Постанова

від 23.11.2010 по справі 16/59-1097

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

23.11.10 Справа № 16/59-1097

ПОСТАНОВА

Львівський апеляційни й господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчу к О.С.

суддів Дуб ник О.П.

Процика Т.С.

розглянувши а пеляційну скаргу Бучацького районного споживчого товари ства за № 205 від 01.10.2010р.

на ухвалу Г осподарського суду Тернопіл ьської області від 27.09.2010 року

у справі № 16/59-10 97

за позовом: Бучацького районного спожив чого товариства, м. Бучач

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2 ) смт. Золотий Потік, Бучацьк ого району Тернопільської об ласті

про стягнення 12 422, 00 грн. орендної плати, 124,22 грн. де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у,

за участю учасників су дового процесу:

від позивача: Сеник М.І. - довіреність № 220 від 20.10.2010 рок у;

від відповідача: не з' я вився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.09.2010р. позовну заяву Бучац ького районного споживчого т овариства про стягнення з ФО П ОСОБА_2 12 422,00 грн. орендної плати, залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК Укра їни.

Не погоджуючись з даною ухв алою місцевого господарсько го суду, Бучацьке районне спо живче товариство звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати ухвалу Господарс ького суду Тернопільської об ласті від 27.09.2010р. про залишення позову без розгляду, справу н адіслати на розгляд місцевог о господарського суду, ствер джуючи при цьому, що оскаржув ана ухвала суду першої інста нції прийнята з порушенням т а неправильним застосування м норм процесуального права, а висновки, викладені в ухвал і місцевого господарського с уду, не відповідають дійсним обставинам справи.

ФОП ОСОБА_2 вимог ухвали Львівського апеляційного го сподарського суду від 14.10.2010 рок у в частині подання відзиву н а апеляційну скаргу не викон ала (надісланий на адресу суд у відзив, який зареєстровани й в канцелярії суду за № 11308 від 28.10.2010р., не підписаний), участі уп овноваженого представника в судове засідання не забезпе чила, хоча своєчасно та належ ним чином була повідомлена п ро дату, час і місце розгляду а пеляційної скарги.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 26.10.2010р. участь представників сторін визнач ено на власний розсуд, колегі я суддів Львівського апеляці йного господарського суду ді йшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.с т. 75, 101 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, колег ія суддів Львівського апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку про скасуванн я оскаржуваної ухвали місцев ого господарського суду, вих одячи з наступного.

Ухвалою Господарського су ду Тернопільської області ві д 27.09.2010р. позовні вимоги Бучацьк ого районного споживчого тов ариства про стягнення з ФОП ОСОБА_2 12 422,00 грн. орендної пла ти, залишено без розгляду на п ідставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач не виконав вимог ухвал суду та без поваж них причин не надав витребув ані документи необхідні для вирішення спору, а саме належ ним чином засвідчені копії р ахунків на оплату орендної п лати та докази виставлення р ахунків відповідачу, акт при ймання-передачі підприємцем ОСОБА_2 кафе «Фортуна»згі дно договору оренди об' єкта нерухомості № 49 від 01.11.2007р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господ арським судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору, а бо представник позивача не з 'явився на виклик у засідання господарського суду і його н ез'явлення перешкоджає виріш енню спору.

Так, за змістом названої нор ми, підставою для залишення п озову без розгляду є сукупні сть наступних обставин:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Як свідчать матеріали спра ви, ухвалами суду від 02.07.2010р., від 19.07.2010р., від 28.07.2010р., від 06.09.2010р. у позив ача було витребувано, зокрем а, належним чином засвідчені копії рахунків на оплату оре ндної плати та докази вистав лення рахунків відповідачу.

Також ухвалою суду від 06.09.2010р . додатково витребувано у поз ивача акт приймання-передачі Бучацьким районним споживчи м товариством ОСОБА_2 кафе "Фортуна" згідно договору оре нди об'єкта нерухомості № 49 ві д 01.11.2007р. та відкладено розгляд справи на 27.09.2010 року.

Як видно з матеріалів справ и, судове засідання 27.09.2010 року в ідбулось за участю представн ика позивача. На виконання ух вали суду від 06.09.2010 року позивач подав додаткові обґрунтуван ня позовних вимог від 27.09.2010 року , де посилається на докази пе ребування відповідача в орен дованому приміщенні. Крім ць ого, як видно з матеріалів спр ави у листі № 203 від 20.09.2010 року поз ивач повідомив суд, що рахунк и на оплату орендної плати ви ставляються орендарю наручн о або висилаються за місцем р еєстрації. Другі примірники рахунків на оплату орендної плати не збереглися, тому він не мав змоги представити їх с уду.

Отже, позивач пояснив, що до кументів яких витребував суд немає.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що позивач на дав суду документи, які вважа в саме тими доказами, які витр ебував у нього суд першої інс танції та які були в наявност і (а.с. 119-129).

Враховуючи наявні у матері алах справи докази: договір о ренди об' єкта нерухомості № 49 від 01.11.2007р., акт приймання-пере дачі (основних засобів) від 01.11. 2007р., додатки до договору оренд и, листування між сторонами щ одо виконання умов договору оренди, а також часткове пога шення заборгованості по орен дній платі та пояснення стор ін, колегія суддів вважає, що с уд першої інстанції мав можл ивість дати правову оцінку с пірним правовідносинам, заст осувати норми матеріального права, які їх регулюють, і вир ішити даний спір по суті заяв лених вимог.

Залишаючи позов без розгля ду за недостатністю поданих доказів, місцевий господарсь кий суд в порушення норм зако ну фактично оцінив надані по зивачем докази, проте, ухилив ся від вирішення спору по сут і.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції вважає , що ухвала місцевого господа рського суду прийнята з пору шенням норм процесуального п рава, тому її слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовол ити.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105 , 106 Господарського процесуаль ного кодексу України, Львівс ький апеляційний господарсь кий суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Бучацького районного споживчого товариства задов олити.

2. Ухвалу Господарс ького суду Тернопільської об ласті від 27.09.2010р. скасувати.

3. Постанова набир ає законної сили з дня її прий няття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

4. Справу передати н а розгляд Господарському суд у Тернопільської області.

Головуючий суддя Скри пчук О.С.

судді Дубник О.П.

Процик Т .С.