Рішення

від 28.02.2011 по справі 16/59-1097

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2011 р. Справа № 16/59-1097

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

За позовом Бучацького р айонного споживчого товарис тва, м. Бучач, вул. Галицька, 153 .

до відповідача Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 Бу чацький район, Тернопільська область.

За участю представників ст орін:

Позивача: Сеник М. І. - юрисконсульт, доручення № 159 в ід 15.07.2010 р.

Відповідача: не з'явився .

Суть справи: Ухвалою су ду від 31 січня 2011 року розгляд с прави було відкладено на 21 лютого 2011 року на 12 год. 45 хв., у відповідності д о п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України в межа х строків, встановлених ст.69 ГПК України.

У відповідності до ч.3 с т. 77 ГПК України в судовому зас іданні 21.02.2011 року оголошувалас ь перерва до 28.02.2011 року до 11 год . 00 хв. для ознайомлення судом з відзивом на позов, що подан ий відповідачем.

Бучацьке районне споживч е товариство, м. Бучач, вул. Гал ицька, 153, звернулось до суду з позовом до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2, АД РЕСА_1 Бучацький район, Терн опільська область, про cтягне ння 12 422 грн. орендної плати, 124 гр н. 22 коп. державного мита та 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

В письмовій заяві № 163 ві д 21.07.2010 року про уточнення позов ної заяви від 25.06.2010 року позивач зменшив позовні вимоги та пр осив суд стягнути з відпові дача 10722 грн. орендної плати.

У судове засідання пре дставник позивача з' явивс я, позовні вимоги підтримав в повній мірі, подав до матеріа лів справи належним чином за свідчені копії листів-повідо млень з вимогою сплати забор гованості по орендній платі, а також докази їх надіслання відповідачу.

Відповідач в судове зас ідання не з'явився, не забезп ечив явку в судове засідання свого представника.

В судовому засіданні 21.02.2011 року відповідач подав відзив на позов № без номера від 21.02.2011 р оку, в якому зазначив, що вважа є позовні вимоги безпідставн ими і необґрунтованими, а так ож вказав, зокрема, наступне: з а період оренди плата за кори стування орендованим майном відповідачем сплачена в пов ному обсязі, що підтверджуєт ься квитанціями, договір оре нди не був укладений на новий строк, з вимогами про сплату о рендної плати за користуванн я об'єктом нерухомості до від повідача орендодавець по зак інченню строку дії договору не звертався, орендоване май но було передане відповідаче м представнику орендодавця п . Думі у вигляді передачі ключ ів від орендованого приміщен ня в травні 2007 року, по закінчен ню укладеного договору примі щення знаходиться в користув анні іншої особи. Також відпо відач у відзиві на позов зазн ачає, що договір оренди № 49 від 01 листопада 2007 року є незаконн им, оскільки позивач не є влас ником орендованого майна, пр осить визнати недійсним дого вір оренди від 1 листопада 2007 ро ку № 46 з моменту його укладенн я і відмовити Бучацькому рай онному споживчому товариств у в заявленому позові.

В розпочатому судовому засіданні представнику пози вача роз' яснено його проце суальні права та обов' язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; н аслідки укладення мирової у годи.

Технічна фіксація су дового процесу у відповіднос ті до ст.81-1 ГПК України не здійс нювалась за відсутності від повідного клопотання предст авника позивача.

Розглянувши наявні м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вача, оцінивши наявні у справі докази, суд встанови в, що позов підлягає до задово лення, виходячи з наступного .

01 листопада 2007 року між Буч ацьким районним споживчим то вариством, як "Орендодавцем" в особі ОСОБА_4, який діяв на підставі статуту, з однієї ст орони, та Суб' єктом підприє мницької діяльності-фізично ю особою ОСОБА_2, як "Оренда рем", був укладений договір о ренди об' єкта нерухомості № 49, відповідно до пункту 1.1 розд ілу 1 якого якого „Орендодаве ць” передає, а „Орендар” прий має у тимчасове платне корис тування кафе “Фортуна”, зага льною площею 35 кв. м., що знаходи ться за адресою: смт. Золоти й Потік, вул. Галицька, 111 (надал і "Об'єкт оренди").

Зідно пункту 1.3 договору об'є кт оренди використовується " Орендарем" для організації т оргівлі.

У відповідності до підпунк ту 3.1.3 пункту 3.1 розділу 3 договор у "Орендодавець" зобов'язуєть ся надавати "Орендарю" рахунк и на оплату орендної плати та витрат по відшкодуванню над аних експлуатаційних та кому нальних послуг

Як визначається в підпункт і 3.3.1 пункту 3.2 розділу 3 договору "Орендар" зобов'язався вчасн о і в повному обсязі, у відпові дності до умов цього договор у, сплачувати орендну плату т а відшкодування експлуатаці йних та комунальних платежів .

Згідно пункту 4.1 розділу 4 дог овору, цей договір діє з 1 лист опада 2007 року до 1 квітня 2008 року включно.

Пунктом 4.2 розділу 4 договору передбачено, що якщо "Орендар " користується орендованим м айном після закінчення строк у договору, у разі відсутност і заперечень зі сторони "Орен додавця". Договір вважається укладеним на невизначений т ермін і кожна із сторін даног о договору має право відмови тись від договору в будь-який час, письмово попередивши пр о це другу сторону за один міс яць.

Згідно пункту 5.1 розділу 5 дог овору, зокрема. загальний роз мір орендної плати за корист уванням об' єктом складає 350 грн.

Згідно пункту 5.2 розділу 5 до говору орендна плата сплачу ється “Орендарем” на рахунок “Орендодавця” до 10-го числа к ожного місяця, в якому здійсн юється користування об' єкт ом оренди.

Пунктом 7.4 розділу 7 договор у визначається, що "Орендодав ець" має право відмовитись ві д цього договору і вимагати п овернення об'єкта оренди, якщ о "Орендар" прострочив сплату орендної плати більш, як на од ин місяць. У разі відмови "Орен додавця" від цього договору, договір є розірваним з момен ту одержання "Орендарем" пові домлення "Орендодавця" про ві дмову від договору.

Як стверджує позивач у позо вній заяві станом на 19.05.2010 року основна сума боргу по орендн ій платі відповідача перед п озивачем склала 12 422 грн.

Позивач надав до матеріалі в справи розрахунок позовних вимог на суму 12 422 грн., (нарахова них з врахуванням сальдо на 01. 07.2007 р. в сумі 35 000 грн.) за період з 01. 07.2007 року по 19.05.2010 року.

В подальшому в письмові й заяві № 163 від 21.07.2010 року про уто чнення позовної заяви від 25.06.20 10 року позивач зменшив позовн і вимоги та просив суд стягну ти з відповідача 10722 грн. оре ндної плати.

Позивач подав до матер іалів справи розрахунок сум и позовних вимог за період з 01.11.2007 року по 19.05.2010 року на суму 10722 г рн.

19.05.2010 року позивачем направ лено відповідачу лист № 116 про відмову від договору оренди майна від 01.11.2007 року, звільненн я орендованого приміщення т а сплату боргу. В матеріалах с прави знаходиться належним ч ином засвідчена копія фіскал ьного чеку № 9078 від 20.05.2010 року та належним чином засвідчена ко пія повідомлення про врученн я поштового відправлення № 70 499 від 20.05.2010 року, що підтверджує направлення вказаного вище л иста на адресу відповідача т а вручення його відповідачу 21.05.2010 року.

06.09.2010 року відповідачем по дано відзив на позов від 06.09.201 0 року, в якому відповідач зазн ачає, зокрема, що вважає позов ні вимоги безпідставними і н еобґрунтованими, зазначає та кож, що 01 листопада 2007 року був укладений договір з позиваче м - Бучацьким районними спож ивчим товариством строком на 3 місяці та стверджує, що за пе ріод оренди плата за користу вання орендованим майном ним сплачена в повному обсязі, по закінченню укладеного догов ору приміщення знаходиться в користуванні іншої особи, пр осить суд у задоволенні поз ову відмовити.

21.02.2011 року відповідач пода в відзив на позов № без номера від 21.02.2011 року, в якому зазначив , що вважає позовні вимоги без підставними і необґрунтован ими, а також вказав, зокрема, н аступне: за період оренди пла та за користування орендован им майном відповідачем сплач ена в повному обсязі, що підтв ерджується квитанціями; дого вір оренди не був укладений н а новий строк, з вимогами про с плату орендної плати за кори стування об'єктом нерухомост і до відповідача орендодавец ь по закінченню строку дії до говору не звертався; орендов ане майно було передане відп овідачем представнику оренд одавця п. Думі у вигляді перед ачі ключів від орендованого приміщення в травні 2007 року; по закінченню укладеного догов ору приміщення знаходиться в користуванні іншої особи. Та кож відповідач у відзиві на п озов зазначає, що договір оре нди № 49 від 01 листопада 2007 року є незаконним , оскільки позива ч не є власником орендованог о майна, просить визнати неді йсним договір оренди від 1 лис топада 2007 року № 46 з моменту йог о укладення і відмовити Буча цькому районному споживчому товариству в заявленому поз ові.

У відповідності до части ни 1 статті 509 Цивільного код ексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними зміна ми, зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Частиною 1 статті 526 Цивіль ного кодексу України передба чені загальні умови виконанн я зобов' язання, а саме зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України № 436-IV в ід 16 січня 2003 року з наступни ми змінами, кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов' язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

Відповідно до ч.6 ст. 283 Госп одарського кодексу України, до відносин оренди застосов уються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 с т. 759 Цивільного кодексу Украї ни за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов' язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матері алів справи, відповідачу по а кту прийняття-передачі від 01 л истопада 2007 року позивачем бу ли передані основні засоби. В ідповідач в своєму відзиві № без номера від 21.02.2011 року зазна чив, що орендоване майно було передане відповідачем пред ставнику "Орендодавця" п. Думі у вигляді передачі ключів ві д орендованого приміщення, т обто відповідач підтвердив п еребування кафе "Фортуна" - о б'єкту оренди в його користув анні.

Крім того, згідно п. 2.2 роз ділу 1 договору об'єкт оренди п овертається "Орендарем" за ак том приймання-передачі, в яко му сторони зазначають склад об'єкта оренди, його стан на мо мент повернення, протягом ____ д нів з моменту закінчення стр оку дії договору або в разі до строкового припинення строк у дії договору - з дати припин ення строку дії договору.

Будь-яких доказів пове рнення після 1 квітня 2008 року "О рендарем" - відповідачем об 'єкту оренди "Орендодавцю" від повідачем до матеріалів спра ви не подано.

Таким чином, з врахуванн ям пункту 4.2 розділу 4 договору № 49 від 01.11.2007 року термін дії дог овору продовжився на невизна чений термін і відповідач ко ристувався об'єктом оренди д о 19 травня 2010 року - дата листа № 116 від 19.05.2010 року Бучацького ра йонного споживчого товарист ва, адресованого фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_2 про відмову від договору оренди майна від 01.11.2007 року, звільненн я орендованого приміщення та сплату боргу.

Відтак, позивач правом ірно на підставі пункту 5.1 роз ділу 5 договору оренди об'єкт а нерухомості № 49 від 01.11.2007 р. нарахував відповідачу оренд ну плату за фактичне користу вання приміщенням за період з 01.11.2007 р. по 19.05.2010 р. на суму 10 722 грн. (згідно розрахунку позовних вимог станом на 19.05.2010 р.).

Таким чином, позовні вим оги щодо стягнення 10 722 грн. заборгованості по оренд ній платі підлягають до задо волення як обґрунтовано заяв лені та підтверджені матеріа лами справи .

Державне мито та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у відповідності до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України поклада ються на відповідача.

У відзиві на позов № бе з номера від 21.02.2011 року відпові дач, посилаючись, зокрема, на с татті 83, 96, 103 Господарського про цесуального кодексу України просив визнати договір ор енди № 49 від 01 листопада 2007 року недійсним з моменту його ук ладення.

Суд вважає вказане кло потання, заявлене відповідач ем у відзиві на позов таким, щ о не підлягає до задоволення , з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч . 1 ст. 83 ГПК України господарськ ий суд, приймаючи рішення має право: визнати недійсним пов ністю чи у певній частині пов 'язаний з предметом спору дог овір, який суперечить законо давству.

Тобто визнання недій сним повністю чи у певній час тині пов'язаного з предмето м спору договору при прийнят ті рішення є правом суду, а не його обов'язком. Договір № 49 ві д 01.11.2007 року станом на момент ви несення рішення є дійсним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,49,82,85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 Бучацький район, Те рнопільська область, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1 на користь Бучацького районног о споживчого товариства м. Бу чач, вул. Галицька, 153, ідентифік аційний код 01767376, - 10722 грн. оренд ної плати, 107 грн. 22 коп. - держав ного мита та 203 грн. 69 коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в повернення сплачених су дових витрат.

Видати наказ.

3.Рішення надіслати сторона м по справі.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

На рішення суду, яке не н абрало законної сили, сторон и у справі, прокурор, треті осо би, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх пр ава та обов'язки мають право п одати апеляційну скаргу на р ішення місцевого господарсь кого суду, яке не набрало зако нної сили протягом десяти дн ів з дня підписання рішення, о формленого відповідно до ст. 84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 09 березня 2011 року.

Суддя С.О. Хома