Постанова

від 02.11.2010 по справі 10/67

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

02.11.10 Справа № 10/67

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Мурської Х.В.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну ск аргу ТзОВ «Крок»від 23.06.2010 р. № 6

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 27.05.2010 р.

у справі № 10/67

за позовом Прокурора Га лицького району м.Львова в ін тересах держави в особі Упра вління комунальної власност і Департаменту економічної п олітики Львівської міської р ади, м.Львів

до ТзОВ «Крок», м.Львів

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача - Навчально-ви ховного комплексу «Школа-гім назія «Галицька», м.Львів

про виселення, стягненн я 5 482, 19 грн. заборгованості по о рендній платі

За участю представникі в:

від прокуратури - не з»я вився;

від позивача - не з»яви вся;

від відповідача - не з» явився;

від третьої особи - не з »явився

Розгляд апеляційної ска рги відкладався з підстав, ви кладених в ухвалі Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 14.09.2010 р.

Розпорядженням в.о. голови с уду від 02.11.2010 р. проведено зміни в складі колегії суддів, яке з находиться у матеріалах спра ви.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 27.0 5.2010 р. у справі № 10/67 (суддя Довга О .І.) позов задоволено повністю за підставністю й обгрунтов аністю, виселено ТзОВ «Крок» з нежитлових приміщень пл.68, 8 к в.м за адресою: м.Львів, вул.Зам кова, 4; стягнуто з відповідача на користь позивача 5 482, 19 грн. з аборгованості по орендній пл аті.

Відповідач з даним рішення м не погодився, подав апеляці йну скаргу, в якій просить ріш ення місцевого господарсько го суду скасувати в частині н арахування 5 482, 19 грн. заборгова ності по орендній платі, так я к протягом 1998-2010 рр. орендна плат а сплачувалася згідно з раху нками школи, попередні перев ірки КРУ ніяких порушень не в иявляли.

Прокурором подано клопота ння про розгляд апеляційної скарги за відсутністю предст авника прокуратури району та повне заперечення її вимог (супровідний лист від 02.11.2010 р. в х. № 11472).

Суд апеляційної інстанції виконав умови ст.77 ГПК Україн и щодо належного повідомленн я відповідача про час і місце розгляду апеляційної скарги , оскільки відповідно до витя гу з ЄДРПОУ (а.с.14) ТзОВ «Кр ок»зареєстроване як юридичн а особа за адресою: 79019, м.Львів, в ул.Замкова, 4, куди і була напра влена ухвала Львівського апе ляційного господарського су ду від 14.09.2010 р. рекомендованим л истом, проте остання поверне на без вручення поштою з відм іткою “за зазначеною адресою не проживає”.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції повернуті органами з в'язку з позначками "адресат в ибув", "адресат відсутній" і т.п ., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій (п.4 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України “Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005 році» від 02.06.2006 р. N 0 1-8/1228 та ч.1 ст.64, ст.99 ГПК України в редакції Закону України "Пр о судоустрій і статус суддів " від 07.07.2010 р. № 2453-VI).

Згідно з п.3.5.1 Інструкції з д іловодства в господарських с удах України, затвердженої н аказом Голови Вищого господа рського суду України від 10.12.2002 р . N 75, із змінами і доповненнями , внесеними наказом Вищого го сподарського суду України ві д 25.10.2004 р. N 64, тільки ухвала про порушення провадження у справі та призначення її до р озгляду надсилається службо ю діловодства рекомендовани м листом з повідомленням про вручення, а решта процесуаль них документів - рекомендов аним листом.

Оскільки явка прокурора, по вноважних представників сто рін і третьої особи ухвалою с уду апеляційної інстанції ві д 14.09.2010 р. була визнана необов”я зковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апе ляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія судд ів вважає за доцільне перегл янути справу у відсутності п рокурора, представників стор ін і третьої особи за наявним и у ній матеріалами відповід но до ст.101 ГПК України.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що 1 вересня 2006 року між середньою загальноо світньою школою № 19 Галицьког о району м.Львова, правонасту пником якої є навчально-вихо вний комплекс “Школа-гімназі я” “Галицька” згідно з п.3 розп орядження Голови Львівської обласної державної адмініст рації від 30.07.2008 р. № 770/0/5 - 08 “Про ство рення навчально-виховного ко мплексу “Школа гімназія “Гал ицька” (орендодавець за дого вором, третя особа в справі), і ТзОВ «Крок»(орендар за догов ором, відповідач у справі) був укладений договір оренди № 5 (далі - договір), за яким ор ендодавець передав, а оренда р прийняв приміщення першого поверху заг. пл.68, 8 кв.м терміно м на 1 рік з 01.09.2006 р. по 01.09.2007 р. (а.с.9-10).

Пунктом 10.6 договору передб ачено, що в разі відсутності з аяви однієї з сторін про прип инення або зміни договору пі сля закінчення його строку п ротягом місяця він вважаєтьс я продовженим на той самий те рмін на тих самих умовах, які б ули передбачені договором.

Відповідно до п.3.1 договору о рендна плата визначається на підставі Методики розра хунку орендної плати, затвер дженої Кабінетом Міністрів У країни, складається в розр ахунках бухгалтерії середнь ої загальноосвітньої школи № 19 і перераховується оренд арем орендодавцеві не пізніш е 15 числа наступного місяця.

В пункті 3.2 договору вказано , що розмір орендної плати пер еглядається на вимогу однієї з сторін у разі зміни методик и її розрахунку, змін централ ізованих цін і тарифів і в інш их випадках, передбачен их законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, стягуваним періодом визначено 01.07.2007 р.-30.04.2009 р.

Розглянувши апеляційну с каргу, вивчивши матеріали сп рави, оцінивши наявні в ній до кази, колегія Львівського ап еляційного господарського с уду вважає, що апеляційну ска ргу ТзОВ «Крок»слід задоволи ти, рішення Господарського с уду Львівської області від 27.0 5.2010 р. у справі № 10/67 скасувати в ч астині стягнення 5 482, 19 грн. забо ргованості по орендній платі та прийняти в цій частині нов е рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про стягнен ня 5 482, 19 грн. заборгованості по орендній платі відмовити. В р ешті рішення суду залишити б ез змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Оскільки договір припинив свою дію, про що відповідач бу в повідомлений листом третьо ї особи від 01.09.2009 р. № 243 (а.с.12), то позовна вимога про виселе ння є обгрунтованою, яка підс тавно задоволена господарсь ким судом, що і не оспорено ТзО В «Крок»у його апеляційній с карзі.

Згідно з п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна місти ти, зокрема, зазначення доказ ів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспо рюються.

Відповідно до п.12 договору д одатком до останнього значит ься розрахунок орендної плат и, проте такий у матеріалах сп рави відсутній, і на виконанн я вимог ухвали Львівського а пеляційного господарського суду від 14.09.2010 р. не поданий д окументально підтвердже ний розрахунок стягуваної су ми боргу з зазначенням розмі ру орендної плати згідно з до говором за стягуваний період і її оплату відповідачем.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, підписаного , зокрема, і контролером-ревіз ором КРВ у м.Львові (а.с.11), сума заборгованості по оренд ній платі в розмірі 5 482,19 грн. ви значена як донарахована.

У долученому прокурором д о матеріалів справи на викон ання вимог ухвали суду апе ляційної інстанції від 14.09.2010 р. акті ревізії фінансово-го сподарської діяльності Навч ально-виховного комплексу «Ш кола-гімназія «Галицька» м.Л ьвова за період з 02.01.2007 р. по 30.04.2009 р . зазначено (с.19), що провед еним оглядом приміщень встан овлено недоотримання фінанс ових ресурсів Навчально-вихо вного комплексу «Школа-гімна зія «Галицька»від надання в оренду нежитлових приміщень ТзОВ «Крок»за період з 01.07.2007 р. п о 30.04.2009 р. в загальній сумі 5 238, 6 3 грн.

Проте колегія суддів пого джується з доводами апелянта в частині безпідставного на рахування 5 482, 19 грн. заборгован ості по орендній платі, адже в акті КРУ вказано іншу суму - 5 2 38, 63 грн., яка теж грунтується ви ключно на «голих» цифрах.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, прок урор просить стягнути з відп овідача 5 482, 19 грн. заборгованос ті по орендній платі, а не шкод у, заподіяну бюджетній устан ові у зв”язку з недонарахува нням орендної плати.

Враховуючи наведене, суд ап еляційної інстанції не вбача є жодних правових підстав дл я задоволення позовної вимог и про стягнення 5 482, 19 грн. забор гованості по орендній платі.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзО В «Крок»задоволити.

2. Рішення Господарського су ду Львівської області від 27.05.20 10 р. у справі № 10/67 скасувати в ча стині стягнення 5 482, 19 грн. забор гованості по орендній платі та прийняти в цій частині нов е рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про стягнен ня 5 482, 19 грн. заборгованості по орендній платі відмовити.

В решті рішення суду залиши ти без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача.

Стягнути з Управління кому нальної власності Департаме нту економічної політики Льв івської міської ради (іденти фікаційний код 25558625) на користь ТзОВ «Крок»(ідентифікаційни й код 25235788) 42, 5 грн. державног о мита.

4. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

5. Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцев ий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В. Краєвська

Суддя Х.В.Мурська

Суддя Г.В.Орищин