Постанова

від 16.12.2010 по справі 04/29-75

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.10 Справа № 04/29-75

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого-судді К узя В.Л.

суддів Юрк евича М.В.

Желік М.Б.

розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Приватного виробн ичо-комерційного підприємст ва «Вестбудсервіс» за вих. № 52 від 02.11.2010 р.

на рішення Господарськ ого суду Волинської області від 21.10.2010 р.

у справі № 04/29-75

за позовом Колективног о підприємства «Промбуд-6», м. Луцьк

до відповідача Приватн ого виробничо-комерційного п ідприємства «Вестбудсервіс », м. Луцьк

про визнання права влас ності та витребування майна з чужого незаконного володін ня

за участю представник ів:

від позивача - Панкевич В.М. - представник;

від відповідача - Вовк А.Г. - директор; Брудов ський В.Т. - представник

У судовому засіданні зд ійснювалось фіксування судо вого процесу з допомогою зву козаписувального технічног о засобу (програмно-апаратно го комплексу «Оберіг»).

Представникам сторін роз' яснено права та обов' язки, п ередбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Украї ни, заяв про відвід суддів не н адходило.

Рішенням Господарського с уду Волинської області від 21.1 0.2010р. у справі № 04/29-75 (суддя Ф ілатова С.Т.) позов задоволено , визнано за КП «Промбуд-6»прав о власності на гаражі загаль ною площею 180,1 в.м за адресою: м. Л уцьк, вул. Індустріальна, 2, вит ребувано гаражі загальною пл ощею 180,1 в.м за адресою: м. Луцьк, вул. Індустріальна, 2 із незако нного володіння ПВКП «Вестбу дсервіс»на користь КП «Промб уд-6», стягнуто з ПВКП «Вестбу дсервіс»на користь КП «Промб уд-6»301,30 грн. витрат по сплаті де ржавного мита та 236 грн. платеж у за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПВКП « Вестбудсервіс»звернулося д о Львівського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить р ішення Господарського суду В олинської області від 21.10.2010р. у справі № 04/29-75 скасувати по вністю та прийняти нове ріше ння, яким провадження у справ і припинити у зв' язку з проп уском позивачем без поважної причини строку позовної дав ності (відмовити у позові).

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при при йнятті оскаржуваного рішенн я не взяв до уваги обставини щ одо пропуску позивачем без п оважної причини строку позов ної давності, що свідчить про порушення норм закону, адже п озивач дізнався про порушенн я свого права з часу передачі об' єкта нерухомості під юр исдикцію ВКП «Вестбудсервіс »відповідно до Акта прийманн я-передачі. Крім того, скаржни к зазначає про порушення под аткового законодавства щодо оподаткування спірного майн а.

Позивач подав відзив на апе ляційну скаргу, в якому проси ть оскаржуване рішення залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення з підста в правомірності та обґрунтов аності рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сто рін у судовому засіданні, обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання місцевим господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права, вваж ає, що підстави для скасуванн я рішення Господарського суд у Волинської області від 21.10.2010р . у справі № 04/29-75 відсутні з огляду на наступне.

Рішенням Господарського с уду Волинської області від 06.0 3.2007р. у справі № 02/18-92) відмовлено в позові з мотивів пропуску по зивачем строку позовної давн ості.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 11.05.2007р. у справі № 02/18-92 ріше ння суду першої інстанції ск асовано та прийнято нове ріш ення, яким задоволено позов; в изнано недійсним договір куп івлі-продажу гаражів площею 180,1 кв. м. за адресою м. Луцьк, вул . Індустріальна, 2, укладений 15.1 1.2001р. між КП “Промбуд-6”та ПВКП “ Вестбудсервіс”.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.08.2007р . у справі № 02/18-92 вказана постано ва суду апеляційної інстанці ї скасована, справу передано на новий розгляд до Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 03.10.2007р. у справі № 02/18-92 ріше ння суду першої інстанції ск асовано та прийнято нове ріш ення про задоволення позову; визнано недійсним договір к упівлі-продажу гаражів площе ю 180,1 кв.м., за адресою: м.Луцьк, ву л.Індустріальна, 2, укладений 1 5.11.2001р. між КП "Промбуд-6" та ПВКП "В естбудсервіс"; вирішено пове рнути у власність позивача п риміщення вказаних гаражів т а стягнути з останнього на ко ристь відповідача 15 065,16 грн. кош тів, сплачених за договором к упівлі-продажу гаражів від 15.1 1.2001р.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.01.2008р . вказані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції скасо вані, справу направлено до Го сподарського суду Волинсько ї області на новий розгляд.

При новому розгляді Господ арським судом Волинської обл асті було винесено рішення у справі № 4/80-92, яке постановою Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 04.03.2010 р. бул о скасоване, у позові відмовл ено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.06.2010 р . у справі № 4/80-92 (02/18-92 (6/93-88) постанову Львівського апеляційного го сподарського суду від 04.03.2010 р. з алишено без змін, з врахуванн ям мотивувальної частини дан ої постанови.

В мотивувальній частини по станови касаційна інстанція зазначила про те, що договір к упівлі-продажу від 15.11.2001 р., пред метом якого є гаражі загальн ою площею 180,1 кв.м, які знаходят ься за адресою: м. Луцьк, вул. Ін дустріальна, 2, є неукладеним ч ерез відсутність факту затве рдження (схвалення) договору вищим органом самоврядуванн я (загальними зборами трудов ого колективу співвласників позивача) (а.с. 20-23).

Факти встановлені в постан ові Вищого господарського су ду України від 22.06.2010 р. в силу ч. 2 с т. 35 ГПК України мають преюдиц іальне значення для вирішенн я спору у даній справі.

Таким чином, договір купівл і-продажу від 15.11.2001 р. не створив для сторін наслідків щодо пі дстав набуття прав власності на майно, а саме гаражі загаль ною площею 180,1 кв.м, які знаходя ться за адресою: м. Луцьк, вул. І ндустріальна, 2.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про : 1) повернення виконаного за н едійсним правочином; 2) витреб ування майна власником із чу жого незаконного володіння;

3) повернення виконаного од нією із сторін у зобов'язанні ; 4) відшкодування шкоди особою , яка незаконно набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи.

Стаття 392 ЦК України передб ачає право власника звернути ся з позовом до особи, яка запе речує право власника на це ма йно. У даному випадку право вл асності позивача за неукладе ним договором купівлі-продаж у заперечується відповідаче м. Стаття 387 ЦК України надає вл аснику право витребувати сво є майно від особи, яка незакон но, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Рішення суду про задоволен ня позову про повернення май на, переданого за недійсним п равочином, чи витребування м айна із чужого незаконного в олодіння є підставою для зді йснення державної реєстраці ї права власності на майно, що підлягає державній реєстрац ії, за власником, а також скасу вання попередньої реєстраці ї (статті 19, 27 Закону України ві д 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про держа вну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень») (Постанова, Пленум Верхо вного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними»).

Відтак, з врахуванням вищен аведених норм господарськог о та цивільного права, а також фактів встановлених постано вою Вищого господарського су ду України від 22.06.2010 р. у справі № 4/80-92 (02/18-92 (6/93-88), суд першої інстанці ї підставно дійшов висновку про наявність правових підст ав для задоволення позову у д аній справі.

Доводи скаржника щодо проп ущення позивачем строку позо вної давності для звернення з позовом до суду не взяті суд овою колегією до уваги, оскіл ьки позивач дізнався про пор ушення свого права з дати наб рання законної сили постанов и Вищого господарського суду України від 22.06.2010 р. у справі № 4/80- 92 (02/18-92 (6/93-88), оскільки до цього не б уло судового рішення щодо пр авової оцінки договору купів лі-продажу від 15.11.2001 р. Посиланн я скаржника про порушення по даткового законодавства щод о оподаткування спірного май на не спростовують чи підтве рджують позовні вимоги та не стосується предмету позову у цій справі.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, -

Львівський апеляційн ий господарський ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господар ського суду Волинської облас ті від 21.10.2010р. у справі № 04/29-75 залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення.

2. Судові витрати по класти на скаржника.

3. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку.

4. Матеріали даної спра ви повернути до місцевого го сподарського суду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.