Ухвала

від 14.12.2010 по справі 2а-4968/10/2570

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4968/10/2570 Головуючий у 1-й ін станції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Кучма А .Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суд дів Київського апеляційного адміністративного суду у ск ладі:

Головуючого-суд ді: Кучм и А.Ю.

суд дів: Бє лової Л.В., Данилової М.В.

при секрет арі: Коз ловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у м. Ч ернігові на постанову Черніг івського окружного адмініст ративного суду від 13.10.2010 у справ і за адміністративним позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Ашер»до Держ авної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання про типравними та скасування нак азів та податкових повідомле нь-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2010 ТОВ «Ашер»звернул ось до Чернігівського окружн ого адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Чернігові про визнання протиправними т а скасування наказів: № 1863 від 1 9.07.2010 «Про продовження терміну проведення планової виїзної перевірки», № 1942 від 02.08.2010 «Про зу пинення терміну проведення п ланової виїзної перевірки», № 2298 від 31.08.2010 «Про поновлення те рміну проведення планової ви їзної перевірки ТОВ «Ашер», к од 14236924», визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.09.2010 №№ 0005272320/0 та № 0005282320/0 .

Постановою Чернігівського окружного адміністративног о суду від 13.10.2010 вищевказаний ад міністративний позов задово лено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм законодавс тва, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, якщо визна є, що суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив судове ріше ння з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що відповідачем п орушено процедуру проведенн я планової виїзної перевірки з питань дотримання ТОВ «Аше р»податкового законодавств а, а позивачем, у свою чергу, до тримано вимоги Законів Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»та «Про подат ок на додану вартість», а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів посадових осіб пода ткового органу, виданих під ч ас проведення перевірки та в изнання протиправними та ска сування податкових повідомл ень-рішень підлягають задово ленню.

Судом першої інстанції вст ановлено, посадовими особами ДПІ в м. Чернігові відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб' єктів господарювання п роведена планова виїзна пере вірка ТОВ «Ашер»з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.10.2008 по 31.03.2010.

Направлення на проведення перевірки від 11.06.2010 № 676, начебто було вручено під розписку ди ректорові підприємства Пе тренку І.С. Однак як вірно вс тановлено судом першої інста нції та вбачається з матеріа лів справи, директор ТОВ «Аше р»у період з 11.06.2010 по 01.07.2010 перебув ав на стаціонарному лікуванн і, підтвердженням чого є лист ок непрацездатності (а.с. 73). Буд ь-які докази про вручення поз ивачу направлення на проведе ння перевірки від 14.06.2010 № 689 в мат еріалах справи відсутні. Нап равлення № 743 від 29.06.2010, № 828 від 20.07.2010, № 1030 від 01.09.2010 вручені вже головн ому бухгалтеру підприємства .

Наказом Начальника ДПІ в м. Чернігові від 17.06.2010 № 1584 планова виїзна перевірка тимчасово п ризупинена на підставі листа позивача від 11.06.2010.

Відповідно до наказу відпо відача від 19.07.2010 № 1863 «Про продов ження терміну проведення пла нової виїзної перевірки ТОВ «АШЕР», термін проведення пе ревірки продовжено з 20.07.2010 трив алістю 15 робочих днів.

ДПІ у м. Чернігові не було ви дано наказу про поновлення п роведення планової виїзної п еревірки ТОВ «Ашер»після її зупинення 17.06.2010. Строк проведен ня перевірки визначено з 11.06.2010 п о 09.07.2010. Наказ про продовження т ерміну перевірки з 20.07.2010 винесе но після закінчення строку д ля проведення перевірки. Нак аз про продовження терміну п еревірки з 09.07.2010 по 19.07.2010 податков им органом не виносилось.

02.08.2010 відповідачем видано нак аз № 1942 «Про зупинення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Ашер», яким пр оведення планової виїзної пе ревірки зупинено з 02.08.2010 на 30 роб очих днів.

31.08.2010 податковим органом вида но наказ № 2298 «Про поновлення т ерміну проведення планової в иїзної перевірки ТОВ «Ашер», яким вказана перевірка поно влена з 01.09.2010 на 6 робочих днів.

За результатами вказаної п еревірки складено акт від 06.09.20 10 № 630/23/14236924.

Перевіркою встановлено по рушення: ст. 203, 215, 216, 228, 655, 656, 662 ЦК Украї ни, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», пп. 17.1.3, 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобов ' язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами», пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок н а додану вартість»та пп. 17.1.3 п. 17 .1 ЗУ «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами».

На підставі вищевказаного акту ДПІ у м. Чернігові прийня то податкові повідомлення-рі шення від 17.09.2010 № 0005272320/0.

Законом України «Про держа вну податкову службу в Украї ні»передбачено, що посадові особи органу державної подат кової служби вправі приступи ти до проведення планової аб о позапланової виїзної перев ірки за наявності підстав дл я їх проведення, визначених ц им та іншими законами Україн и, та за умови надання платник у податків під розписку: напр авлення на перевірку, в якому зазначаються дата його вида чі, назва органу державної по даткової служби, мета, вид (пла нова або позапланова), підста ви, дата початку та дата закін чення перевірки, посади, зван ня та прізвища посадових осі б органу державної податково ї служби, які проводитимуть п еревірку; направлення на пер евірку є дійсним за умови ная вності підпису керівника орг ану державної податкової слу жби, скріпленого печаткою ор гану державної податкової сл ужби; копії наказу керівника податкового органу про пров едення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначают ься підстави проведення поза планової виїзної перевірки, дата її початку та дата закін чення (ч. 1 п. п. 1, 2, ч. 2 ст. 112 зазначен ого Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни докази, в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Таким чином складений за ре зультатами проведеної перев ірки акт про виявлені під час її здійснення порушення, за у мови невиконання посадовими особами органу державної по даткової служби вимог законо давства стосовно надання пла тнику податків відповідних д окументів про право проведен ня перевірки не може бути під ставою для прийняття відпові дного рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що подовження перевірки наказом від 19.07.2010 ДПІ у м. Чернігові терміном на 15 ро бочих днів проведено з поруш енням ст. 11-1 ЗУ «Про державну по даткову службу в Україні», ос кільки таке продовження можл иве лише до закінчення попер едньо встановленого терміну її проведення, а саме до 09.07.2010.

17.06.2010 відповідач видав наказ № 1584 «Про тимчасове зупинення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Ашер », яким планова виїзна переві рка позивача тимчасова зупин ена з 17.06.2010.

02.08.2010 ДПІ у м. Чернігові видала наказ № 1942 «Про зупинення терм іну проведення планової виїз ної перевірки ТОВ «Ашер», яки м проведення планової переві рки зупинено вдруге з 02.08.2010 на 30 р обочих днів.

Судом першої інстанції вір но взято до уваги, що проведен ня планової виїзної перевірк и ТОВ «Ашер»вже зупинялось з 17.06.2010, та відповідач не мав прав а повторно зупинити на макси мально можливий термін - 30 ро бочих днів, що свідчить про не відповідність оскаржуваног о наказу від 02.08.2010 № 1942 вимогам ст . 11-1 вищезгаданого Закону.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про недотримання від повідачем термінів перевірк и, зокрема строків складання і підписання акта перевірки з огляду на наступне.

Наказом податкового орган у від 31.08.2010 № 2298 «Про поновлення т ерміну проведення планової в иїзної перевірки ТОВ «Ашер»в становлювалось провести пла нову виїзну перевірку ТОВ «А шер»з 01.09.2010 тривалістю 6 робочих днів. Починаючи з 01.09.2010 останні м - шостим робочим днем є 08.09.2010, проте акт перевірки підписа но 06.09.2010, тобто до закінчення пе ревірки, що є порушенням вимо г пп. 4.2 Порядку оформлення рез ультатів невиїзних документ альних, виїзних планових та п озапланових перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства, затвердженого наказом ДПАУ № 327 від 10.08.2005.

Податковим повідомленням- рішенням № 0005272320/0 від 17.09.2010 ТОВ «Аш ер»донараховано податок на п рибуток підприємства в сумі 1404506, 00 грн.

Підставою для такого висно вку стало твердження відпові дача про нікчемність правочи нів, укладених позивачем з пе вними контрагентами з метою придбання рекламних послуг.

Судом першої інстанції вст ановлено, що між ТОВ «Ашер»як замовником та ТОВ «Темус-Гру п», ТОВ «Мультифакт АДВ», ПП «Т іра-2007», ТОВ «Арткас», ТОВ «Монк ур», ПП «Олсен», як виконавцям и, укладені договори про нада ння рекламних послуг, відпов ідно від 05.05.2008 № 05/05, від 21.01.2009, № 02/01, від 02.02.2009 № 02/02, від 05.05.2009 № 05/05, від 03.08.2009 № 03/08, в ід 01.03.2010 № 01/03.

Згідно ст. 215 ЦКУ нікчемним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом. Ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається. О сновною підставою вважати пр авочин нікчемним є його неді йсність, встановлена законом , а не актом податкової переві рки, які б факти у цьому акті н е були відображені.

Отже, оскільки нікчемніст ь укладених позивачем догово рів про надання рекламних по слуг прямо не встановлена за коном, твердження відповідач а про їх нікчемність є безпід ставним.

Виконання зазначених дого ворів між ТОВ «Ашер»та викон авцями оформлено актами здач і-прийняття робіт, після чого позивач оплачував послуги в безготівковій формі на пото чні рахунки виконавців. Оста нні, у свою чергу, вдавали пода ткові накладні із зазначення м суми сплаченого (отриманог о) ПДВ.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ «Ашер»є офіц ійним дистриб' ютором ВАТ «С АН ІнБев Україна», що підтвер джується договором дистрибу ції від 01.03.2008 № 24/08 та здійснює про даж товару, що виробляється ц им підприємством. Отже, витра ти на проведення рекламних з аходів стосовно даного товар у спрямовані на використання отриманих послуг у власній г осподарській діяльності під приємства та законно включен і до валових витрат.

Витрати по оплаті рекламни х послуг, сплачені позивачем на користь ТОВ «Темпус-Груп» , ТОВ «Мультифакт АДВ», ПП «Тір а-2007», ТОВ «Арткас», ТОВ «Монкур », ПП «Олсен»згідно платіжни х доручень та на підставі акт ів здачі-прийняття наданих р екламних послуг, правомірно включені позивачем до складу валових витрат підприємства та виходячи з їх розміру розр аховано суму податку на приб уток підприємств, що свідчит ь про правильність висновку суду першої інстанції щодо с касування податкового повід омлення-рішення.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що позивачем п равомірно включено до складу податкового кредиту суми ПД В, сплачені позивачем викона вця по договорам, оскільки як встановлено судом першої ін станції, наведені рекламні п ослуги використовуються під приємством у власній господа рській діяльності, оплата су м ПДВ підтверджена належними податковими накладними, вип исаними на ім' я ТОВ «Ашер»п латниками ПДВ.

Колегія судді погоджуючис ь із рішенням суду першої інс танції приймає до уваги і пос танову про відмову в порушен ні кримінальної справи від 29.0 9.2010, якою відмовлено в притягне нні до кримінальної відповід альності посадових осіб ТОВ «Ашер»за вчинення злочинів, передбачених ст.. 212 КК України , по господарських взаємовід носинах з ТОВ «Темус-Груп», ТО В «Мультифакт АДВ», ПП «Тіра-20 07», ТОВ «Арткас», ТОВ «Монкур» , ПП «Олсен».

З урахуванням вищевикладе ного та приписів ст. 159 КАС Укра їни, колегія суддів дійшла ви сновку, що судом першої інста нції правильно встановлено о бставини справи, судове ріше ння ухвалено з додержанням н орм матеріального та процесу ального права і підстав для й ого скасування не вбачається .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 , 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у м. Чернігові - залишити без задоволення, а постано ву Чернігівського окружног о адміністративного суду від 13.10.2010 - без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного су ду України в порядок і строки , визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

М.В. Данилова

Повний текст вигот овлено 20 грудня 2010 року.