Постанова

від 13.10.2010 по справі 2а-4968/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-4968/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Косолаповій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.09.2010 року звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові і просить визнати протиправним та скасувати в повному обсязі наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 19.07.2010 р. № 1863 „Про подовження терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ „АШЕРВ» ; визнати протиправним та скасувати в повному обсязі наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 02.08.2010 р. № 1942 „Про зупинення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ „Ашер, код 14236924В» ; визнати протиправним та скасувати в повному обсязі наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 31.08.2010 р. № 2298 „Про поновлення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ „Ашер, код 14236924В» ; визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 17.09.2010 р. № 0005272320/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю „АШЕРВ» визначено суму податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем : податок на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 2809012,00 грн., з яких основний платіж складає 1404506,00 грн., а штрафні (фінансові) санкції 1404506,00 грн. та від 17.09.2010 р. № 0005282320/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю „АШЕРВ» визначено суму податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем : податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в загальному розмірі 1677024,00 грн., з яких основний платіж складає 1118016,00 грн., а штрафні (фінансові) санкції 559008,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ в м. Чернігові при проведенні планової перевірки господарської діяльності позивача з питань дотримання податкового законодавства були допущені численні порушення порядку проведення таких перевірок, зокрема перевірка проводилась понад строк, встановлений в направленні на проведення перевірки, перевіряючі приступили до проведення перевірки за умови ненадання всього пакету направлень на проведення перевірки керівнику підприємства, проводили перевірки під час дії наказу про призупинення проведення перевірки, акт, складений за результатами перевірки, було підписано не на підприємстві та направлено позивачу поштою, що можливе лише за умови того, що перевіряємий суб'єкт відмовився від підписання такого акту. Також ДПІ в м. Чернігові зупинялось проведення перевірки двічі і один раз з них на максимально довгий термін 30 днів, що неможливо в разі повторного зупинення проведення перевірки. Акт перевірки було підписано з порушенням терміну його підписання та не всім складом перевіряючих. Працівниками ДПІ в м. Чернігові не було відібрано у працівників ТОВ «Ашер»пояснень з приводу виявлених порушень. Щодо виявлених порушень, зокрема щодо неправильності визначення підприємством валових витрат, а відтак неправильного розрахунку об'єкту оподаткування, то позивач вважає такі висновки перевірки безпідставними, оскільки підприємством було укладено договори про надання послуг по рекламуванню товару - пива торгових марок «Чернігівське» та «Рогань», відповідно до яких між позивачем та контрагентами було складено акти приймання-передачі виконаних робіт та ТОВ «АШЕР» оплачено вказані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями. ТОВ «АШЕР» є офіційним дистриб'ютором ВАТ «САН ІнБевУкраїна» та здійснює продаж товару, що виробляється цим підприємством, у тому числі пива торгових марок «Чернігівське» та «Рогань». Таким чином, послуги з рекламування вказаного товару безпосередньо використовуються позивачем у власній господарський діяльності, а тому витрати на такі послуги відносяться до валових витрат підприємства. Договори про надання рекламних послуг не було визнано недійсними у встановленому порядку, вони не посягають на інтереси та власність держави, не порушують чиїх небудь прав та інтересів, тому підстави вважати їх нікчемними відсутні. За таких обставин позивач вважає, що рішення відповідача про донарахування податку на прибуток підприємств позивачу є неправомірним. Щодо податкового повідомлення-рішення про донарахування податку на додану вартість, то позивач вважає, що ТОВ «АШЕР» відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» було розраховано суму податкового кредиту, всі суми ПДВ підтвердженні податковими накладними, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства, які були видані контрагентами позивача при придбанні рекламних послуг. Відсутність таких податкових накладних є єдиною підставою для незарахування сум ПДВ до складу податкового кредиту, тому у відповідача були відсутні підстави для донарахування податку на додану вартість ТОВ «АШЕР». А податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, пояснили, що на підставі направлень, виданих Державною податковою інспекцією у м. Чернігові та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.03.2010р. Вважають що перевірку було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, незначні недоліки акту перевірки не є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на його підставі. Щодо донарахованих за результатами перевірки податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, то вважають, що такі рішення є правомірними, оскільки позивачем віднесено до складу валових витрат підприємства суму витрат, понесених ним за договорами, які містять ознаки нікчемності і визнання недійсними в судовому порядку не підлягають. Нікчемними вказані договори є з підстав, визначених ст.. 228 ЦК України, зокрема вони є такими, що посягають на власність держави, а саме несплачений підприємством податок на прибуток та податок на додану вартість внаслідок невірного формування валових витрат є дохідною частиною державного бюджету та власністю держави. Тому ж віднесення сум ПДВ сплачених за нікчемними договорами до податкового кредиту є неправомірним. За таких обставин вважають, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимого підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Встановлено, що на підставі направлень від 11.06.2010 року № 676, 14.06.2010 року № 689, 29.06.2010 року № 743, 20.07.2010 року № 828, 01.09.2010 року № 1030, виданих Державною податковою інспекцією в м. Чернігові, старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління ДПІ в м. Чернігові ОСОБА_2. головним державним податковим ревізор-інспектором відділу фінансових розслідувань та взаємодії з підрозділами Держфінмоніторингу України та правоохоронними органами управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3. головним державним податковим ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в м. Чернігові ОСОБА_4, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Чернігові ОСОБА_5 згідно із п.1. п. 2 ч. 1 ст. 11, ст.. 11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Ашер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року. Перевірка проводилась в проміжок часу з 11.06.2010 р. по 08.09.2010 р.

ТОВ «Ашер» 31.05.2010 р. було повідомлено, що з 11.06.2010 р. по 09.07.2010 р. буде проводитись планова виїзна перевірка ТОВ „АШЕРВ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (письмове повідомлення а.с. 71).

Направлення на проведення перевірки від 11.06.2010 року № 676, виписане на імя головних державних податкових ревізор-інспекторів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 було вручено під розписку директору підприємства ОСОБА_8 як зазначено в розписці 11.06.2010 року. Однак як встановлено в судовому засіданні та свідчать матеріали справи, директор ТОВ «Ашер» у період з 11.06.2010 року по 01.07.2010 року перебував на стаціонарному лікуванні в Чернігівській міській лікарні № 2, про що свідчить листок непрацездатності № 722988 (а.с. 73). Направлення на проведення перевірки від 14.06.2010 року № 689, виписане на ім'я головного державного податкового ревізор-інспектора ОСОБА_3 взагалі не було вручено позивачу, про що свідчить відсутність підпису посадової особи позивача в розписці про отримання другої копії направлення. Термін дії направлень від 11.06.2010 року та від 14.06.2010 року закінчувався 09.07.2010 року. Направлення від 29.06.2010 року № 743, від 20.07.2010 року № 828, від 01.09.2010 року № 1030 було вручено головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_9

На підставі листа ТОВ «Ашер» від 11.06.2010 року, з проханням призупинити проведення планової перевірки, в зв'язку з перебуванням директора підприємства та головного бухгалтера на стаціонарному лікуванні, наказом Начальника ДПІ в м. Чернігові від 17.06.2010 року № 1584 планова виїзна перевірка була тимчасово призупинена.

Згідно наказу ДПІ у м. Чернігові від 19.07.2010 р. № 1863 „Про подовження терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ „АШЕРВ» , термін проведення перевірки було продовжено з 20.07.2010 р. тривалістю 15 робочих днів.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується представниками відповідача ДПІ в м. Чернігові не було видано наказу про поновлення проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Ашер» після її зупинення 17.06.2010 року. Крім того, як свідчать копії направлень на перевірку, строк проведення перевірки було визначено з 11.06.2010 року по 09.07.2010 року. Наказ про продовження терміну перевірки з 20.07.2010 року було винесено вже після закінчення строку для проведення перевірки, а саме вже після 09.07.2010 року. Наказ про продовження терміну перевірки з 09.07.2010 року по 19.07.2010 року ДПІ в м. Чернігові не виносило, що не заперечується представниками відповідача.

02.08.2010 р. ДПІ у м. Чернігові видала наказ № 1942 „Про зупинення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ „АшерВ» , яким проведення планової виїзної перевірки ТОВ „АшерВ» було зупинено з 02.08.2010 р. на 30 робочих днів.

31.08.2010 р. ДПІ у м. Чернігові видала наказ № 2298 „Про поновлення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ „АшерВ» , яким планова виїзна перевірка ТОВ „АШЕРВ» була поновлена з 01.09.2010 р. на 6 робочих днів.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 06.09.2010 р. № 630/23/14236924 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „АшерВ» , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р.».

Перевіркою було встановлено порушення: ст. 203,215,216,228,655,656,662 Цивільного кодексу України; п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємствВ» пп. 17.1.3,17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» ; 7.4.1,7.4.4 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» .

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Чернігові було прийнято податкові повідомлення - рішення від 17.09.2010 р. № 0005272320/0, яким позивачу було визначено суму податкового зобов`язання за платежем : податок на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 2809012,00 грн., з яких основний платіж складає 1404506,00 грн., а штрафні (фінансові) санкції 1404506,00 грн. та № 0005282320/0, яким ТОВ «Ашер» визначено суму податкового зобов`язання за платежем : податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в загальному розмірі 1677024,00 грн., з яких основний платіж складає 1118016,00 грн., а штрафні (фінансові) санкції 559008,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «Ашер» направлення на проведення планової виїзної перевірки було вручено з порушенням вищевказаної норми законодавства, зокрема одне з направлень вручено не в день виїзду на перевірку, а одне взагалі не вручено посадовій особі позивача.

Згідно ч. 10 ст. 11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні» тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 30 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 20 робочих днів.

Частиною 12 ст. 11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 15 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

Відповідно до ч. 14 ст. 11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні» проведення планової або позапланової виїзної перевірки може бути зупинено на термін не більше 30 робочих днів за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, з подальшим її поновленням на невикористаний строк.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що проведення перевірки наказом від 19.07.2010 р. ДПІ у м. Чернігові терміном на 15 робочих днів проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки таке продовження можливе лише до закінчення попередньо встановленого терміну її проведення, а саме до 09.07.2010 року, як вказано в направленні, закінчення терміну перевірки і вчинення перевіряючими дій щодо перевірки платника податків фактично є новою перевіркою, а не подовженням попередньої, оскільки термін проведення останньої вже скінчився.

Враховуючи, що відповідно до наказу ДПІ у м. Чернігові від 19.07.2010 р. № 1863 подовження терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ „АШЕРВ» відбулося по спливу 9 днів з моменту закінчення встановленого терміну її проведення, цей наказ не відповідає вимогам ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в УкраїніВ» , є протиправним та підлягає скасуванню.

17.06.2010 р. ДПІ у м. Чернігові видала наказ № 1584 „Про тимчасове зупинення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ „АшерВ» , яким планова виїзна перевірка позивача була тимчасово зупинена з 17.06.2010 р.

02.08.2010 р. ДПІ у м. Чернігові видала наказ № 1942 „Про зупинення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ „АшерВ» , яким проведення планової виїзної перевірки ТОВ „АшерВ» знову було зупинено з 02.08.2010 р. на 30 робочих днів.

Враховуючи, що проведення планової виїзної перевірки ТОВ „АшерВ» вже зупинялося з 17.06.2010 р., відповідач не мав права повторно зупинити на максимально можливий термін - 30 робочих днів, отже, наказ ДПІ у м. Чернігові від 02.08.2010 р. № 1942 також не відповідає вимогам ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в УкраїніВ» .

Оскільки наказ про зупинення проведення перевірки не відповідає вимогам чинного законодавства, то наказ про поновлення терміну проведення перевірки ТОВ «Ашер» від 31.08.2010 року № 2298, винесений на поновлення терміну перевірки, неправомірно зупиненої наказом від 02.08.2010 року, також є незаконним.

Проведення планової виїзної перевірки ТОВ „АШЕРВ» було зупинено з 17.06.2010 р., тобто починаючи з цієї дати і до дати поновлення перевірки проведення будь-яких дій в рамках перевірки заборонено, однак з 23.06.2010 р. по 24.06.2010 р. в рамках планової виїзної перевірки працівниками ДПІ в м. Чернігові згідно направлення на перевірку від 11.06.2010 р. № 596 проводилася перевірка з питань дотримання вимог Законів України від „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугВ» , „Про патентування деяких видів підприємницької діяльностіВ» , „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробівВ» , Постанови Правління Національного Банку України від 15.12.2004 р. № 637 „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті УкраїниВ» , про що свідчить запис № 59 в журналі реєстрації перевірок ТОВ „АШЕРВ» № 1 (а.с. 15).

Відповідно до п. 4.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327 акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.

Наказом ДПІ у м. Чернігові від 31.08.2010 р. № 2298 „Про поновлення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ „АшерВ» встановлювалось провести планову виїзну перевірку ТОВ „АшерВ» з 01.09.2010 р. тривалістю 6 робочих днів. Починаючи з 01.09.2010 р. останнім - шостим робочим днем є 08.09.2010 р. Однак акт перевірки було підписано 06.09.2010 р., тобто з порушенням встановленого в п. 4.2 періоду його підписання.

Відповідно до п. 2.3.2 Порядку за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень.

В акті перевірки відсутні жодні посилання на пояснення посадових осіб позивача з приводу виявлених порушень, не зафіксовано також факту відмови від дачі таких пояснень.

Як зазначено в п. 2.1.5 Порядку вступна частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинна містити посаду, назву структурного підрозділу, назву органу державної податкової служби, звання, прізвища, імена, по батькові посадових осіб, що проводять перевірку.

Як вбачається зі змісту п. 4.3 Порядку акт виїзної планової перевірки має бути підписаний посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку.

У виданих ДПІ в м. Чернігові направленнях на перевірку від 11.06.2010 р. № 676, від 14.06.2010 р. № 689, від 29.06.2010 р. № 743, від 20.07.2010 р. № 828, від 01.09.2010 р. № 1030, , вказано, що позапланову виїзну перевірку ТОВ „АШЕРВ» проводили ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

В акті від 06.09.2010 р. № 630/23/14236924 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „АшерВ» , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р.» в складі перевіряючих не вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Акт перевірки не підписаний ані вказаними особами, ані ОСОБА_4

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що ДПІ в м. Чернігові при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Ашер» з питань дотримання вимог податкового законодавства вчинені численні порушення процедури її проведення, зокрема порушено строки її проведення, видавався наказ про зупинення проведення перевірки, наказ про поновлення такого проведення не виносився, натомість після закінчення терміну проведення перевірки виносились накази про продовження терміну проведення перевірки, про зупинення перевірки та про поновлення перевірки, не всі направлення на проведення перевірки були вручені позивачу, одне з направлень вручено не в день, зазначений в розписці про отримання направлення на проведення перевірки, сумарний термін зупинення проведення перевірки перевищує законодавчо встановлений, проведення працівниками ДПІ в м. Чернігові дій по перевірці господарської діяльності позивача в рамках планової виїзної перевірки в період, коли така перевірка була зупинена, акт перевірки складений з порушенням терміну його складення, в акті перевірки не зазначено пояснень посадових осіб позивача з приводу виявлених порушень, також в акті перевірки зазначений не весь склад осіб, що здійснювали і акт перевірки, підписаний не всім складом перевіряючих, за таких обставин накази, прийняті ДПІ в м. Чернігові на проведення перевірки, підлягають визнанню незаконними.

Податковим повідомленням-рішенням № 0005272320/0 від 17.09.2010 року ТОВ «Ашер» донараховано податок на прибуток підприємства в сумі 1404506,00 грн. Згідно висновків проведеної планової перевірки позивачем завищено валові витрати за рахунок віднесення до їх складу витрат по операціям з ТОВ „Темус-ГрупВ» (код ЄДРПОУ 35239799), ТОВ „Мультифакт АДВВ» (код ЄДРПОУ 35585380), ПП „Тіра-2007В» (код ЄДРПОУ 35140646), ТОВ „АрткасВ» (код ЄДРПОУ 33146740), ТОВ „МонкурВ» (код ЄДРПОУ 36444610), ПП „ОлсенВ» (код ЄДРПОУ 36552199), що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства, а саме : послуги по рекламному обслуговуванню на загальну суму в розмірі 5618025 грн.

Підставою для такого висновку стало твердження ДПІ в м. Чернігові про нікчемність правочинів, укладених позивачем з вказаними контрагентами з метою придбання рекламних послуг.

Між ТОВ „АШЕРВ» , як замовником, та ТОВ „Темус-ГрупВ» , ТОВ „Мультифакт АДВВ» , ПП „Тіра-2007В» , ТОВ „АрткасВ» , ТОВ „МонкурВ» , ПП „ОлсенВ» , як виконавцями, укладені договори про надання рекламних послуг, відповідно від 05.05.2008 р. № 05/05, від 02.01.2009 р. № 02/01, від 02.02.2009 р. № 02/02, від 05.05.2009 р. № 05/05, від 03.08.2009 р. № 03/08, від 01.03.2010 р. № 01/03. Цей факт зазначено в акті перевірки та не заперечується позивачем.

Згідно вказаних договорів виконавець зобов`язались виготовляти рекламну продукцію, спрямовану на рекламу пива торгових марок „ЧернігівськеВ» , „РоганьВ» та розповсюджувати її в засобах масової інформації на території України, зазначені рекламні послуги, пов`язані із господарською діяльністю позивача.

Відповідно до ст.. 228 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Висновки ДПІ в м. Чернігові про нікчемність вказаних договорів ґрунтуються на тому, що ці договори спрямовані на заволодіння майном держави.

Відповідно до п. 3.2.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

В операціях з оплати рекламних послуг позивач не мав будь-яких, передбачених Законом, повноважень утримувати податки та збори (обов`язкові платежі), якими оподатковуються інші особи та які утримуються з джерела виплати. Крім того, внаслідок укладання зазначених вище договорів ТОВ „АШЕРВ» будь-якого належного державі майна не отримало, відповідно до цих договорів позивач витрачав кошти на оплату рекламних послуг. У зв`язку з цим твердження відповідача про утворення у ТОВ „АшерВ» належного державі або територіальній громаді бюджетного фонду є хибними.

Нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Отже, висновок ДПІ у м. Чернігові про нечинність укладених позивачем договорів про надання рекламних послуг є безпідставним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Жоден з перелічених договорів в судовому порядку недійсним не визнавався, тому в силу приписів ст. 204 ЦК України усі вони є правомірними.

Виконання зазначених договорів між ТОВ «Ашер» та виконавцями було оформлено відповідні актами здачі-прийняття робіт, після цього позивач оплачував послуги в безготівковій формі на поточні рахунки виконавців.

Між ТОВ „АШЕРВ» та ТОВ „Темус-ГрупВ» підписані : акт від 31.10.2008 р. здачі - прийняття рекламних послуг, наданих в жовтні 2008 р., на суму 439834,03 грн., крім того ПДВ-20% : 87966,80 грн. та податок на рекламу 0,5% : 2199,17 грн., а всього 530000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 3911 від 04.11.2008 р. на суму 530000,00 грн.); акт від 30.11.2008 р. здачі - прийняття рекламних послуг, наданих в листопаді 2008 р., на суму 411651,45 грн., крім того ПДВ-20% : 82330,29 грн. та податок на рекламу 0,5% : 2058,26 грн., а всього 496040,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 4306 від 03.12.2008 р. на суму 496040,00 грн.); акт від 31.12.2008 р. здачі - прийняття рекламних послуг, наданих в грудні 2008 р., на суму 410788,38 грн., крім того ПДВ-20% : 82157,68 грн. та податок на рекламу 0,5% : 2053,94 грн., а всього 495000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 19 від 06.01.2009 р. на суму 495000,00 грн.).

Між ТОВ „АШЕРВ» та ТОВ „Мультифакт АДВВ» підписаний акт від 31.01.2009 р. здачі - прийняття рекламних послуг, наданих в січні 2009 р., на суму 375103,73 грн., крім того ПДВ-20% : 75020,75 грн. та податок на рекламу 0,5% : 1875,52 грн., а всього 452000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 410 від 04.02.2009 р. на суму 452000,00 грн.).

Між ТОВ „АШЕРВ» та ПП „Тіра-2007В» підписаний акт від 28.02.2009 р. здачі - прийняття рекламних послуг, наданих в лютому 2009 р., на суму 1204979,25 грн., крім того ПДВ-20% : 240995,85 грн. та податок на рекламу 0,5% : 6024,90 грн., а всього 1452000,00 грн. (послуги оплачені платіжними дорученнями № 942 від 19.03.2009 р. на суму 37083,00 грн., № 956 від 20.03.2009 р. на суму 414917,00 грн., № 1262 від 13.04.2009 р. на суму 429414,00 грн., № 1565 від 06.05.2009 р. на суму 570586,00 грн.).

Між ТОВ „АШЕРВ» , та ТОВ „АрткасВ» , підписані: акт від 31.05.2009 р. здачі - прийняття рекламних послуг, наданих в травні 2009 р., на суму 373444,00 грн., крім того ПДВ-20% : 74688,78 грн. та податок на рекламу 0,5% : 1867,22 грн., а всього 450000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 2004 від 03.06.2009 р. на суму 450000,00 грн.); акт від 30.06.2009 р. здачі - прийняття рекламних послуг, наданих в червні 2009 р., на суму 348547,72 грн., крім того ПДВ-20% : 69709,54 грн. та податок на рекламу 0,5% : 1742,74 грн., а всього 420000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 2477 від 06.07.2009 р. на суму 420000,00 грн.); акт від 31.07.2009 р. здачі - прийняття рекламних послуг, наданих в липні 2009 р., на суму 489626,56 грн., крім того ПДВ-20% : 97925,31 грн. та податок на рекламу 0,5% : 2448,13 грн., а всього 590000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 2930 від 04.08.2009 р. на суму 590000,00 грн.).

Між ТОВ „АШЕРВ» , та ТОВ „МонкурВ» , підписані: акт від 31.08.2009 р. здачі - прийняття рекламних послуг, наданих в серпні 2009 р., на суму 497925,32 грн., крім того ПДВ-20% : 99585,06 грн. та податок на рекламу 0,5% : 2489,62 грн., а всього 600000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 3385 від 01.09.2009 р. на суму 600000,00 грн.); акт від 30.09.2009 р. здачі - прийняття рекламних послуг, наданих в вересні 2009 р., на суму 302904,57 грн., крім того ПДВ-20% : 60580,91 грн. та податок на рекламу 0,5% : 1514,52 грн., а всього 365000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 3863 від 05.10.2009 р. на суму 365000,00 грн.); акт від 31.10.2009 р. здачі - прийняття рекламних послуг, наданих в жовтні 2009 р., на суму 290456,43 грн., крім того ПДВ-20% : 58091,29 грн. та податок на рекламу 0,5% : 1452,28 грн., а всього 350000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 4297 від 03.11.2009 р. на суму 350000,00 грн.); акт від 30.11.2009 р. здачі - прийняття рекламних послуг, наданих в листопаді 2009 р., на суму 278838,18 грн., крім того ПДВ-20% : 55767,64 грн. та податок на рекламу 0,5% : 1394,18 грн., а всього 336000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 4950 від 07.12.2009 р. на суму 336000,00 грн.).

Між ТОВ „АШЕРВ» та ПП „ОлсенВ» підписаний акт від 31.03.2010 р. здачі - прийняття рекламних послуг, наданих в березні 2010 р., на суму 165975,10 грн., крім того ПДВ-20% : 33195,02 грн. та податок на рекламу 0,5% : 829,88 грн., а всього 200000,00 грн. (послуги оплачені платіжним дорученням № 1291 від 07.04.2010 р. на суму 200000,00 грн.).

Загалом ТОВ „АШЕРВ» отримало рекламні послуги на загальну суму 5590074,72 грн., крім того ПДВ-20 % 1118014,92 грн. та податок на рекламу 0,5% : 27950,36 грн., а всього : 6736040,00 грн.

Згідно п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до ч.1 п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

ТОВ „АШЕРВ» є офіційним дистриб`ютором ВАТ „САН ІнБев УкраїнаВ» , що підтверджується договором дистрибуції від 01.03.2008 року № 24/08, та здійснює продаж товару, що виробляється цим підприємством, у тому числі пива торгових марок „ЧернігівськеВ» та „РоганьВ» . Отже, витрати на проведення рекламних заходів стосовно даного товару спрямовані на використання отриманих послуг у власній господарській діяльності підприємства та мають включатися до валових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що витрати по оплаті рекламних послуг, сплачені позивачем на користь ТОВ „Темус-ГрупВ» , ТОВ „Мультифакт АДВВ» , ПП „Тіра-2007В» , ТОВ „АрткасВ» , ТОВ „МонкурВ» , ПП „ОлсенВ» , на підставі актів здачі - прийняття наданих рекламних послуг та платіжних документів щодо їх оплати, правомірно було включено позивачем до складу валових витрат підприємств та виходячи з їх розміру розраховано суму податку на прибуток підприємств, а тому податкове повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток є незаконним.

Податковим повідомленням-рішенням № 0005282320/0 від 17.09.2010 року позивачу також донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1118016,00 грн.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.4., 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як зазначено в акті перевірки та не заперечується відповідачем, на загальну суму ПДВ 1118014,94 грн., сплачену виконавцям під час оплати рекламних послуг, ТОВ «Ашер» було отримано податкові накладні :

від 31.10.2008 р. № 311008/01 на суму ПДВ : 87966,80 грн., від 30.11.2008 р. № 301108/02 на суму ПДВ : 82330,29 грн., від 31.12.2008 р. № 311208/06 на суму ПДВ : 82157,68 грн., які виписало ТОВ „Темус-ГрупВ» ;

від 31.01.2009 р. № 9310103 на суму ПДВ : 75020,75 грн., яку виписало ТОВ „Мультифакт АДВВ» ;

від 28.02.2009 р. № 280209/03 на суму ПДВ : 240995,85 грн., яку виписало ПП „Тіра-2007В» ;

від 31.05.2009 р. № 310509/01 на суму ПДВ : 74688,80 грн., від 30.06.2009 р. № 300609/03 на суму ПДВ : 69709,54 грн, від 31.07.2009 р. № 310709/04 на суму ПДВ : 97925,31 грн., які виписало ТОВ „АрткасВ» ;

від 31.08.2009 р. № 9310812 на суму ПДВ : 99585,06 грн., від 30.09.2009 р. № 9300917 на суму ПДВ : 60580,91 грн., від 31.10.2009 р. № 9311013 на суму ПДВ : 58091,29 грн., від 30.11.2009 р. № 9301113 на суму ПДВ : 55767,64 грн., які виписало ТОВ „МонкурВ» ;

від 31.03.2010 р. № 1821 на суму ПДВ : 33195,02 грн., яку виписало ПП „ОлсенВ» .

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені позивачем виконавця по договорам, оскільки, як встановлено, наведені рекламні послуги використовуються підприємством у власній господарській діяльності, оплата сум ПДВ підтверджена належними податковими накладними, виписаними на ім'я ТОВ «Ашер» платниками ПДВ.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з всього вищенаведеного, суд доходить висновку, що відповідачем порушено процедуру проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання позивачем податкового законодавства, а позивачем дотримано вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість», а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів ДПІ в м. Чернігові, виданих під час проведення перевірки та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.09.2010 р. № 0005272320/0 та № 0005282320/0 з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 19.07.2010 р. № 1863 „Про подовження терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ „АШЕРВ» .

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 02.08.2010 р. № 1942 „Про зупинення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ „АшерВ» .

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 31.08.2010 р. № 2298 „Про поновлення терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ „АшерВ» .

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 17.09.2010 р. № 0005272320/0 та № 0005282320/0.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур