Ухвала

від 16.12.2010 по справі 25/252-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 25/252-А Головуючий у 1-й інст анції: Морозов С.М.

Суддя-доповідач: Кузьме нко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2010 р. м. Київ

колегія Київського апел яційного адміністративного суду у складі:

голо вуючого - судді Кузьменко В . В.,

судді в Василенко Я.М., Умнов а О.В.

при сек ретарі Волковій Я.Ю.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у м. Ки єві справу за адміністративн им позовом Приватного підпри ємства «Торговий дім «Дискон т Україна»до Державної подат кової інспекції у Дніпровськ ому районі м. Києва про визнан ня нечинним рішення, за апеля ційною скаргою Приватного пі дприємства «Торговий дім «Ди сконт Україна»на постанову Г осподарського суду м. Києва в ід 23.09.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної п одаткової інспекції у Дніпро вському районі м. Києва про ви знання нечинним рішення.

Постановою Господарського суду м. Києва від 23.09.2010 року в зад оволені позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати оскаржу вану постанову як таку, що при йнята з порушенням норм мате ріального права та винести н ове рішення, яким задовольни ти позов в повному обсязі.

В судове засідання з' явил ися представник апелянта та представник відповідача.

Представник апелянта підт римав скаргу, наполягав на її задоволенні, вказує, що судом першої інстанції було непов но з' ясовано обставини спра ви, зроблено висновки, які не в ідповідають обставинам спра ви, порушено норми матеріаль ного та процесуального права , що призвело до неправильног о вирішення справи.

Представник відповідача п росив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали спр ави та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню б ез задоволення, а постанова с уду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини, яким та над аним доказам дав правильну п равову оцінку і прийшов до об ґрунтованого висновку про за доволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачає ться, що ДПІ у Дніпровському р айоні м. Києва було проведено позапланову документальну в иїзну перевірку правильност і обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум пода тку на додану вартість позив ачем при взаєморозрахунках з ПП «Бізнес-техніка» за періо д з 01.02.2004 року по 30.09.2005року.

За результатами перевірки складено акт № 1069/23/200-31172983 від 30.05.2006 р оку. З акту вбачається, що суми податку на додану вартість п о операціям з ПП «Бізнес-тех ніка» відображені в книзі пр идбання товарів, робіт (послу г) та включені до складу подат кового кредиту в загальній с умі 102134,40 грн., у т.ч. по періодах: л ипень 2005р. в сумі 13265,74грн.; серпен ь 2005р. в сумі 17129,14грн.;вересень 2005р . в сумі 71739,52грн.

Тобто, позивачем включено д о складу податкового кредиту витрати по сплаті податку на додану вартість в сумі 102134,40 грн ., які не підтверджені податко вими накладними. Що є порушен ням пп. 7.2.4, п. 7.2, ст. 7 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема , позивач при взаєморозрахун ках з контрагентами занизив податок на додану вартість, я кий підлягає сплаті до бюдже ту, в розмірі 102134,40 грн.

На підставі вказаного акту перевірки винесено повідомл ення-рішення № 0000092312/0 від 08.06.2006 рок у на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Зак ону України „Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами” визначено суму штрафних санкцій у розмірі 51067,00 грн.

Відповідно до вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про податок на д одану вартість»не дозволяєт ься включення до податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »податкове зобов' язання, са мостійно визначене платнико м податків у податковій декл арації, вважається узгоджени м з дня подання такої податко вої декларації

Згідно пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» пл атник податків зобов' язани й самостійно сплатити суму п одаткового зобов' язання, за значеного у поданій ним пода тковій декларації протягом д есяти календарних днів, наст упних за останнім днем відпо відного граничного строку, п ередбаченого для подання под аткової декларації.

Відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 З акону України „Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами” у разі коли платник по датків не сплачує узгоджену суму податкового зобов' яза ння протягом граничних строк ів, такий платник податків зо бов' язаний сплатити штраф у розмірах, передбачених цим п унктом.

Тобто, підставою для застос ування штрафних санкцій є на явність узгодженого податко вого зобов' язання.

А тому колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що дії відпові дача щодо застосування штраф них санкцій при підтверджено му факті невчасної сплати уз годжених сум податкових зобо в' язань є правомірними та в силу норм Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»- обов' яз ком контролюючого органу.

Враховуючи викладене вище , доводи апеляційної скарги т а апелянта спростовуються ви сновками суду першої інстанц ії, матеріалами справи.

Таким чином, перевіривши мо тивування судового рішення т а доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конв енції про захист прав людини і основоположних свобод щод о справедливого судового роз гляду, судова колегія вважає , що суд першої інстанції дійш ов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 21 2, 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу При ватного підприємства «Торго вий дім «Дисконт Україна»на постанову Господарського су ду м. Києва від 23.09.2010 року у справ і за адміністративним позов ом Приватного підприємства « Торговий дім «Дисконт Україн а»до Державної податкової ін спекції у Дніпровському райо ні м. Києва про визнання нечин ним рішення - залишити без з адоволення.

Постанову Господарського суду м. Києва від 23.09.2010 року - за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня складан ня в повному обсязі, тобто з 21 г рудня 2010 року, шляхом подачі ка саційної скарги безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О.В. Умнова

Повний текст ухвали виго товлений 21 грудня 2010 року.