Ухвала

від 22.12.2010 по справі 8/510

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 8/510 Головуючий у 1-й інста нції: Пилипенко О.Є.

Суддя-доповідач: Землян а Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2010 р. м. Київ

колегія суддів судов ої палати по адміністративни м справам Київського апеляці йного адміністративного суд у у складі:

го ловуючого - судді Земляної Г .В.

суд дів Парінова А.Б ., Петрика І.Й.

при секретарі Ломановій Ю .В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду у м. Києва апеляційну с каргу відкритого акціонерно го товариства «Південтеплое нергомонтаж»на постанову Ок ружного адміністративного с уду міста Києва від 04 березня 2009 року у справі за позовом пуб лічного акціонерного товари ства «Південтеплоенергомон таж»до Солом' янської район ної у м.Києві державної адмін істрації, третя особа: Комуна льне підприємство «Батиївсь ке»про визнання протиправни м та скасування розпорядженн я,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач відкрите акціо нерне товариство «Південтеп лоенергомонтаж»(змінило сво ю назву у зв' язку з рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Південтеплоенергомонт аж» протокол зборів № 20 від 26 бе резня 2009 року на публічне акці онерне товариство «Південте плоенергомонтаж», далі ПАТ « Південтеплоенергомонтаж») з вернулося до суду з позовом д о Солом'янської районної у м. К иєві державної адміністраці ї (далі Солом' янська РДА) про визнання протиправним і ска сування розпорядження № 1710 ві д 09.10.2008 р. «Про визначення викон авця житлово-комунальних пос луг гуртожитку на вул. Монтаж ників, 99/1».

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 04 березня 2009 року у задов олені позову ПАТ «Південтепл оенергомонтаж»відмовлено.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою ПАТ «Південтепл оенергомонтаж»подало апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати постанову суду перш ої інстанції як таку, що поста новлена з помилковим застосу ванням норм матеріального та процесуального права та ухв алити нове рішення, яким задо вольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповіда ча, осіб, що з' явилися в судов е засідання, перевіривши мат еріали справи та доводи апел яційної скарги, колегія судц ів вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, а постанова суду залишеню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд при виріш енні справи керується принци пом законності, відповіцно д о якого органи державної вла ди, органи місцевого самовря дування, їхні посадові і служ бові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об'єктивно розгл янув справу, правильно встан овив обставини справи, надан им доказам дав правильну пра вову оцінку і прийшов до обґр унтованого висновку про відм ову в задоволенні позовних в имог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підстав і обстеження будівельної лаб ораторії КП «Київжитлоспеце ксплуатація»від 12.01.2006 р. № 136/07 щод о обстеження технічного стан у несучих та захисних констр укцій житлового будинку № 99/1 п о вул. Монтажників, генеральн им директором ПАТ «Південтеп лоенергомонтаж»було видано наказ № 15 від 29.03.2006 р. «Про виведе ння з експлуатації гуртожитк у, який знаходиться в місті Ки єві на вул. Монтажників, 99/1»

Згідно вказаного наказу гу ртожиток, який знаходиться в місті Києві по вул. Монтажник ів, 99/1 виводиться з експлуатац ії з 01.04.2006 р., а також з постачальн иками комунальних послуг при пиняється дія договорів на т еплопостачання, водопостача ння, електропостачання, пост ачання природного газу та ін ших.

Прокуратурою Шевченківськ ого району м. Києва 05.05.2006 року бу ло винесено протест на наказ «Про виведення з експлуатац ії гуртожитку, який знаходит ься в місті Києві на вул. Монта жників, 99/1».

Відповідно до протесту Про куратура вимагала скасувати наказ № 15 від 29.03.2006 року, а також д аним протестом зупинено дію вказаного наказу.

22.08.2006 року на адресу райдержа дміністрації надійшов лист в ід АЕК «Київенерго»щодо спри яння вирішити питання термін ового укладання ПАТ «Південт еплоенергомонтаж»договору на постачання теплової енер гії гуртожитку, оскільки Ком панія буде змушена провести роботу щодо від'єднання сист еми теплопостачання гуртожи тку від теплових мереж.

Першим заступником голови Київської міської державної адміністрації Солом'янській районній у м. Києві державній адміністрації 13 жовтня 2006 року було доручено вжити дієвих з аходів спільно з власником г уртожитку щодо вирішення пит ання навколо гуртожитку.

Солом'янська районна у м. Ки єві державна адміністрація 1 9 липня 2007 року звернулася з лис том до Голови Наглядової рад и ПАТ «Південтеплоенергомон таж», в якому просила з метою в регулювання проблеми щодо ен ергопостачання гуртожитку т а для зняття соціальної напр уги, посприяти вирішенню пит ання оформлення договорів на постачання теплової та елек тричної енергії гуртожитку н а вул. Монтажників, 99/1.

Солом'янська районна у м. Ки єві державна адміністрація 0 9.10.2008 року прийняла розпорядже ння № 1710 «Про визначення викон авця житлово-комунальних пос луг гуртожитку на вул. Монтаж ників, 99/1», відповідно до якого визначено виконавцем житлов о-комунальних послуг гуртожи тку Комунальне підприємство «Батиївське», а також даному підприємству необхідно укла сти договори на постачання т еплової енергії, водопостача ння та водовідведення та на п остачання газу.

Суд першої інстанції прийш ов до висновку що оскільки сп ірне розпорядження прийняте відповідачем з урахуванням фактичних обставин справи та з урахуванням прав та охорон юваних законом інтересів меш канців гуртожитку, то скасув анню не підлягає.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Статтею 1 Закону України "Пр о місцеві державні адміністр ації" (далі - Закон про адмініс трації) встановлено, що місце ва державна адміністрація в межах своїх повноважень здій снює виконавчу владу на тери торії відповідної адміністр ативно-територіальної одини ці, а також реалізує повноваж ення, делеговані їй відповід ною радою.

Також, згідно зі статтею 14 За кону про адміністрації, місц еві державні адміністрації з дійснюють повноваження місц евого самоврядування, делего вані їм відповідними радами.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни «Про місцеві державні адміністрації»районні у м. К иєві державні адміністрації здійснюють контроль за збер еженням житлового фонду.

Відповідно до статті 28 вище зазначенного Закону, для реа лізації наданих повноважень місцеві державні адміністра ції мають право, зокрема, пров одити перевірки стану додерж ання Конституції та законів України, інших актів законод авства органами місцевого са моврядування та їх посадовим и особами, керівниками підпр иємств, установ, організацій , їх філіалів та відділень нез алежно від форм власності і п ідпорядкування по напрямах, визначених статтею 16 цього За кону.

Відповідно до Закону Украї ни «Про житлово - комунальні п ослуги»органи місцевого сам оврядування повинні забезпе чувати населення житлово - ко мунальними послугами необхі дного рівня, укладати догово ри з підпорядкуванням усіх ф орм власності, а також здійсн ювати контроль за дотримання м законодавства в даній галу зі.

Згідно ст. 50 Житлового кодек су Української PCP, жиле приміщ ення, що надається громадяна м для проживання, має бути бла гоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, ві дповідати встановленим сані тарним і технічним вимогам.

Стаття 176 Житлового кодексу Української PCP закріплює за н аймодавцем обов'язок забезпе чення безперебійної роботи і нженерного обладнання будин ків і жилих приміщень та їх те хнічне обслуговування.

З матеріалів справи вбачає ться що в гуртожитку по вул.Мо нтажників, 99/1 в м.Києві станом н а 22 грудня 2010 року проживає 42 меш канця, які тривалий час були в ідключені від електропостач ання.

Статями 47, 48 Конституції Укра їни передбачено, що Ніхто не може бути примусово позбавле ний житла інакше як на підста ві закону за рішенням суду. Ко жен має право на достатній жи ттєвий рівень для себе і своє ї сім'ї, що включає достатнє ха рчування, одяг, житло.

Оскільки позивач порушува в конституційні та житлові п рава мешканців на проживанні в гуртожитку для врегулюван ня даної ситуації та для знят тя соціальної напруги Солом' янської районної у м.Києві де ржавної адміністрації винес ла оскаржуване розпорядженн я.

Звертаючи з позовом ПАТ «Пі вдентеплоенергомонтаж»заз начив, що оскаржуванним розп орядженням № 1710 Солом' янська РДА порушила його право влас ності на гуртожиток по вул.Мо нтажників, 99/1 в м.Києві.

Данні твердження позивача не знайшли свого підтвердже ння в ході розгляду справи в с уді першої та апеляційної ін станції, оскільки призначаюч и виконавця житлово-комуналь них послуг гуртожитку на вул . Монтажників, 99/1 Солом' янськ а РДА тільки захищала житлов і права мешканців гуртожитку та жодним чином не порушила п раво власності позивача.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни, органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни, у справах щодо оскаржен ня дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, визначений Конс титуцією і законами України.

Таким чином розпорядження № 1710 від 09 жовтня 2008 року «Про виз начення виконавця житлово-ко мунальних послуг гуртожитку по вул.Монтажників, 99/1 в м.Києв і»законне, обґрунтоване, вин есено в межах повноважень та у спосіб передбачений закон ом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Позивачем не надано без заперечних доказів на підтве рдження позовних вимог, в той же час відповідачем надано д остатньо доказів та обґрунту вань правомірності своїх дій .

Суд першої інстанції п равомірно не прийняв до дово ди позивача з урахуванням та кож тих обставин, що в спірном у будинку фактично проживают ь люди, яки неправомірними ді ями позивача були позбавлен ні права на житло.

Так відповідно п.7 ст.41 Ко нституції України передбаче но, що використання власност і на може наносити шкоду прав ам, свободам і гідності грома дян.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає що поз овні вимоги ПАТ «Південтепло енергомонтаж»не підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скар га не містить посилання на об ставини, передбачені статтям и 202 - 204 Кодексу адміністративн ого судочинства України, за я ких рішення суду підлягає ск асуванню.

Доводи, викладені заявнико м в апеляційній скарзі були п редметом дослідження суду пе ршої інстанції і не знайшли с вого належного підтвердженн я.

Вказані в апеляційній скар зі процесуальні порушення не призвели до неправильного в ирішення справи і не є підста вою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вста новив фактичні обставини спр ави, дослідив наявні докази, д ав їм належну оцінку та прийн яв законне та обґрунтоване р ішення у відповідності з вим огами матеріального та проце суального права, в зв'язку з чи м апеляційна скарга залишаєт ься без задоволення, а постан ова суду першої інстанції - бе з змін.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного тов ариства «Атек»- залишити без задоволення.

Постанову Окружног о адміністративного суду міс та Києва від 21 січня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена про тягом двадцяти днів із дня ск ладання у повному обсязі, тоб то з 27 грудня 2010 року шляхом под ачі касаційної скарги до Вищ ого адміністративного суду У країни у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: А.Б. П арінов

І. Й.Петрик