Постанова

від 21.12.2010 по справі 2а-24620/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 р. справа № 2а-24620/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнк а В.О.

при секретарі Ломино г А.М.

за участю

представника позивача Лебедєва В.В.

представника відповідача Антощук О.С.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні за а дресою: м. Донецьк, вул. 50 Гварді йської дивізії,17 адміністрат ивну справу за позовною заяв ою Приватного підприємства « Наукова виробнича фірма «Бар бер» до Жовтневої міжрайонно ї державної податкової інспе кції про визнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь № 0000652310/0 від 29.09.2010 року та № 0000642310/0 ві д 29.09.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

.

Позивач, Приватне під приємство «Наукова виробнич а фірма «Барбер», звернувся д о Донецького окружного адмін істративного суду з позовом до Жовтневої міжрайонної дер жавної податкової інспекції про визнання недійсними под аткових повідомлень-рішень № 0000652310/0 від 29.09.2010 року та № 0000642310/0 від 29.09 .2010 року.

В обгрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що відповідачем здій снено документальну перевір ку ПП «Барбер» та складено ак т № 2338/23-2/35245054 від 15.09.2010 року про резул ьтати позапланової виїзної п еревірки з питань підтвердже ння отриманих від платника п одатків ПП «Максима» відомос тей з 01.03.2009 року по 31.05.2010 року. На пі дставах викладених в акті, а с аме в порушення п. 5.1 ст. 5 ЗУ «Про оприбуткування прибутку під прємств» та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Пр о податок на додану вартість » податковою інспекцією прий нято податкове повідомлення -рішення про визначення суми податкового зобовязання з у рахуванням штрафних (фінансо вих) санкцій з податку на приб уток за № 0000652310/0 від 29.09.2010 року та по даткове повідомлення-рішенн я про визначення суми податк ового зобовязання з урахуван ням штрафних (фінансових) сан кцій з податку на додану варт ість за № 0000642310/0 від 29.09.2010 року.

Позивач посилається на відсутність підстав для д онарахування відповідачем п одатку на прибуток та податк у на додану вартість спірним и податковими повідомленням и-рішеннями, та зазначає, що у підприємства були всі право ві підстави для формування в алових витрат та податкового кредиту у відповідності до в имог діючого законодавства з а господарськими операціями з Товариством з обмеженою ві дповідальністю ПП «Максима» та вважає неправомірним вис новок відповідача щодо нікч емності правочинів із даним контрагентом.

Представник позивача у судовому засіданні позовн і вимоги підтримав у повному обсязі, аналогічно викладен ому у позовній заяві.

Відповідач, Жовтнева міжра йонна державна податкова інс пекція, надав заперечення на адміністративний позов, в су довому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позо ву з наступних підстав:

З акту документальної неви їзної перевірки ПП «Максима» ДПІ у Іллічівському районі м . Маріуполя за № 299/23-1/32788492 від 30.06.2010р. вбачається, що фінансово-гос подарська діяльність ПП «Мак сима» здійснюється поза межа ми правового поля, а фінансов о-господарські взаємовіднос ини між ПП «Максима» та контр агентами є такими, що вчинено без наміру створення правов их наслідків, які обумовлюва лись цими правочинами, тобто не підтверджено наявність п оставок товарів (послуг) від п ідприємств - постачальникі в за період з 01.01.2009 по 31.03.2010 року.

Також відповідач зазнача є, що згідно до ч. 1,2 ст. 215, ч. ст. 203 Ци вільного кодексу України заз начені правочини є нікчемним и та здійснені без мети наста ння реальних наслідків.

Суд, розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, оці нивши докази за своїм внутрі шнім переконанням, вважає що позовні вимоги підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

Приватне підприємст во «НВФ "Барбер" є юридичною ос обою, зареєстроване 31.12.2008 року В иконавчим комітетом Маріупо льської міської ради Донецьк ої області, включене до ЄДРПО У за номером 35245054, перебуває на п одатковому обліку у Приморсь кого відділення Жовтневої мі жрайонної державної податко вої інспекції м. Маріуполя з 04 .07.2007 за № 7020 та згідно свідоцтва № 100162148 є платником податку на дод ану вартість. Свою фінансово -господарську діяльність зді йснює на підставі статуту, за реєстрованого розпорядженн ям Виконавчого комітету Лені нської районної ради м. Харко ва від 26.06.2007 року.

Жовтневою міжрайонно ю державною податковою інспе кцією 15.09.2010р. проведено позапла нову виїзну перевірку Приват ного підприємства «НВФ "Барб ер" щодо підтвердження отрим аних від платника податків П П «Максима» відомостей за пе ріод з 01.03.2009 року по 31.05.2010 року. За р езультатами перевірки склад ено акт від 15.09.2010р. за № 2338/23-2/35245054, яки м зафіксовані порушення, а са ме:

- ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Цив ільного кодексу України в ча стині недодержання вимог заз начених статей в момент вчин ення правочинів, які спрямов ані на реальне настання насл ідків, що обумовлені ними по п равочинах, здійснених ПП «НВ Ф «Барбер» при придбанні роб іт (послуг). Роботи (послуги) по вказаних правочинах не були надані в порушення ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України.

- п.3.1 ст. 3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР (зі змінами та доповнен нями), в результаті чого заниж ено податок на додану вартіс ть на загальну суму 128310,34 грн., в т ому числі березень 2009 року на 41 66,00 грн., квітень 2009 року на 2583,34 грн ., травень 2009 року на 531,00 грн., черв ень 2009 року на 4500,00 грн., липень 2009 р оку на 4566,00 грн., серпень 2009 року н а 6750,00 грн., вересень 2009 року на 7033,00 грн., жовтень 2009 року на 22400 грн., л истопад 2009 року на 10600,00 грн., груд ень 2009 року на 8983,00 грн., січень 2010 р оку на 7283,00 грн., лютий 2010 року на 633 3,00 грн., березень 2010 року на 11966,00 гр н., квітень 2010 року на 6900,00 грн., тра вень 2010 року на 23716,00 грн.

- п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутк у підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (зі змінами та доповнен нями) в результаті чого заниж ено податок на прибуток на за гальну суму 160387,93 грн., в тому чис лі за 1 квартал 2009 року - 5207,50 грн ., за 2 квартал 2009 року - 9517,93 грн., з а 3 квартал 2009 року - 22936,25 грн., за 4 квартал 2009 року - 52478,75 грн., за 1 к вартал 2010 року - 31977,75 грн., за 2 ква ртал 2010 року - 38270,00 грн.

Висновок відповідача про з авищення позивачем податков ого кредиту здійснений за ти ми ж підставами, що й висновок про завищення валових витра т, а саме за нікчемністю право чинів позивача з його контра гентом.

Так, в ході проведення даної перевірки податковою інспек цією були відпрацьовані взає мовідносини позивача з ПП «М АКСІМА». Відповідачем було з азначено, що ДПІ Іллічівсько го району м. Маріуполя 19.01.2010 рок у було направлено запит, щодо надання пояснень та докумен тальних підтверджень встано влених розбіжностей у додатк у 5 декларації з ПДВ, але докум енти, необхідні для проведен ня перевірки надано не було, т ому підтвердити правомірніс ть формування податкових зоб ов' язань та податкового кре диту не уявляється можливим. При проведенні документальн ої невиїзної перевірки ПП «М АКСІМА» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.20 09 року по 31.03.2010 року, було складен о акт від 30.06.2010 року № 299/23-1/32788492 та дов ідка про неможливість провед ення перевірки контрагента П П «МАКСІМА» № 338/15/32788492 від 26.07.2010 року з питань підтвердження отри маних від платника податків відомостей за квітень 2010 року , № 339/15/32788492 від 26.07.2009 року за травень 2010 року у зв' язку із незнаход женням за вказаною адресою. П ри проведенні аналізу матері алів податкової звітності, р еєстраційних документів, зві тів та інших документів ПП «М АКСІМА» встановлено відсутн ість необхідних умов для дос ягнення результатів відпові дної підприємницької, економ ічної діяльності в силу відс утності управлінського або т ехнічного персоналу, оборотн их коштів, виробничих активі в, складських приміщень, тран спортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робі, послуг). На думку податн ого органу ПП «МАКСІМА» не мо гло фактично здійснювати гос подарські операції з урахува нням часу, оперативності про ведення операцій, місцезнахо дження майна, віддаленості к онтрагентів один від одного.

На підставі зазначеного по датковим органом зроблено ви сновок, що правочини, укладен і між ПП «МАКСІМА» та підприє мствами - постачальниками н е спричинили реального наста ння юридичних наслідків, пос илались на базу даних ДПС, под аткової звітності, згідно як ої встановлено укладання цив ільно-правових відносин та п роведення безтоварних опера цій, спрямованих на надання п одаткової вигоди для третіх осіб з метою штучного формув ання валових витрат та подат кового кредиту.

На підставах, зазначе них в акті перевірки ПП «НВФ « Барбер» від 15.09.2010р. за № 2338/23-2/35245054, ві дповідачем прийнято податко ве повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобовязання з урахуванням ш трафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток за № 000065231 0/0 від 29.09.2010 року на суму 202891,33 грн. та податкове повідомлення-ріше ння про визначення суми пода ткового зобовязання з урахув анням штрафних (фінансових) с анкцій з податку на додану ва ртість за № 0000642310/0 від 29.09.2010 року на суму 190093,91 грн.

З матеріалів справи в бачається, що 05.01.2009р. між ПП «МАК СІМА» (вантажоперевізник) та ПП «Наукова виробнича фірма «Барбер» (замовлювач) укладе но договір на транспортно-ек спедеційне обслуговування п ри перевозі автомобільним тр анспортом. ПП «МАКСІМА» свою діяльність здійснює на підс таві ліцензії Міністерства т ранспорту та зв' язку Україн и на внутрішні перевезення в антажів автомобільним транс портом серії АБ № 225405, яка видан а 15.09.2005 року строком дії до 14.09.2010 ро ку (наявна в матеріалах справ и).

На виконання умов вищ езазначеного договору ПП «МА КСІМА» здійснювало перевезе ння вантажів до різних ванта жоодержувачів, таких як ТОВ « Метал-Холдінг», ТОВ «Нохтехп ром», ТОВ «Легма», ТОВ НПО «Зав од металевих труб», ПП «Пилот », ПП НПФ «Каролина», ТОВ «Мета ллком» та інші. Зазначений фа кт підтверджують товарно-тра нспортні накладні за загальн ий період з 12.03.2009 року по 16.06.2010 року із вказанням замовника (плат ника) та вантажовідправника, яким в обох випадках виступа є ПП «Наукова виробнича фірм а «Барбер», а ПП «МАКСІМА» зна читься автопідприємством. Ок рім того у товарно-транспорт них накладних зазначено марк у автомобіля та водія-експед итора, наданих ПП «Максіма», о крім того пункти навантаженн я та розвантаження, замовлен і ПП «Наукова виробнича фірм а «Барбер», найменування тов ару (вантажу), маса та суми від пущеного вантажу.

У висновках акту пере вірки від 15.09.2010р. за № 2338/23-2/35245054 зазна чені порушення позивачем ч.5 с т. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного код ексу України в частині недод ержання вимог зазначених ста тей в момент вчинення правоч инів, які спрямовані на реаль не настання наслідків, що обу мовлені ними по правочинах, з дійснених ПП «НВФ «Барбер» п ри придбанні робіт (послуг). Ро боти (послуги) по вказаних пра вочинах не були надані в пору шення ст. 662, 655 та 656 Цивільного ко дексу України.

У відповідності до ст . 662 Цивільного кодексу Україн и продавець зобов'язаний пер едати покупцеві товар, визна чений договором купівлі-прод ажу, при чому ст. 655, ст.. 656 обумовл ює правовідносини між продав цем та покупцем за договором купівлі-продажу майна (товар ів) де предметом договору є ма йно, товари, майнові права, пра во вимоги.

З цього приводу суд з азначає, що при дослідженні д оговору № 05/01/09-10/1 від 05.01.2009 року про транспортно - експедиційне обслуговування при перевозі автомобільним транспортом п озивач не купував ніяких тов арів, майнових прав, прав вимо ги чи іншого майна, чи майнови х прав, а отримував послугу з т ранспортно-експедиційного о бслуговування при перевозі а втомобільним транспортом, як і передбачено договором.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Зак ону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартіс ть" податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит - це сума, на яку платник п одатків має право зменшити п одаткове зобовязання звітно го періоду.

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаног о Закону не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у звязку з придба нням товарів (послуг), що не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми.

Підпункт 7.5.1 пункту 7.5 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається дата здійсненн я першої з подій: або дата спис ання коштів з банківського р ахунку платника податку в оп лату товарів (робіт, послуг), д ата виписки відповідного рах унку (товарного чека) - в разі р озрахунків з використанням к редитних дебетових карток аб о комерційних чеків; або дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг). Долучені до м атеріалів справи податкові н акладні, платіжні доручення, банківські виписки, підтвер джують право позивача та пра вильність формування ним под аткового кредиту за спірні п еріоди відповідно до норм За кону України “Про податок на додану вартість”. Суд зазнач ає, що норми даного Закону не п ередбачають також такої підс тави для виключення сум пода тку на додану вартість з пода ткового кредиту за висновком іншого податкового органу п ро нікчемність правочинів.

Таким чином, згідно норм дію чого податкового законодавс тва України можливість відне сення платником до податково го кредиту сум податків зале жить лише від їх сплати в звіт ному періоді у звязку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат вироб ництва, та наявності належни м чином оформленої податково ї накладної.

Судом встановлено, що у пози вача наявні податкові наклад ні, що оформлені належним чин ом згідно вимог Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" та підтверджують його п раво на формування податково го кредиту за проведеними го сподарськими операціями.

Відповідно до пункту 3.1 стат ті 3 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” валовий дохід є загально ю сумою доходу платника пода тку від всіх видів діяльност і, отриманих (нарахованих) про тягом звітного періоду в гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах як на тери торії України, так і за її межа ми.

Поняття та склад валових ви трат визначені статтею 5 вище зазначеного Закону, відповід но до пункту 5.1 якої валові вит рати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаються (ви готовляються) таким платнико м податку для їх подальшого в икористання у власній господ арській діяльності. Склад ва лових витрат наведений у пун кті 5.2 даної статті. Витрати, як і не включаються до складу ва лових витрат, визначені пунк том 5.3 вищенаведеної статті. В ідповідно до підпункту 5.3.9 дан ого пункту не належать до скл аду валових витрат будь-які в итрати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 статті 5 Зак ону № 334 передбачено, що встано влення додаткових обмежень щ одо віднесення витрат до скл аду валових витрат платника податку, крім тих, що зазначен і у цьому Законі, не дозволяєт ься.

Правові засади регу лювання, організації, веденн я бухгалтерського обліку та складання фінансової звітно сті в Україні визначені Зако ном України “Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні” від 16 липня 1999 р оку № 996-ХІV.

Відповідно до статт і 1 Закону № 996 господарська опе рація - дія або подія, яка викл икає зміни в структурі актив ів та зобов'язань, власному ка піталі підприємства; первинн ий документ - документ, який мі стить відомості про господар ську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова зві тність - бухгалтерська звітн ість, що містить інформацію п ро фінансове становище, резу льтати діяльності та рух гро шових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 За кону № 996 метою ведення бухгал терського обліку і складання фінансової звітності є нада ння користувачам для прийнят тя рішень повної, правдивої т а неупередженої інформації п ро фінансове становище, резу льтати діяльності та рух гро шових коштів підприємства. Ч астина 2 даної статті передба чає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, я кий ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статис тична та інші види звітності , що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на дан их бухгалтерського обліку.

Відповідно до части ни 1 статті 9 Закону № 996 підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення.

Судом встановлено, щ о спірна господарська операц ія відображена в бухгалтерсь кому обліку позивачем правил ьно, тобто з підтвердженням ї х здійснення по всіх необхід них рахунках. Суд зазначає, що правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документ ів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбач ають будь-яких спеціальних в имог до форми або виду первин них документів, до їх оформле ння та заповнення. До докумен тів, які засвідчують факт при дбання товару, робіт, послуг, д іюче законодавством висуває лише одну умову - вони повин ні засвідчувати фактичне отр имання товару або результаті в робіт, послуг.

Стаття 4 Закону № 996 пе редбачає, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основн их принципах як, зокрема, прев алювання сутності над формою - операції обліковуються від повідно до їх сутності, а не ли ше виходячи з юридичної форм и.

Отже, на виконання у мов договору ПП «МАКСІМА» ор ганізовувало та здійснювало перевезення вантажів отрима них на ВАТ «ММК ім. Ілліча» до різних вантажоодержувачів. П ідтвердженням здійснення пе ревезення вантажів є наявні товарно-транспортні накладн і, накладні на відпуск матері алів, документи про зважання вантажу. Отримання вантажу о держувачем підтверджується товарно-транспортною наклад ною та довіреністю на отрима ння товарно-матеріальних цін ностей.

Враховуючи вищевик ладене, суд зазначає, що навед ені документи фіксують факт здійснення господарських оп ерацій та є підтвердженням п равовідносин між перевізник ом ПП «МАКСІМА», вантажовідп равником - ПП «Наукова виробн ича фірма «Барбер», та вантаж оодержувачами

Вказані документи с простовуюь висновки податко вого органу щодо відсутності реального характеру у спірн их господарських операціях п ри придбанні послуг позиваче м у його контрагента.

Не приймається судо м до уваги як доказ вчинення н ікчемної угоди між позивачем та ПП «МАКСІМА» довідка про н еможливість проведення пере вірки контрагента ПП «МАКСІМ А», складена ДПІ у Іддічівськ ому районі м. Маріуполя з огля ду на те, що цей документ факти чно не є перевіркою господар ської діяльності ПП «МАКСІМА » по взаємовідносинам з пози вачем. Зазначена довідка скл адена на підставі даних, зазн ачених в інформаційних базах податкової інспекції вибірк овим методом, документи госп одарської діяльності ПП «МАК СІМА» по взаємовідносинам з позивачем податковим органо м не досліджувались. Висново к про наявні ознаки нікчемни х угод взагалі з усіма контра гентами зроблений на підстав і наявності (відсутності) осн овних фондів та наявності (ві дсутності) за юридичною адре сою ПП «МАКСІМА». Дані обстав ини не мають відношення до пр авомірності формування вало вих витрат та податкового кр едиту позивача.

В судовому засіданні встан овлено та не заперечується в ідповідачем, що факт здійсне ння товарного руху мав місце , відповідач вважає, що не під тверджено саме наявність пос тавок товарів (послуг) від під приємств - постачальників з а період з 01.01.2009 по 31.03.2010 року.

Суд не приймає до уваг и посилання відповідача стос овно укладення позивачем вищ езазначеного договору без ме ти настання правових наслідк ів, оскільки позивачем довед ений та матеріалами справи п ідтверджений факт здійсненн я позивачем господарської ді яльності, спрямованої на виг отовлення та реалізацію прод укції, виконання робіт чи над ання послуг вартісного харак теру, що мають цінову ознаку т а спрямовані на отримання пр ибутку, як то передбачено ст. 3 Господарського кодексу Укра їни.

Суд також зазначає, щ о висновки відповідача повні стю ґрунтуються на сумнівах та припущеннях, що є недопуст имим у податкових правовідно синах, які не доведені у встан овленому порядку і які суд не приймає з огляду на положенн я частини другої статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України. Відповідно д о цієї норми в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Враховуючи вищевикла дене, позовні вимоги підляга ють задоволенню, а судові вит рати підлягають присудженню позивачеві з Державного бюд жету України в порядку статт і 94 КАС України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 4, 7, 8, 9, 10, 11 94, 160, 161, 162, 163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприєм ства «Наукова виробнича фірм а «Барбер» до Жовтневої міжр айонної державної податково ї інспекції про визнання нед ійсними податкових повідомл ень-рішень № 0000652310/0 від 29.09.2010 року т а № 0000642310/0 від 29.09.2010 року - задовольн ити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобовязання з урахуванням ш трафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток за № 000065231 0/0 від 29.09.2010 року на суму 202891,33 грн.

Визнати недійсним по даткове повідомлення-рішенн я про визначення суми податк ового зобовязання з урахуван ням штрафних (фінансових) сан кцій з податку на додану варт ість за № 0000642310/0 від 29.09.2010 року на су му 190093,91 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «Наукова виробнича фірма «Барбер» (87501 , Донецька область, м. Маріупол ь, бул. Приморський, 1/5, код ЄДРП ОУ 35245054) судовий збір в сумі 3 (три ) грн. 40 коп.

Постанова постановл ена у нарадчій кімнаті та про голошений її повний текст у с удовому засіданні 21 грудня 2010 р оку.

Постанова в повному о бсязі складена 27 грудня 2010 року .

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголо шення апеляційної скарги. У р азі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з д ня отримання копії постанови . Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У випадку подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після закінчення апе ляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.