Ухвала

від 07.02.2011 по справі 2а-24620/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року справа №2а-2 4620/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Гаврищук Т.Г. , Яков енка М.М.

при секретарі судового за сіданняКасьяновій В.М.за уча стю представників:від позива ча: ОСОБА_2 дов. від 29 листоп ада 2010 року від відповідача: ОСОБА_3 дов. від 10 січня 2011 року розглянувши у відкритому су довому засіданні апеляційну Жовтневої міжрайонної держа вної податкової інспекції м. Маріуполя на постановуДонец ького окружного адміністрат ивного суду від 21 грудня 2010 рок у по адміністративній справ і № 2а- 24620/10/0570 (суддя Кірієнко В.О.) з а позовом приватного підприє мства «Науково-виробнича фір ма «Барбер»доЖовтневої міжр айонної державної податково ї інспекції м. Маріуполя пров изнання недійсними податков их повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донец ького окружного адміністрат ивного суду від 21 грудня 2010 рок у позов приватного підприємс тва «Наукова виробнича фірма «Барбер» до Жовтневої міжра йонної державної податкової інспекції про визнання неді йсними податкових повідомле нь-рішень № 0000652310/0 від 29.09.2010 року та № 0000642310/0 від 29.09.2010 року - задоволено .

Визнано недійсним податко ве повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов' язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкці й з податку на прибуток за № 00006 52310/0 від 29.09.2010 року на суму 202891,33 грн.

Визнано недійсним по даткове повідомлення-рішенн я про визначення суми податк ового зобов' язання з урахув анням штрафних (фінансових) с анкцій з податку на додану ва ртість за № 0000642310/0 від 29.09.2010 року на суму 190093,91 грн. (арк. справи 192-197).

Не погодившись з та ким рішенням, відповідач под ав апеляційну скаргу, в якій, п осилаючись на порушення судо м першої інстанції норм мате ріального права, неповне вст ановлення обставин по справі , просить рішення суду першої інстанції скасувати та прий няти нове рішення, яким відмо вити у задоволенні позовних вимог (арк. справи 198-200).

Апеляційний розгляд с прави здійснювався із застос уванням засобів технічної фі ксації судового процесу відп овідно до статті 41 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення представників стор ін, дослідивши матеріали спр ави і обговоривши доводи апе ляційної скарги, встановила наступне.

Приватне підприємство «НВФ "Барбер" є юридичною особ ою, зареєстроване 31 грудня 2008 р оку Виконавчим комітетом Мар іупольської міської ради Дон ецької області, включене до Є ДРПОУ за номером 35245054, перебува є на податковому обліку у При морського відділення Жовтне вої міжрайонної державної по даткової інспекції м. Маріуп оля з 4 липня 2007 за № 7020 та згідно с відоцтва № 100162148 є платником под атку на додану вартість. Свою фінансово-господарську діял ьність здійснює на підставі статуту, зареєстрованого роз порядженням Виконавчого ком ітету Ленінської районної ра ди м. Харкова від 26 червня 2007 рок у.

Жовтневою міжрайонно ю державною податковою інспе кцією 15 вересня 2010 року проведе но позапланову виїзну переві рку Приватного підприємства «НВФ "Барбер" щодо підтвердже ння отриманих від платника п одатків ПП «Максима» відомос тей за період з 1 березня 2009 рок у по 31 травня 2010 року. За результ атами перевірки складено акт від 15 вересня 2010 року за № 2338/23-2/35245054 , яким зафіксовані порушення , а саме:

- частини 5 статті 203, час тин 1,2 статті 215, статті 216 Цивіль ного кодексу України в части ні недодержання вимог зазнач ених статей в момент вчиненн я правочинів, які спрямовані на реальне настання наслідк ів, що обумовлені ними по прав очинах, здійснених ПП «НВФ «Б арбер» при придбанні робіт (п ослуг). Роботи (послуги) по вка заних правочинах не були над ані в порушення статей 662, 655 та 65 6 Цивільного кодексу України .

- пункту 3.1 статті 3, підп ункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» від 3 квітня 1997 ро ку за № 168/97-ВР (зі змінами та допо вненнями), в результаті чого з анижено податок на додану ва ртість на загальну суму 128310,34 гр н., в тому числі березень 2009 рок у на 4166,00 грн., квітень 2009 року на 258 3,34 грн., травень 2009 року на 531,00 грн. , червень 2009 року на 4500,00 грн., липе нь 2009 року на 4566,00 грн., серпень 2009 р оку на 6750,00 грн., вересень 2009 року на 7033,00 грн., жовтень 2009 року на 22400 г рн., листопад 2009 року на 10600,00 грн., г рудень 2009 року на 8983,00 грн., січень 2010 року на 7283,00 грн., лютий 2010 року н а 6333,00 грн., березень 2010 року на 11966,00 грн., квітень 2010 року на 6900,00 грн., т равень 2010 року на 23716,00 грн.

- пункту 5.1 статті 5 Закон у України «Про оприбуткуванн я прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року за № 334/94-ВР (зі змі нами та доповненнями) в резул ьтаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 160387,93 грн., в тому числі за 1 кварт ал 2009 року - 5207,50 грн., за 2 квартал 2009 року - 9517,93 грн., за 3 квартал 2009 року - 22936,25 грн., за 4 квартал 2009 ро ку - 52478,75 грн., за 1 квартал 2010 року - 31977,75 грн., за 2 квартал 2010 року - 38270,00 грн.

Висновок відповідача про з авищення позивачем податков ого кредиту здійснений за ти ми ж підставами, що й висновок про завищення валових витра т, а саме за нікчемністю право чинів позивача з його контра гентом (том 1, арк. справи 12-22).

Так, в ході проведення даної перевірки податковою інспек цією були відпрацьовані взає мовідносини позивача з ПП «М аксіма». Відповідачем було з азначено, що ДПІ Іллічівсько го району м. Маріуполя 19 січня 2010 року було направлено запит , щодо надання пояснень та док ументальних підтверджень вс тановлених розбіжностей у до датку 5 декларації з ПДВ, але д окументи, необхідні для пров едення перевірки надано не б уло, тому підтвердити правом ірність формування податков их зобов' язань та податково го кредиту не уявляється мож ливим. При проведенні докуме нтальної невиїзної перевірк и ПП «Максіма» з питань дотри мання вимог податкового та і ншого законодавства за періо д з 1 січня 2009 року по 31 березня 2010 року, було складено акт від 30 ч ервня 2010 року № 299/23-1/32788492 та довідка про неможливість проведення перевірки контрагента ПП «М аксіма» № 338/15/32788492 від 26 липня 2010 ро ку з питань підтвердження от риманих від платника податкі в відомостей за квітень 2010 рок у, № 339/15/32788492 від 26 липня 2009 року за тр авень 2010 року у зв' язку із нез находженням за вказаною адре сою. При проведенні аналізу м атеріалів податкової звітно сті, реєстраційних документі в, звітів та інших документів ПП «Максіма» встановлено ві дсутність необхідних умов дл я досягнення результатів від повідної підприємницької, ек ономічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, об оротних коштів, виробничих а ктивів, складських приміщень , транспортних засобів при зн ачних обсягах реалізації тов арів (робі, послуг). На думку по датного органу ПП «Максіма» не могло фактично здійснюват и господарські операції з ур ахуванням часу, оперативност і проведення операцій, місце знаходження майна, віддалено сті контрагентів один від од ного.

На підставі зазначеного по датковим органом зроблено ви сновок, що правочини, укладен і між ПП «Максіма» та підприє мствами - постачальниками н е спричинили реального наста ння юридичних наслідків, пос илались на базу даних ДПС, под аткової звітності, згідно як ої встановлено укладання цив ільно-правових відносин та п роведення безтоварних опера цій, спрямованих на надання п одаткової вигоди для третіх осіб з метою штучного формув ання валових витрат та подат кового кредиту.

На підставах, зазначе них в акті перевірки ПП «НВФ « Барбер» від 15 вересня 2010 року з а № 2338/23-2/35245054, відповідачем прийня то податкове повідомлення-рі шення про визначення суми по даткового зобов' язання з ур ахуванням штрафних (фінансов их) санкцій з податку на прибу ток за № 0000652310/0 від 29 вересня 2010 рок у на суму 202891,33 грн. та податкове повідомлення-рішення про ви значення суми податкового зо бов' язання з урахуванням шт рафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість з а № 0000642310/0 від 29 вересня 2010 року на с уму 190093,91 грн. (том 1арк. справи 10,11)

Податковий орган доводи ть відсутність необхідних ум ов для здійснення господарсь ких операцій контрагентом по зивача приватним підприємст вом «Максім» на виконання до говору від 5 січня 2009 року № 05/01/09-10/ 1 (том 1, арк. справи 130-131). За виснов ком податкового органу у кон трагента позивача відсутні о сновні фонди, технічний перс онал, виробничі активи, склад ські приміщення, транспортні засоби.

На виконання умов вищ езазначеного договору ПП «Ма ксіма» здійснювало перевезе ння вантажів до різних ванта жоодержувачів, таких як ТОВ « Метал-Холдінг», ТОВ «Нохтехп ром», ТОВ «Легма», ТОВ НПО «Зав од металевих труб», ПП «Пилот », ПП НПФ «Каролина», ТОВ «Мета ллком» та інші. Зазначений фа кт підтверджують товарно-тра нспортні накладні за загальн ий період з 12.03.2009 року по 16.06.2010 року із вказанням замовника (плат ника) та вантажовідправника, яким в обох випадках виступа є ПП «Наукова виробнича фірм а «Барбер», а ПП «МАКСІМА» зна читься автопідприємством. Ок рім того у товарно-транспорт них накладних зазначено марк у автомобіля та водія-експед итора, наданих ПП «Максіма», о крім того пункти навантаженн я та розвантаження, замовлен і ПП «Наукова виробнича фірм а «Барбер», найменування тов ару (вантажу), маса та суми від пущеного вантажу.

У матеріалах справи н аявні належним чином засвідч ені копії видаткових накладн их, які наведені у акті переві рки, а також долучені, належни м чином засвідчені копії под аткових накладних, які підтв ерджують факт здійснення гос подарських операцій за наслі дками придбання яких позивач ем сформований податковий кр едит.

Колегія суддів зазнач ає, що порушень приписів підп ункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 з бок у позивача не має місця внасл ідок формування позивачем кр едиту по факту придбання тов ару.

Колегія суддів зазнача є, що доводи податкового орга ну стосовно відсутності мате ріально-технічної бази контр агента позивача є безпідстав ними, оскільки наявність пев них умов не є передумовою над ання товариству статусу суб' єкта господарської діяльнос ті. Підприємство відповідним чином зареєстровано, наділе но господарською компетенці єю, відповідно до Господарсь кого кодексу України, і як уча сник господарських відносин у сфері господарювання, реал ізував свою компетенцію шлях ом укладання та виконання го сподарського договору. Відпо відно до частини 4 статті 12 Гос подарського кодексу України обмеження щодо здійснення г осподарської діяльності вст ановлюються Конституцією та законами України.

Податковий орган жод ним чином не довів підстави з а яких умови для здійснення г осподарських операцій поста влені в залежність від певни х обставин.

Недоведеність податк овим органом порушення подат кового законодавства при при йнятті спірного податкового повідомлення-рішення доводи ть протиправність визначенн я податку і як наслідок цього безпідставність застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій.

Матеріалами справи, насамп еред первинними документами та дослідженнями акту перев ірки, позивач довів факт здій снення господарських операц ій та їх підтвердження перви нними документами в розумін ні статті 1 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні» від 16.07.1999 р. №996-14.

Висновки податкового орга ну про порушення позивачем п риписів Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, відповідно до якого не н алежить до складу валових ви трат будь які витрати, не підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими документами, обов' язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку, спр остовується долученими до ма теріалів справи документами .

Норми підпункту 5.2.1 пункту 5.2 с татті 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94- ВР, які визначають склад вало вих витрат, позивачем не пору шені, позивачем понесені вит рати, які ним сплачені протяг ом звітного періоду у зв' яз ку з веденням виробництва та правомірну включені до скла ду валових витрат звітних по даткових періодів.

Підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит вва жається дата здійснення перш ої з подій: або дата списання к оштів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; або дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг). Долучені до матер іалів справи податкові накла дні, платіжні доручення, банк івські виписки, підтверджуют ь право позивача та правильн ість формування ним податков ого кредиту за спірні період и відповідно до норм Закону У країни «Про податок на додан у вартість».

Норми даного Закону не пере дбачають також такої підстав и для виключення сум податку на додану вартість з податко вого кредиту за висновком ін шого податкового органу про нікчемність правочинів.

Таким чином, згідно норм дію чого податкового законодавс тва України можливість відне сення платником до податково го кредиту сум податків зале жить лише від їх сплати в звіт ному періоді у зв' язку з при дбанням товарів (робіт, послу г), вартість яких відноситься до складу валових витрат вир обництва, та наявності належ ним чином оформленої податко вої накладної.

У позивача наявні податков і накладні, що оформлені нале жним чином згідно вимог Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" та підтверджую ть його право на формування п одаткового кредиту за провед еними господарськими операц іями.

З огляду на зазначене, колег ія суддів підтримує висновок суду першої інстанції стосо вно того, що наведені докумен ти фіксують факт здійснення господарських операцій та є підтвердженням правовіднос ин між перевізником ПП «Макс іма», вантажовідправником - П П «Наукова виробнича фірма « Барбер», та вантажоодержувач ами.

Колегія суддів погоджуєть ся з тим, що висновки відповід ача повністю ґрунтуються на сумнівах та припущеннях, що є недопустимим у податкових п равовідносинах, які не довед ені у встановленому порядку і які суд не приймає з огляду н а положення частини другої с татті 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України. В ідповідно до цієї норми в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Враховуючи зазначене коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 18, 41, 100, 185, 195, 1 99, 200, 206 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарг у Жовтневої міжрайонної держ авної податкової інспекції в м. Маріуполь на постанову Дон ецького окружного адміністр ативного суду у справі № 2а-24620/10/ 0570 - залиши без задоволення.

Постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду у справі № 2а-24620/10/0570 зал ишити без змін.

Повний текст ухвали складе ний та підписаний колегією с уддів 11 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України протягом д вадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Т.Г. Гаврищук

М.М. Яковенко