Постанова

від 24.12.2010 по справі 2а-27503/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 р. справа № 2а-27503/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Зеленов а А. С.

при секретарі Кобець О.А.

за участю:

представників позивача Скрипн ик Т.В., Яременко Н.М.,

представників відповідача Печу рової А.В., Дерев`янка О.В. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у за адресою: м. Донецьк, 83017, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, ад міністративну справу за позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю «Клуб Мандр івників» до Державної податк ової інспекції у Калінінсько му районі м. Донецька про виз нання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.07.20 10 № 0004701542/0 в частині зменшення ро зміру бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть за березень 2010 року на суму 1 0125833 грн., -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2010 ТОВ «Клуб Мандрівників» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Калінінському район і м. Донецька про визнання нед ійсним податкового повідомл ення-рішення від 22.07.2010 № 0004701542/0 в ча стині зменшення розміру бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість за берез ень 2010 року на суму 10125833 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що спі рне податкове повідомлення-р ішення було прийнято відпові дачем за наслідками проведен ої 22.07.2010 документальної невиїз ної перевірки з питань підтв ердження задекларованих пок азників в деклараціях з пода тку на додану вартість за гру день 2009р., січень, лютий, березе нь 2010р. (акт № 5947/15-312/30654779 від 22.07.2010), якою було встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.1, п .п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » у частині заниження позива чем суми ПДВ, яка підлягає нар ахуванню до сплати в бюджет з а січень 2010 року у розмірі 10 092 500 г рн. та завищення суми заявлен ого бюджетного відшкодуванн я ПДВ за березень 2010 року у розм ірі 10 125 833 грн.

Зазначений висновок відпо відач обґрунтовує тим, що у ТО В “Клуб Мандрівників” відсут ні необхідні умови для веден ня господарської діяльності , відсутні основні фонди, техн ічний персонал, виробничі ак тиви, складські приміщення, т ранспортні засоби, підприємс тво не знаходиться за юридич ною адресою, відповідно до ча стин 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивіль ного кодексу України, угоди з підприємствами ТОВ «Промінд устрія» (ЄДРПОУ 36444558), ТОВ «ЛТД Ю нітрейд» (ЄДРПОУ 36444385), ТОВ «Сігм атрейд 2009» (ЄДРПОУ 36444376), на підст аві яких задекларовані показ ники податкового кредиту за грудень 2009 р. - лютий 2010 р., мають ознаки нікчемності.

Позивач вважає прийняте рі шення контролюючого органу п ротиправним, оскільки на мом ент виписки податкових накла дних вказані вище контрагент и були платниками податку на додану вартість, що підтверд жено даними офіційного сайту ДПА України. Посилаючись на п риписи п.п. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», позивач в важає правомірним віднесенн я ним до складу податкового к редиту з податку на додану ва ртість сум податку згідно от риманих від зазначених підпр иємств податкових накладних . Відсутність підприємств за юридичною адресою не може св ідчити про те, що вони не здійс нюють господарської діяльн ості.

Також позивач зазначає, що у годи, укладені з ТОВ «Промінд устрія» (ЄДРПОУ 36444558), ТОВ «ЛТД Ю нітрейд» (ЄДРПОУ 36444385), ТОВ «Сігм атрейд 2009» (ЄДРПОУ 36444376) не можуть вважатися нікчемними, оскіл ьки такий висновок відповіда ч зробив на припущеннях, без у рахування положень ст.ст. 91, 204 Ц ивільного кодексу України. Н а момент укладення угод підп риємства-контрагенти володі ли належним обсягом правозда тності та дієздатності для в чинення правочинів. Крім тог о, формування податкового кр едиту не є підставою для визн ання правочину нікчемним. Пр авочини, укладені позивачем з вказаними вище підприємств ами не були спрямовані на нез аконне заволодіння майном де ржави, не мали наміру на досяг нення протиправної мети, а ма ли реальні правові наслідки.

Просив позов задовольнити (а.с. 3-9).

До початку розгляду справи по суті позивач збільшив поз овні вимоги шляхом їх доповн ення вимогами про стягнення з Державного бюджету України на його користь бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість по декларації за березень 2010 року у розмірі 10 125833 грн. (а.с. 167-170).

Ухвалою суду від 10.12.2010 позовн і вимоги ТОВ «Клуб Мандрівни ків» були роз' єднані на дві справи :

- за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Клуб Мандрівників» до Де ржавної податкової інспекці ї у Калінінському районі м. До нецька про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення від 22.07.2010 № 0004701542/0 в частин і зменшення розміру бюджетно го відшкодування податку на додану вартість за березень 2010 року на суму 10125833 грн.;

- за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Клуб Мандрівників» до Де ржавної податкової інспекці ї у Калінінському районі м. До нецька, ГУДКУ у Донецькій обл асті про стягнення з Державн ого бюджету України на його к ористь бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість по декларації за березе нь 2010 року у розмірі 10125833 грн. (а.с. 207).

Таким чином, у межах даної а дміністративної справи судо м розглядаються позовні вимо ги товариства з обмеженою ві дповідальністю «Клуб Мандрі вників» до Державної податко вої інспекції у Калінінськом у районі м. Донецька про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення від 22.07.2010 № 0004701542/0 в частині зменшення розм іру бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість за березень 2010 року на суму 10125833 грн.

Представники позивача у су довому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обся зі.

Представники відповідача у судовому засіданні надали письмові заперечення проти п озову, в яких вказали, що сума бюджетного відшкодування по датку на додану вартість бул а сформована позивачем за ра хунок від' ємного значення п опереднього податкового пер іоду, а саме грудня 2009р. та люто го 2010р., яке виникло по операція м поставки технологічного об ладнання за договорами із ТО В «Проміндустрія» (ЄДРПОУ 36444558 ), ТОВ «ЛТД Юнітрейд» (ЄДРПОУ 3644 4385), ТОВ «Сігматрейд 2009» (ЄДРПОУ 36444376).

Представники відповідача, посилаючись на ст.ст. 202, 203, 215, 228 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 42, 207 Господарського кодекс у України, зазначають, що дого вори із зазначеними контраге нтами є нікчемними, оскільки вони не спрямовані на настан ня реальних правових наслідк ів. Крім того, у ТОВ «Клуб Манд рівників» відсутні необхідн і умови для ведення господар ської діяльності, відсутні о сновні фонди, технічний перс онал, виробничі активи, склад ські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знах одиться за юридичною адресою .

Крім того, представники від повідача пояснили, що усі гос подарські операції були пов' язані тільки з виникненням п рава на податковий кредит аб о бюджетне відшкодування. Фа ктично було неможливим здійс нення позивачем зазначених о перацій з урахуванням часу, м ісцезнаходження майна тощо. Також, позивач не відобразив придбане обладнання у декла рації з податку на прибуток п ідприємства та у додатку К1/1 д о декларації, не підтвердив ф актичну поставку товару відп овідними товарно-транспортн ими накладними, подорожніми листами. Просили відмовити у задоволенні позову (а.с. 199-204, 225-227) .

Також представники відпов ідача у судовому засіданні н аголошували на тому, що позив ачем пропущено місячний стро к звернення до адміністратив ного суду із даним позовом, вс тановлений ч. 5 ст. 99 КАС Україн и, що є підставою для залишенн я позовної заяви без розгляд у.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши об ставини справи та перевіривш и їх доказами у межах заявлен их позовних вимог, суд встано вив наступне.

Позивач - товариство з обм еженою відповідальністю «Кл уб Мандрівників» зареєстров аний як юридична особа 18.11.1999 вик онавчим комітетом Харківськ ої міської ради, включено до Є ДРПОУ за № 30654779, що підтверджуєт ься Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи С ерії А01 № 089551 (а.с. 10), довідкою Упра вління статистики у м. Донець ку серії АБ № 208277 від 30.09.2009 (а.с. 11). Зг ідно Свідоцтва про реєстраці ю платника податку на додану вартість № 100230591 від 22.06.2009, позивач є платником податку на додан у вартість (а.с. 12). Позивач пере буває на обліку у ДПІ у Каліні нському районі м. Донецька як платник податків з 03.12.1999, що під тверджується відповідною до відкою (а.с. 13).

15.03.2010 позивач подав до ДПІ у Ка лінінському районі м. Донець ка податкову декларацію з по датку на додану вартість за л ютий 2010 року, у рядку 22.2 якої поз ивач вказав суму податку на д одану вартість 10125833 грн. (від' є мне значення різниці поточно го звітного періоду, що підля гає включенню до складу пода ткового кредиту наступного з вітного періоду) (а.с. 26-29). З розш ифровки податкових зобов' я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, що є Д одатком 5 до декларації, вбача ється, що сума податкового кр едиту у зазначеному вище роз мірі була сформована на підс таві податкових накладних, в иписаних у лютому 2010р. постача льниками позивача з індивіду альними податковими номерам и 364443705669 (сума поставки 15162500 грн., су ма ПДВ - 3032500 грн.) та 364443805627 (сума по ставки 35466666,67 грн., сума ПДВ - 7093333,3 3 грн.) (а.с. 33).

Згідно з наданою позивачем довідкою, індивідуальний по датковий номер 364443705669 присвоєно ТОВ «Сігматрейд-2009», а індивід уальний податковий номер 364443805 627 - ТОВ «ЛТД Юнітрейд» (а.с. 223).

09.07.2010 позивачем до ДПІ у Калін інському районі м. Донецька б ула подана податкова деклара ція з податку на додану варті сть за березень 2010 року, у рядку 25.1 якої позивач визначив суму податку на додану вартість, я ка підлягає бюджетному відшк одуванню на рахунок платника у банку у розмірі 10125833 грн. (а.с. 34-3 7). До декларації позивач додав довідку щодо залишку суми ві д' ємного значення поперед ніх податкових періодів, що з алишається непогашеним післ я бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податк овому періоді, та підлягає вк люченню до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду (Додаток 2), розра хунок бюджетного відшкодува ння (Додаток 3), довідку про пов ернення суми бюджетного відш кодування (Додаток 4), розшифро вку податкових зобов' язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів (Додаток 5) (а.с. 38-41).

Згідно з уточнюючими розра хунками податкових зобов' язань з податку на додану вар тість у зв' язку з виправлен ням самостійно виявлених пом илок за липень 2010р. та листопад 2010р., позивачем було у липні 2010 р оку зменшено суму, що підляга ла бюджетному відшкодуванню за березень 2010 року на 3032500 грн., а у листопаді збільшено суму, щ о підлягала бюджетному відшк одуванню за березень 2010 року н а 3032500 грн.

22.07.2010 ДПІ у Калінінському рай оні м. Донецька була проведен а документальна невиїзна пер евірка ТОВ «Клуб Мандрівникі в» з питань підтвердження за декларованих показників в де клараціях з податку на додан у вартість за грудень 2009р., січе нь, лютий, березень 2010р., за насл ідками якої складено акт від 22.07.2010 № 5947/15-312/30654779 (а.с. 15-25).

Згідно з висновком акту пер евірки, враховуючи те, що у ТОВ «Клуб Мандрівників» відсутн і необхідні умови для веденн я господарської діяльності, відсутні основні фонди, техн ічний персонал, виробничі ак тиви, складські приміщення, т ранспортні засоби, підприємс тво не знаходиться за юридич ною адресою, згідно ч.ч. 1, 5 ст. 203, п .п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодек су України, угоди з підприємс твами ТОВ «Проміндустрія» (Є ДРПОУ 36444558), ТОВ «ЛТД Юнітрейд» ( ЄДРПОУ 36444385), ТОВ «Сігматрейд 2009» (ЄДРПОУ 36444376), на підставі яких з адекларовані показники пода ткового кредиту за грудень 2009 р. - лютий 2010р. мають ознаки ні кчемності. Крім того, встанов лено порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п . 7.7, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» у вигляді заниження ТОВ «Клуб Мандрівників» суми по датку на додану вартість , яка підлягає нарахуванню до спл ати в бюджет за січень 2010р. та з авищення суми заявленого бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість за люти й 2010р. у розмірі 10006233 грн., за берез ень 2010р. у розмірі 10125833 грн. (а.с. 25).

22.07.2010 на підставі акту переві рки та відповідно до п.п. «в» п .п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» ДПІ у Калін інському районі м. Донецька б уло прийнято податкове повід омлення-рішення № 0004721542/0, яким по зивачу було зменшено суму бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість на 2013206 6 грн., у т.ч. по деклараціям за л ютий 2010р. - 10006233 грн., за березень 2010р. - 10125833 грн. (а.с. 14).

Не погоджуючись із прийнят им відповідачем 22.07.2010 податков им повідомленням-рішенням у частині зменшення суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість за березе нь 2010р. на суму 10125833 грн., ТОВ «Клуб Мандрівників» 03.12.2010 звернулос ь до суду із даним адміністра тивним позовом, тобто у межах шестимісячного строку зверн ення до адміністративного су ду, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС У країни.

Суд не приймає до уваги поси лання представників відпові дача на те, що позивач пропуст ив строк звернення до адміні стративного суду, встановлен ий ч. 5 ст. 99 КАС України, оскільк и цією нормою передбачено мі сячний строк на оскарження р ішення суб' єкта владних пов новажень, на підставі якого н им може бути заявлено вимогу про стягнення грошових кошт ів.

У даному випадку позивачем заявлені вимоги про скасува ння податкового повідомленн я-рішення, яким було зменшено розмір бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість, а не донараховані подат кові зобов' язання. Отже, за с пірним податковим повідомле нням-рішенням податковим орг аном не може бути заявлено ви могу про стягнення грошових коштів. Таким чином, у даному в ипадку підлягають застосува нню положення ч. 2 ст. 99 КАС Укра їни, якими встановлено шести місячний строк для звернення до адміністративного суду з моменту, коли особа дізналас я або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, сво бод чи інтересів.

Згідно з частиною другою ст атті 19 Конституції України ор гани державної влади й орган и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КА С України у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб' єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” органи де ржавної податкової служби Ук раїни у своїй діяльності кер уються Конституцією України , законами України, іншими нор мативно-правовими актами орг анів державної влади.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Суд приходить до висновку, щ о відповідач не довів правом ірність прийнятого ним подат кового повідомлення-рішення у частині зменшення суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість за бере зень 2010р. на суму 10125833 грн. з насту пних підстав.

Позиція відповідача ґрунт ується на тому, що ТОВ «Клуб Ма ндрівників» у порушення вимо г чинного законодавства до с кладу податкового кредиту лю того 2010 року були віднесені су ми податку на додану вартіст ь по операціям купівлі-прода жу технологічного обладнанн я за нікчемними угодами - до говорами із ТОВ «Сігматрейд 2009» (ЄДРПОУ 36444376) від 07.12.2009 № 021209 (а.с. 52-54) та ТОВ «ЛТД Юнітрейд» (ЄДРПОУ 36444385) від 03.12.2009 № 011209 (а.с. 57-59).

Суд не погоджується із тако ю позицією податкового орган у з огляду на наступне.

Так, відповідно до умов дого вору на придбання технологіч ного обладнання від 07.12.2009 № 021209 (а. с. 52-54), ТОВ «Сігматрейд 2009» (Прода вець) взяло на себе обов' язо к виготовити і продати, а ТОВ « Клуб Мандрівників» (Покупець ) - прийняти і оплатити техно логічне обладнання на умовах , передбачених цим договором (п. 1.1 Договору). Кількість, номе нклатура обладнання вказуєт ься у Специфікаціях до цього договору, які є його невід' є мними частинами (п. 2.1 Договору ). Загальна сума договору скла дає 16645000 грн., у т.ч. ПДВ - 2744166,67 грн. (п. 4.2 Договору). Оплата вартост і обладнання здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошов их коштів на розрахунковий р ахунок Продавця за фактом по ставки (п.п. 5.1, 5.2 Договору).

Відповідно до наведених ум ов договору, сторонами були п ідписані специфікації № 1 від 07.12.2009 (а.с. 55), № 2 від 12.01.2010 (а.с. 56), у яких в изначено найменування облад нання, що постачається позив ачу, та його ціна.

Фактичне виконання умов до говору у лютому 2010р. (поставка т овару Продавцем та отримання товару та його оплата Покупц ем) підтверджується наступни ми матеріалами справи:

- витратними накладни ми № 0302-4 від 03.02.2010 (а.с. 86), № 1002-4 від 10.02.2010 (а .с. 94), № 1202-3 від 12.02.2010 (а.с. 98), № 1702-1 від 17.02.2010 (а.с. 104), № 1802-2 від 18.02.2010 (а.с. 106), якими пі дтверджено здавання товару Т ОВ «Сігматрейд-2009» та його при йняття ТОВ «Клуб Мандрівникі в»;

- рахунками-фактурами № 0302-4 від 03.02.2010 (а.с. 87), № 1002-4 від 10.02.2010 (а.с . 95), № 1202-3 від 12.02.2010 (а.с. 99), № 1702-1 від 17.02.2010 (а .с. 105), № 1802-2 від 18.02.2010 (а.с. 107);

- платіжними дорученн ями № 4 від 26.02.2010 на суму 9097500 грн., у т .ч. ПДВ - 1516250 грн. (а.с. 81), № 2 від 26.02.2010 н а суму 9097500 грн., у т.ч. ПДВ - 1516250 грн . (а.с. 82).

Відповідно до умов договор у на придбання технологічног о обладнання від 03.12.2009 № 011209 (а.с. 57-59) , ТОВ «ЛТД Юнітрейд» (Продавец ь) взяло на себе обов' язок ви готовити і продати, а ТОВ «Клу б Мандрівників» (Покупець) - прийняти і оплатити техноло гічне обладнання на умовах, п ередбачених цим договором (п . 1.1 Договору). Кількість, номенк латура обладнання вказуєтьс я у Специфікаціях до цього до говору, які є його невід' ємн ими частинами (п. 2.1 Договору). З агальна сума договору склада є 16645000 грн., у т.ч. ПДВ - 2744166,67 грн. (п. 4 .2 Договору). Оплата вартості о бладнання здійснюється у нац іональній валюті України шля хом перерахування грошових к оштів на розрахунковий рахун ок Продавця за фактом постав ки (п.п. 5.1, 5.2 Договору).

Відповідно до наведених ум ов договору, сторонами були п ідписані специфікації № 1 від 03.12.2009 (а.с. 60), № 2 від 18.01.2010 (а.с. 61), у яких в изначено найменування облад нання, що постачається позив ачу, та його ціна.

Фактичне виконання умов до говору у лютому 2010р. (поставка т овару Продавцем та отримання товару та його оплата Покупц ем) підтверджується наступни ми матеріалами справи:

- витратними накладни ми № 02-02-3 від 02.02.2010 (а.с. 84), № 05-02-1 від 05.02.2010 (а.с. 88), № 08-02-3 від 08.02.2010 (а.с. 90), № 09-02-3 від 09. 02.2010 (а.с. 92), № 11-02-4 від 11.02.2010 (а.с. 96), № 15-02-7 ві д 15.02.2010 (а.с. 100), № 16-02-3 від 16.02.2010 (а.с. 102), № 18-02- 2 від 18.02.2010 (а.с. 108), № 22-02-3 від 22.02.2010 (а.с. 110), № 24-02-4 від 24.02.2010 (а.с. 112), якими підтвер джено здавання товару ТОВ «Л ТД Юнітрейд» та його прийнят тя ТОВ «Клуб Мандрівників»;

- рахунками-фактурами № 02-02-3 від 02.02.2010 (а.с. 85), № 05-02-1 від 05.02.2010 (а.с . 89), № 08-02-3 від 08.02.2010 (а.с. 91), № 09-02-3 від 09.02.2010 (а .с. 93), № 11-02-4 від 11.02.2010 (а.с. 97), № 15-02-7 від 15.02.20 10 (а.с. 101), № 16-02-3 від 16.02.2010 (а.с. 103), № 18-02-2 від 18.02.2010 (а.с. 109), № 22-02-3 від 22.02.2010 (а.с. 111), № 24-02-4 в ід 24.02.2010 (а.с. 113);

- платіжними дорученн ями № 5 від 26.02.2010 на суму 21280000 грн., у т .ч. ПДВ - 3546666,67 грн. (а.с. 79), № 3 від 26.02.201 0 на суму 21280000 грн., у т.ч. ПДВ - 3546666,67 грн. (а.с. 80).

Фактичне оприбуткування о бладнання у бухгалтерському обліку ТОВ «Клуб Мандрівник ів» підтверджено довідкою ві д 15.12.2010 (а.с. 221) та оборотно-сальдов ою відомістю по рахунку 1521 за 15 .12.2010 (а.с. 222).

Отже, суд вважає, що у даному випадку позивачем надано до статній об' єм документів, н а підставі яких можливо зроб ити висновок про фактичне ви конання обома сторонами дого ворів на придбання технологі чного обладнання, що свідчит ь на спрямованість укладених договорів на настання реаль них правових наслідків, а так ож підтверджує зв' язок прид баних позивачем товарів з йо го господарською діяльністю .

Крім того, довідкою ТОВ «Клу б Мандрівників» підтверджує ться та обставина, що придбан е обладнання буде використов уватися у господарській діял ьності товариства.

Статтею 215 ЦК України передб ачено, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У пункті 18 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 06.11.2009 № 9 «Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими» наводиться перелік прав очинів, які є нікчемними як та кі, що порушують публічний по рядок (ст. 228 ЦК України): правоч ини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобо д людини і громадянина) право чини, спрямовані на знищення , пошкодження майна фізичної або юридичної особи,держави , Автономної Республіки Крим , територіальної громади, нез аконне заволодіння ним. Таки ми є правочини, що посягають н а суспільні, економічні та со ціальні основи держави, зокр ема: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об'єктами права вла сності українського народу - землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави, її надрами, іншими приро дними ресурсами (стаття 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочин, що порушують п равовий режим вилучених з об ігу або обмежених в обігу об'є ктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Відповідач не зазначив у ак ті перевірки та не надав суду доказів, які б з огляду на при ведені вище положення ЦК Укр аїни та роз' яснення Пленуму Верховного Суду України сві дчили про нікчемність правоч инів - договорів із ТОВ «Сіг матрейд 2009» від 07.12.2009 № 021209 та ТОВ « ЛТД Юнітрейд» від 03.12.2009 № 011209. Тако ж, вказані правочини не визна валися недійсними у судовому порядку.

Суд також не приймає до уваг и посилання представників ві дповідача на відсутність тов арно-транспортних накладних та подорожніх листів як на од ну з підстав нікчемності вка заних вище правочинів.

З цього приводу суд зазнача є, що положеннями ст. 1 Закону У країни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» визначено, що пер винний документ - документ, як ий містить відомості про гос подарську операцію та підтве рджує її здійснення. Водноча с, ч.ч. 1, 2 ст. 9 цього Закону встан овлюються вимоги до первинно го документу та визначена сф ера застосування первинного документу.

Так, підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», бухгалтерськи й облік є обов'язковим видом о бліку, який ведеться підприє мством. Фінансова, податкова , статистична та інші види зві тності, що використовують гр ошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського об ліку.

Відсутність товарно-транс портних накладних у даному в ипадку не може свідчити про в ідсутність наслідків господ арської операції, оскільки у даному випадку наявні інші п ервинні документи, які дають змогу ідентифікувати, з якої адреси та на яку адресу перев озився товар.

Крім того, умовами договорі в на придбання технологічног о обладнання, укладених із ТО В «Сігматрейд-2009» та ТОВ «ЛТД Ю нітрейд», передбачено здійсн ення поставки продукції тран спортом Продавця на умовах С РТ на склад Покупця відповід но до Інкотермс 2000 (п.п. 3.2, 3.3 догов орів), і тому ТОВ «Клуб Мандрів ників» не несло витрат на тра нспортування товару. У акті п еревірки відповідач безпідс тавно зазначає, що п. 2.2 договор ів передбачено обов' язок Пр одавця надати Покупцю рахун ок-фактуру, податкову наклад ну, відповідні товарно-транс портні документи, сертифікат и чи технічні паспорти та ін., оскільки п. 2.2 договорів місти ть вимоги щодо відповідності якості, комплектації, упаков ки і маркування обладнання н ормам, визначеним сертифікат ами виробника, діючими станд артами. Договори, укладені із ТОВ «Сігматрейд-2009» та ТОВ «ЛТ Д Юнітрейд» передбачають обо в' язок надання Продавцем ті льки рахунку на оплату облад нання та витратної накладної (п. 6.2 договорів).

Суд також не приймає посила ння представників відповід ача на Правила перевезень ва нтажів автомобільним трансп ортом в Україні, затверджені наказом Міністерства трансп орту України від 14 жовтня 1997 р. N 363, зареєстрованим в Міністерс тві юстиції України 20 лютого 1 998 р. за N 128/2568, оскільки відповідн о до їх преамбули вони визнач ають права, обов'язки і відпов ідальність власників автомо більного транспорту - Переві зників та вантажовідправник ів і вантажоодержувачів - З амовників, тобто регулюють в ідносини, що виникають між ст оронами договорів на перевез ення вантажів автомобільним транспортом. У даному випадк у мають місце договірні відн осини поставки, а не перевезе ння вантажів автомобільним т ранспортом.

Також, відповідач в акті пер евірки робить висновок про т е, що у ТОВ «Клуб Мандрівників » відсутні необхідні умови д ля здійснення останнім госпо дарської діяльності. Однак, в ідповідачем не був враховани й той факт, що ТОВ «Клуб Мандрі вників» з метою здійснення с воєї господарської діяльнос ті орендує у ВАТ «Донецький з авод великопанельного будув ання-3» приміщення, що підтвер джується відповідними актам и сдавання-прийомки робіт (на дання послуг) № ОУ-0000060 (а.с. 114), № ОУ -0000059 (а.с. 164) та рахунком-фактурою , що виставлявся ВАТ «Донецьк ий завод великопанельного бу дування-3» на оплату оренди пр иміщень (а.с. 115).

Суд не приймає посилання пр едставників відповідача на т е, що позивач не відобразив ва ртість придбаного технологі чного обладнання у деклараці ї з податку на прибуток і у дод атку К1/1 до декларації, оскіль ки зазначене не свідчить про нікчемність договорів на пр идбання технологічного обла днання, укладених із ТОВ «Сіг матрейд-2009» та ТОВ «ЛТД Юнітре йд». Крім того, представники в ідповідача не врахували, що п ридбане обладнання не повинн о було відображатися позивач ем у додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток, а витра ти, пов' язані з придбанням о бладнання - у рядку 04.1 декларац ії з податку на прибуток, з огл яду на наступні приписи Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств».

Так, згідно з п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 цьо го Закону, під терміном "основ ні фонди" слід розуміти матер іальні цінності, що признача ються платником податку для використання у господарські й діяльності платника податк у протягом періоду, який пере вищує 365 календарних днів з да ти введення в експлуатацію т аких матеріальних цінностей , та вартість яких перевищує 10 00 гривень і поступово зменшує ться у зв'язку з фізичним або м оральним зносом. Витрати на п ридбання будь-яких матеріаль них цінностей, вартість яких не перевищує 1000 гривень, що при значені для використання у г осподарській діяльності пла тника податку, включаються д о складу валових витрат плат ника податку в загальному по рядку та враховуються для ці лей застосування пункту 5.9 ста тті 5 цього Закону.

За змістом п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», під т ерміном "невиробничі фонди" с лід розуміти капітальні акти ви, які не використовуються у господарській діяльності пл атника податку. Порядок бухг алтерського обліку вартості невиробничих фондів установ люється Міністерством фінан сів України. Такий бухгалтер ський облік ведеться окремо від податкового обліку та не впливає на податкові зобов'я зання платника податку. До ва лових доходів платника подат ку у разі продажу невиробнич их фондів включаються доходи , отримані (нараховані) від про дажу, а до валових витрат - сум а витрат, пов'язаних із придба нням (виготовленням) таких не виробничих фондів (без враху вання зносу) та їх поліпшення м.

За змістом п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 цього Закону, не включаються до скл аду валових витрат витрати н а придбання, будівництво, рек онструкцію, модернізацію, ре монт та інші поліпшення осно вних фондів та витрати, пов'яз ані з видобутком корисних ко палин, а також з придбанням не матеріальних активів, які пі длягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Таким чином, придбані, але н е введені в експлуатацію осн овні засоби не є основними фо ндами і не підлягають аморти зації, а відтак, не відображаю ться у таблиці 2 додатку К1/1 до д екларації з податку на прибу ток підприємства, а витрати, п ов' язані із придбанням обла днання, не відносяться до скл аду валових витрат, і тому не п овинні відображатися у рядку 04.1 декларації за податку на пр ибуток підприємства.

До того ж, законодавством не ставиться у залежність форм ування податкового кредиту в ід процедури формування вало вих витрат платника податку.

Стосовно правомірності фо рмування позивачем податков ого кредиту податку на додан у вартість у лютому 2010р. у розмі рі 10125833 грн. (від' ємне значення ) та заявлення вказаної суми п одатку до бюджетного відшкод ування у березні 2010р. суд зазна чає наступне.

Як визначено п.п. 7.4.1. п.7.4. ст .7 З акону України «Про податок н а додану вартість» податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду.

Підпунктом 7.5.1 вищевказаног о Закону встановлено, що дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг), да та виписки відповідного раху нку (товарного чека) - в разі ро зрахунків з використанням кр едитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Виникнення у ТОВ «Клуб Манд рівників» права на формуванн я податкового кредиту у люто му 2010р. за наслідками господар ських операцій по договорам із ТОВ «Сігматрейд 2009» від 07.12.2 009 № 021209 та ТОВ «ЛТД Юнітрейд» ві д 03.12.2009 № 011209 підтверджено податк овими накладними, виданими в казаними підприємствами поз ивачу (а.с. 64-78, 118-131) та реєстрами ви даних та отриманих податкови х накладних (а.с. 62-63, 116-117). Правомір ність видачі ТОВ «Сігматрейд 2009» та ТОВ «ЛТД Юнітрейд» пода ткових накладних за наслідка ми господарських операцій пі дтверджено Свідоцтвами про ї х реєстрацію в якості платни ків податку на додану вартіс ть (а.с. 216, 219). В акті перевірки нем ає жодного зауваження податк ового органу щодо правильнос ті оформлення цих податкових накладних.

Суд вважає необґрунтовани м посилання відповідача на п .п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », оскільки як було встановле но судом вище, позивачем нада но усі необхідні документи, я кі підтверджують використан ня придбаного товару у власн ій господарській діяльності . Отже, суми податку на додану вартість, сплачені у зв' язк у із придбанням товару, позив ач правомірно включив до скл аду податкового кредиту люто го 2010р.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону Украї ни „Про податок на додану вар тість”, бюджетне відшкодуван ня - це сума, що підлягає пове рненню платнику податку з бю джету у зв' язку з надмірною сплатою у випадках, визначен их цим Законом.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 , пп. 7.7.1 п . 7.7 ст. 7 Закону України „Про под аток на додану вартість” сум ою, що підлягає поверненню пл атнику податку з бюджету, у зв ' язку з надмірною сплатою є саме від' ємне значення за р езультатами звітного період у. Від' ємне значення ПДВ є ко штами платника податку, які в ін сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону У країни „Про податок на додан у вартість”.

Згідно п.п. 7.7.2 п.п 7.7 ст. 7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” якщо у наступном у податковому періоді сума, р озрахована згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, має від'ємн е значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Отже, позивачем було цілком обґрунтовано заявлено до бю джетного відшкодування у бер езні 2010р. суму податку на додан у вартість у розмірі 10125833 грн., я ка була ним фактично сплачен а постачальникам у попереднь ому податковому періоді.

Таким чином, з урахуванням н аведених правових норм та на даних письмових документів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог З акону України «Про податок н а додану вартість» є безпідс тавними та такими, що спросто вуються фактичними обставин ами справи, у зв' язку з чим є необґрунтованим у даному вип адку зменшення податковим ор ганом ТОВ «Клуб Мандрівників » бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість за березень 2010 року на суму 10125833 грн . спірним податковим повідом ленням-рішенням.

Враховуючи викладене, суд з адовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України , суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові в итрати по сплаті судового зб ору, що документально підтве рджені (а.с. 2).

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56- 59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов то вариства з обмеженою відпові дальністю «Клуб Мандрівникі в» до Державної податкової і нспекції у Калінінському рай оні м. Донецька про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення від 22.07.2010 № 0004701542/0 в частині зменшення розміру бюджетного відшкодування по датку на додану вартість за б ерезень 2010 року на суму 10125833 грн. - задовольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Калінінському районі м. Доне цька від 22.07.2010 № 0004701542/0 в частині зм еншення товариству з обмежен ою відповідальністю «Клуб Ма ндрівників» розміру бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість за березен ь 2010 року на суму 10125833 (десять міл ьйонів сто двадцять п' ять т исяч вісімсот тридцять три) г рн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Клуб Мандрівників» витрати по сплаті судового з бору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 24 грудня 2010 року в присутност і представників сторін. Пост анова виготовлена в повному обсязі 29 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу на поста нову може бути подано до Доне цького апеляційного адмініс тративного суду через Донець кий окружний адміністративн ий суд протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особ ою, яка її подає, до суду апеля ційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.