Ухвала

від 11.02.2011 по справі 2а-27503/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Компан ієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року справа №2а-2 7503/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Компані єць І.Д.

суддів Гаврищук Т.Г. , Біла к С.В.

секретар судового засіда ння Чеплигін П.І.,

за участю:

представників позивача О СОБА_2, ОСОБА_3 за довірен істю

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дові реністю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податков ої інспекції у Калінінському районі міста Донецька

на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду від 24 грудня 2010 року по адм іністративній справі №2а-27503/10/057 0 за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Кл уб Мандрівників” до Державн ої податкової інспекції у Ка лінінському районі міста Донецька про ви знання недійсним податковог о повідомлення-рішення від 22.07.2010 року № 0004701542/0 в ча стині зменшення розміру бюджетного відшк одування податку на додану вартість за бер езень 2010 року на суму 10125833 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою від повідальністю “Клуб Мандрів ників” звернулось 03 грудня 2010 р оку до Донецького окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції у Калінінському районі міст а Донецька, в якому просило ви знати недійсним податкове по відомлення-рішення від 22.07.2010 ро ку №0004701542/0 в частині зменшення р озміру бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть за березень 2010 року на сум у 10125833 грн.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 24 грудня 2010 року позовні вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю “Клуб Ма ндрівників” були задоволені повністю, а саме: визнано неді йсним податкове повідомлен ня-рішення Державної податко вої інспекції у Калінінськом у районі м. Донецька від 22.07.2010 № 00 04701542/0 в частині зменшення товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Клуб Мандрівників» розміру бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість за березень 2010 року на сум у 10125833 (десять мільйонів сто два дцять п' ять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 00 коп.

Відповідачем на вказане су дове рішення подана апеляцій на скарга, в якій він просить с касувати постанову суду перш ої інстанції та ухвалити нов у, якою відмовити в задоволен ні позовних вимог повністю, п осилаючись на порушення судо м першої інстанції норм мате ріального права.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги відповідач зазначив, що у ТОВ «Клуб Мандр івників» відсутні транспорт ні засоби, трудові ресурси, як і б приймали участь у прийман ні продукції від постачальни ка. За даними податкової звіт ності ТМЦ товариством не при дбавались, не продавались та їх залишки на підприємстві в ідсутні, що підтверджує немо жливість фактичного отриман ня від постачальників та вив антаження товару. У контраге нтів позивача також відсутні трудові ресурси, складські п риміщення, виробничі потужно сті для здійснення будь-яког о виду діяльності, з чого вбач ається проведення транзитни х фінансових потоків, спрямо ваних на здійснення операцій надання податкової вигоди п ереважно з контрагентами, як і не виконують свої податков і зобов'язання, зокрема, у випа дках, коли операції здійснюю ться через посередників з ме тою штучного формування вало вих витрат та податкового кр едиту, не мають реального тов арного характеру. З цих підст ав, правочини є нікчемними, та кими, що здійснені лише для пр икриття формування безпідст авного податкового кредиту, який не використано в оподат кованих операціях в межах го сподарської діяльності.

Також в доводах апелянт заз начив, що відділом податково ї міліції ДПІ у Калінінськом у районі м. Донецька виявлено , що від імені ТОВ «Сігматрейд -2009» ЄДРПОУ 36444370, діяла особа, заз начена в бухгалтерських доку ментах директором, насправді не мала ніякого відношення д о фінансово-господарської ді яльності вищезазначеного су б'єкта господарювання, про що свідчать пояснення. Підписи на первинних бухгалтерських документах (в тому числі пода ткових накладних за рахунок яких сформовано бюджетне від шкодування) від імені «дирек тора» також ставили невідомі особи, оскільки згідно свідч ень ОСОБА_6 (ніби- директор а ТОВ "Сігматрейд-2009" ЄДРПОУ 36444370) вони не підписували жодних б ухгалтерських документів.

У судовому засіданні предс тавники відповідача підтрим али вимоги апеляційної скарг и.

Представники позивача про ти апеляційної скарги запере чували та просили апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без зм ін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь cудді-доповідача, пе ревіривши доводи апеляційно ї скарги за матеріалами спра ви, вважає, що постанова суду п ершої інстанції має бути зал ишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення з нас тупних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що товариство з обм еженою відповідальністю «Кл уб Мандрівників» зареєстров аний як юридична особа 18.11.1999 вик онавчим комітетом Харківськ ої міської ради, включено до Є ДРПОУ за № 30654779, що підтверджуєт ься Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 089551, довідкою Упра вління статистики у м. Донець ку серії АБ № 208277 від 30.09.2009.

Згідно Свідоцтва про реєст рацію платника податку на до дану вартість № 100230591 від 22.06.2009, поз ивач є платником податку на д одану вартість. Позивач пере буває на обліку у ДПІ у Каліні нському районі м. Донецька як платник податків з 03.12.1999, що під тверджується відповідною до відкою.

15.03.2010 позивач подав до ДПІ у Ка лінінському районі м. Донець ка податкову декларацію з по датку на додану вартість за л ютий 2010 року, у рядку 22.2 якої поз ивач вказав суму податку на д одану вартість 10125833 грн. (від' є мне значення різниці поточно го звітного періоду, що підля гає включенню до складу пода ткового кредиту наступного з вітного періоду).(а.с.26-29) З розши фровки податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, що є До датком 5 до декларації, вбачає ться, що сума податкового кре диту у зазначеному вище розм ірі була сформована на підст аві податкових накладних, ви писаних у лютому 2010р. постачал ьниками позивача з індивідуа льними податковими номерами 364443705669 (сума поставки 15162500 грн., сум а ПДВ - 3032500 грн.) та 364443805627 (сума пос тавки 35466666,67 грн., сума ПДВ - 7093333,33 г рн.)

09.07.2010 року позивачем до ДПІ Ка лінінського району м. Донець ка подана податкова декларац ія з податку на додану вартіс ть за березень 2010 року, у рядку 25.1 якої позивач визначив суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок пл атника у банку у розмірі 10125833 гр н (а.с.34-37) До декларації позивач надав довідку щодо залишку в ід`ємного значення попередні х податкових періодів, що зал ишається непогашеним після б юджетного відшкодування, отр иманого у звітному податково му періоді, та підлягає включ енню до складу податкового к редиту наступного податково го періоду (Додаток 2), розраху нок бюджетного відшкодуванн я (Додаток 3), довідку про повер нення суми бюджетного відшко дування (Додаток 4), розшифровк у податкових зобов`язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) (а.с.38-41)

Згідно з уточнюючими розра хунками податкових зобов`яз ань з ПДВ у зв`язку з виправлен ням самостійно виявлених пом илок за липень 2010р. та листопад 2010р. позивачем у липні 2010 року б уло зменшено суму, що підляга ла бюджетному відшкодуванню за березень 2010 року на 3032500 грн, а у листопаді 2010 року збільшено суму, що підлягала бюджетном у відшкодуванню за березень 2010 року на 3032500 грн.

22.07.2010 року посадовими особами ДПІ у Калінінському районі м . Донецька була проведена док ументальна невиїзна перевір ка Товариства з питань підтв ердження задекларованих пок азників в деклараціях з ПДВ з а грудень 2009 року, січень, лютий , березень 2010 року, за результат ами якої складено акт від 22.07.2010 року №5947/15-312/30654779 (а.с.15-25)

Відповідно до висновків ак ту перевірки від 22.07.2010 року відп овідачем було встановлено ві дсутність у ТОВ «Клуб Мандрі вників» необхідних умов для ведення господарської діяль ності, основних фондів, техні чного персоналу, виробничих активів, складських приміщен ь, транспортних засобів, відс утність товариства за юридич ною адресою. Угоди з підприєм ствами ТОВ «Проміндустрія» ( ЄДРПОУ 36444558), ТОВ ««Сігматрейд-20 09» (ЄДРПОУ 36444376), ТОВ «ЛТД Юнітрей д» (ЄДРПОУ 36444385), на підставі яки х задекларовані показники по даткового кредиту за грудень 2009-лютий 2010 року мають ознаки ні кчемності. Також за висновка ми акту встановлено порушенн я п.п. 7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1. п.7.7, п.п.7.7.2. п. 7.7 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» у вигляді заниження ТОВ «Клуб мандрів ників» суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюдж ет за січень 2010 року та завищен ня суми заявленого бюджетног о відшкодування ПДВ за лютий 2010 року у розмірі 10006233 грн, за бер езень 2010 року у розмірі 10125833 грн ( а.с.25)

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-ріше ння від 22.07.2010 року №0004721542/0, яким поз ивачу було зменьшено суму бю джетного відшкодування з ПДВ на 20132066 грн, у тому числі по декл араціям за лютий 2010 року - 10006233 г рн, за березень - 10125833 грн (а.с.14)

Суд першої інстанції прави льно визначив, що у даному спо рі підлягають застосуванню п оложення не п.5 ст.99 КАС України , а ч.2 ст.99 КАС України, якими вс тановлено шестимісячний стр ок звернення до адміністрати вного суду з моменту, коли осо ба дізналася або повинна бул а дізнатися про порушення св оїх прав, свобод та інтересів .

Оскільки позивачем заявле ні вимоги про скасування под аткового повідомлення-рішен ня, яким було зменшено розмір бюджетного відшкодування з ПДВ, а не донараховані податк ові зобов`язання, тому за спір ним податковим повідомлення м-рішенням податковим органо м не може бути заявлено вимог у про стягнення грошових кош тів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком су ду першої інстанції щодо неп равомірності прийнятого від повідачем податкового повід омлення-рішення у частині зм еншення суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість за березень 2010р. на су му 10125833 грн. з огляду на наступн е.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України та ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни органи державної влади зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України, у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи вчинені вони, зокрема, на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни; з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано; обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення (вчинення ді ї); безсторонньо (неупереджен о); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” органи де ржавної податкової служби Ук раїни у своїй діяльності кер уються Конституцією України , законами України, іншими нор мативно-правовими актами орг анів державної влади.

Відповідно до умов договор у на придбання технологічног о обладнання від 07.12.2009 № 021209 (а.с. 52-54) , ТОВ «Сігматрейд 2009» (Продавец ь) взяло на себе обов' язок ви готовити і продати, а ТОВ «Клу б Мандрівників» (Покупець) - прийняти і оплатити техноло гічне обладнання на умовах, п ередбачених цим договором (п . 1.1 Договору). Кількість, номенк латура обладнання вказуєтьс я у Специфікаціях до цього до говору, які є його невід' ємн ими частинами (п. 2.1 Договору). З агальна сума договору склада є 16645000 грн., у т.ч. ПДВ - 2744166,67 грн. (п. 4 .2 Договору). Оплата вартості о бладнання здійснюється у нац іональній валюті України шля хом перерахування грошових к оштів на розрахунковий рахун ок Продавця за фактом постав ки (п.п. 5.1, 5.2 Договору).

Відповідно до наведених ум ов договору, сторонами були п ідписані специфікації № 1 від 07.12.2009 (а.с. 55), № 2 від 12.01.2010 (а.с.56), у яких в изначено найменування облад нання, що постачається позив ачу, та його ціна.

Фактичне виконання умов до говору у лютому 2010р. (поставка т овару Продавцем та отримання товару та його оплата Покупц ем) підтверджується наступни ми матеріалами справи:

- витратними накладни ми № 0302-4 від 03.02.2010 (а.с. 86), № 1002-4 від 10.02.2010 (а .с. 94), № 1202-3 від 12.02.2010 (а.с. 98), № 1702-1 від 17.02.2010 (а.с. 104), № 1802-2 від 18.02.2010 (а.с. 106), якими пі дтверджено здавання товару Т ОВ «Сігматрейд-2009» та його при йняття ТОВ «Клуб Мандрівникі в»;

- рахунками-фактурами № 0302-4 від 03.02.2010 (а.с. 87), № 1002-4 від 10.02.2010 (а.с . 95), № 1202-3 від 12.02.2010 (а.с. 99), № 1702-1 від 17.02.2010 (а .с. 105), № 1802-2 від 18.02.2010 (а.с. 107);

- платіжними дорученн ями № 4 від 26.02.2010 на суму 9097500 грн., у т .ч. ПДВ - 1516250 грн. (а.с. 81), № 2 від 26.02.2010 н а суму 9097500 грн., у т.ч. ПДВ - 1516250 грн . (а.с. 82).

Відповідно до умов договор у на придбання технологічног о обладнання від 03.12.2009 № 011209 (а.с. 57-59) , ТОВ «ЛТД Юнітрейд» (Продавец ь) взяло на себе обов' язок ви готовити і продати, а ТОВ «Клу б Мандрівників» (Покупець) - прийняти і оплатити техноло гічне обладнання на умовах, п ередбачених цим договором (п . 1.1 Договору). Кількість, номенк латура обладнання вказуєтьс я у Специфікаціях до цього до говору, які є його невід' ємн ими частинами (п. 2.1 Договору). З агальна сума договору склада є 16645000 грн., у т.ч. ПДВ - 2744166,67 грн. (п. 4 .2 Договору). Оплата вартості о бладнання здійснюється у нац іональній валюті України шля хом перерахування грошових к оштів на розрахунковий рахун ок Продавця за фактом постав ки (п.п. 5.1, 5.2 Договору).

Відповідно до наведених ум ов договору, сторонами були п ідписані специфікації № 1 від 03.12.2009 (а.с. 60), № 2 від 18.01.2010 (а.с. 61), у яких в изначено найменування облад нання, що постачається позив ачу, та його ціна.

Фактичне виконання умов до говору у лютому 2010р. (поставка т овару Продавцем та отримання товару та його оплата Покупц ем) підтверджується наступни ми матеріалами справи:

- витратними накладни ми № 02-02-3 від 02.02.2010 (а.с. 84), № 05-02-1 від 05.02.2010 (а.с. 88), № 08-02-3 від 08.02.2010 (а.с. 90), № 09-02-3 від 09. 02.2010 (а.с. 92), № 11-02-4 від 11.02.2010 (а.с. 96), № 15-02-7 ві д 15.02.2010 (а.с. 100), № 16-02-3 від 16.02.2010 (а.с. 102), № 18-02- 2 від 18.02.2010 (а.с. 108), № 22-02-3 від 22.02.2010 (а.с. 110), № 24-02-4 від 24.02.2010 (а.с. 112), якими підтвер джено здавання товару ТОВ «Л ТД Юнітрейд» та його прийнят тя ТОВ «Клуб Мандрівників»;

- рахунками-фактурами № 02-02-3 від 02.02.2010 (а.с. 85), № 05-02-1 від 05.02.2010 (а.с . 89), № 08-02-3 від 08.02.2010 (а.с. 91), № 09-02-3 від 09.02.2010 (а .с. 93), № 11-02-4 від 11.02.2010 (а.с. 97), № 15-02-7 від 15.02.20 10 (а.с. 101), № 16-02-3 від 16.02.2010 (а.с. 103), № 18-02-2 від 18.02.2010 (а.с. 109), № 22-02-3 від 22.02.2010 (а.с. 111), № 24-02-4 в ід 24.02.2010 (а.с. 113);

- платіжними дорученн ями № 5 від 26.02.2010 на суму 21280000 грн., у т .ч. ПДВ - 3546666,67 грн. (а.с. 79), № 3 від 26.02.201 0 на суму 21280000 грн., у т.ч. ПДВ - 3546666,67 грн. (а.с. 80).

Фактичне оприбуткування о бладнання у бухгалтерському обліку ТОВ «Клуб Мандрівник ів» підтверджено довідкою ві д 15.12.2010 (а.с. 221) та оборотно-сальдов ою відомістю по рахунку 1521 за 15 .12.2010 (а.с. 222).

На підставі викладеного, су д першої інстанції прийшов д о обґрунтованого висновку, щ о позивачем було надано дост атній об' єм документів, на п ідставі яких можливо зробити висновок про фактичне викон ання обома сторонами договор ів на придбання технологічно го обладнання, що свідчить на спрямованість укладених дог оворів на настання реальних правових наслідків, а також п ідтверджує зв' язок придбан их позивачем товарів з його г осподарською діяльністю.

Крім того, довідкою ТОВ «Клу б Мандрівників» підтверджує ться та обставина, що придбан е обладнання буде використов уватися у господарській діял ьності товариства.

Статтею 215 ЦК України передб ачено, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У пункті 18 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 06.11.2009 № 9 «Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими» наводиться перелік прав очинів, які є нікчемними як та кі, що порушують публічний по рядок (ст. 228 ЦК України): правоч ини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобо д людини і громадянина) право чини, спрямовані на знищення , пошкодження майна фізичної або юридичної особи,держави , Автономної Республіки Крим , територіальної громади, нез аконне заволодіння ним. Таки ми є правочини, що посягають н а суспільні, економічні та со ціальні основи держави, зокр ема: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об'єктами права вла сності українського народу - землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави, її надрами, іншими приро дними ресурсами (стаття 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочин, що порушують п равовий режим вилучених з об ігу або обмежених в обігу об'є ктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Оскільки вказані правочин и не визнавалися недійсними у судовому порядку, відповід ач не зазначив у акті перевір ки та не надав суду першої інс танції доказів, які б з огляду на приведені вище положення ЦК України та роз' яснення П ленуму Верховного Суду Украї ни свідчили про нікчемність правочинів - договорів із Т ОВ «Сігматрейд 2009» від 07.12.2009 № 021209 та ТОВ «ЛТД Юнітрейд» від 03.12.2009 № 011209, тому суд першої інстанці ї правильно не взяв до уваги д оводи відповідача щодо нікче мності зазначених договорів .

Суд першої інстанції також обґрунтовано не прийняв до у ваги посилання відповідача н а відсутність товарно-трансп ортних накладних та подорожн іх листів як на одну з підстав нікчемності вказаних вище п равочинів з огляду на наступ не.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» визначено, що перв инний документ - документ, яки й містить відомості про госп одарську операцію та підтвер джує її здійснення. Водночас , ч.ч. 1, 2 ст. 9 цього Закону встано влюються вимоги до первинног о документу та визначена сфе ра застосування первинного д окументу.

Так, підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», бухгалтерськи й облік є обов'язковим видом о бліку, який ведеться підприє мством. Фінансова, податкова , статистична та інші види зві тності, що використовують гр ошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського об ліку.

На підставі викладеного, ві дсутність товарно-транспорт них накладних у ТОВ «Клуб Ман дрівників» не може свідчити про відсутність наслідків го сподарської операції, оскіль ки у даному випадку наявні ін ші первинні документи, які да ють змогу ідентифікувати, з я кої адреси та на яку адресу пе ревозився товар.

Крім того, умовами договорі в на придбання технологічног о обладнання, укладених із ТО В «Сігматрейд-2009» та ТОВ «ЛТД Ю нітрейд», передбачено здійсн ення поставки продукції тран спортом Продавця на умовах С РТ на склад Покупця відповід но до Інкотермс 2000 (п.п. 3.2, 3.3 догов орів), і тому ТОВ «Клуб Мандрів ників» не несло витрат на тра нспортування товару.

Також у акті перевірки відп овідач безпідставно зазначи в, що п. 2.2 договорів передбачен о обов' язок Продавця надат и Покупцю рахунок-фактуру, по даткову накладну, відповідні товарно-транспортні докумен ти, сертифікати чи технічні п аспорти та ін., оскільки п. 2.2 до говорів містить вимоги щодо відповідності якості, компле ктації, упаковки і маркуванн я обладнання нормам, визначе ним сертифікатами виробника , діючими стандартами. Догово ри, укладені із ТОВ «Сігматре йд-2009» та ТОВ «ЛТД Юнітрейд» пе редбачають обов' язок надан ня Продавцем тільки рахунку на оплату обладнання та витр атної накладної (п. 6.2 договорі в).

Суд першої інстанції дів пр авильну оцінку посиланням ві дповідача на Правила перевез ень вантажів автомобільним т ранспортом в Україні, затвер джених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовт ня 1997 р. N 363, зареєстрованих в Мін істерстві юстиції України 20 л ютого 1998 р. за N 128/2568, оскільки відп овідно до їх преамбули вони в изначають права, обов'язки і в ідповідальність власників а втомобільного транспорту - П еревізників та вантажовідпр авників і вантажоодержувачі в - Замовників, тобто регулю ють відносини, що виникають м іж сторонами договорів на пе ревезення вантажів автомобі льним транспортом.

У даному випадку мають місц е договірні відносини постав ки ТОВ «Клуб мандрівників» з контрагентами, а не перевезе ння вантажів автомобільним т ранспортом.

Також суд першої інстанції правильно не взяв до уваги за значення відповідачем в акті перевірки, що у ТОВ «Клуб Манд рівників» відсутні необхідн і умови для здійснення остан нім господарської діяльност і, оскільки ТОВ «Клуб Мандрів ників» з метою здійснення св оєї господарської діяльност і орендує у ВАТ «Донецький за вод великопанельного будува ння-3» приміщення, що підтверд жується відповідними актами сдавання-прийомки робіт (над ання послуг) № ОУ-0000060 (а.с. 114), № ОУ-000 0059 (а.с. 164) та рахунком-фактурою, щ о виставлявся ВАТ «Донецький завод великопанельного буду вання-3» на оплату оренди прим іщень (а.с. 115).

Суд першої інстанції обґру нтовано не прийняв до уваги п осилання відповідача на те, щ о позивач не відобразив варт ість придбаного технологічн ого обладнання у декларації з податку на прибуток і у дода тку К1/1 до декларації, оскільк и зазначене не свідчить про н ікчемність договорів на прид бання технологічного обладн ання, укладених із ТОВ «Сігма трейд-2009» та ТОВ «ЛТД Юнітрейд ». Крім того, відповідач не вра хував, що придбане обладнанн я не повинно було відображат ися позивачем у додатку К1/1 до декларації з податку на приб уток, а витрати, пов' язані з п ридбанням обладнання - у рядк у 04.1 декларації з податку на пр ибуток, з огляду на наступні п риписи Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств».

Згідно з п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 цього З акону, під терміном "основні ф онди" слід розуміти матеріал ьні цінності, що призначають ся платником податку для вик ористання у господарській ді яльності платника податку пр отягом періоду, який перевищ ує 365 календарних днів з дати в ведення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та в артість яких перевищує 1000 гри вень і поступово зменшуєтьс я у зв'язку з фізичним або мора льним зносом. Витрати на прид бання будь-яких матеріальних цінностей, вартість яких не п еревищує 1000 гривень, що призна чені для використання у госп одарській діяльності платни ка податку, включаються до ск ладу валових витрат платника податку в загальному порядк у та враховуються для цілей з астосування пункту 5.9 статті 5 цього Закону.

За змістом п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», під т ерміном "невиробничі фонди" с лід розуміти капітальні акти ви, які не використовуються у господарській діяльності пл атника податку. Порядок бухг алтерського обліку вартості невиробничих фондів установ люється Міністерством фінан сів України. Такий бухгалтер ський облік ведеться окремо від податкового обліку та не впливає на податкові зобов'я зання платника податку. До ва лових доходів платника подат ку у разі продажу невиробнич их фондів включаються доходи , отримані (нараховані) від про дажу, а до валових витрат - сум а витрат, пов'язаних із придба нням (виготовленням) таких не виробничих фондів (без враху вання зносу) та їх поліпшення м.

За змістом п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 цього Закону, не включаються до скл аду валових витрат витрати н а придбання, будівництво, рек онструкцію, модернізацію, ре монт та інші поліпшення осно вних фондів та витрати, пов'яз ані з видобутком корисних ко палин, а також з придбанням не матеріальних активів, які пі длягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Таким чином, придбані, але н е введені в експлуатацію осн овні засоби не є основними фо ндами і не підлягають аморти зації, а відтак, не відображаю ться у таблиці 2 додатку К1/1 до д екларації з податку на прибу ток підприємства, а витрати, п ов' язані із придбанням обла днання, не відносяться до скл аду валових витрат, і тому не п овинні відображатися у рядку 04.1 декларації за податку на пр ибуток підприємства. До того ж, законодавством не ставить ся у залежність формування п одаткового кредиту від проце дури формування валових витр ат платника податку.

Як визначено п.п. 7.4.1. п.7.4. ст .7 З акону України «Про податок н а додану вартість» податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду.

Підпунктом 7.5.1 вищевказаног о Закону встановлено, що дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг), да та виписки відповідного раху нку (товарного чека) - в разі ро зрахунків з використанням кр едитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Виникнення у ТОВ «Клуб Манд рівників» права на формуванн я податкового кредиту у люто му 2010р. за наслідками господар ських операцій по договорам із ТОВ «Сігматрейд 2009» від 07.12.2 009 № 021209 та ТОВ «ЛТД Юнітрейд» ві д 03.12.2009 № 011209 підтверджено податк овими накладними, виданими в казаними підприємствами поз ивачу (а.с. 64-78, 118-131) та реєстрами ви даних та отриманих податкови х накладних (а.с. 62-63, 116-117). Правомір ність видачі ТОВ «Сігматрейд 2009» та ТОВ «ЛТД Юнітрейд» пода ткових накладних за наслідка ми господарських операцій пі дтверджено Свідоцтвами про ї х реєстрацію в якості платни ків податку на додану вартіс ть (а.с. 216, 219). При цьому в акті пер евірки немає жодного зауваже ння податкового органу щодо правильності оформлення цих податкових накладних.

З вищенаведених підстав, су д першої інстанції обґрунтов ано не взяв до уваги посиланн я відповідача на п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», оскільки позивачем надано усі необхі дні документи, які підтвердж ують використання придбаног о товару у власній господарс ькій діяльності. Отже, суми по датку на додану вартість, спл ачені у зв' язку із придбанн ям товару, позивач правомірн о включив до складу податков ого кредиту лютого 2010р.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону Украї ни „Про податок на додану вар тість”, бюджетне відшкодуван ня - це сума, що підлягає пове рненню платнику податку з бю джету у зв' язку з надмірною сплатою у випадках, визначен их цим Законом.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 , пп. 7.7.1 п . 7.7 ст. 7 Закону України „Про под аток на додану вартість” сум ою, що підлягає поверненню пл атнику податку з бюджету, у зв ' язку з надмірною сплатою є саме від' ємне значення за р езультатами звітного період у. Від' ємне значення ПДВ є ко штами платника податку, які в ін сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону У країни „Про податок на додан у вартість”.

Згідно п.п. 7.7.2 п.п 7.7 ст. 7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” якщо у наступном у податковому періоді сума, р озрахована згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, має від'ємн е значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Отже, позивачем було цілком обґрунтовано заявлено до бю джетного відшкодування у бер езні 2010р. суму податку на додан у вартість у розмірі 10125833 грн., я ка була ним фактично сплачен а постачальникам у попереднь ому податковому періоді.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Оскільки відповідач не дов ів правомірності свого рішен ня, суд першої інстанції зроб ив правильний висновок про б езпідставність висновків ак ту перевірки про порушення п озивачем вимог Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», які спростовуються фа ктичними обставинами справи , у зв`язку з чим, обґрунтовано визнав недійсним податкове повідомлення-рішення від 22.07.2 010 року № 0004701542/0 в частині зменшен ня розміру бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість за березень 2010 року на суму 10125833 грн.

Судова колегія не приймає д о уваги доводи апелянта, що ві д імені директора «Сігматрей д-2009» бухгалтерські документи підписувала невідома особа, оскільки вказані доводи ніч им не підтвердженні та голом овні, оскільки вказані обста вини можуть бути підтверджен ні тільки вироком суду, який н абрав законної сили. Проте за наведених обставин кримінал ьна справа судом не розгляда лася, судове рішення по резул ьтатам перевірки не виносило ся.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї правильно встановлені обст авини справи, постанова прий нята з дотриманням норм мате ріального та процесуального права, доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів суду першої інстанції, том у підстав для задоволення ап еляційної скарги та скасуван ня постанови суду не вбачаєт ься.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ка лінінському районі міста Дон ецька на постанову Донецько го окружного адміністративн ого суду від 24 грудня 2010 року у адміністративній справі №2а- 27503/10/0570 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Клуб Мандрівників” до Держ авної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька про визнання недійс ним податкового повідомленн я-рішення від 22.07.2010 року № 0004701542/0 в ч астині зменшення розміру бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість за бере зень 2010 року на суму 10125833 грн. - за лишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 24 грудня 2010 року у адміні стративній справі №2а-27503/10/0570 за п озовом Товариство з обмежено ю відповідальністю “Клуб Ман дрівників” до Державної пода ткової інспекції у Калінінсь кому районі міста Донецька п ро визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення в ід 22.07.2010 року № 0004701542/0 в частині зме ншення розміру бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість за березень 2010 року на суму 10125833 грн. - залишити бе з змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскарження безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом двадцяти днів з дня склад ання в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала ск ладена і підписана колегією cуддів 11 лютого 2011 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

С.В.Білак