Постанова

від 24.12.2010 по справі 2а-9122/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.10

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2010 року Справа № 2а-9122/10/1270

Луганський окружний адмін істративний суд

у складі головуючого судді Смішливої Т .В.,

при секретарі судового зас ідання Лейбенко О .Д.

за участю представників ст орін:

від позивача - Стребкова О.А., дов. б/н від 25 .11.2010

від відповідача - Гарбуз К.А.. дов. № 12600/9/10 в ід 03.09.2010

Троценко Н.М., дов. № 17138/9/10 від 03.12. 2010

Пітєров А.А., дов. № 17137/9/10 від 03.12.2010

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку адміністративну справу з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Авіт о Луганськ» до Державної под аткової інспекції в Артемівс ькому районі у м. Луганську пр о визнання протиправними та скасування рішень про застос ування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 № 0003192310 т а № 0003202310, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року до Луганс ького окружного адміністрат ивного суду надійшов адмініс тративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» до Державн ої податкової інспекції в Ар темівському районі у м. Луган ську, в якому позивач просить :

- визнати протиправним та ск асувати рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій від 08.11.2010 № 0003192310, яким до ТОВ «Авіто Луганськ» застосован і штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6847,85 грн.

- визнати протиправним та ск асувати рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій від 08.11.2010 № 0003202310, яким до ТОВ «Авіто Луганськ» застосован і штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20,64 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що ріш ення про застосування штрафн их (фінансових) санкцій від 08 л истопада 2010 року № 0003192310 та № 0003202310 в инесені на підставі акту пер евірки від 15.10.2010, але при провед енні перевірки, за результат ами якої прийняті оскаржуван і рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій , податковим органом порушен о чинне законодавство, що є пі дставою для визнання рішень Державної податкової інспек ції в Артемівському районі у м. Луганську протиправними т а їх скасування.

В акті від 15.10.2010 зазначено, що п ід час перевірки автомобіля марки Mersedes, державний номер Н ОМЕР_3 ТОВ «Авіто Луганськ» виявлено порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг», зокрема, встан овлено здійснення розрахунк ової операції без застосуван ня реєстратора розрахункови х операцій, зареєстрованому, опломбованому у встановлено му порядку та переведеному у фіскальний режим роботи, нев идача особі, яка отримує або п овертає товар, отримує послу гу або відмовляється від неї , розрахункового документу в становленої форми на повну с уму проведеної операції

Позивач зазначив, що виснов ок про те, що 15.10.2010 з автомобіля м арки Mersedes, державний номер НО МЕР_3, торговим представник ом ОСОБА_6 здійснено реалі зацію товару за готівкові ко шти фізичній особі - підпри ємцю ОСОБА_7 на підставі в идаткових накладних без заст осування реєстратора розрах ункових операцій та видачі в ідповідного розрахункового документа встановленої форм и не відповідає дійсності. Та к, водієм ОСОБА_6 здійснюв алась лише доставка товару н а адресу ФОП ОСОБА_7 на під ставі відповідного договору купівлі-продажу товару між Ф ОП ОСОБА_7 та ТОВ «Авіто Лу ганськ». Розрахунків за това р у момент доставки між ними н е проводилось.

Також, в акті перевірки зазн ачено, що 15.10.2010 на автомобілі Mersedes , державний номер НОМЕР_3, з дійснювалась підприємницьк а діяльність без придбання т оргового патенту на деякі ви ди підприємницької діяльнос ті. Однак, торговельна діяльн ість ТОВ «Авіто Луганськ» зд ійснюється на підставі торго вого патенту на право здійсн ення торговельної діяльност і від 30.07.2010 серії ТПБ № 633575, видано го Державною податковою інсп екцією в Артемівському район і у м. Луганську. Зазначений па тент надає право ТОВ «Авіто Л уганськ» здійснювати оптову торгівлю товарами побутової хімії.

Також, позивач вважав, що ві дповідачем порушено вимоги П орядку оформлення результат ів невиїзних документальних , виїзних планових та позапла нових перевірок з питань дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства, т ому що акт перевірки не місти ть необхідних реквізитів та зазначений акт не було надан о посадовій особі ТОВ «Авіто Луганськ» для підписання. На томість, в акті перевірки вка зано про відмову підписання акту водієм ТОВ «Авіто Луган ськ» (який не є посадовою особ ою підприємства) за місцем до ставки товару покупцям. Пере вірку здійснено за відсутнос ті уповноваженої особи суб' єкта господарювання. В поруш ення ст. 7 Закону України « Про основні засади державног о нагляду (контролю) у сфері го сподарської діяльності» пос адовими особами органу ДПС н е було надано ані відповідно го наказу, ані направлення на проведення планової перевір ки.

Позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Державної податково ї інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій від 08.11.2010 № 0003192310 на суму 6847,85 грн. та № 0003202310 на суму 20,64 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив адмініс тративний позов задовольнит и повністю, надав пояснення, а налогічні, викладеним у адмі ністративному позові.

Представники відповідача у судовому засіданні адмініс тративний позов не визнали, н адали письмові заперечення п роти позову, в яких у задоволе нні адміністративного позов у просили відмовити повністю , посилаючись на те, що перевір ка є позаплановою та проведе на працівниками ДПА в Луганс ькій області Зубрейчук О.І. та Колєснік А.І. на підст аві направлення від 15.10.2010 № 416. Пе ревіркою встановлено, що пра цівником ТОВ “Авіто Луганськ ” здійснено виїзну торгівлю з автомобіля Мercedes, державний н омер НОМЕР_3, за адресою: Лу ганська обл., м. Петровськ, вул . Леніна, 20. При цьому, працівник ТОВ “Авіто Луганськ” отрима в кошти за переданий підприє мцю товар без застосування р еєстратора розрахункових оп ерацій та видачі відповідног о розрахункового документу.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають частковому за доволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Авіто Луганськ» заре єстровано у якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 08.08.2001, і дентифікаційний код 31594868. (а.с. 26, 27)

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2010 посадовими особам и державної податкової адмін істрації в Луганській област і проведено перевірку автомо біля Mersedes, державний № НОМЕР_3 , що належить суб' єкту госпо дарської діяльності ТОВ «Аві то Луганськ», код ЄДРПОУ 31594868, за адресою: Луганська область, м . Петровськ, вул. Леніна, 20, з пит ань дотримання порядку прове дення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності тор гових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 0277/12/33/23/31594868. (а. с. 43-55).

Перевіркою встановлено, що 15.10.2010 з автомобіля марки Mersedes, дер жавний номер НОМЕР_3, торг овим представником ОСОБА_6 здійснена реалізація това ру за готівкові кошти фізичн ій особі - підприємцю ОСОБ А_7, без застосування реєстр атора розрахункових операці й та видачі відповідного роз рахункового документа встан овленої форми, що підтвердже но видатковими накладними та наявністю коштів на місці пр оведення розрахунків.

Перевіркою встановлено, що порушено пункти 1 та 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг»та статті 3 Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяки х видів підприємницької діял ьності».

Від підписання вказаного а кту перевірки торговий предс тавник ТОВ “Авіто Луганськ” ОСОБА_6, в присутності яког о проводилась перевірка, від мовився, про що зазначено в ак ті відмови від підписання ма теріалів перевірки (а.с. 46).

На підставі акта перевірки від 15.10.2010 ДПІ в Артемівському р айоні у м. Луганську 08 листопа да 2010 року прийняті рішення:

- № 0003192310, яким до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Авіто Луганськ» за проведенн я розрахункових операцій без застосування реєстратора ро зрахункових операцій на підс таві пункту 1 статті 17 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг» застосовані штрафні (фінансо ві) санкції у розмірі 6 847,85 грн.;

- № 0003202310, яким до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Авіто Луганськ» за здійсненн я виїзної торгівлі на автомо білі без придбання торгового патенту на підставі статті 8 Закону України від 23 берез ня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентув ання деяких видів підприємни цької діяльності» застосова ні штрафні (фінансові) санкці ї у розмірі 20,64 грн.

Доводи позовної заяви про т е, що посадовими особами держ авної податкової служби при проведенні 15.10.2010 перевірки за д отриманням порядку проведен ня розрахунків за товари (пос луги), вимог з регулювання обі гу готівки, наявності торгов их патентів і ліцензій поруш ено вимоги статті 111 Закону України від 04 грудня 1990 року № 5 09-XII «Про державну податкову сл ужбу в Україні», а тому такий а кт не може бути прийнятий як н алежний і допустимий доказ н а підтвердження факту зазнач ених в акті перевірки поруше нь, відхиляються судом за нео бґрунтованістю з огляду на т аке.

Відповідно до статті 15 Зак ону України від 06 липня 1995 рок у № 265/95-ВР «Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г» контроль за додержанням с уб' єктами підприємницької діяльності порядку проведен ня розрахунків за товари (пос луги), інших вимог цього Зак ону здійснюють органи держ авної податкової служби Укра їни шляхом проведення планов их або позапланових перевіро к згідно із законодавством У країни.

У питаннях застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій Закон України від 06 лип ня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг» є спеціальним. Отж е, інші акти законодавства, у т ому числі й Закон України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про держа вну податкову службу в Украї ні», застосовується тільки в частині, не врегульованій Законом України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг». Таким чином, підстав и та порядок проведення план ових перевірок суб'єктів гос подарювання, що використовую ть реєстратори розрахункови х операцій, визначаються За коном України від 06 липня 1995 р оку № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг», перевірки проводяться за окремими щомісячними план ами органів державної податк ової служби і за наявності на правлень на перевірку.

Перевірка товариства з обм еженою відповідальністю «Ав іто Луганськ» 15.10.2010 проведена п осадовими особами Державної податкової адміністрації в Луганській області на підста ві направлення на проведення перевірки від 15.10.2010 № 416, що відпо відає вимогам чинного законо давства.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що відпові дно до частини 1 статті 112 Зак ону України від 04 грудня 1990 ро ку № 509-XII «Про державну податко ву службу в Україні» (в редакц ії, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) поса дові особи органу державної податкової служби вправі при ступити до проведення, зокре ма, позапланової виїзної пер евірки за наявності підстав для їх проведення, визначени х цим та іншими законами Укра їни, та за умови надання платн ику податків під розписку: 1) направлення н а перевірку, в якому зазначаю ться дата його видачі, назва о ргану державної податкової с лужби, мета, вид (планова або п озапланова), підстави, дата по чатку та тривалість перевірк и, посади, звання та прізвища п осадових осіб органу державн ої податкової служби, які про водитимуть перевірку. Направ лення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису к ерівника органу державної по даткової служби, скріпленого печаткою органу державної п одаткової служби; 2) копії нака зу керівника податкового орг ану про проведення позаплано вої виїзної перевірки, в яком у зазначаються підстави пров едення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Згідно з частиною 3 цієї ж ст атті ненадання цих документі в платнику податків або їх на дання з порушенням вимог, вст ановлених частиною першою ці єї статті, є підставою для нед опущення посадових осіб орга ну державної податкової служ би до проведення планової аб о позапланової виїзної перев ірки.

Отже, у разі порушення праці вниками контролюючого орган у зазначених вимог Закону під час проведення перевірк и суб' єкт господарювання ма є право не допустити працівн иків до проведення цієї пере вірки. Однак, власне недотрим ання контролюючим органом ви мог Закону під час здійсн ення такої перевірки не звіл ьняє суб' єкта підприємниць кої діяльності від передбаче ної чинним законодавством ві дповідальності за допущені н им порушення вимог податково го та іншого законодавства т а не мають обов' язковим нас лідком недійсність рішень, п рийнятих за результатами ціє ї перевірки.

Постановою КМУ № 502 від 21.05.2009 ді йсно введено тимчасові обмеж ення щодо здійснення заходів державного нагляду (контрол ю) у сфері господарської діял ьності на період до 31 грудня 2010 року, однак, вказані обмеженн я стосуються здійснення держ авного нагляду, порядок пров едення якого встановлено З аконом України “Про основ ні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності” № 877 від 5 квіт ня 2007 року.

Статтею 1 вказаного Закон у визначено, що державний н агляд (контроль) - діяльність у повноважених законом центра льних органів виконавчої вла ди, їх територіальних органі в, органів місцевого самовря дування, інших органів (далі - органи державного нагляду (к онтролю)) в межах повноважень , передбачених законом, щодо в иявлення та запобігання пору шенням вимог законодавства с уб'єктами господарювання та забезпечення інтересів сусп ільства, зокрема належної як ості продукції, робіт та посл уг, прийнятного рівня небезп еки для населення, навколишн ього природного середовища.

Таким чином, дія цього Зак ону поширюється на відноси ни, пов' язані зі здійснення м державного нагляду (контро лю) у сфері господарської дія льності. В той же час, відносин и в процесі контролю за дотри манням податкового законода вства не належить до сфери го сподарської діяльності, а є в ідносинами, що виникають у сф ері управління. Тому правове регулювання цих відносин зд ійснюється спеціальним зако нодавством, і зокрема, Зако ном України “Про державну п одаткову службу в Україні”.

Норми Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні», які визначають по рядок здійснення контролю по датковими органами, є спеціа льними порівняно з нормами Закону України «Про основн і засади державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності».

Оцінюючи правомірність за стосування до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Авіто Луганськ» штрафних (фі нансових) санкцій за рішення м від 08 листопада 2010 року № 0003192310 з а порушення вимог Закону України від 06 липня 1995 року № 265/9 5-ВР «Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг» з астосовані штрафні (фінансов і) санкції у розмірі 6847,85 грн., су д прийшов до висновку про від сутність правових підстав дл я задоволення позовних вимог щодо визнання вищезазначено го рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й протиправним з огляду на ни жчевикладене.

Стаття 2 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг» визначає р озрахункову операцію як прий мання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, пла тіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (п ослуг), видачу готівкових кош тів за повернутий покупцем т овар (ненадану послугу), а у ра зі застосування банківської платіжної картки - оформленн я відповідного розрахунково го документа щодо оплати в бе зготівковій формі товару (по слуги) банком покупця або, у ра зі повернення товару (відмов и від послуги), оформлення роз рахункових документів щодо п ерерахування коштів у банк п окупця.

Відповідно до пунктів 1 та 2 с татті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-В Р «Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг» суб 'єкти підприємницької діяльн ості, які здійснюють розраху нкові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жето нів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг зобов'язані: провод ити розрахункові операції на повну суму покупки (надання п ослуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіск альний режим роботи реєстрат ори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, щ о підтверджують виконання ро зрахункових операцій, або у в ипадках, передбачених цим З аконом, із застосуванням за реєстрованих у встановленом у порядку розрахункових книж ок; видавати особі, яка отриму є або повертає товар, отримує послугу або відмовляється в ід неї, розрахунковий докуме нт встановленої форми на пов ну суму проведеної операції.

Відповідальність за поруш ення вимог Закону Україн и від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг » встановлена статтею 17 цього Закону. Зокрема, згідно з пунктом 1 зазначеної статті д о суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють р озрахункові операції за това ри (послуги), за рішенням відпо відних органів державної под аткової служби України засто совуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі варт ості проданих товарів (надан их послуг), на які виявлено нев ідповідність - у разі проведе ння розрахункових операцій н а неповну суму вартості прод аних товарів (наданих послуг ), у разі непроведення розраху нкових операцій через реєстр атори розрахункових операці й, у разі нероздрукування від повідного розрахункового до кумента, що підтверджує вико нання розрахункової операці ї, або проведення її без викор истання розрахункової книжк и.

Відповідно до договору куп івлі-продажу № 564 від 09.04.2009, уклад еного між ТОВ “Авіто Лугансь к” та приватним підприємцем ОСОБА_7 ТОВ “Авіто Лугансь к” взяло на себе зобов' язан ня здійснювати постачання вл асним транспортом продукцію , визначену у накладних, а поку пець зобов' язався оплатити поставлений товар. (а.с. 12)

Згідно накладних № 500001487 на су му 1242,37 грн. та № 500101487 на суму 127,20 грн . від 15.10.2010 ФОП ОСОБА_7 здійсн ено поставку предметів побут ової хімії та дитячих підгуз ків. (а.с. 53, 54) При цьому, на вказан их накладних є підпис торгів ельного представника ТОВ “Ав іто Луганськ” ОСОБА_6 з по значкою про оплату переданог о товару 15.10.2010.

Матеріалами справи, а саме о писом готівкових коштів на м ісці проведення розрахунків підтверджено наявність у то ргівельного представника ТО В “Авіто Луганськ” ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 1369,57 грн . (а.с. 45) Як зазначено у вказаном у описі кошти підраховано О СОБА_6 самостійно, однак, від підписання опису останній в ідмовився. Вказане підтвердж ено підписами перевіряючи, п ідприємцем ОСОБА_7 та прод авцем ОСОБА_10

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 15.10.2010 представник ТО В “Авіто Луганськ” ОСОБА_6 доставив за накладними това р - побутову хімію загально ю вартістю 1369,57 грн., а ОСОБА_7 передала йому грошові кошти у сумі 1369,57 грн. (а.с. 51)

Посилання представника по зивача на те, що кошти у сумі 1369 ,57 грн. ОСОБА_6 отримав від С ПД ОСОБА_7 на підставі дог овору доручення № МЮО1079 від 15.10.2 010 суд оцінює критично.

Так, відповідно до статті 626 Ц ивільного кодексу України до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є правочином у розу мінні ст. 202 ЦК України, згідно д о якої правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Тобто, договір повинен відп овідати загальним умовам вчи нення правочину, а саме, відпо відно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства. Особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті. Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом . Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.

Як вбачається з копії догов ору доручення № МЮО1079 від 15.10.2010, п редметом даного договору є в несення ОСОБА_6 до каси ТО В “Авіто Луганськ” або на роз рахунковий рахунок товарист ва протягом двох днів з момен ту укладення договору грошов их коштів у сумі 1369,57 грн. від іме ні ОСОБА_7 При цьому, зазна чений договір підписано лише від імені повіреного. (а.с. 52)

Згідно ст. 639 Цивільного коде ксу України якщо сторони дом овились укласти у письмовій формі договір, щодо якого зак оном не встановлена письмова форма, такий договір є укладе ним з моменту його підписанн я сторонами.

Тобто, у зв' язку з відсутні стю підпису даного договору однією зі сторін, а саме ОСО БА_7, вказаний договір доруч ення є недійсним.

У своїх письмових поясненн ях від 15.10.2010 ОСОБА_7 зазначає , що на підтвердження факту оп лати товару їй було видано до говір доручення № МЮО1079 від 15.10.2 010, при цьому жодних посилань щ одо того, що між нею та предста вником ТОВ “Авіто Луганськ” укладався вказаний договір д оручення ОСОБА_7 не зазнач ає. (а.с. 51)

Доказів того, що під час пер евірки відповідачем було вил учено два примірника договор у доручення № МЮО1079 від 15.10.2010, одн ин з яких оформлено належним представником позивача не н адано, а матеріали перевірки таких даних не містять.

Крім того, згідно договору д оручення № МЮО1079 від 15.10.2010 ОСОБ А_6 повинен був внести грошо ві кошти, отримані за договор ом, до каси ТОВ “Авіто Лугансь к” або на розрахунковий раху нок товариства протягом двох днів з моменту укладення дог овору. Фактично грошові кошт и, отримані від ОСОБА_7 15.10.2010 у сумі 1369,57 грн. за поставлений т овар по накладній № 500001487 внесен о ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок ТОВ “Авіто Луганськ ” лише 22 жовтня 2010 року, що підтв ерджено копією квитанції № 1. ( а.с. 23)

Відповідальність за поруш ення вимог Закону Україн и від 06 липня 1995 року № 265/95-В Р “Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг” вст ановлена статтею 17 цього За кону. Зокрема, згідно з пунк том 1 зазначеної статті до суб 'єктів підприємницької діяль ності, які здійснюють розрах ункові операції за товари (по слуги), за рішенням відповідн их органів державної податко вої служби України застосову ються фінансові санкції у п'я тикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих по слуг), на які виявлено невідпо відність - у разі проведення р озрахункових операцій на неп овну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у раз і непроведення розрахункови х операцій через реєстратори розрахункових операцій, у ра зі нероздрукування відповід ного розрахункового докумен та, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використа ння розрахункової книжки.

Позивачем не надано суду жо дних доказів, що при отримані готівкових коштів за достав лений суб' єкту господарюва ння товар розрахункові опера ції проводилися через реєстр атор розрахункових операцій з видачею особам, які отримув али товар, розрахункового до кумента встановленої форми н а повну суму проведеної опер ації.

Надані представником пози вача копії книги обліку розр ахункових операцій не спрост овують виявлене перевіркою 1 5.10.2010 порушення Закону Укра їни від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг» - непро ведення розрахункових опера цій через реєстратор розраху нкових операцій.

Розмір застосованих штраф них (фінансових) санкцій за рі шенням від 08 листопада 2010 року № 0003192310 на суму 6847,85 грн. відповіда є вимогам пункту 1 статті 17 З акону України від 06 липня 1995 р оку № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг».

Оцінюючи правомірність за стосування до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Авіто Луганськ» штрафних (фі нансових) санкцій за рішення м від 08 листопада 2010 року № 0003202310 з а порушення вимог Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяки х видів підприємницької діял ьності» у розмірі 20,64 грн., суд п рийшов до висновку що позовн і вимоги в частині визнання п ротиправним зазначеного ріш ення є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню, з таких підстав.

У відповідності із частино ю 2 статті 3 Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування дея ких видів підприємницької ді яльності» під торговельною д іяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та о птову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (гро мадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівк ові платіжні засоби та з вико ристанням кредитних карток.

Національним класифікатор ом України “Класифікація вид ів економічної діяльності”, прийнятим наказом Державног о комітету статистики Україн и від 26 грудня 2005 року № 375, визнач ено, що:

- оптова торгівля - це перепр одаж (продаж без переробленн я) нових або уживаних товарів роздрібним торговцям, підпр иємствам та організаціям або іншим оптовикам, яка здійсню ється оптовими торговцями, о птовими фірмами зі збуту про мислових товарів, оптовими б азами, оптовиками-заготівель никами, власниками складів, е кспортерами, імпортерами, ко оперативними організаціями , які займаються заготівлею т а збутом сільськогосподарсь кої продукції тощо;

- роздрібна торгівля - це пер епродаж (продаж без переробл ення) нових або уживаних това рів, призначених переважно д ля споживання приватними осо бами чи домашніми господарст вами. Роздрібну торгівлю кла сифікують за місцем торгівлі - торгівля у магазинах, кіос ках та з лотків, фірмах посилк ової торгівлі, за допомогою р ознощиків та вуличних торгов ців, споживчих кооперативів, аукціонних фірм тощо.

Згідно частини 1 статті 3 З акону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентуван ня деяких видів підприємниць кої діяльності» патентуванн ю підлягає торговельна діяль ність, що здійснюється суб'єк тами підприємницької діяльн ості або їх структурними (від окремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що позивачем з метою реалізації побутово ї хімії укладено зі своїми ко нтрагентами, які є суб' єкта ми господарської діяльності , договір купівлі - продажу (а.с . 12).

Відповідно до статті 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

В ході судового розгляду сп рави судом встановлено, що 15.10.2 010 з автомобіля марки Mersedes, держа вний номер НОМЕР_3, торгов им представником ОСОБА_6 б ула здійснена реалізація тов ару за готівкові кошти фізич ній особі - підприємцю ОСО БА_7 на підставі видаткових накладних без застосування реєстратора розрахункових о перацій та видачі відповідно го розрахункового документа встановленої форми.

З системного аналізу норм Закону України від 23 березн я 1996 року № 98/96-ВР «Про патентува ння деяких видів підприємниц ької діяльності» та Порядку провадження торговельної ді яльності та правил торговель ного обслуговування населен ня, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833, вбачаєт ься, що виїзна торгівля за доп омогою транспортних засобів полягає у безпосередньому з дійсненні торгівельної діял ьності з автомобілів у відве дених для цього місцях за ная вності у суб'єкта господарюв ання дозволу на розміщення п ересувних малих архітектурн их форм та за умови дотриманн я встановлених для таких тов арів температурного режиму з берігання і санітарних норм.

Оскільки в ході судового ро згляду справи судом встановл ено, що позивач безпосереднь о не здійснював торговельну діяльність з автомобілю, яки й перевірявся, а лише за його д опомогою на виконання умов у кладених договорів поставки здійснював доставку товару своїм контрагентам, суд прий шов до висновку, що придбання торгового патенту для виїзн ої торгівлі на автомобіль Mersedes , державний номер НОМЕР_3, н е вимагалось. Відповідно, в ді ях позивача відсутні ознаки визначеного відповідачем в х оді перевірки порушення, що в иключає застосування відпов ідальності. Крім того, виснов ки податкового органу про по рушення позивачем статті 3 Закону України від 23 березн я 1996 року № 98/96-ВР «Про патентува ння деяких видів підприємниц ької діяльності» не підтверд жені даними перевірки та не о бґрунтовані, а тому правомір ність застосування до позива ча відповідальності за поруш ення положень даної статті н е доведена в силу вимог части н 1, 2 статті 71 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинс тва України).

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 2 3, 71, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Авіто Луганськ» задо вольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати рішення Державної по даткової інспекції в Артемів ському районі у м. Луганську п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій від 08 листоп ада 2010 року № 0003202310, яким до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Авіто Луганськ» (іден тифікаційний код 31594868) застосо вані штрафні (фінансові) санк ції у розмірі 20,64 грн. (двадцять гривень 64 копійки).

В решті позовних вимог Това риства з обмеженою відповіда льністю «Авіто Луганськ» від мовити за необгрунтованістю .

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Авіто Луганськ» (іде нтифікаційний код 31594868,) судові витрати зі сплати судового з бору в сумі 1,70 грн. (одна гривня 70 копійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 27 грудн я 2010 року.

Суддя Т.В. Смішлива