Постанова

від 10.02.2011 по справі 2а-9122/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Старос уд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року справ а №2а-9122/10/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Старосу да М.І.

суддів Юрченко В.П. , Чебан ова О.О.

при секретарі судового за сідання Сухоцькій Д.Ю.

за участю представника:

від позивача - Стребков ої О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги товариства з обмеже ною відповідальністю «Авіто Луганськ», Державної податк ової інспекції в Артемівсько му районі у м. Луганську

на постанову Луганського о кружного адміністративного суду

від 24 грудня 2010 року

по адміністративній справ і № 2а-9122/10/1270

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Ав іто Луганськ»

до Державної податкової ін спекції в Артемівському рай оні у м. Луганську

про визнання протиправним и та скасування рішень про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій від 08.11.2010 № 0003192310 т а № 0003202310, -

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2010 року до Луган ського окружного адміністра тивного суду надійшов адміні стративний позов товариства з обмеженою відповідальніст ю «Авіто Луганськ» до Держав ної податкової інспекції в А ртемівському районі у м. Луга нську, в якому позивач просит ь визнати протиправним та ск асувати рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій від 08.11.2010 року № 0003192310, як им до ТОВ «Авіто Луганськ» за стосовані штрафні (фінансові ) санкції у розмірі 6847,85 грн.; виз нати протиправним та скасува ти рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й від 08.11.2010 року № 0003202310, яким до ТОВ «Авіто Луганськ» застос овані штрафні (фінансові) сан кції у розмірі 20,64 грн.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 24 грудня 2010 року у справ і № 2а-9122/10/1270 позовні вимоги задов олені частково, визнано прот иправним та скасовано рішенн я Державної податкової інспе кції в Артемівському районі у м. Луганську про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій від 08 листопада 2010 року № 0003202310, яким до товариства з обм еженою відповідальністю «Ав іто Луганськ» застосовані шт рафні (фінансові) санкції у ро змірі 20,64 грн. (двадцять гривень 64 копійки); в решті позовних ви мог товариству з обмеженою в ідповідальністю «Авіто Луга нськ» відмовлено за необгрун тованістю.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції позивач ем та податковим органом под ані апеляційні скарги. Сторо ни посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач зазначив, щ о акт перевірки, на підставі я кого відповідачем винесено р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 року № 0003192310, оформлено і з суттєвими порушеннями нака зу Державної податкової адмі ністрації України від 10.08.2005 рок у № 327 «Про затвердження Поряд ку оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства».

Позивач посилається на те, щ о жодного доказу, який підтве рджував би саме факт проведе ння ТОВ «Авіто Луганськ» роз рахункових операцій, ні до Ак ту перевірки, ні до матеріалі в справи не долучено, чим пору шено п. 1.7 Порядку, в якому чітко зазначено, що факти виявлени х порушень податкового, валю тного та іншого законодавств а викладаються в акті невиїз ної документальної, виїзної планової чи позапланової пер евірок чітко, об'єктивно та в п овній мірі, із посиланням на п ервинні або інші документи, я кі зафіксовані в бухгалтерсь кому та податковому обліку, щ о підтверджують наявність за значених фактів. Не допускає ться відображення в акті пер евірки необґрунтованих дани х, а також суб'єктивних припущ ень перевіряючими, які не маю ть підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта г осподарювання.

Оскільки рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій від 08.11.2010 року № 0003192310 відносно ТОВ «Авіто Лугансь к» прийнято на підставі мате ріалів, отриманих внаслідок проведення незаконної перев ірки, таке рішення є незаконн им, а, отже, має бути скасовано .

Також, позивач зазначає, що у своїх позовних вимогах він посилався на договір доруче ння від 15.10.2010 року № МЮО1079, відпов ідно до якого фізична особа-п ідприємець ОСОБА_3 доруча ла громадянину ОСОБА_4 вне сти передані йому грошові ко шти до каси ТОВ «Авіто Луганс ьк» або на розрахунковий рах унок підприємства. При цьому позивачем також зазначалось , що у даному випадку ОСОБА_4 діяв як самостійна фізична особа, а отже, жодних розрахун ків за товар у момент передач і грошових коштів між ФОП О СОБА_3 та ТОВ «Авіто Лугансь к» не проводилось. Згідно з п. 7 зазначеного договору його б уло складено у двох екземпля рах - по одному для кожної із с торін. У судовому засіданні п редставником відповідача бу ло надано один із екземплярі в договору, який належав ФОП ОСОБА_3 та який було у неї ви лучено працівниками ДПС під час проведення перевірки. На даному екземплярі договору міститься лише підпис ФОП О СОБА_3, тож у зв'язку з відсут ністю підпису даного договор у однією із сторін, а саме -ОС ОБА_3, суд першої інстанції д ійшов висновку про недійсніс ть вказаного договору доруче ння. Але слід зазначити, що дан ий екземпляр договору належа в саме ОСОБА_3, а, отже, свій підпис вона могла на ньому по ставити будь-якої миті. Як вже зазначалось вище, екземпляр ів вказаного договору було д ва. Але судом першої інстанці ї не було застосовано жодних процесуальних дій з метою до лучення до матеріалів справи та дослідження в якості дока зу другого екземпляру догово ру, що мало важливе значення д ля правильного вирішення спр ави по суті.

Позивач просив змінити пос танову Луганського окружног о адміністративного суду від 24.12.2010 року в частині відмови у з адоволенні позовних вимог пр о скасування рішення про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій від 08.11.2010 року № 00031923 10, яким до ТОВ «Авіто Лугансь к» застосовані штрафні санкц ії у сумі 6 847,85 грн., а в іншій част ині залишити постанову суду без змін.

В обґрунтування апеляційн ої скарги податковий орган з азначив, що п.3 ст. 31 ЗУ «Про пате нтування деяких видів підпри ємницької діяльності» визна чено, що у разі коли суб'єкт пі дприємницької діяльності ма є структурні (відокремлені) п ідрозділи, торговий патент п ридбавається окремо для кожн ого структурного (відокремле ного) підрозділу (торгової то чки).

Однак, позивач у адміністра тивному позові зазначав, що п ідприємство здійснює оптову торгівлю товарами побутової хімії згідно торгового пате нту на право здійснення торг ової діяльності від 30.07.2010 року с ерії ТПБ № 633575. Але, відповідно в имог ст. 7 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницько ї діяльності», вказаний торг овий патент не надає права зд ійснення оптової торгівлі за адресою не зазначеною у торг овому патенті.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що рішення ДПІ від 08.11.2010 рок у №0003202310 про застосування штраф них (фінансових) санкцій до ТО В «Авіто Луганськ» на суму 20,64 г рн. відповідно до статті 8 Зако ну України від 23.03.96 року №98/96-ВР « Про патентування деяких виді в підприємницької діяльност і» є законним.

Відповідач просив скасува ти постанову Луганського окр ужного адміністративного в ч астині визнання протиправни м та скасування рішення ДПІ в Артемівському районі у м. Луг анську про застосування штра фних (фінансових санкцій від 08.11.2010 року № 0003202310 та прийняти нове рішення, яким у задоволе нні позову товариства з обме женою відповідальністю «Аві то Луганськ» - відмовити у по вному обсязі.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, вивчивши доводи апеляційних скарг, перевіри вши матеріали справи, колегі я суддів, здійснюючи апеляці йний перегляд справи в межах апеляційних скарг, встанови ла наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Авіто Луганс ьк» зареєстровано у якості ю ридичної особи виконавчим ко мітетом Луганської міської р ади 08.08.2001 року, ідентифікаційни й код 31594868.

15.10.2010 року посадовими особами державної податкової адміні страції в Луганській області проведено перевірку автомоб іля Mersedes, державний № НОМЕР_3 , що належить суб' єкту госпо дарської діяльності ТОВ «Аві то Луганськ», код ЄДРПОУ 31594868, за адресою: Луганська область, м . Петровськ, вул. Леніна, 20, з пит ань дотримання порядку прове дення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності тор гових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 0277/12/33/23/31594868.

Перевіркою встановлено, що 15.10.2010 року з автомобіля марки Mers edes, державний номер НОМЕР_3 , торговим представником О СОБА_4 здійснена реалізація товару за готівкові кошти фі зичній особі - підприємцю ОСОБА_3 без застосування ре єстратора розрахункових опе рацій та видачі відповідного розрахункового документа вс тановленої форми, що підтвер джено видатковими накладним и та наявністю коштів на місц і проведення розрахунків, чи м порушено пункти 1 та 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 р оку № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг» та статті 3 Закону Україн и від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «П ро патентування деяких видів підприємницької діяльності ».

На підставі акта перевірки від 15.10.2010 року, ДПІ в Артемівськ ому районі у м. Луганську 08 лис топада 2010 року прийняті рішен ня:

- № 0003192310, яким до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Авіто Луганськ» за прове дення розрахункових операці й без застосування реєстрато ра розрахункових операцій на підставі пункту 1 статті 17 Зак ону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг » застосовані штрафні (фінан сові) санкції у розмірі 6 847,85 грн .;

- № 0003202310, яким до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Авіто Луганськ» за здійс нення виїзної торгівлі на ав томобілі без придбання торго вого патенту на підставі ста тті 8 Закону України від 23 бере зня 1996 року № 98/96-ВР «Про патенту вання деяких видів підприємн ицької діяльності» застосов ані штрафні (фінансові) санкц ії у розмірі 20,64 грн.

Колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга ТОВ «Авіто Л уганськ» підлягає задоволен ню, а апеляційна скарга Держа вної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луг анську задоволенню не підляг ає з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодек су адміністративного судочи нства України завданням адмі ністративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень, ш ляхом справедливого, неупере дженого та своєчасного розгл яду адміністративних справ.

Згідно статті 19 Конституці ї України правовий порядок в Україні ґрунтується на заса дах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роби ти те, що не передбачено закон одавством. Органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Повноваження органів держ авної податкової служби Укра їни визначені Законом Україн и "Про державну податкову слу жбу в Україні".

Відповідно до статті 15 Зако ну України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг» контроль за додержанням суб' єктами підприємницької діял ьності порядку проведення ро зрахунків за товари (послуги ), інших вимог цього Закону зді йснюють органи державної под аткової служби України шляхо м проведення планових або по запланових перевірок згідно із законодавством України.

Закон України від 06 липня 1995 р оку № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг» є спеціальним. Отже, інші акти законодавства, у тому чи слі й Закон України від 04 груд ня 1990 року № 509-XII «Про державну по даткову службу в Україні», за стосовується тільки в частин і, не врегульованій Законом У країни від 06 липня 1995 року № 265/95-В Р «Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг». Так им чином, підстави та порядок проведення планових перевір ок суб'єктів господарювання, що використовують реєстрато ри розрахункових операцій, в изначаються Законом України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг», перевірки проводяться за окремими щом ісячними планами органів дер жавної податкової служби і з а наявності направлень на пе ревірку.

15.10.2010 року перевірка товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Авіто Луганськ» проведе на посадовими особами Держав ної податкової адміністраці ї в Луганській області на під ставі направлення на проведе ння перевірки від 15.10.2010 № 416, що ві дповідає вимогам чинного зак онодавства.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно д оговору купівлі-продажу № 564 в ід 09.04.2009 року, укладеного між ТО В “Авіто Луганськ” та приват ним підприємцем ОСОБА_3, Т ОВ “Авіто Луганськ” взяло на себе зобов' язання здійснюв ати постачання власним транс портом продукцію, визначену у накладних, а покупець зобов ' язався оплатити поставлен ий товар.

15.10.2010 року ТОВ “Авіто Лугансь к” згідно накладних № 500001487 на су му 1242,37 грн. та № 500101487 на суму 127,20 грн . здійснено поставку предмет ів побутової хімії та дитячи х підгузків ФОП ОСОБА_3, як а передала торгівельному пре дставнику ТОВ “Авіто Лугансь к” ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1369,57 грн. на підставі догов ору доручення № МЮО1079 від 15.10.2010 р оку.

Згідно наданих до суду апел яційної інстанції оригіналу та копії договору доручення № МЮО1079 від 15.10.2010 року, підписано го ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пр едметом даного договору є вн есення ОСОБА_4 до каси ТОВ “Авіто Луганськ” або на розр ахунковий рахунок товариств а протягом двох днів з момент у укладення договору грошови х коштів у сумі 1369,57 грн. від імен і ОСОБА_3

Як вбачається з копії квита нції № 1, грошові кошти, отрима ні від ОСОБА_3 15.10.2010 року у су мі 1369,57 грн. за поставлений това р по накладній № 500001487, ОСОБА_4 вніс від імені платника ОС ОБА_3 22 жовтня 2010 року на розра хунковий рахунок ТОВ “Авіто Луганськ”.

Крім того, з наданих до суду апеляційної інстанції копій постанов судової палати у кр имінальних справах апеляцій ного суду Луганської області від 02 лютого 2011 року відносно д иректора ТОВ “Авіто Луганськ ” ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вба чається, що вказані особи пос тановами Краснолуцького міс ького суду Луганської област і від 29 грудня 2010 року були прит ягнуті до адміністративної в ідповідальності за ст.155-1 ч.1 КУ пАП у вигляді штрафу в розмір і 85 грн. за те, що 15 жовтня 2010 року торговий представник ТОВ «Ав іто Луганськ» ОСОБА_4 на а втомобілі «Мерседес», який н алежить ТОВ «Авіто Луганськ» , здійснив реалізацію товару без застосування реєстратор а розрахункових операцій осо бі, що отримала товар, розраху нковий документ встановлено ї форми не представив.

Скасовуючи вказані постан ови суду першої інстанції та закриваючи проваджені у спр авах, апеляційний суд Луганс ької області зазначив, що 15.10.2010 року на місті отримання това ру по задокументованому факт у, оплата за отриманий товар з дійснювалась в безготівкові й формі, що підтверджується п латіжним дорученням від 22.10.2010 р оку, а суд першої інстанції не врахував вимогу п.12 ст.9 Закону України «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг», згідно якого реєстратор и розрахункових операцій та розрахункові книжки не засто совуються, якщо в місті отрим ання товарів (надання послуг ), оплата розрахунків в готівк овій формі не здійснюється.

З цих підстав апеляційний с уд Луганської області прийшо в до висновку, що з боку ТОВ «А віто Луганськ», його директо ра ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ві дсутні порушення Закону Укра їни «Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг», а тому і в їх діях відсутні поді я та склад адміністративного порушення, передбаченого ч.1 с т.155-1 КУпАП.

А згідно ч.4 ст.72 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, вирок суду в кримінал ьній справі або постанова су ду у справі про адміністрати вний проступок, які набрали з аконної сили, є обов' язкови ми для адміністративного суд у, що розглядає справу про пра вові наслідки дій чи бездіял ьності особи, щодо якої ухвал ений вирок або постанова суд у, лише в питаннях, чи мало міс це діяння та чи вчинене воно ц ією особою.

Отже, постанови судової пал ати у кримінальних справах а пеляційного суду Луганської області від 02 лютого 2011 року ві дносно директора ТОВ “Авіто Луганськ” ОСОБА_5 та ОСО БА_4 є обов' язковими для ад міністративного суду в части ні відсутності порушення Зак ону України «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг» з боку ТОВ «Авіто Луган ськ», його директора ОСОБА_ 5 та ОСОБА_4

З огляду на наведене, колегі я суддів приходить до виснов ку, що позивач не порушив вим оги Закону України «Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг», його дії відпо відали вимогам п.12 ст.9 цього За кону, а тому слід визнати прот иправним та скасувати рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 р оку № 0003192310, яким до ТОВ «Авіт о Луганськ» застосовані штра фні (фінансові) санкції у розм ірі 6847,85 грн.

Що стосується законності р ішення від 08 листопада 2010 року № 0003202310, яким за порушення ви мог Закону України від 23 берез ня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентув ання деяких видів підприємни цької діяльності» до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Авіто Луганськ» застос овані штрафні (фінансові) сан кції у розмірі 20,64 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до норм Закону У країни від 23 березня 1996 року № 98/ 96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяль ності» та Порядку провадженн я торговельної діяльності та правил торговельного обслуг овування населення, затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 15 червня 2 006 року № 833 слідує, що виїзна тор гівля за допомогою транспорт них засобів полягає у безпос ередньому здійсненні торгів ельної діяльності з автомобі лів у відведених для цього мі сцях за наявності у суб'єкта г осподарювання дозволу на роз міщення пересувних малих арх ітектурних форм та за умови д отримання встановлених для т аких товарів температурного режиму зберігання і санітар них норм.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтвер джено матеріалами справи, по зивач безпосередньо не здійс нював торговельну діяльніст ь з автомобіля, який перевіря вся, а лише за його допомогою н а виконання умов укладених д оговорів поставки здійснюва в доставку товару своїм конт рагентам, тому придбання тор гового патенту для виїзної т оргівлі на автомобіль Meрседе с не вимагалось.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що в діях позивача відсутні озна ки визначеного відповідачем в ході перевірки порушення, щ о виключає застосування відп овідальності у вигляді штраф них (фінансових) санкцій у роз мірі 20,64 грн., тому апеляційна с карга Державної податкової і нспекції в Артемівському рай оні у м. Луганську задоволенн ю не підлягає.

На підставі викладеного, ко легія суддів прийшла до висн овку, що судом першої інстанц ії постанова в частині відмо ви в задоволені позову про ви знання протиправним та скасу вання рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій від 08.11.2010 року № 0003192310, яким до ТОВ «Авіто Луганськ» заст осовані штрафні (фінансові) с анкції у розмірі 6847,85 грн., прийн ята з порушенням норм матері ального права, що в свою чергу є підставою для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Аві то Луганськ» та скасування р ішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї в Артемівському районі у м. Л уганську на постанову Луганс ького окружного адміністрат ивного суду від 24 грудня 2010 рок у у справі № 2а-9122/10/1270 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Авіто Луганськ» на пос танову Луганського окружног о адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі № 2а-9122/10/ 1270 - задовольнити.

Постанову Луганськог о окружного адміністративно го суду від 24 грудня 2010 року у сп раві № 2а-9122/10/1270 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов товариства з обмежен ою відповідальністю «Авіто Л уганськ» до Державної податк ової інспекції в Артемівсько му районі у м. Луганську про ви знання протиправними та скас увати рішень: про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій від 08.11.2010 року № 0003192310 у роз мірі 6847,85 грн., про застосування штрафних (фінансових) санкці й від 08.11.2010 року № 0003202310 у розмі рі 20,64 грн. задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати рішення Державної п одаткової інспекції в Артемі вському районі у м. Луганську про застосування до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Авіто Луганськ» (ідент ифікаційний код 31594868) штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 р оку № 0003192310 у розмірі 6847,85 грн. т а від 08.11.2010 року № 0003202310 у розмі рі 20,64 грн.

Постанова суду апеля ційної інстанції за наслідка ми перегляду набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України протягом двадцяти д нів з дня її складення в повно му обсязі - з 15.02.2011 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко

О.О. Чебанов