Постанова

від 08.12.2010 по справі 2а-5483/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.17

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2010 року Справа № 2а-5483/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді

головуючого судді Чернявс ької Т.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довірен ість від 23.12.2008 реєстр. № 9537)

від відповідача - головний державний п одатковий інспектор юридичн ого

відділу Домніна М.В. (довіреність від 11.01.2010 № 4)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку

справу за адміністративни м позовом

фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3

до державної податкової ін спекції в м. Свердловську Луг анської області

про скасування податкових повідомлень - рішень від 27 т равня 2010 року № 0000971742/0, № 0000981742/0 та № 000099 1742/0,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року до Луганськог о окружного адміністративно го суду надійшов адміністрат ивний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до дер жавної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області, в якому позивач прос ить скасувати податкові пові домлення - рішення від 27 трав ня 2010 року про визначення пода ткових зобов' язань з урахув анням штрафних (фінансових) с анкцій № 0000971742/0 по под атку на додану вартість, № 0000981742 /0 по податку з доходів фізични х осіб - суб' єктів підприє мницької діяльності і незале жної професії та № 0000991742/0 по податку з доході в найманих працівників.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що под аткові повідомлення - рішен ня від 27 травня 2010 року № 0000971742/0, № 0000 981742/0 та № 0000991742/0 прийняті незаконн о та безпідставно з таких під став.

По-перше, позапланова перев ірка, за результатами якої бу ли складені акти від 18 травня 2010 року № 00569/2435916332/216 та № 00570/2435916332/216 та ви несені оскаржувані податков і повідомлення - рішення, на ду мку позивача, була проведена в порушення абзацу 8 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на підставі постанови подат кової міліції ДПА в Луганськ ій області від 26 квітня 2010 року по кримінальній справі № 41/10/8025 без рішення суду. Постанова п ро порушення кримінальної сп рави від 15 квітня 2010 року № 41/10/8025 б ула скасована постановою Лен інського районного суду м. Лу ганська 11 червня 2010 року як так а, що винесена без достатніх п риводів та підстав.

По-друге, у 2009 році була прове дена планова документальна п еревірка за період з 01.10.2008 по 30.09.20 09, яка оформлена актом докумен тальної перевірки від 22.12.2009 № 01353/2435916332/216. Будь-яких зауваж ень з приводу фінансово-госп одарських відносин з товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Інтеріор Люкс» та тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Абатіс» за період з 01.06.2009 по 30.09.2009 під час планової д окументальної перевірки у 2009 році не виникло. Всі документ и під час цієї перевірки були надані в повному обсязі, про щ о свідчить опис документів.

По-третє, всі суми, які були в ключені до складу податковог о кредиту з податку на додану вартість та до складу валови х витрат по фінансово-господ арським операціям з придбанн я паливно-мастильних матеріа лів, підтверджені документал ьно (договорами на постачанн я паливно-мастильних матеріа лів, рахунками на оплату, накл адними на відпускання товару , податковими накладними, кви танціями до приходних касови х ордерів, актами приймання-п ередавання векселів), що знай шло своє відображення в акта х перевірок від 18 травня 2010 рок у № 00569/2435916332/216 та № 00570/2435916332/216.

По-четверте, про проведення позапланової документально ї перевірки з питання утрима ння та перерахування податку з доходів фізичних осіб при в иплаті доходів громадянам за період з 01.04.2007 по 28.04.2010 позивача не повідомляли, з наказом про пр оведення цієї перевірки ніхт о позивача не ознайомлював т а направлення на перевірку н е надавав, про надання приміщ ення для проведення цієї пер евірки ніхто не просив, як заз начено в акті перевірки. Дана перевірка була сфабрикована працівниками відповідача пр и безпосередній участі праці вників податкової міліції м. Свердловська в рамках кримі нальної справи, порушеної у в ідношенні позивача. Під час п роведення обшуку 26.04.2010 на терит орії майнового комплексу за адресою: м. Свердловськ, вул. Ч айковського, 200-а, були присутн і люди, що зазначені в акті пер евірки, які прийшли для того, щ об працевлаштуватися на робо ту. Працівники податкової мі ліції шляхом залякування та психологічного тиску примус или осіб, зазначених в акті пе ревірки, надати показання пр оти позивача. Ці події відбув ались за відсутності позивач а. Зазначені в акті особи ще не почали працювати у позивача , а тому порушень законодавст ва з його сторони не було.

Під час судового розгляду с прави позивач також надав по яснення по справі від 30.08.2010 (арк . справи 104-109) та від 01.11.2010 (арк. спра ви 144-146).

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив адмініс тративний позов задовольнит и повністю, надав пояснення, а налогічні викладеним у адмін істративному позові та у поя сненнях по справі від 30.08.2010 та в ід 01.11.2010 .

Відповідач адміністративн ий позов не визнав, про що пода в заперечення на адміністрат ивний позов від 03.08.2010 № 12314/10, в яких у задоволенні позовних вимо г просить відмовити у повном у обсязі (арк. справи 82-91). Запере чуючи проти позовних вимог, в ідповідач зазначив таке.

За доводами позивача позап ланова перевірка проведена з порушенням абзацу 8 статті 11-1 З акону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки відсутнє рішення с уду, що є підставою для провед ення такої перевірки. Однак, з ауважив відповідач, позиваче м в даному випадку не врахова но, що частиною 9 статті 11-1 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» пер едбачено, що позапланова виї зна перевірка здійснюється н а підставі виникнення обстав ин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податков ого органу, яке оформляється наказом.

Наказ від 11.05.2010 № 170 на проведен ня перевірки позивача було в идано керівником державної п одаткової інспекції в м. Свер дловську відповідно до пункт у 7 частини 6 статті 11-1 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» - стосовно платника податків (посадово ї особи платника податків) у п орядку, встановленому законо м, податковою міліцією завед ено оперативно-розшукову спр аву, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виї зної перевірки фінансово-гос подарської діяльності таког о платника податків (постано ва слідчого слідчого відділе ння податкової міліції ДПА в Луганській області від 26.04.2010 та слідчого слідчого відділенн я податкової міліції ДПІ в м. Свердловську по криміна льній справі № 41/10/8025).

Рішення керівника податко вого органу є альтернативною підставою для проведення по запланової перевірки поряд і з рішенням суду, яке як підста ва передбачено цією нормою.

При цьому, рішення суду, як в иняткову підставу для провед ення позапланової документа льної перевірки, необхідно р озглядати лише у випадках ви никнення обставин, прямо не з азначених у статті 11-1 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні», що узгод жується, зокрема, із тими прип исами, якими передбачено, що п озапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі ви никнення обставин, викладени х у цій статті, за рішенням кер івника податкового органу, о формленого наказом. З виклад еного, відповідач робить вис новок, що порушення Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» під час пе ревірки позивача з боку відп овідача відсутні.

Також відповідач зазначив , що формальні порушення поря дку проведення перевірки та складання акта перевірки сам і по собі не можуть бути доста тньою підставою для визнання недійсним повідомлення - ріш ення.

Стосовно податкового пові домлення - рішення від 27.05.2010 № 0000971742/0 відповідач у своїх запер еченнях зазначив, що це подат кове повідомлення - рішення п рийнято на підставі акта від 18.05.2010 № 00569/2435916332/216 позапланової виїз ної перевірки з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства по взаємовідносин ам з товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеріор Люкс» та з товариством з обме женою відповідальністю «Аба тіс» за період з 01.06.2009 по 30.09.2009.

Проведеною перевіркою бул о встановлено, що фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_3 (покупець) з товариством з о бмеженою відповідальністю « Інтеріор Люкс» (постачальник ) в особі директора ОСОБА_10 укладено дійсний договір ві д 12.06.2009 № 12/06-09, а також між фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_3 (покупець) та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Абатіс» (постачальник) в ос обі директора ОСОБА_5 укла дено дійсний договір від 28.08.2009 № 283/09, які не спрямова ні на реальне настання право вих наслідків, а відтак вони є нікчемними. Право фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 на податковий кредит з подат ку на додану вартість на підс таві податкових накладних, н аданих на виконання таких уг од, не виникає.

Стосовно податкового пові домлення - рішення від 27.05.2010 № 0000981742/0 відповідач у своїх запер еченнях зазначив, що це подат кове повідомлення - рішення п рийнято на підставі акта від 18.05.2010 № 00569/2435916332/216 позапланової виїз ної перевірки з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства по взаємовідносин ам з товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеріор Люкс» та з товариством з обме женою відповідальністю «Аба тіс» за період з 01.06.2009 по 30.09.2009, яки м встановлено порушення стат ті 13 Декрету Кабінету Міністр ів України «Про прибутковий податок з громадян», у резуль таті чого встановлено заниже ння податку з доходів фізичн их осіб від здійснення підпр иємницької діяльності за 2009 р ік на суму 700901,47 грн. (внаслідок н еправомірного включення до в алових витрат витрат з придб ання товару від товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеріор Люкс» та товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Абатіс» за нікчемними у годами). Також, перевіркою бул о встановлено, що операції по транспортуванню товарно-мат еріальних цінностей від това риства з обмеженою відповіда льністю «Інтеріор Люкс» та т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Абатіс» не відоб ражені в обліку та звітності суб' єктів господарської ді яльності - фізичної особи О СОБА_3 Товарно-транспортні накладні, інші документи, які свідчать про доставку, транс портування та вантажні робот и відсутні.

У зв' язку з вищезазначени м, відповідач вважає, що у разі відсутності первинної транс портної документації, що під тверджує перевезення вантаж ів автомобільним транспорто м, у даному випадку - товарно -транспортної накладної, поз ивач не мав право на включенн я до складу валових витрат ви трат з придбання паливно-мас тильних матеріалів від товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Інтеріор Люкс» на за гальну суму 2847933,30 грн. т а товариства з обмеженою від повідальністю «Абатіс» на за гальну суму 1823743,15 грн.

Стосовно податкового пові домлення - рішення від 27.05.2010 № 0000991 742/0 відповідач у своїх запереч еннях зазначив, що це податко ве повідомлення - рішення при йнято на підставі акта від 18.05.2 010 № 00570/2435916332/216 документальної план ової виїзної перевірки з пит ань утримання та перерахуван ня податку з доходів фізични х осіб, виплачених на користь платників податку за період з 07.09.2006 по 28.04.2010, в якому зазначено , що громадяни ОСОБА_6, ОС ОБА_7 та ОСОБА_8, які були д опитані в якості свідків по к римінальній справі № 41/10/8025, згід но наданих пояснень працювал и у позивача без оформлення т рудових правовідносин і заро бітну плату отримували на ру ки без підписання будь-яких д окументів.

Відповідно пояснень вищев казаних осіб позивачем їм бу ло виплачено заробітної плат и: громадянину ОСОБА_6 за в ідпрацьовані 60 днів (з 01.02.2010 по 26.04 .2010) - 4200,00 грн.; громадянину ОСОБ А_7 за відпрацьовані 5 місяці в (з 02.11.2009 по 26.04.2010) - 10000,00 грн.; громад янину ОСОБА_8 за відпрацьо вані 37 місяців (з 01.04.2007 по 26.04.2010) - 3700 0,00 грн., всього позивачем випла чено заробітної плати - 51200,00 г рн. З виплаченої громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , заробітної плати в сумі 51200,00 грн., утримання та перерахува ння до місцевого бюджету под атку з доходів фізичних осіб позивачем не здійснювалось, що є порушенням підпункту 8.1.1 т а підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, підпункту «а» пункту 19.2 стат ті 19 «Про податок з доходу фіз ичних осіб». Нарахована сума податку з доходів громадян з а ставкою 15 % з 01.04.2007 по 28.04.2010 складає 7680,00 грн. (51200,00 x 15%).

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти адм іністративного позову запер ечував, просив у задоволенні адміністративного позову ві дмовити повністю, надав пояс нення, аналогічні викладеним у запереченнях від 03.08.2010 № 12314/10.

Також, у судовому засіданні у якості свідка було допитан о гр. ОСОБА_6, який пояснив с уду, що він давно знайомий з ОСОБА_3 і іноді йому допомаг ав по роботі. В той день, коли й ого було допитано у якості св ідка по кримінальній справі - 26 квітня 2010 року, він прийшов до ОСОБА_3 з питання працевл аштування на роботу, про що і г оворив особі, яка його допиту вала. Протокол допиту свідка від 26 квітня 2010 року він підпис ав, оскільки без такого підпи сання його не відпускали до д одому. І взагалі, він не думав, що все це так серйозно, оскіль ки особа, яка його допитувала , сказала, що це лише формальні сть.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних ви мог і наданих сторонами дока зів, оцінивши докази відпові дно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть задоволенню повністю, з та ких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосо вує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним о рганом на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, державною податковою і нспекцією в м. Свердловську Л уганської області з 11.05.2010 по 17.05.201 0 проведено позапланову виїз ну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства по взаєм овідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеріор Люкс» (код ЄДРПОУ 36 406910) та з товариством з обмежен ою відповідальністю «Абатіс » (код ЄДРПОУ 36590999) за період з 01.06.2 009 по 30.09.2009, за результатами якої складено акт від 18 травня 2010 ро ку № 00569/2435916332/216 (арк. справи 17-48).

Згідно висновків акта пере вірки від 18 травня 2010 року № 00569/24359 16332/216 перевіркою встановлені п орушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3: статт і 13 Декрету Кабінету Міністрі в України «Про прибутковий п одаток з громадян», у результ аті чого встановлено занижен ня податку з доходів фізични х осіб від здійснення підпри ємницької діяльності за 2009 рі к на суму 700901,47 грн.; підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», у результаті чого зани жено податок на додану варті сть у періоді, що перевірявся , на суму 933336,00 грн., у тому числі п о періодах: червень 2009 року - 1 48172,00 грн., липень 2009 року - 8074,00 грн ., серпень 2009 року - 413341,00 грн., вер есень 2009 року - 363749,00 грн. (арк. спр ави 47).

В акті перевірки від 18 травн я 2010 року № 00569/2435916332/216 зазначено:

1) по взаємовідносинам з тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Інтеріор Люкс» (к од ЄДРПОУ 36406910):

- при проведенні перевірки с воєчасності відображення в о бліку та звітності операцій по господарських взаємовідн осинах з товариством з обмеж еною відповідальністю «Інте ріор Люкс» за період з 01.06.2009 по 30. 09.2009 встановлено, що між фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_3 (покупець) та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Інтеріор Люкс» (постача льник) в особі директора ОС ОБА_10 укладено дійсний дого вір від 12.06.2009 № 12/06-09. На виконання у мов договору товариство з об меженою відповідальністю «І нтеріор Люкс» (постачальник) виписує на адресу фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 (покупець) за період з 01.06.2009 по 30.0 9.2009 рахунки, накладні, податков і накладні на загальну суму 284 7933,30 грн. (без урахування ПДВ), за гальна сума з ПДВ - 3417519,98 грн. Та кож, при перевірці досліджен о, що посадовими особами това риства з обмеженою відповіда льністю «Інтеріор Люкс» від імені директора ОСОБА_10 з а період з 01.06.2009 по 30.09.2009 виписано к витанції до прибуткового кас ового ордеру на ім' я ОСОБА _3 на загальну суму 191900,00 грн. та складено акт, відповідно до я кого в рахунок погашення заб оргованості прийнято прости й вексель АА 0579020 від 28.07.2009 номіналом 889031,95 грн. (арк. спр ави 21-26);

- старшим о/у ГВПМ ДПІ у Солом ' янському районі м. Києва ст . лейтенантом податкової міл іції І.В. Шевченко було оп итано громадянина ОСОБА_10 (засновника та керівника під приємства) з приводу причетн ості його до реєстрації та ве дення фінансово-господарськ ої діяльності вказаного підп риємства. Відповідно пояснен ь, наданих ОСОБА_10, ІНФОР МАЦІЯ_1, уродженця м. Шостк а Сумської області, наприкі нці лютого 2009 року він познайо мився з чоловіком який відре комендувався як ОСОБА_2, я кий запропонував йому зареєс трувати, за матеріальну вина городу, підприємство. В зв' я зку із скрутним матеріальним становищем він погодився на реєстрацію товариства з обм еженою відповідальністю «Ін теріор Люкс». Після реєстрац ії у всіх необхідних установ ах, всі статутні документи то вариства з обмеженою відпові дальністю «Інтеріор Люкс» ОСОБА_10 передав вищ евказаному чоловіку, якого б ільше не бачив. Крім того, ОС ОБА_10 пояснив, що до фінансов о-господарської діяльності т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Інтеріор Люкс» в ін ніякого відношення не має , угод від імені даного підпри ємства не укладав, податкову звітність не складав, докуме нтів фінансово-господарсько ї діяльності товариства з об меженою відповідальністю «І нтеріор Люкс» не підписував та нікому цього робити не дор учав, підприємство він зареє стрував заради отримання мат еріальної винагороди, без ме ти зайняття підприємницькою діяльністю (арк. справи 26);

- відповідальна особа за вед ення та здійснення фінансово -господарської діяльності то вариства з обмеженою відпові дальністю «Інтеріор Люкс» - ОСОБА_10, не підтверджує факт у причетності до здійснення фінансово-господарських опе рацій вищевказаного підприє мства та не визнає підпис від її імені на угодах та інших фі нансово-господарських докум ентах своїм. Враховуючи вище викладене, договір, рахунки, н акладні, податкові накладні, квитанції до прибуткових ка сових ордерів, акт приймання - передачі векселя вважают ься такими, що укладені без во левиявлення уповноваженої о соби підприємства, яке значи ться стороною в договорі. Дан і правочини не відповідають обов'язковим умовам чинності правочину і є недійсними (нік чемними), оскільки їх недійсн ість встановлена законом. От же, фізична особа - підприєм ець ОСОБА_3 проводив розра хунки з контрагентом без мет и реального настання правови х наслідків, а з ціллю включен ня до складу валових витрат, я к наслідок заниження об' єкт а оподаткування, несплати по датків, то такі дії призводят ь до втрат дохідної частини Д ержбюджету України. Тобто ук ладений підприємством право чин суперечить моральним зас адам суспільства та відповід но до статті 228 Цивільного код ексу України порушує публічн ий порядок, оскільки був спря мований на заволодіння майно м держави, дохідної частини б юджету, а отже, є нікчемним. Ви ходячи з цього, договір від 12.06. 2009 № 12/06-09 між фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_3 та това риством з обмеженою відповід альністю «Інтеріор Люкс» не спрямований на реальне наста ння правових наслідків, а від так він є нікчемним. Оскільки в результаті виконання стор онами нікчемної угоди не мож уть виникати як податкові зо бов'язання, так і податковий к редит з податку на додану вар тість, зазначені угоди між фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та його контраген том товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеріор Люкс» є нікчемними, а право фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3 на податковий креди т з податку на додану вартіст ь на підставі податкових нак ладних, наданих на виконання таких угод, не виникає (арк. сп рави 27);

- перевіркою встановлено, що операції по транспортуванню товарно-матеріальних ціннос тей від товариства з обмежен ою відповідальністю «Інтері ор Люкс» не відображені в обл іку та звітності суб' єкта г осподарювання - фізичної ос оби ОСОБА_3 Товарно-трансп ортні накладні, інші докумен ти, які свідчать про доставку , транспортування та вантажн і роботи відсутні. Рахунки, на кладні, податкові накладні, к витанції до прибуткових касо вих ордерів не підтверджують факт отримання товарно-мате ріальних цінностей від товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Інтеріор Люкс». У раз і відсутності первинної тран спортної документації, що пі дтверджує перевезення ванта жів автомобільним транспорт ом, у даному випадку товарно-т ранспортної накладної, платн ик податку не має підстав для віднесення таких витрат до с кладу валових витрат, у зв' я зку з чим фізична особа - під приємець ОСОБА_3 не мав пр аво на включення до складу ва лових витрат витрат з придба ння паливно-мастильних матер іалів від товариства з обмеж еною відповідальністю «Інте ріор Люкс» на загальну суму 284 7933,30 грн. (арк. справи 27-31);

2) по взаємовідносинам з тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Абатіс» (код ЄДРП ОУ 36590999):

- при проведенні перевірки с воєчасності відображення в о бліку та звітності операцій по господарських взаємовідн осинах з товариством з обмеж еною відповідальністю «Абат іс» за період з 01.06.2009 по 31.12.2009 встан овлено, що між фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_3 (п окупець) та товариством з обм еженою відповідальністю «Аб атіс» (постачальник) в особі д иректора ОСОБА_5 укладено дійсний договір від 28.08.2009 № 283/09. П ри перевірці досліджено, що п осадовими особами товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Абатіс» від імені директ ора ОСОБА_5 за період з 01.06.2009 по 30.09.2009 на ім' я ОСОБА_3 випи сано рахунки, накладні, подат кові накладні на загальну су му 1823743,15 грн. (без урахування ПДВ ), загальна сума з ПДВ - 2188491,77 грн ., квитанції до прибуткового к асового ордеру на загальну с уму 137500,00 грн. (арк. справи 31-34);

- старшим слідчим СО ПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва ст. лейтенантом податкової м іліції ОСОБА_12 було опита но громадянина ОСОБА_5 (за сновника та керівника підпри ємства) з приводу причетност і його до реєстрації та веден ня фінансово-господарської д іяльності вказаного підприє мства. Будучи опитаним, ОСОБА_5, показав, що до фінансово-господарської дія льності вказаного підприємс тва не має ніякого відношенн я. Також встановлено, що устан овчі документи товариства з обмеженою відповідальністю «Абатіс» використовувались для прикриття незаконної ді яльності. Враховуючи вищевик ладене, договір, рахунки, накл адні, податкові накладні, кви танції до прибуткових касови х ордерів вважаються такими, що укладені без волевиявлен ня уповноваженої особи підпр иємства, яка значиться сторо ною в договорі. Дані правочин и не відповідають обов'язков им умовам чинності правочину і є недійсними (нікчемними), о скільки їх недійсність встан овлена законом. Отже, фізична особа - підприємець ОСОБА _3 проводив розрахунки з кон трагентом без мети реального настання правових наслідків , а з ціллю включення до складу валових витрат, як наслідок з аниження об' єкта оподаткув ання, несплати податків, то та кі дії призводять до втрат до хідної частини Держбюджету У країни. Тобто укладений підп риємством правочин суперечи ть моральним засадам суспіль ства та відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України порушує публічний порядок, о скільки був спрямований на з аволодіння майном держави, д охідної частини бюджету, а от же, є нікчемним. Виходячи з цьо го, договір від 28.08.2009 № 283/09 мі ж фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_3 та товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Абатіс» не спрямований н а реальне настання правових наслідків, а відтак він є нікч емним. В результаті виконанн я сторонами нікчемної угоди не можуть виникати як податк ові зобов'язання, так і податк овий кредит з податку на дода ну вартість (арк. справи 34-35);

- перевіркою встановлено, що операції по транспортуванню товарно-матеріальних ціннос тей від товариства з обмежен ою відповідальністю «Абатіс » не відображені в обліку та з вітності суб' єкта господар ювання - фізичної особи ОС ОБА_3 Товарно-транспортні н акладні, інші документи, які с відчать про доставку, трансп ортування та вантажні роботи відсутні. Рахунки, накладні, п одаткові накладні, квитанції до прибуткових касових орде рів не підтверджують факт от римання товарно-матеріальни х цінностей від товариства з обмеженою відповідальністю «Абатіс». У разі відсутності первинної транспортної доку ментації, що підтверджує пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом, у даному ви падку товарно-транспортної н акладної, платник податку не має підстав для віднесення т аких витрат до складу валови х витрат, у зв' язку з чим фізи чна особа - підприємець ОС ОБА_3 не мав право на включен ня до складу валових витрат в итрат з придбання паливно-ма стильних матеріалів від това риства з обмеженою відповіда льністю «Абатіс» на загальну суму 1823743,15 грн. (арк. справи 35-38);

- відповідно до вимог підпун кту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пу нкту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_3 з а період 2009 року неправомірно віднесено (завищено) витрати у сумі 4671676,45 грн. (2847933,30 + 1823743,15), внаслід ок чого державною податковою інспекцією в м. Свердловську Луганської області фізичній особі - підприємцю ОСОБА_ 3 зроблено перерахунок пода тку з доходів фізичних осіб з а 2009 рік і до сплати підлягає на рахована сума податку з дохо дів фізичних осіб за остаточ ним розрахунком у розмірі 700901,4 7 грн. (арк. справи 38-39).

На підставі акта перевірки від 18 травня 2010 року № 00569/2435916332/216 дер жавна податкова інспекція в м. Свердловську Луганської о бласті згідно з підпунктом « б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статт і 4 та підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 ст атті 17 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами» та пункту 2 статт і 14 Декрету Кабінету Міністрі в України «Про прибутковий п одаток з громадян» винесла п одаткові повідомлення - ріше ння від 27 травня 2010 року:

- № 0000971742/0, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 визнач ено податкове зобов' язання (з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій) за платежем « податок на додану вартість» у розмірі 1400004,00 грн., у тому числі 933336,00 грн. - за основним платежем , 466668,00 грн. - за штрафними (фінансо вими) санкціями (арк. справи 57);

- № 0000981742/0, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 визнач ено податкове зобов' язання (з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій) за платежем « податок з доходів фізичних о сіб - суб' єктів підприємни цької діяльності і незалежно ї професії» у розмірі 700901,47 грн., у тому числі 700901,47 грн. - за основн им платежем, 0,00 грн. (нуль гриве нь нуль копійок) - за штрафни ми (фінансовими) санкціями (ар к. справи 58).

За результатами розгляду а дміністративної справи суд п рийшов до висновку, що вищеза значені податкові повідомле ння - рішення підлягають скас уванню, з огляду на нижчевикл адене.

Фактично, підставою для виз начення позивачу податкових зобов' язань з податку на до дану вартість та з податку з д оходів фізичних осіб - суб' єктів підприємницької діяль ності і незалежної професії за податковими повідомлення ми - рішеннями від 27 травня 2010 ро ку № 0000971742/0 та № 0000981742/0 слуг ував висновок акта перевірки від 18 травня 2010 року № 00569/2435916332/216 про нікчемність укладених фізич ною особою - підприємцем О СОБА_3 договорів з товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Інтеріор Люкс» та това риством з обмеженою відповід альністю «Абатіс», який зроб лений на підставі письмових пояснень громадянина ОСОБ А_10 (засновника та керівника товариства з обмеженою відп овідальністю «Інтеріор Люкс ») та громадянина ОСОБА_5 (з асновника та керівника товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Абатіс») з приводу пр ичетності їх до реєстрації т а ведення фінансово-господар ської діяльності вказаних пі дприємств, а також внаслідок відсутності первинної транс портної документації, що під тверджує перевезення вантаж ів автомобільним транспорто м, у даному випадку товарно-тр анспортної накладної, внаслі док чого зроблено висновок п ро відсутність підстав для в іднесення витрат з придбання паливно-мастильних матеріал ів до складу валових витрат.

Окрім пояснень громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в підтв ердження нікчемності правоч инів, укладених позивачем з т овариством з обмеженою відпо відальністю «Абатіс» та това риством з обмеженою відповід альністю «Інтеріор Люкс», жо дних інших доказів не наведе но.

Пояснення громадянина ОС ОБА_10 (засновника та керівни ка товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інтеріор Лю кс») та громадянина ОСОБА_5 (засновника та керівника тов ариства з обмеженою відповід альністю «Абатіс»), суд визна є такими, що не є належним дока зом факту фіктивного підприє мництва та нікчемності право чинів, оскільки приписами ст атті 62 Конституції України ос оба вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вин у не буде доведено в законном у порядку і встановлено обви нувальним вироком суду.

Із змісту статті 65 Господар ського кодексу України випли ває, що власник здійснює свої права щодо управління підпр иємством безпосередньо або ч ерез уповноважені ним органи відповідно до статуту підпр иємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю пі дприємства власник (власники ) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства, який діє від ім ені підприємства, представля є його інтереси в органах дер жавної влади і органах місце вого самоврядування, інших о рганізаціях, у відносинах з ю ридичними особами та громадя нами тощо, у межах та порядку, визначених установчими доку ментами.

Відповідачем не надано суд у обвинувального вироку за в казаним вище злочином, що наб рав законної сили, щодо грома дянина ОСОБА_10, засновник а та керівника товариства з о бмеженою відповідальністю « Інтеріор Люкс», та громадяни на ОСОБА_5, засновника та к ерівника товариства з обмеже ною відповідальністю «Абаті с» або щодо інших осіб, які зді йснювали управління підприє мством, в тому числі і у фінанс ово-господарській діяльност і.

Ухвалою суду від 01 листопад а 2010 року для всебічного, повно го, об' єктивного та правиль ного вирішення справи витреб увані додаткові докази, на пі дставі яких суд повинен вста новити наявність або відсутн ість обставин, що обґрунтову ють вимоги і заперечення сто рін (арк. справи 161-162). А саме:

- від головного відділу пода ткової міліції державної под аткової інспекції у Солом' я нському районі м. Києва витре бувана належним чином засвід чена копія пояснень громадян ина ОСОБА_10 (засновника та керівника товариства з обме женою відповідальністю «Інт еріор Люкс» (ідентифікаційни й код 36406910), відібраних старшим о перуповноваженим старшим ле йтенантом податкової міліці ї ОСОБА_11, а також письмові пояснення, чи порушувалась в ідносно посадових осіб товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Інтеріор Люкс» (іден тифікаційний код 36406910) криміна льна справа за фіктивне підп риємництво. Якщо так, ухвалою вимагалось письмово повідом ити суду данні, які не складаю ть слідчої таємниці, що стали підставою для порушення кри мінальної справи, та надати с уду належним чином засвідчен у копію постанови про поруше ння кримінальної справи;

- від головного відділу пода ткової міліції державної под аткової інспекції у Подільсь кому районі м. Києва витребув ана належним чином засвідчен а копіюя пояснень громадянин а ОСОБА_5 (засновника та ке рівника товариства з обмежен ою відповідальністю «Абатіс » (ідентифікаційний код 36590999), ві дібраних старшим слідчим лей тенантом податкової міліції ОСОБА_12 а також пояснення , чи порушувалась відносно по садових осіб товариства з об меженою відповідальністю «А батіс» (ідентифікаційний код 36590999) справа за фіктивне підпри ємництво. Якщо так, ухвалою ви магалось письмово повідомит и суду данні, які не складають слідчої таємниці, що стали пі дставою для порушення кримін альної справи, та надати суду належним чином засвідчену к опію постанови про порушення кримінальної справи.

Листом від 11 листопада 2010 рок у за № 490 слідче відділення под аткової міліції державної по даткової інспекції у Подільс ькому районі м. Києва надісла ло копію пояснення ОСОБА_5 від 04 липня 2009 року та повідоми ло, що кримінальна справа від носно посадових осіб товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Абатіс» (ідентифікацій ний код 36590999) не порушувалась (ар к. справи 170).

З наданих пояснень ОСОБА _5 від 04 липня 2009 року вбачаєть ся, що ці пояснення стосуютьс я створення та діяльності то вариства з обмеженою відпові дальністю «Фірон ЛТД». В пояс неннях зазначено, що ОСОБА_ 9 не є засновником та директ ором товариства з обмеженою відповідальністю «Фірон ЛТД » та ніколи їм не був. Жодних п ояснень з приводу причетност і до реєстрації та ведення фі нансово-господарської діяль ності товариства з обмеженою відповідальністю «Абатіс» ОСОБА_5 не надавалось (арк. справи 171-172).

Листом від 19 листопада 2010 рок у за № 7495/9/26-09/4 головний відділ по даткової міліції державної п одаткової інспекції у Солом' янському районі м. Києва наді слав копію пояснень громадян ина ОСОБА_10 без дати та пов ідомив, що кримінальні справ и відносно посадових осіб то вариства з обмеженою відпові дальністю «Інтеріор Люкс» (і дентифікаційний код 36406910) за фі ктивне підприємництво не пор ушувались (арк. справи 179).

Платників податку на додан у вартість, об' єкти, базу та с тавки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету визначає Закон Ук раїни «Про податок на додану вартість».

Згідно із статтею 1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»:

- податкове зобов' язання - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному (податковом у) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом (п ункт 1.7);

- бюджетне відшкодування - с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в'язку з надмірною сплатою по датку у випадках, визначених цим Законом (пункт 1.8).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається відповідн о до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 5 Закону України «Про подат ок на додану вартість» дата з дійснення першої з подій: або дата списання коштів з банкі вського рахунку платника под атку в оплату товарів (робіт, п ослуг), дата виписки відповід ного рахунку (товарного чека ) - в разі розрахунків з викори станням кредитних дебетових карток або комерційних чекі в; або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» є по даткова накладна, яка видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені пунктом 7.7 с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість».

Згідно із підпунктом 7.7.1 пунк ту 7.7 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до бюдж ету або бюджетному відшкодув анню, визначається як різниц я між сумою податкового зобо в' язання звітного податков ого періоду та сумою податко вого кредиту такого звітного податкового періоду. При поз итивному значенні суми, розр ахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановл ені законом для відповідного податкового періоду. При від ' ємному значенні суми, розр ахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума вра ховується у зменшення суми п одаткового боргу з цього под атку, що виник за попередні по даткові періоди (у тому числі розстроченого або відстроче ного відповідно до закону), а п ри його відсутності - зарахов ується до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду.

В акті перевірки від 18 травн я 2010 року № 00569/2435916332/216 відображено, щ о на виконання умов договору товариство з обмеженою відп овідальністю «Інтеріор Люкс » (постачальник) виписує на ад ресу фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 (покупець) пода ткові накладні на загальну с уму 3417519,98 грн., в т.ч. ПДВ - 569586,61 грн. , які були дослідженні в ході п еревірки. Виписані податкові накладні підписані ОСОБА_1 0 - директором товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інтеріор Люкс». Суми подат ку на додану вартість по зазн аченим податковим накладним включені до реєстру отриман их податкових накладних, а са ме: червень 2009 року, липень 2009 ро ку, серпень 2009 року. Загальні су ми у реєстрах отриманих пода ткових накладних за період: ч ервень 2009 року, липень 2009 року, с ерпень 2009 року відповідають д аним рядка 17 Декларації з пода тку на додану вартість за від повідні звітні періоди (арк. с прави 41). Посадовими особами т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Абатіс», від іме ні директора ОСОБА_5 за пе ріод з 01.06.2009 по 30.09.2009 виписано пода ткові накладні на ім' я ОСО БА_3 на загальну суму 2186491,77 грн . (з урахуванням ПДВ), сума ПДВ - 364748,66 грн. Виписані податкові на кладні підписані ОСОБА_5 - директором товариства з обм еженою відповідальністю «Аб атіс». Суми податку на додану вартість по зазначеним пода тковим накладним включені до реєстру отриманих податкови х накладних, а саме вересень 20 09 року. Загальні суми у реєстр ах отриманих податкових накл адних за вересень 2009р. відпові дають даним рядка 17 Деклараці ї з ПДВ за відповідний звітни й період (арк. справи 44).

Наявність податкових накл адних по фінансово-господарс ьких операціях з товариством з обмеженою відповідальніст ю «Інтеріор Люкс» та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Абатіс» також підтвер джується описом оригіналів д окументів № 2 до протоколу обш уку від 26 квітня 2010 року (арк. спр ави 110-121).

Крім того, актом перевірки в ід 22 грудня 2009 року № 01353/2435916332/216 (арк. справи 66-74) зафіксовано, що пору шень встановленого порядку в едення результатів підприєм ницької діяльності не встано влено, перевіркою правильнос ті визначення валового доход у (обсягу виручки), відображен ого в декларації про доходи (з віті платника єдиного податк у), з даними про суми валового доходу (обсягу виручки), встан овленими в ході перевірки, ро збіжностей не виявлено (арк. с прави 73).

Також, суд вважає за необхід не зауважити, що за наслідкам и проведеної перевірки фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3 з питань дотримання вимо г податкового законодавства по взаємовідносинам з товар иством з обмеженою відповіда льністю «Інтеріор Люкс» та з товариством з обмеженою від повідальністю «Абатіс» за пе ріод з 01.06.2009 по 30.09.2009 відповідачем зроблено висновок лише про з авищення податкового кредит у з податку на додану вартіст ь на суму 933336,00 грн. Питання щодо завищення податкових зобов' язань з податку на додану вар тість внаслідок здійснення п родажу отриманих паливно-мас тильних матеріалів за період з 01.06.2009 по 30.09.2009 в сумі 1000259,00 грн., які в ідображені в податкових декл араціях з податку на додану в артість за червень, липень, се рпень та вересень 2009 року, відп овідачем не з' ясовувалось т а не досліджувалось, хоча в ак ті перевірки від 18 травня 2010 ро ку № 00569/2435916332/216 відповідач зазнач ив, що в результаті виконання сторонами нікчемної угоди н е можуть виникати як податко ві зобов'язання, так і податко вий кредит з податку на додан у вартість.

З огляду на встановлений пі дпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість» порядок ви значення суми податку, що під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, яка визначається як різниця між сумою податко вого зобов' язання звітного податкового періоду та сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у, суд вважає неправомірним в изначення позивачу податков их зобов' язань з податку на додану вартість без дослідж ення, з' ясування та врахува ння при спірній перевірці об ставин щодо завищення податк ових зобов' язань з податку на додану вартість внаслідок здійснення продажу отримани х паливно-мастильних матеріа лів за період з 01.06.2009 по 30.09.2009 в сум і 1000259,00 грн., які відображені в по даткових деклараціях з подат ку на додану вартість за черв ень, липень, серпень та вересе нь 2009 року.

Висновок відповідача, що ві дсутність товарно-транспорт ної накладної свідчить про в ідсутність підстав для відне сення витрат з придбання пал ивно-мастильних матеріалів д о складу валових витрат, суд в важає помилковим з огляду на нижчевикладене.

Згідно із пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » господарська діяльність - б удь-яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. Під без посередньою участю слід розу міти зазначену діяльність ос оби через свої постійні пред ставництва, філіали, відділе ння, інші відокремлені підро зділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи.

У відповідності із пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» валові витрати виро бництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

За змістом підпункту 5.2.1 пунк ту 5.2 статті 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» до складу валових витрат включаються, зокрема , суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» не належать д о складу валових витрат будь -які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковим и, платіжними та іншими докум ентами, обов'язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

Датою збільшення валових в итрат виробництва (обігу) у ві дповідності із підпунктом 11.2. 1 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» вважається дата, як а припадає на податковий пер іод, протягом якого відбуває ться будь-яка з подій, що стала ся раніше: або дата списання к оштів з банківських рахунків платника податку на оплату т оварів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника под атку; або дата оприбуткуванн я платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата факт ичного отримання платником п одатку результатів робіт (по слуг).

З системного аналізу вищез азначених норм Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» вбачається, щ о по своєму змісту наведені н орми Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» як підставу для не вклю чення в валові витрати відпо відних сум розглядають лише у випадку відсутності будь-я ких розрахункових, платіжних і інших документів, оскільки неможливо включити до склад у валових витрат підприємств а суми, що не підтверджуються документами взагалі.

Зазначений в акті перевірк и від 18 травня 2010 року № 00569/2435916332/216 пі дпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», з бу квального розуміння застосо вується у єдиному випадку - у р азі відсутності будь-яких до кументів, що підтверджують з дійснення господарської опе рації та є підставою для її ві дображення в податковому та бухгалтерському обліку.

Документальним підтвердже нням витрат, здійснюваних як оплата вартості паливно-мас тильних матеріалів, які прид бавались позивачем для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і, є рахунки, накладні, податко ві накладні (податкова накла дна у відповідності із підпу нктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» є звітним пода тковим документом і одночасн о розрахунковим документом) та квитанції до прибуткових касових ордерів, які згідно а кта перевірки від 18 травня 2010 р оку № 00569/2435916332/216 та опису оригінал ів документів № 2 до протоколу обшуку від 26 квітня 2010 року бул и в наявності у ОСОБА_3

Із аналізу фактичних обста вин справи та чинного законо давства випливає, що відсутн ість товарно-транспортної на кладної при відвантаженні, т ранспортуванні та отриманні товару від покупця може лише свідчити про недотримання с тороною вимог, які пред' явл яються до перевезення вантаж у, та жодним чином не може свід чити про безпідставність зар ахування витрат, що були здій снені за отриманий товар до с кладу валових витрат та отри мання товару у продавця. Това рно-транспортна накладна є п ідтвердженням придбання авт отранспортних послуг і єдино ю підставою для включення до складу валових витрат сплач ених сум за автотранспортні послуги. Відсутність товарно -транспортної накладної свід чить про відсутність підстав для віднесення до складу вал ових витрат витрат за автотр анспортні послуги, а не витра т з придбання товарів.

Вищезазначені норми Закон у України «Про податок на дод ану вартість» та Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», а також мат еріали справи свідчать, що по зивачем правомірно сформова ні валові витрати та податко вий кредит по фінансово-госп одарським взаємовідносинам з товариством з обмеженою ві дповідальністю «Інтеріор Лю кс» та товариством з обмежен ою відповідальністю «Абатіс ». Відповідачем належними та допустимими доказами не дов едено, що позивачем товар (пал ивно-мастильні матеріали) ві д товариства з обмеженою від повідальністю «Інтеріор Люк с» та товариства з обмеженою відповідальністю «Абатіс» н е було отримано та не викорис тано в господарській діяльно сті.

З огляду на викладене, суд п рийшов до висновку, що позива чу податковими повідомлення ми - рішеннями від 27 травня 2010 ро ку № 0000971742/0 по податку на додану в артість та № 0000981742/0 по податку з д оходів фізичних осіб - суб' єктів підприємницької діяль ності і незалежної професії податкові зобов' язання та ш трафні (фінансові) санкції ви значені відповідачем безпід ставно та необґрунтовано, вн аслідок чого зазначені подат кові повідомлення - рішення п ідлягають скасуванню.

Також, судом під час судовог о розгляду справи встановлен о, що державною податковою ін спекцією в м. Свердловську Лу ганської області з 12.05.2010 по 18.05.2010 п роведено позапланову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з пита нь утримання та перерахуванн я податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів гро мадянам за період з 01 квітня 2007 року по 28 квітня 2010 року, за резу льтатами якої складено акт в ід 18 травня 2010 року № 00570/2435916332/216 (арк. справи 49-56).

Згідно висновків акта пере вірки від 18 травня 2010 року № 00570/24359 16332/216 перевіркою встановлені п орушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 підпу нкту 8.1.1 та підпункту 8.1.2 пункту 8.2 статті 8, підпункту «а» пункт у 19.2 статті 19 Закону України «П ро податок з доходів фізични х осіб», а саме, - неутримання т а неперерахування податку з доходів фізичних осіб у розм ірі 7680,00 грн., з виплаченої суми о податковуваного доходу - за робітної плати найманим прац івникам (арк. справи 55-56).

В акті перевірки від 18 травн я 2010 року № 00570/2435916332/216 (арк. справи 54-55) зазначено, що слідчим відділ ом податкової міліції держав ної податкової інспекції в м. Свердловську 26 кв ітня 2010 року було допитано в як ості свідка по кримінальній справі № 41/10/8025 громадян:

- ОСОБА_6 (різноробочий фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3) з питання трудо вих взаємовідносин з вказани м підприємцем. Відповідно по яснень, наданих ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Луганська, з лютого 2010 року п о теперішній час він працює р ізноробочим у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, режим роботи з 8 до 16 години, вихідні - субота, неділя. Заробітна п лата складає 60-70 грн. в день, отр имував на руки без підписанн я будь яких документів;

- ОСОБА_7 (різноробочий фі зичної особи - підприємця О СОБА_3.) з питання трудових вз аємовідносин з вказаним підп риємцем. Відповідно пояснень , наданих ОСОБА_7, ІНФОРМ АЦІЯ_5, уродженця м. Свердл овська Луганської області , з листопада 2009 року по тепері шній час він працював різнор обочим на базі фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. Заро бітна плата складає 2000,00 грн. в м ісяць. Взагалі від фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 н им було отримано заробітної плати 10000,00 грн. Договір про труд ові відносини з фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_3 н е укладав;

- ОСОБА_8 (різноробочий фі зичної особи - підприємця О СОБА_3.) з питання трудових вз аємовідносин з вказаним підп риємцем. Відповідно пояснень , наданих ОСОБА_8, ІНФОРМ АЦІЯ_7, уродженця м. Свердл овська Луганської області , з 2005 року по теперішній час ві н працював різноробочим на б азі фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. З аробітна плата складає 900,00 грн . в місяць. Договір про трудові відносини з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 не ук ладав. На прохання фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 17. 11.2005 зареєструвався підприємц ем за додаткову матеріальну винагороду (100,00 грн. в місяць).

Відповідно пояснень вищев казаних осіб фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 бу ло виплачено заробітної плат и: гр. ОСОБА_6 за відпрацьов ані 60 днів (з 01.02.2010 по 26.04.2010) - 420 0,00 грн.; гр. ОСОБА_7 за відпра цьовані 5 місяців (з 02.11.2009 п о 26.04.2010) - 10000,00 грн.; гр. ОСОБА_8 за в ідпрацьовані 37 місяців (з 01.04.2007 п о 26.04.2010) - 37000,00 грн. Всього фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_3 виплачено заробітної пл ати - 51200,00 грн.

З виплаченої громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБ А_8 заробітної плати в сумі 51 200,00 грн., утримання та перераху вання до місцевого бюджету п одатку з доходів фізичних ос іб фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_3 не здійснювало сь, що є порушенням підпункту 8.1.1 та підпункту 8.1.2 пункту 8.1 ста тті 8, підпункту «а» пункту 19.2 с татті 19 Закону України «Про по даток з доходів фізичних осі б». Відповідно до пункту 7.1 ста тті 7 Закону України «Про пода ток з доходу громадян» подат ок з доходу нараховується за ставкою 15%. Таким чином, нарахо вана сума податку з доходів г ромадян з 01.04.2007 по 28.04.2010 складає 7680,0 0 грн. (51200,00 x 15%).

На підставі акта перевірки від 18 травня 2010 року № 00570/2435916332/216 дер жавна податкова інспекція в м. Свердловську Луганської о бласті згідно з підпунктом « б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статт і 4 та підпунктом 17.1.9 пункту 17.1 ст атті 17 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами» винесла податко ве повідомлення - рішення від 27 травня 2010 року № 0000991742/0, яким фізичній особі - підпр иємцю ОСОБА_3 визначено по даткове зобов' язання (з ура хуванням штрафних (фінансови х) санкцій) за платежем «подат ок з доходів найманих праців ників» у розмірі 23040,00 грн., у том у числі 7680,00 грн. - за основним пл атежем, 15360,00 грн. грн. - за штрафни ми (фінансовими) санкціями (ар к. справи 59).

За результатами розгляду а дміністративної справи суд п рийшов до висновку, що вищеза значене податкове повідомле ння - рішення підлягає скасув анню, з огляду на нижчевиклад ене.

Спеціальним законом з пита нь оподаткування, який устан овлює порядок погашення зобо в' язань юридичних або фізич них осіб перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами з податків і зборів (обов' яз кових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних сан кцій, що застосовуються до пл атників податків контролююч ими органами, та визначає про цедуру оскарження дій органі в стягнення є Закон України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами».

Відповідно до підпункту «б » підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» контролюючий орган з обов' язаний самостійно виз начити суму податкового зобо в' язання платника податків у разі якщо дані документаль них перевірок результатів ді яльності платника податків с відчать про заниження або за вищення суми його податкових зобов' язань, заявлених у по даткових деклараціях.

У відповідності із підпунк том 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » податковий орган має право самостійно визначити суму п одаткових зобов'язань платни ка податків у випадках, визна чених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової д екларації, а у разі, коли така податкова декларація була на дана пізніше, - за днем її факт ичного подання.

Згідно з підпунктом 15.1.1 пунк ту 15.1 статті 15 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» податкове зобов'язання може бути нарах оване або провадження у спра ві про стягнення такого пода тку може бути розпочате без д отримання строку давності, в изначеного у підпункті 15.1.1 цьо го пункту, у разі коли судом вс тановлено скоєння злочину по садовими особами платника по датків або фізичною особою - п латником податків щодо умисн ого ухилення від сплати зазн аченого податкового зобов'яз ання.

Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 10 серпня 2005 року № 327, зареєстро ваним в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11 205, затверджено Порядок оформл ення результатів невиїзних д окументальних, виїзних плано вих та позапланових перевіро к з питань дотримання податк ового, валютного та іншого за конодавства.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, за резул ьтатами проведення невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок фінансово-господарсько ї діяльності суб'єктів госпо дарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушен ь податкового, валютного та і ншого законодавства - довід ка.

Пунктом 1.7 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства визначено, що факт и виявлених порушень податко вого, валютного та іншого зак онодавства викладаються в ак ті невиїзної документальної , виїзної планової чи позапла нової перевірок чітко, об'єкт ивно та в повній мірі, із посил анням на первинні або інші до кументи, які зафіксовані в бу хгалтерському та податковом у обліку, що підтверджують на явність зазначених фактів.

Підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Поряд ку оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства встано влено, що за кожним відображе ним в акті фактом порушення п одаткового законодавства не обхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом гос подарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході пе ревірки на підставі первинни х документів податкового та бухгалтерського обліку суб'є кта господарювання у розрізі періодів у грошових одиниця х, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, квартал, р ік) фінансово-господарської діяльності платника податкі в, в якому дане порушення здій снено, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб суб'єкта господарюва ння щодо встановлених поруше нь;

- зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

- у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів;

- у разі відмови посадових о сіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмов і пояснення щодо встановлени х порушень та/або причин нена дання первинних та інших док ументів, що підтверджують вс тановлені порушення, факти в ідмови відобразити в акті.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, порушення з боку позива ча - неутримання та неперерах ування податку з доходів фіз ичних осіб у розмірі 7680,00 грн., з виплаченої суми оподатковув аного доходу - заробітної п лати найманим працівникам, в становлено відповідачем на п ідставі протоколів допитів с відків від 26 квітня 2010 року, які було надано слідчим відділо м податкової міліції державн ої податкової інспекції в м. С вердловську Луганської обла сті до перевірки. Саме спираю чись на вказані протоколи ві дповідач дійшов висновку, що позивач, як податковий агент , ухиляється від сплати до Дер жавного бюджету України пода тку з доходів фізичних осіб.

Разом з тим, суд не може пого дитися з даними висновками п роведеної перевірки, оскільк и, на думку суду, висновки орга ну державної податкової служ би про порушення вимог подат кового законодавства не можу ть спиратися тільки на прото коли допиту свідків.

Як зазначено у Порядку офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства, орган держа вної податкової служби має в становлювати порушення з бок у платника такого податку на підставі первинних документ ів податкового та бухгалтерс ького обліку суб'єкта господ арювання.

Зазначеним Порядком визна чено, що не допускається відо браження в акті перевірки не обґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень пере віряючими, які не мають підтв ерджених доказів, та різного роду висновків щодо дій поса дових осіб суб'єкта господар ювання (наприклад, «приховув ання об'єкта оподаткування», «розкрадання», «привласненн я», «описка» тощо).

Суд вважає, що відповідачем в акті перевірки було зазнач ено дані, які є необґрунтован ими та непідтверджені належн ими доказами. На думку суду, на лежними доказами є первинні документи податкового та бух галтерського обліку, а не про токоли допиту свідків. Суд вв ажає, що зазначені протоколи допиту свідків можуть брати ся до уваги лише у сукупності з іншими доказами, які повинн і міститися саме у первинних документах.

Крім того, суд зазначає, що в ідповідно до статті 1 Закону У країни «Про податок з доході в фізичних осіб» податок з до ходів фізичних осіб - плата фі зичної особи за послуги, які н адаються їй територіальною г ромадою, на території якої та ка фізична особа має податко ву адресу або розташовано ос обу, що утримує цей податок зг ідно з цим Законом; податкови й агент - юридична особа (її ф ілія, відділення, інший відок ремлений підрозділ) або фізи чна особа чи представництво нерезидента - юридичної особ и, які незалежно від їх органі заційно-правового статусу та способу оподаткування іншим и податками зобов' язані нар аховувати, утримувати та спл ачувати цей податок до бюдже ту від імені та за рахунок пла тника податку, вести податко вий облік та подавати податк ову звітність податковим орг анам відповідно до закону, а т акож нести відповідальність за порушення норм цього Зако ну.

Статтею 8 Закону України «Пр о податок з доходів фізичних осіб» встановлено, що податк овий агент, який нараховує (ви плачує) оподатковуваний дохі д на користь платника податк у, утримує податок від суми та кого доходу за його рахунок, в икористовуючи ставку податк у, визначену у відповідних пу нктах статті 7 цього Закону. По даток підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету під час в иплати оподатковуваного дох оду єдиним платіжним докумен том.

Особою, відповідальною за н арахування, утримання та спл ату (перерахування) до бюджет у податку з доходів у вигляді заробітної плати, у відповід ності із статтею 17 Закону Укра їни «Про податок з доходів фі зичних осіб» є працедавець (с амозайнята особа), який випла чує такі доходи на користь пл атника податку (такої самоза йнятої особи).

Податковий розрахунок под ається окремо за кожний квар тал (податковий період) протя гом 40 календарних днів, наступ них за останнім календарним днем звітного кварталу, про щ о зазначено у пункті 2.1 статті 2 Порядку заповнення та подан ня податковими агентами пода ткового розрахунку сум доход у, нарахованого (сплаченого) н а користь платника податку, і сум утриманого з них податку , затвердженого наказом Держ авної податкової адміністра ції України від 29 вересня 2003 ро ку № 451 та зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 2 2 жовтня 2003 року за № 960/8281.

Відповідно до пункту 19.2 стат ті 19 Закону України «Про подат ок з доходів фізичних осіб» о соби, які відповідно до цього Закону мають статус податко вих агентів, зобов' язані:

а) своєчасно та повністю нар аховувати, утримувати та спл ачувати (перераховувати) до б юджету податок з доходу, який виплачується на користь пла тника податку та оподатковує ться до або під час такої випл ати та за її рахунок;

б) надавати у строки, встано влені законом для податковог о кварталу, якщо інше не визна чено нормами цього Закону, по датковий розрахунок сум дохо ду, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податк у, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування . У разі коли зазначена особа п ротягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або вип лачує доходи не всім платник ам податку, зазначена звітні сть не подається або подаєть ся стосовно платників податк у, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначени х питань не припускається;

в) надавати платнику податк у на його вимогу відомості пр о суму виплаченого на його ко ристь доходу, суму застосова них соціальних податкових пі льг та суму утриманого подат ку;

г) надавати податковому орг ану інші відомості з питань о податкування доходів окремо го платника податку в обсяга х та за процедурою, визначено ю цим Законом та Законом Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами».

Дослідивши акт перевірки в ід 18 травня 2010 року № 00570/2435916332/216 та до кументи, які були використан і відповідачем при проведенн і перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, суд ді йшов висновку, що відповідач ем взагалі не встановлено та не підтверджено належними д оказами факт перебування гро мадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у трудо вих відносинах з позивачем.

Тобто, державною податково ю інспекцією в м. Свердловськ у Луганської області в ході п еревірки не встановлено, чи є фізична особа - підприємец ь ОСОБА_3 по відношенню до громадян ОСОБА_6, ОСОБА_ 7 та ОСОБА_8 податковим а гентом, тобто його обов' язк у нараховувати, утримувати т а сплачувати до Державного б юджету України податок з дох одів цих осіб.

Крім того, суд зауважує, що к римінальна справа № 41/10/8025 поруш ена у відношенні ОСОБА_3 з а частиною 3 статті 212 Кримінал ьного кодексу України за фак том умисного ухилення від сп лати до бюджету податку на до дану вартість та податку з до ходів фізичних осіб - суб' єктів підприємницької діяль ності і незалежної професії за червень-вересень 2009 року на суму 1633334,00 грн. за результатами відображення в бухгалтерськ ому та податковому обліку фі нансово-господарських взаєм овідносин з товариством з об меженою відповідальністю «І нтеріор Люкс» та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Абатіс» (арк. справи 63-65). Жодн ого відношення до діяльності товариства з обмеженою відп овідальністю «Інтеріор Люкс » та товариства з обмеженою в ідповідальністю «Абатіс» гр омадяни ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають, а тому правові підстави для допиту зазначених осіб у якості сві дків в рамках кримінальної с прави № 41/10/8025 були відсутні.

З огляду на викладене, суд п рийшов до висновку, що позива чу податковим повідомленням - рішенням від 27 травня 2010 року № 0000991742/0 по податку з доходів найм аних працівників податкові з обов' язання та штрафні (фін ансові) санкції визначені ві дповідачем безпідставно та н еобґрунтовано, внаслідок чог о зазначене податкове повідо млення - рішення підлягає ска суванню.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов'язок щ одо доказування правомірнос ті своїх дій та рішень, не дові в суду правомірність своїх р ішень, що є підставою для задо волення адміністративного п озову.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 08 грудня 2010 року проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови. Складення постанови у повному обсязі в ідкладено до 13 грудня 2010 року, п ро що згідно вимог частини 2 ст атті 167 КАС України повідомлен о після проголошення вступно ї та резолютивної частин пос танови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69, 70, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення держ авної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області від 27 трав ня 2010 року № 0000971742/0, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визначено податков е зобов' язання (з урахуванн ям штрафних (фінансових) санк цій) за платежем «податок на д одану вартість» у розмірі 1400004, 00 грн. (один мільйон чотириста тисяч чотири гривні нуль коп ійок), у тому числі 933336,00 грн. (дев' ятсот тридцять три тисячі тр иста тридцять шість гривень нуль копійок) - за основним п латежем, 466668,00 грн. (чотириста ші стдесят шість тисяч шістсот шістдесят вісім гривень нуль копійок) - за штрафними (фіна нсовими) санкціями.

Скасувати податкове повід омлення - рішення державної податкової інспекції в м. Свердловську Луган ської області від 27 травня 2010 р оку № 0000981742/0, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) визначено податкове зобо в' язання (з урахуванням штр афних (фінансових) санкцій) за платежем «податок з доходів фізичних осіб - суб' єктів підприємницької діяльності і незалежної професії» у роз мірі 700901,47 грн. (сімсот тисяч дев ' ятсот одна гривня сорок сі м копійок), у тому числі 700901,47 грн . (сімсот тисяч дев' ятсот одн а гривня сорок сім копійок) - з а основним платежем, 0,00 грн. (ну ль гривень нуль копійок) - за штрафними (фінансовими) санк ціями.

Скасувати податкове повід омлення - рішення державної податкової інспекції в м. Свердловську Луган ської області від 27 травня 2010 р оку № 0000991742/0, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) визначено податкове зобо в' язання (з урахуванням штр афних (фінансових) санкцій) за платежем «податок з доходів найманих працівників» у роз мірі 23040,00 грн. (двадцять три тися чі сорок гривень нуль копійо к), у тому числі 7680,00 грн. (сім тися ч шістсот вісімдесят гривень нуль копійок) - за основним пл атежем, 15360,00 грн. (п' ятнадцять т исяч триста шістдесят гривен ь нуль копійок) - за штрафним и (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) судові витрати зі с плати судового збору в сумі 3,4 0 грн. (три гривні сорок копійо к).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 13 грудня 2010 року.

Суддя Т.І. Чернявська