Постанова

від 24.02.2011 по справі 2а-5483/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року справ а №2а-5483/10/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Шишова О .О.

суддів Сіваченка І.В. , Дяч енко С.П.

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податкової ін спекції в м.Свердловську Луг анської області на постанову Луганського окружного адмін істративного суду від 08 грудн я 2010 року по справі № 2а-5483/10/1270 за по зовом фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 до Державно ї податкової інспекції в м. Св ердловську Луганської облас ті про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ФОП ОСОБА_2 звернувся з адміністративн им позовом до ДПІ в м. Свердлов ську Луганської області, в як ому просив суд скасувати под аткові повідомлення-рішення від 27 травня 2010 року № 0000971742/0, № 0000981742/0 , № 0000991742/0.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що под аткові повідомлення - рішен ня від 27 травня 2010 року № 0000971742/0, № 0000 981742/0 та № 0000991742/0 прийняті незаконн о та безпідставно з таких під став.

По-перше, позапланова перев ірка, за результатами якої бу ли складені акти від 18 травня 2010 року № 00569/2435916332/216 та № 00570/2435916332/216 та ви несені оскаржувані податков і повідомлення - рішення, на ду мку позивача, була проведена в порушення абзацу 8 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на підставі постанови подат кової міліції ДПА в Луганськ ій області від 26 квітня 2010 року по кримінальній справі № 41/10/8025 без рішення суду. Постанова п ро порушення кримінальної сп рави від 15 квітня 2010 року № 41/10/8025 б ула скасована постановою Лен інського районного суду м. Лу ганська 11 червня 2010 року як так а, що винесена без достатніх п риводів та підстав.

По-друге, у 2009 році була прове дена планова документальна п еревірка за період з 01.10.2008 по 30.09.20 09, яка оформлена актом докумен тальної перевірки від 22.12.2009 № 01353 /2435916332/216. Будь-яких зауважень з пр иводу фінансово-господарськ их відносин з товариством з о бмеженою відповідальністю « Інтеріор Люкс» та товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Абатіс» за період з 01.06.2009 по 30.09.2009 під час планової документ альної перевірки у 2009 році не в иникло. Всі документи під час цієї перевірки були надані в повному обсязі, про що свідчи ть опис документів.

По-третє, всі суми, які були в ключені до складу податковог о кредиту з податку на додану вартість та до складу валови х витрат по фінансово-господ арським операціям з придбанн я паливно-мастильних матеріа лів, підтверджені документал ьно (договорами на постачанн я паливно-мастильних матеріа лів, рахунками на оплату, накл адними на відпускання товару , податковими накладними, кви танціями до приходних касови х ордерів, актами приймання-п ередавання векселів), що знай шло своє відображення в акта х перевірок від 18 травня 2010 рок у № 00569/2435916332/216 та № 00570/2435916332/216.

По-четверте, про проведення позапланової документально ї перевірки з питання утрима ння та перерахування податку з доходів фізичних осіб при в иплаті доходів громадянам за період з 01.04.2007 по 28.04.2010 позивача не повідомляли, з наказом про пр оведення цієї перевірки ніхт о позивача не ознайомлював т а направлення на перевірку н е надавав, про надання приміщ ення для проведення цієї пер евірки ніхто не просив, як заз начено в акті перевірки. Дана перевірка була сфабрикована працівниками відповідача пр и безпосередній участі праці вників податкової міліції м. Свердловська в рамках кримі нальної справи, порушеної у в ідношенні позивача. Під час п роведення обшуку 26.04.2010 на терит орії майнового комплексу за адресою: м. Свердловськ, вул. Ч айковського, 200-а, були присутн і люди, що зазначені в акті пер евірки, які прийшли для того, щ об працевлаштуватися на робо ту. Працівники податкової мі ліції шляхом залякування та психологічного тиску примус или осіб, зазначених в акті пе ревірки, надати показання пр оти позивача. Ці події відбув ались за відсутності позивач а. Зазначені в акті особи ще не почали працювати у позивача , а тому порушень законодавст ва з його сторони не було.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 08 грудня 2010 року по спра ві № 2а-5483/10/1270 позов задоволений.

Скасоване податкове повід омлення - рішення державної податкової інспекції в м. Све рдловську Луганської област і від 27 травня 2010 року № 0000971742/0, яким фізичній особі - підприємц ю ОСОБА_2 (ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) визначено податкове зобов' язання (з у рахуванням штрафних (фінансо вих) санкцій) за платежем «под аток на додану вартість» у ро змірі 1400004,00 грн. (один мільйон чо тириста тисяч чотири гривні нуль копійок), у тому числі 933336,00 грн. (дев' ятсот тридцять три тисячі триста тридцять шіст ь гривень нуль копійок) - за о сновним платежем, 466668,00 грн. (чот ириста шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят вісім гри вень нуль копійок) - за штраф ними (фінансовими) санкціями .

Скасоване податкове повід омлення - рішення державної податкової інспекції в м. Све рдловську Луганської област і від 27 травня 2010 року № 0000981742/0, яким фізичній особі - підприємц ю ОСОБА_2 (ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) визначено податкове зобов' язання (з у рахуванням штрафних (фінансо вих) санкцій) за платежем «под аток з доходів фізичних осіб - суб' єктів підприємницьк ої діяльності і незалежної п рофесії» у розмірі 700901,47 грн. (сі мсот тисяч дев' ятсот одна г ривня сорок сім копійок), у том у числі 700901,47 грн. (сімсот тисяч д ев' ятсот одна гривня сорок сім копійок) - за основним плат ежем, 0,00 грн. (нуль гривень нуль копійок) - за штрафними (фіна нсовими) санкціями.

Скасоване податкове повід омлення - рішення державної податкової інспекції в м. Све рдловську Луганської област і від 27 травня 2010 року № 0000991742/0, яким фізичній особі - підприємц ю ОСОБА_2 (ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) визначено податкове зобов' язання (з у рахуванням штрафних (фінансо вих) санкцій) за платежем «под аток з доходів найманих прац івників» у розмірі 23040,00 грн. (два дцять три тисячі сорок гриве нь нуль копійок), у тому числі 7680,00 грн. (сім тисяч шістсот вісі мдесят гривень нуль копійок) - за основним платежем, 15360,00 грн . (п' ятнадцять тисяч триста ш істдесят гривень нуль копійо к) - за штрафними (фінансовим и) санкціями.

З постановою суду не погоди лась ДПІ в м.Свердловську Луг анської області та зазначила , що судом першої інстанції пр и прийнятті рішення були пор ушені норми матеріального та процесуального права. В апел яційній скарзі вказали, що су дом першої інстанції неправо мірно застосовані норми Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», Зак ону України «Про податок з до ходів фізичних осіб». Переві рка була проведена у відпові дності з вимогами Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні». Під час пер евірки доказами були встанов лені факти фіктивності право чинів укладених з контрагент ами. Крім того, відносно ОСО БА_2 порушена кримінальна с права по якій проведена судо во-економічна експертиза від повідно якій встановлено зан иження податку з доходів фіз ичних осіб на загальну суму 700 901,94грн. Правомірно визначене п одаткове зобов' язання за пл атежем «податок з доходів на йманих працівників». Просили суд скасувати постанову суд у першої інстанції та прийня ти нову постанову, якою відмо вити в задоволенні позову

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача запе речував проти задоволення ап еляційної скарги, просив суд у залишити постанову суду пе ршої інстанції без змін. У суд овому засіданні підтвердила доовди вказані в позовній за яві.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, встановила нас тупне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, державною податковою і нспекцією в м. Свердловську Л уганської області з 11.05.2010 по 17.05.201 0 проведено позапланову виїз ну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства по взаєм овідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеріор Люкс» (код ЄДРПОУ 36 406910) та з товариством з обмежен ою відповідальністю «Абатіс » (код ЄДРПОУ 36590999) за період з 01.06.2 009 по 30.09.2009, за результатами якої складено акт від 18 травня 2010 ро ку № 00569/2435916332/216 (арк. справи 17-48).

Пунктом 7 частини 6 статті 11-1 З акону України «Про державну податкову службу» передбаче но, що позаплановою виїзною п еревіркою вважається переві рка, яка не передбачена в план ах роботи органу державної п одаткової служби і проводить ся якщо стосовно платника по датків (посадової особи плат ника податків) у порядку, вста новленому законом, податково ю міліцією заведено оператив но-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні п озапланової виїзної перевір ки фінансово-господарської д іяльності такого платника по датків.

Перевірка проведена у відп овідності з наказом керівник а державної податкової інспе кції в м.Свердловську від 11.05.2010 № 170 на проведення перевірки п озивача. Наказ виданий відпо відно до пункту 7 частини 6 ста тті 11-1 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні», оскільки стосовно пла тника податків (посадової ос оби платника податків) у поря дку, встановленому законом, п одатковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу .

Колегія суддів не приймає д о уваги пояснення представни ка позивача про неправомірні сть проведення перевірки пос илаючись на постанову Ленінс ького районного суду м.Луган ську від 04 жовтня 2010 року про ск асування постанови про поруш ення відносно ОСОБА_2 крим інальної справи від 15 квітня 2 010 року, оскільки на час провед ення перевірки постанова про порушення справи не була ска сована, крім того підставою д ля проведення перевірки відп овідно Закону України № 509 є на явність оперативно-розшуков ої справи.

Також колегія суддів вважа є, що формальні порушення пор ядку проведення перевірки та складання акта перевірки са мі по собі не можуть бути дост атньою підставою для визнанн я недійсними повідомлення - р ішення.

Згідно висновків акта пере вірки від 18 травня 2010 року № 00569/24359 16332/216 перевіркою встановлені п орушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 статт і 13 Декрету Кабінету Міністрі в України «Про прибутковий п одаток з громадян», у результ аті чого встановлено занижен ня податку з доходів фізични х осіб від здійснення підпри ємницької діяльності за 2009 рі к на суму 700901,47 грн.; підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», у результаті чого зани жено податок на додану варті сть у періоді, що перевірявся , на суму 933336,00 грн., у тому числі п о періодах: червень 2009 року - 1 48172,00 грн., липень 2009 року - 8074,00 грн ., серпень 2009 року - 413341,00 грн., вер есень 2009 року - 363749,00 грн. (арк. спр ави 47).

На підставі акту перевірки від 18 травня 2010 року № 00569/2435916332/216 дер жавна податкова інспекція в м. Свердловську Луганської о бласті згідно з підпунктом « б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статт і 4 та підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 ст атті 17 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами» та пункту 2 статт і 14 Декрету Кабінету Міністрі в України «Про прибутковий п одаток з громадян» винесла п одаткові повідомлення - ріше ння від 27 травня 2010 року:

- № 0000971742/0, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 визнач ено податкове зобов' язання (з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій) за платежем « податок на додану вартість» у розмірі 1400004,00 грн., у тому числі 933336,00 грн. - за основним платежем , 466668,00 грн. - за штрафними (фінансо вими) санкціями (арк. справи 57);

- № 0000981742/0, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 визнач ено податкове зобов' язання (з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій) за платежем « податок з доходів фізичних о сіб - суб' єктів підприємни цької діяльності і незалежно ї професії» у розмірі 700901,47 грн., у тому числі 700901,47 грн. - за основн им платежем, 0,00 грн. (нуль гриве нь нуль копійок) - за штрафни ми (фінансовими) санкціями (ар к. справи 58).

- № 0000991742/0, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 визнач ено податкове зобов'язання п о податку з доходів найманих працівників у розмірі 15360грн. ( арк.справи 59)

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції прийшов д о помилкового висновку, що ви щезазначені податкові повід омлення - рішення підлягають скасуванню, з огляду на нижче викладене.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції, про те що оскільки на підставі наданої інформа ції ОСОБА_3 до ТОВ «Абатіс т» не причетний та відносно п осадових осіб товариства з о бмеженою відповідальністю « Абатіс» (ідентифікаційний ко д 36590999) не порушувалась криміна льна справа, то не має підстав вважати безтоварними укладе ні договори між ОСОБА_2 та ТОВ «Абатіст».

У судовому засіданні колег ією суддів встановлено, що по садовими особами ТОВ "Абатіс ", від імені директора ОСОБА _4 за період з 01.06.09 по 30.09.09 виписа но рахунки на ім'я ОСОБА_2 н а загальну суму 1823743,15 грн. (без ур ахування ПДВ). загальна сума з ПДВ -364748,66 грн.

При перевірці встановлено , що від імені директора ОСО БА_4 за період з 01.06.09 по 30.09.09 випи сано накладні, податкові нак ладні на ім'я ОСОБА_2 на заг альну суму 2186491,77 грн. (з урахуван ням ПДВ), сума ПДВ -364748,62 грн.

Відповідно інформаційній базі ЦБД юридичних осіб ДНА У країни, керівником ТОВ "Абаті с" ОСОБА_4 вказаний як дире ктор, головний бухгалтер та з асновник.

Під час перевірки ОСОБА_4 пояснював, що до фінансово - г осподарської діяльності ТОВ «Абатіс» не має ніякого відн ошення. Також встановлено, що установчі документи ТОВ «Аб атіс» використовувались для прикриття незаконної діяльн ості.

Колегія суддів вважає, що ці обставини вказують саме на б езтоварність операцій між ОСОБА_2 та ТОВ «Абатіс».

Колегія також зазначає, що с уд першої інстанції неправил ьно оцінив інформацію виклад ену у листі від 19 листопада 2010 р оку за № 7495/9/26-09/4. В цьому листі гол овний відділ податкової мілі ції державної податкової інс пекції у Солом' янському рай оні м.Києва вказав, що криміна льні справи відносно посадов их осіб товариства з обмежен ою відповідальністю «Інтері ор Люкс» (ідентифікаційний к од 36406910) за фіктивне підприємни цтво не порушувались (арк. спр ави 179).

Але, досліджуючи інші доказ и колегія суддів дійшла, що ОСОБА_2 неправомірно форму вав податковий кредит.

Безтоварність операцій з Т ОВ «Інтеріор Люкс» підтвердж ується поясненнями ОСОБА_5 (засновника та керівника пі дприємства) який вказав, що на прикінці лютого 2009 року він по годився на реєстрацію ТОВ "Ін теріор Люкс" (код за ЄДРПОУ 36406910) , після чого віддав всі докуме нти та ніякої діяльності не з дійснював, документів фінанс ово - господарської діяльнос ті ТОВ "Інтеріор Люкс" не підпи сував та нікому цього робити не доручав, підприємство він зареєстрував заради отриман ня матеріальної винагороди, без мети зайняття підприємни цькою діяльністю.

Відповідно судово-економі чної експертизи, встановлено , що за період з 01 червня 2009 по 30 ве ресня 2009 року, заниження подат ку на додану вартість суб' є ктом підприємницької діяльн ості - фізичною особою ОСО БА_2 на загальну суму 933336грн, я ке було встановлено відповід но висновків акту ДПІ у м.Свер дловську від 18 травня 2010 року « Про результати позапланової виїзної перевірки суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 по питанням дотримання вимо г податкового законодавства по взаемостосунках з ТОВ «Ін теріор Люкс» та ТОВ «Абатіс» за період з 01 червня по 20 верес ня 2009 року та заниження податк у з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності суб' єктом підпр иємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_2 на за гальну суму 700901,47грн. - підтве рджується.

Згідно висновків судово-по черкознавчої експертизи від 23.02.2011року у бухгалтерських док ументах по взаємовідносинам з ТОВ «Інтеріор Люкс» викона ні не ОСОБА_5; підписи в бух галтерських документах по вз аємовідносинам з ТОВ «Абатіс » виконані за допомогою факс имільє.

У судовому засіданні встан овлено, що операції по трансп ортуванню товарно - матеріа льних цінностей від ТОВ "Інте ріор Люкс" та ТОВ «Абатіс» не в ідображені в обліку та звітн ості СГД - фізичної особи ОСОБА_2 Товарно - транспортн і накладні, інші документи, як і свідчать про доставку, тран спортування та вантажні робо ти відсутні.

Оцінюючі у сукупності досл іджені докази, а саме пояснен ня ОСОБА_5, ОСОБА_4, експ ертизи, колегія суддів вважа є встановленим факт того, що ф ізична особа - ОСОБА_2 пров одив розрахунки з контрагент ами без мети реального наста ння правових наслідків, а з ці ллю завищення валових витрат , як наслідок заниження об'єкт а оподаткування, несплати по датків.

Згідно ч.2 ст.З Закону Україн и від 16.07.99 №996 "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" на даних бухгалт ерського обліку грунтуються фінансова, податкова, статис тична та інші види звітності . Тобто, первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для подат кового обліку.

Згідно п.2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін фіну України від 24.05.95 №88 (зареєс тровано в Мінюсті України 05.06.95 р. За № 168/704), первинні документи для надання їм юридичної сил и таї доказовості повинні ма ти наступні обов'язкові рекв ізити: назву підприємства, ус танови, від4 імені яких складе но документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, Ј зміст господарс ької операції та її вимірник и (в натуральному і вартісном у виразі), посади, прізвища та підписи осіб, відповідальних за дозвіл і здійснення госпо дарської операції та складан ня первинного документа.

Пунктом 2.7 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін фіну України від 24.05.95 №88 (зареєс тровано в Мінюсті України 05.06.95 за № 168/704), передбачено, що перви нні документи складаються на бланках типових форм, затвер джених Мінстатом України, а т акож на бланках спеціалізова них форм, затверджених мініс терствами і відомствами Укра їни.

Первинна транспортна доку ментація відноситься до перв инних документів, на основі я ких ведеться бухгалтерський облік. Тийові форми єдиної пе рвинної транспортної докуме нтації, зокрема товарно-т ранспортну накладну, затв ерджено спільним наказом Л Мінтранспорту України, Мін стату України «Про затвердже ння типових форм первинного обліку роботи вантажного авт омобіля» від 29.12.95 р. № 488/346 (зі змін ами та доповненнями) і введен о в дію з 1 січня 1996 року. Відпові дно до п. 2 зазначеного наказу, ведення зазначених форм пер винного обліку всіма суб'єкт ами господарської діяльност і незалежно від форм власнос ті є обов'язковим.

Пунктом 11.2 Правил перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні визначено , що основними документами на перевезення вантажів є това рно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного авт омобіля.

При перевезенні вантаж ів автомобільним транспо ртом оформлення товарн о-

трапспортної накладної є о бов'язковим незалежно від ум ов оплати за роботу автомобі ля, умов перевезення вантажі в (як на комерційних засадах, т ак і для власних потреб), а так ож видів перевезень. Товарно -транспортна накладна додаєт ься до подорожнього листа.

Отже, товарно-транспортна н акладна відноситься до перви нної транспортної документа ції, ведення форм якої для всі х суб'єктів господарської ді яльності незалежно від форм власності є обов'язковим та є основним первинним документ ом, на підставі якого відбува ється списання товарно-матер іальних цінностей у вантажов ідправника та оприбуткуванн я їх у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межа х України, а також для їх склад ського, оперативного та бухг алтерського обліку.

Враховуючи зазначене, у раз і відсутності первинної тран спортної документації, що пі дтверджує перевезення ванта жів автомобільним транспорт ом, у даному випадку - товарно- транспортної накладної, плат ник податку не має підстав дл я віднесення таких витрат до складу валових витрат.

Згідно пи.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" від 22.05.97 №283/97-В Р (із змінами та доповненнями ) (далі - Закон України про приб уток) до складу валових витра т відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг) і охороною праці у то му числі витрати з придбання електричної енергії (включа ючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунк тами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» не належат ь до складу валових витрат бу дь-які витрати, не підтвердже ні відповідними розрахунков ими, платіжними та іншими док ументами, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» від 03 кв ітня 1997 № 168/97 визначено, що не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При таких обставинах колег ія вважає правомірним прийня ття податковим органом повід омлень-рішень від 27 травня 2010 р оку № 0000971742/0 та № 0000981742/0.

Розглядаючи вимоги про ска сування податкового повідом лення-рішення від 27.05.2010р. №0000991742/0, к олегія проиходить до наступн ого.

Податкове повідомлення-рі шення від 27.05.2010р. №0000991742/0 прийнято на підставі акту від 18.05.2010 року № 00570/2435916332/216 документальної плано вої виїзної перевірки з пита нь утримання та перерахуванн я податку з доходів фізичних осіб виплачених на користь п латників податку за період з "07" "вересня" 2006р. по "28 "квітня" 2010 р.

Підставою прийняття вказа ного повідомлення-рішення ст али протоколи допитів в якос ті свідків по кримінальній с праві наступних осіб: ОСОБА _6 (різноробочий ФОП ОСОБА _2.) який пояснив, що отримува в у ОСОБА_2 заробітну плат у у розмірі 2000 грн. в місяць, дог овору з ОСОБА_2 не укладав та будь-яких документів не пі дписував; ОСОБА_7, який вка зав, що отримував без оформле ння на руки плату у розщмірі 90 0грн в місяць; подібні пояснен ня надав ОСОБА_8

З виплаченої громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , заробітної плати в сумі 51200,00 г рн., утримання та перерахуван ня до місцевого бюджету пода тку з доходів фізичних осіб Ф ОП ОСОБА_2 не здійснювалос ь.

Відповідно до підпункту «б » підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» контролюючий орган з обов' язаний самостійно виз начити суму податкового зобо в' язання платника податків у разі якщо дані документаль них перевірок результатів ді яльності платника податків с відчать про заниження або за вищення суми його податкових зобов' язань, заявлених у по даткових деклараціях.

Згідно з підпунктом 15.1.1 пунк ту 15.1 статті 15 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» податкове зобов'язання може бути нарах оване або провадження у спра ві про стягнення такого пода тку може бути розпочате без д отримання строку давності, в изначеного у підпункті 15.1.1 цьо го пункту, у разі коли судом вс тановлено скоєння злочину по садовими особами платника по датків або фізичною особою - п латником податків щодо умисн ого ухилення від сплати зазн аченого податкового зобов'яз ання.

Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 10 серпня 2005 року № 327, зареєстро ваним в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11 205, затверджено Порядок оформл ення результатів невиїзних д окументальних, виїзних плано вих та позапланових перевіро к з питань дотримання податк ового, валютного та іншого за конодавства.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, за резул ьтатами проведення невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок фінансово-господарсько ї діяльності суб'єктів госпо дарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушен ь податкового, валютного та і ншого законодавства - довід ка.

Пунктом 1.7 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства визначено, що факт и виявлених порушень податко вого, валютного та іншого зак онодавства викладаються в ак ті невиїзної документальної , виїзної планової чи позапла нової перевірок чітко, об'єкт ивно та в повній мірі, із посил анням на первинні або інші до кументи, які зафіксовані в бу хгалтерському та податковом у обліку, що підтверджують на явність зазначених фактів.

Колегія суддів вважає пока зання свідків належними дока зами, оскільки вони були дані з попередженням про криміна льну відповідальність, не су перечать іншим матеріалам сп рави, будь яких перешкод для ї х неприйняття не встановлено .

У підпункті 8.1.1. пункту 8.1 стат ті 8 Закону України «Про подат ок з доходу фізичних осіб» ві д 22 травня 2003 року № 889 вказано, що податковий агент, який нарах овує (виплачує) оподатковува ний дохід на користь платник а податку, утримує податок ві д суми такого доходу за його р ахунок, використовуючи ставк у податку, визначену у відпов ідних пунктах статті 7 цього З акону.

У підпункті 8.1.2. Закону № 889 заз начено, що податок підлягає с платі (перерахуванню) до бюдж ету під час виплати оподатко вуваного доходу єдиним платі жним документом. Банки не маю ть права приймати платіжні д окументи на виплату доходу, я кі не передбачають сплати (пе рерахування) цього податку д о бюджету. Якщо оподатковува ний дохід нараховується, але не виплачується платнику по датку особою, що його нарахов ує, то податок, який підлягає у триманню з такого нараховано го доходу, підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету у стр оки, встановлені законом для місячного податкового періо ду.

Відповідно підпункту «а» п ункту 19.2 статті 19 вказаного зак ону особи, які відповідно до ц ього Закону мають статус под аткових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нарах овувати, утримувати та сплач увати (перераховувати) до бюд жету податок з доходу, який ви плачується на користь платни ка податку та оподатковуєтьс я до або під час такої виплати та за її рахунок.

При таких обставинах колег ія суддів вважає, що податков им органом правомірно прийня то податкове-повідомлення рі шення від 27.05.2010 року № 0000991742/0.

Пунктом 3 частини 1 статті 202 К АС України встановлено, що пі дставами для скасування пост анови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення ново го рішення є невідповідність висновків суду обставинам с прави.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції зробив ви сновки які не відповідають о бставинам справи, тому апеля ційна скарга підлягає задово ленню, постанову необхідно с касувати, у задоволенні позо вних вимог відмовити.

Повний текст рішення склад ений 01 березня 2011 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 201, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в м. С вердловську Луганської обла сті на постанову Луганського окружного адміністративног о суду від 08 грудня 2010 року по сп раві № 2а-5483/10/1270 - задовольнити.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 08 грудня 2010 року по справ і № 2а-5483/10/1270 - скасувати.

У задоволенні позовних вим ог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування по даткових повідомлень-рішень , Державної податкової інспе кції у м.Свердловську, від 27 тр авня 2010 року № 0000971742/0, № 0000981742/0, № 0000991742/0 - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України про тягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

С.П .Дяченко