Постанова

від 22.12.2010 по справі 2а-7059/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

22.12.2010 р. Спр ава № 2а-7059/10/1470

Миколаївський окр ужний адміністративний суд у складі головуючого судді Ж елєзного І.В, при секретарі су дового засідання Саловій І.О . розглянувши адміністративн у справу

за позовом ТОВ "ІНДАСТРІАЛ ТРЕЙДІНГ К ОМПАНІ", (вул. Шевченка, 42/18, м. Мик олаїв, 54030)

до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, (вул. Потьомкінс ька, 24/2, м. Миколаїв, 54030)

про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення №0026420700/0 від 01.10.20 10 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувс я до відповідача з позовом пр о визнання протиправним та с касування податкового повід омлення-рішення №0026420700/0 від 1 жов тня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року на 4 199 385 грн., поси лаючись на невмотивованість обставин (порушення пп.7.4.1 п.7.4 с т.7 та пп.7.7.1-7.7.2 п.7 ст.7 ЗУ «Про подат ок на додану вартість»: включ ення до складу податкового к редиту податку на додану вар тість, сплаченого митним орг анам при імпорті обладнання з переробки цукрових буряків , що на даний час не використов ується в господарської діяль ності, а також податку на дода ну вартість, сплаченого підп риємствам, що надавали транс портно-експедиційні послуги щодо транспортування та пос луги зі зберігання цього обл аднання), з якими контролюючи й орган пов'язує можливість з меншення суми бюджетного від шкодування.

Представник позивача в с удовому засіданні позовні ви моги підтримав в повному обс язі.

Відповідач в заперечення х на позов та представник від повідача у судовому засіданн і позов не визнали, вказуючи н а законність постановленого податкового повідомлення-рі шення, посилаючись на те, що, о скільки імпортоване обладна ння для переробки цукрових б уряків знаходиться у розібра ному стані, не використовуєт ься та може використовуватис я у господарській діяльності , позивачем неправомірно від несено до складу податкового кредиту податок на додану ва ртість, сплачений при імпорт і, транспортуванні та зберіг анні цього обладнання.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши наявні в них фа ктичні дані, суд приходить до висновку про обґрунтованіст ь заявлених вимог виходячи з наступного.

При розгляді справи встано влено, що позивач зареєстров аний як суб' єкт підприємниц ької діяльності 15.08.2008 та перебу ває на податковому обліку у Д ержавній податковій інспекц ії у Центральному районі м. Ми колаєва.

20 липня 2010 року ТОВ «ІНДАСТРІ АЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ»до Держа вної податкової інспекції у Центральному районі м. Микол аєва була подана податкова д екларація з податку на додан у вартість за червень 2010 року. 4 серпня 2010 року ТОВ «ІНДАСТРІА Л ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ»подало до ДПІ уточнюючий розрахунок п одаткових зобов' язань з под атку на додану вартість у зв' язку з виправленням самостій но виявлених помилок в декла рації за червень 2010 року. Згідн о з декларацією сума, що підля гає бюджетному відшкодуванн ю шляхом зменшення податкови х зобов' язань з податку на д одану вартість наступних под аткових періодів, складає 5 539 8 63 грн..

З 13.09.2010 по 17.09.2010 року відповідаче м проведена позапланова виїз на перевірка позивача з пита нь достовірності нарахуванн я бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість за червень 2010 року.

За наслідками перевірки ск ладено акт про результати по запланової виїзної перевірк и ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ТРЕЙДІНГ К ОМПАНІ»(код за ЄДРПОУ 36098826) з пит ань достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть на рахунок платника у бан ку за червень 2010 року, яка виник ла за рахунок від' ємного зн ачення з ПДВ, що декларувалос ь в період листопад, грудень 20 08 року, січень, квітень, травен ь, червень, липень, серпень, жо втень, листопад, грудень 2009 рок у, січень, травень 2010 року № 1499/07-000/ 36098826 від 17.09.2010 (надалі по тексту - акт перевірки). В акті перевір ки зазначено про порушення п озивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», в рез ультаті чого завищено суму б юджетного відшкодування за ч ервень 2010 року на 4 199 385 гривень.

Перевіркою (відповідно до тексту акта перевірки) встан овлено порушення позивачем п .п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 сст.7 ЗУ «Пр о податок на додану вартість ». Так, в розділі 4 (висновки) акт а перевірки зазначено, що:

1. За результатами перевір ки не можливо підтвердити за явлену суму бюджетного відшк одування за червень 2010 року на суму 1 340 478 грн., що пов' язано з відсутністю відповідей по по стачальникам товарів (робіт, послуг) на дату підписання ак ут перевірки.

2. На порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1, п .п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість»із змінами та до повненнями, ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ»завищено з аявлену суму бюджетного відш кодування за червень 2010 року н а суму 4199385 грн..

Підставою для зменшення су ми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є неправомірне включення по зивачем до складу податковог о кредиту з податку на додану вартість податку, сплаченог о при імпорті обладнання для переробки цукрових буряків у розмірі 4070391 гривень, оплаті п ослуг по його транспортуванн ю у розмірі 93348 гривень та збері ганню у розмірі 35646 гривень, оск ільки зазначене обладнання н е введено в експлуатацію, не в икористовується у господарс ької діяльності, у штатному р озкладі відсутні фахівці по обслуговуванню цього обладн ання та території Миколаївсь кої області протягом останні х років цукрові буряки не вир ощуються.

27 вересня 2010 року (вих. №21) позив ачем булі надані заперечення до акту перевірки.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняте подат кове-повідомлення-рішення ві д 01 жовтня 2010 року №0026420700/0 згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з а червень 2010 року на 4 199 385 гривен ь.

Правовідносини, що є пред метом судового дослідження, врегульовані Законом Україн и «Про державну податкову сл ужбу», Законом України «Про п одаток на додану вартість», З аконом України «Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні».

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про б ухгалтерський облі та фінанс ову звітність в Україні» гос подарською операцією є дія а бо подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов' язань, власному капіталі під приємства. Таким чином визна чальною ознакою господарськ ої операції є те, що вона повин на спричиняти реальні зміни майнового стану платника под атків. Первинним документом є документ, якій містить відо мості про господарську опера цію та підтверджує її здійсн ення.

Статтею 9 ЗУ «Про бухгалтерс ький облі та фінансову звітн ість в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи.

Первинні та зведені облік ові документи можуть бути ск ладені на паперових або маши нних носіях і повинні мати та кі обов' язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

В матеріалах справи наявн і первинні документи, які в по вному обсязі підтверджують ф актичне виконання господарс ьких операцій.

Так, при розгляді справи вс тановлено, що позивачем та ко мпанією «ED&F MAN SUGAR LIMITED»(Продавець) 25 серпня 2008 року укладено контр акт №BMP07/2008, згідно з яким позива ч набув у власність обладнан ня для цукрової промисловост і, що було у використанні за за гальну суму 4 115 675 доларів США.

03 жовтня 2008 року відповідно д о вантажної митної деклараці ї № 504020000/8/000971 позивач отримав заз начене обладнання, а саме:

- діфузори цукрового буряку - 2 од..;

- жомові преси - 4 од..;

- бурякорізальні маши ни - 2 од.;

- автоматичний верста т для заточки ножів - 1 од.;

- автоматична правиль на та точильна машина - 1 од.;

- автоматична лінія дл я відбору проб цукрових буря ків;

- автоматична лінія дл я визначення цукровості цукр ових буряків;

- контейнери - 21 од.

Загальна вартість товар ів, отриманих позивачем, згід но з офіційним обмінним курс ом, встановленим Національни м банком України на день митн ого оформлення (4,8697 гривень за 1 долар США), складає - 20 042 102,55 гри вень. Загальна сума податку н а додану вартість, сплаченог о митним органам, складає 4 384 174, 42 гривні, що підтверджується а ктом перевірки (стор. 24).

Транспортування зазначено го обладнання здійснювалось згідно з договорами на транс портне експедирування, уклад ених позивачем 08 вересня 2008 рок у: №08-08/09 з ТОВ «МОРСЬКЕ АГЕНТСТВ О «ПІТЕРС», №08-09/1 з ФОП ОСОБА_1 та №1 з ТОВ «Аква Плюс - Н ». Факт надання послуг та пров едення розрахунків підтверд жується відповідачем в акті перевірки (стор. 19-22).

В липні 2009 року відповідно до контракту №Р18/2009 від 02.07.2009, укладе ному позивачем та компанією «ED&F MAN SUCRE SARL»(покупець), позивачем було експортовано один жомов ий прес. Вартість продажу - 343 000 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим Націон альним банком на день митног о оформлення (24.07.2009) складало 2 691 864 гривні. Факт експорту та роз рахунків підтверджується ві дповідачем в акті перевірки (стор. 46-47).

На даний час обладнання, імп ортоване позивачем в жовтні 2008 року, за винятком одного жом ового пресу, знаходиться на з беріганні на території ТОВ « ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ»(Мик олаївська область, Жовтневий район, смт Первомайське, вул, Заводська, 2) на підставі догов ору зберігання №206, укладеному між позивачем та ТОВ «ЮКРЕЙН ІАН ШУГАР КОМПАНІ»15 вересня 20 08 року. Факт надання послуг та розрахунків за договором за період з жовтня 2008 року по січе нь 2010 року підтверджується в а ктом перевірки (стор. 22-23, 26-27, 34-35, 39-40, 41-42, 43, 45, 47-48, 50-56).

Відповідач в акті перевірк и також підтвердив в повному обсязі наявність документів , що підтверджують позивачем сплату податку на додану вар тість та право на нарахуванн я податкового кредиту: подат кових накладних та вантажних митних декларацій.

Відповідно до підпункту 7.4. 1 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Витрати на придбання імпор тного обладнання відповідно до Плану рахунків бухгал терського обліку активів, ка піталу, зобов'язань і господа рських операцій підприємств і організацій та Інструкції про застосування Плану р ахунків бухгалтерського обл іку активів, капіталу, зобов'я зань і господарських операці й підприємств (організацій), з атверджених наказом Міністе рства фінансів України від 30 л истопада 1999 року за №291, обліков уються позивачем на субрахун ку 152 «Придбання (виготовлення ) основних засобів», рахунку 15 «Капітальні інвестиції», пр изначеному для обліку витрат на придбання або виготовлен ня власними силами матеріаль них активів, облік яких ведет ься на рахунку 10 «Основні засо би».

Відповідно до пункту 4 Поло ження (Стандарту) бухгалтерс ького обліку 7 «Основні засоб и», затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, незавершені капіта льні інвестиції в необоротні матеріальні активи - капіта льні інвестиції у будівництв о, виготовлення, реконструкц ію, модернізацію, придбання о б' єктів необоротних матері альних активів, уведення яки х в експлуатацію на дату бала нсу не відбулося, а також аван сові платежі для фінансуванн я будівництва.

Підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»надає по зивачу право на віднесення д о складу податкового кредиту податку на додану вартість, с плаченого при придбанні неза вершених капітальних інвест ицій з метою їх подальшого ви користання в межах господарс ької діяльності. Це право вин икає незалежно від того, чи по чали придбані товари викорис товуватися у господарської д іяльності протягом звітного періоду, чи ні.

Підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»встанов лює порядок розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, я ка визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду. Акт перевір ки не містить доказів поруше ння позивачем цього порядку.

Відповідно до підпункту 7. 7.2 пункту 7 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»якщо у наступному пода тковому періоді сума, розрах ована згідно з підпунктом 7.7.1 ц ього пункту, має від'ємне знач ення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового пері оду лише в частині суми подат ку фактично сплаченої отриму вачем постачальникам товарі в (послуг) та при імпорті і вкл ючається до розрахунку бюдже тного відшкодування наступн ого звітного періоду;

залишок від'ємного значенн я, за яким не проведено розрах унків з постачальниками відо бражається в податковій декл арації з податку на додану ва ртість окремим рядком для ви значення суми податку, яка мо же підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум подат ку в наступних звітних періо дах;

залишок від'ємного значенн я після бюджетного відшкодув ання відображається у деклар ації з податку на додану варт ість окремим рядком та включ ається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Позивач заявив до бюджетно го відшкодування залишок від ' ємного значення податку на додану вартість, у сумі подат ку, фактично сплаченого пост ачальникам товарів та послуг та при імпорті обладнання, по слуг по його транспортуванню та зберіганню. Відповідачем в акті перевірки підтверджу ється фактична сплата позива чем податку на додану вартіс ть в повному обсязі.

Отже, висновки відповідача щодо порушення позивачем пі дпунктів 7.7.1-7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є необґр унтованими.

В акті перевірки та запереч еннях до позовної заяви, нада них відповідачем, зазначено, що обладнання для переробки цукрових буряків не предста вляє собою єдиного технологі чного комплексу (виробничої лінії), не використовується т а може використовуватися у г осподарської діяльності. Цей висновок, зроблений відпові дачем на підставі огляду обл аднання представниками пода ткової міліції, які не є техні чними фахівцями, є надуманим та ґрунтується на припущенн ях.

Можливість використання о бладнання для переробки цукр ових буряків за функціональн им призначенням та його комп лектність підтверджується е кспертним висновком Регіона льної Торгово-промислової па лати Миколаївської області № 120-2016 від 17 грудня 2010 року, що спрос товує доводи відповідача в ц ій частині.

В акті перевірки відповіда чем та представником відпові дача в судовому засіданні на надано фактичних даних на по рушення позивачем порядку ро зрахунку суми податку, що під лягає сплаті до бюджету або б юджетному відшкодуванню. Поз ивачем заявлено до бюджетног о відшкодування залишок від' ємного значення податку на д одану вартість, у сумі податк у, фактично сплаченого поста чальникам товарів та послуг та при імпорті обладнання, по слуг по його транспортуванню та зберіганню. Актом перевір ки підтверджується фактична сплата суб' єктом господарю вання (позивачем) податку на д одану вартість.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Аналіз встановлених в судо вому засіданні обставин в ко нтексті наведених правових н орм вказує те, що висновки ко нтролюючого органу щодо пору шення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кон України «Про податок на д одану вартість»у зв' язку із включенням до складу податк ового кредиту ПДВ, сплаченог о митним органам при імпорті обладнання для переробки цу крових буряків, витрат на йог о транспортування та зберіга ння, є безпідставним, а оскарж уване податкового повідомле ння-рішення - неправомірним .

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Ук раїни якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі з дійснені нею документально п ідтверджені витрати з Держав ного бюджету України.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 70-71, 86, 122, 138, 158- 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнит и.

Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Цент ральному районі м.Миколаєва №0026420700/0 від 01.10.2010 року.

Апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів в порядку ст. 186 КАС України .

Суддя І. В. Желєзний