Вирок

від 24.11.2010 по справі 1-63/10

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 1-63\2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : Маханькова О.В.,

при секретарі Козловій І.В.,

за участі прокурора Рибка О.М.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює ПП, прожив. АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні злочинів, передбачених ч3 ст.212,ч.1,3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочини за наступних обставин:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності, без створення юридичної особи, рішенням №184 Автозаводської районної ради м. Кременчука від 13.12.1994 року, при проведенні фінансово-господарської діяльності в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року( із змінами та доповненнями) - в період часу з 01.01.2004 року по 30.06.2006 року - з корисливих мотивів, умисно, з метою навмисного ухилення від сплати податків - шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, незаконно включив до свого податкового кредиту по ПДВ суму 715 631 грн ., що за 2004-2006 роки в 8624,3 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

При цьому підсудний ОСОБА_2 підробив, а також використав завідомо підроблені первинні бухгалтерські і податкові документи та документи податкової звітності, нібито отримані від ТОВ «Інтерагрозбут» (м. Кременчук), ПП «Реал-КС» (м. Київ), ПП «Зодіак- КМ» (м. Київ), ТОВ «Електротех» (м. Охтирка), ТОВ «Стройінвест» (м. Кіровоград), ПП Протан» (М.Дніпропетровськ), ТОВ «Техком» (м. Донецьк), ПП «Бінтек» (м. Київ).

Вказані злочини підсудний ОСОБА_2 вчинив за наступних обставин:

У період часу з 01.01.2004 року по 30.06.2006 року ОСОБА_2ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1), будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи рішенням №184 Автозаводської районної ради м. Кременчука від 13.12.1994 року, перебуваючи на загальній системі оподаткування, на якого згідно ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування», - покладено відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів, додержання законів про оподаткування при здійсненні фінансово-господарської діяльності в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) -з корисливих мотивів, умисно, незаконно включив до свого податкового кредиту по податку на додану вартість підроблені податкові накладні, а також включив до податкового кредиту суми податку на додану вартість, які не підтверджені відповідними податковими накладними (податкові накладні вписані в книгу обліку придбання товарів, (робіт, послуг), а саме :

Протягом 2004 року ОСОБА_2, порушуючи вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) безпідставно зависив податковий кредит з податку на додану вартість, в результаті чого умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 419 207 грн. , що в 6816,3 ( 419207 / 61,5 = 6816,3 ) разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Протягом 2005 року ОСОБА_2, порушуючи вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) безпідставно зависив податковий кредит з податку на додану вартість, в результаті чого умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 59 505 грн. , що в 454,2 (59 505/ 131 = 454,2 ) разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Протягом 2006 року ОСОБА_2, порушуючи вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) безпідставно зависив податковий кредит з податку на додану вартість, в результаті чого умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 236 919 грн ., що в 1353,8 (236 919/ 175 = 1353,8 ) разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При цьому, державна реєстрація ПП «Протан» (м. Дніпропетровськ, код 32447822) скасована рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 26.01.2006 року, знято з обліку в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 03.08.2006 року, остання звітність даним підприємством була надана до ДПІ 16.07.2003 року: державна реєстрація ПП Фірма «Реал-КС» (м. Київ, код 31408468) скасована рішенням Господарського суду м. Києва від 17.12.2004 року, свідоцтво платника ПДВ № 38267161 анульоване 27.12.2004 року, розрахунковий рахунок 26009216631 в ФКД ВАТ «Інпромбанк» (МФО 322863) закрито 10.09.2001 року, розрахунковий рахунок 26006910 в ТОВ «Банк Фамільний» (МФО 334840) закрито 21.01.2003 року; державна реєстрація ПП «Бінтек» (м. Київ, код 21659460) скасована рішенням Арбітражного суду м. Києва від 03.07.2001 р. , свідоцтво платника ПДВ № 36465060 анульовано 03.07.2001 року; установчі документи та свідоцтво платника ПДВ ПП «Зодіак-КМ» (м. Київ, код 32106162) рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2003 року визнано недійсними з моменту реєстрації.

Таким чином, внаслідок вищевказаних протиправних дій, приватний підприємець ОСОБА_2, з корисних мотивів, умисно порушив:

ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування», зі змінами та доповненнями: «Відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України...»; Закон України «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповненнями, а саме: п.1.3 ст. 1: «Платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, що ввозить товари на митну територію України»; п.п. 7.2.4 ст. 7: «Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку...»; п.п.7.4.1. ст. 7: «Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку із: придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку...»; п.п.7.4.5. ст.7: «Не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями...»; «Порядок заповнення податкової накладної» затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.97 р., зі змінами та доповненнями, а саме: п.2: «Податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість...»; п.5: «Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку»; п.18: «Всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг) та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (робіт, послуг) і не скріплюється його печаткою»; «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, а саме: п. 2.1 ст. 2: «Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань, і фінансових результатів»; п. 2.2 ст.2: «Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо післяїї завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо...»; п.2.4 ст. 2 «Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа», п.2.16 ст.2 «Заборонено приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим актам і нормативним актам...», чим в період з 01.01.2004 року по 30.06.2006 року умисно ухилився від сплати до державного бюджету України податку на додану вартість на суму 715 631, 00 грн., що в 8624,3 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, підсудний . ОСОБА_2, протягом часу з 01.01.2004 року по 30.06.2006 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне ухилення від сплати податків та з метою незаконного документального підтвердження безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, умисно підробив документи бухгалтерського та податкового обліку і податкової звітності, в які вніс завідомо неправдиві відомості про фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами, при цьому достовірно розуміючи, що вказаних взаємовідносин не було.

Підсудний ОСОБА_2 умисно, власноручно виготовив первинні документи бухгалтерського та податкового обліку від імені службових осіб ТОВ "Інтерагрозбут", з яким фактично ніяких фінансово-господарських взаємовідносин не мав, внісши в них неправдиві дані про неіснуючі взаємовідносини:

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області № 498 від 01.11.2007 року рукописний текст, яким заповнено дані документи ТОВ „Інтерагрозбут" виконано ОСОБА_2.

Також підсудний ОСОБА_2, в період часу з 01.01.2004 року по 30.06.2006 року, з метою ухилення від сплати податків, умисно підробив податкові декларації з податку на додану вартість (ПП ОСОБА_2) шляхом внесення в них завідомо неправдивих відомостей про суми податкового кредиту в колонку "Б" п.10.1. і п.17, а відповідно до них і про суми зобов'язань з податку на додану вартість в колонку "Б" п.18.1. і п.20.,а саме:

за грудень 2004р., за листопад 2004 р., за жовтень 2004 р.. за серпень 2004 р., за липень 2004р., за червень 2004 р., за травень 2004 р., за квітень 2004 р., за березень 2004 р., за лютий 2004 р., за січень 2004 р., за січень 2005 р., за лютий 2005 р., за березень 2005 р., за травень 2005 р., за червень 2005 р., за липень 2005 р., за серпень 2005 р., за вересень 2005 р., за жовтень 2005 р.. за листопад 2005 р., за грудень 2005 р., за січень 2006 р., за лютий 2006 р., за березень 2006 р., за квітень 2006 р., за травень 2006 р., за червень 2006 р.,

крім того, особисто підписав податкові декларації з податку на додану вартість СГД ОСОБА_2: за грудень 2004 р., за листопад 2004 р., за жовтень 2004 р., за серпень 2004 р., за липень 2004 р., за червень 2004 р., за травень 2004 р., за квітень 2004 р.. за березень 2004 р., за лютий 2004 р., за січень 2004 р., за січень 2005 р., за лютий 2005 р., за березень 2005 р., за травень 2005 р., за червень 2005 р., за липень 2005 р., за серпень 2005 р., за вересень 2005 р., за жовтень 2005 р., за листопад 2005 р., за грудень 2005 р., за січень 2006 р., за березень 2006 р., за квітень 2006 р., за травень 2006 р., за червень 2006 р., що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи від 30.01.2008 року №07328017/3, проведеної експертом ОСОБА_4

Крім того, підсудний ОСОБА_2, протягом часу з 01.01.2004 року по 30.06.2006 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне ухилення від сплати податків та з метою незаконного документального підтвердження безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, умисно використав завідомо підроблені документи бухгалтерського і податкового обліку та податкової звітності шляхом подання та пред'явлення їх до Кременчуцької ОДШ Полтавської області.

Під час проведення планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства суб'єктом господарювання ОСОБА_2 (і.п.н.НОМЕР_1) за період з 01.01.2004 року по 30.06.2006 року останній пред'явив працівникам Кременчуцької ОДПІ документи(податкові накладні), на підставі яких він формував податковий кредит з податку на додану вартість, в яких згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області № 499 від 01.11.2007 року відбитки печаток виготовлені струменевим способом друку з використанням друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменево-краплинним способом та в яких згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області № 499 від 01.11.2007 року відбитки печатки нанесені за допомогою кліше, виготовленого з використанням набору типографського шрифту.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області № 70 від 11.02.2008 року відбитки печатки ТОВ «Стройінвест», котрі виконано в документах ТОВ «Стройінвест» (код 32172104), адресованих ПП ОСОБА_2 та експериментальні відбитки печатки ТОВ «Стройінвест» (код 32172104), відібрані 15.01.2008 року у службових осіб ТОВ «Стройінвест» згідно постанови про відібрання зразків від 25.12.2007 р.). нанесені за допомогою різних кліше печатки.

Підсудний ОСОБА_2, в період часу з 01.01.2004 року по 30.06.2006 року, з метою ухилення від сплати податків, умисно використав завідомо підроблені документи податкової звітності - податкові декларації з податку на додану вартість (ПП ОСОБА_2), які подав у якості звітів у відповідних звітних періодах до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області, а саме: - за січень 2004 р. - вх. № 364 від 09.02.2004 р.; - за лютий 2004 р. - вх. №2461 від 16.03.2004 р.; - за березень 2004 р. - вх. № 6968 від 14.04.2004 р.; - за квітень 2004 р. - вх. № 10900 від 13.05.2004 р.; - за травень 2004 р. - вх. № 12815 від 15.06.2004 р.; - за червень 2004 р. - вх. № 16390 від 06.07.2004 р.; - за липень 2004 р. - вх. № 23089 від 20.08.2004 р.; - за серпень 2004 р. - вх. № 26115 від 20.09.2004 р.; - за жовтень 2004 р. - вх. № 38567 від 22.11.2004 р.; - за листопад 2004 р.-вх.№ 40521 від 17.12.2004 р.; - за грудень 2004 р. - вх. № 49411 від 20.01.2005 р.; - за січень 2005 р. - вх. № 1148 від 15.02.2005 р.; - за лютий 2005 р. - вх. № 2621 від 10.03.2005 р.; - за березень 2005 р. - вх. № 11957 від 20.04.2005 р.; - за квітень 2005 р. - вх. № 40299 від 17.05.2005 р.; - за травень 2005 р. - вх. № 48306 від 21.06.2005 р.; - за червень 2005 р. - вх. № 69124 від 20.07.2005 р.; - за липень 2005 р. - вх. № 84050 від 19.08.2005 р.; - за серпень 2005 р. - вх. № 90313 від 20.09.2005 р.; - за вересень 2005 р. - вх. № 103159 від 17.10.2005 р.; - за жовтень 2005 р. - вх. № 120853 від 11.11.2005 р.; - за листопад 2005 р. - вх. № 130747 від 20.12.2005 р.; - за грудень 2005 р. - вх. № 135323 від 04.01.2006 р.; - за січень 2006 р. - вх. № 7398 від 20.02.2006 р.; - за лютий 2006 р. - вх. № 12670 від 20.03.2006 р.; - за березень 2006 р. - вх. № 28214 від 19.04.2006 р.; - за квітень 2006 р. - вх. № 42376 від 19.05.2006 р.; - за травень 2006 р. - вх. № 47335 від 19.06.2006 р.; - за червень 2006 р. - вх. № 62041 від 17.07.2006 р.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що він не маючи належної освіти здійснював підприємницьку діяльність. Складені акти він не оскаржував, погодився з висновками, тому що не розумів зміст. Всі документи вилучались без належного оформлення з боку працівників міліції.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини його вина повністю доведена наступними доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що займається підприємницькою діяльністю з 2003 року , з підсудним не знайом, будь-яких відносин не було, печатку не втрачав, є платником податку. Надани працівниками міліції накладні бачив в перший раз.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно займався торгівлею нафтопродуктами, але ніяких відносин з підсудним не мав, втрати документів не було. З підсудним зовсім не знайомий.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що податкові написані від руки, хоча на підприємстві набір здійснюється на компютері. Як у підсудного виявились їх дані їй не відомо , підписи на податкових зроблене не їх керівництвом, продажем нафтопродуктів не займаються.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що проводила перевірку на підприємстві підсудного, відповідно до затвердженого графіку. Підсудний був попереджений за 10 діб. Документи не були надані в повному обсязі .Книга ПДВ не була надана, Дані актів не заперечувались підсудним, від підпису підсудний відмовився. На перевірку були надані первісні документи.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що дійсно працювала на підприємстві, здійснювала бух.облік на підприємстві. Підсудний був директором підприємства та підписував всі документи. Директор надавав їй всі необхідні документи для підготовки звітів в податкову інспекцію.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що про існування підприємства дізнався від працівників міліції, ніколи не був керівником підприємства, тому що всі засновницькі документи оформленим на ОСОБА_3.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснив, що за даною справою проводив експертизу. Надані не всі документи необхідних для проведення перевірки. За 2004-2006 роки не було відновлення обліку. Відсутні достовірні данні про придбання нафтопродуктів, відбиралась розписка. Акт опису документів не складався. Суми податкової підтверджена, розбіжності лише в податковому кредиті.

Крім того вина підсудного також підтверджується слідуючими доказами

- актом документальної перевірки від 12.09.2007 року відповідно до якого встановлено порушення податкового законодавства / т.1 а.с. 13/

- довідки експерта №826,827 якими підтверджується заповнення оригіналів документів підсудним ОСОБА_2 / т.1 а.с. 42/

- протоколом огляду від 12 вересня 2007 року, яким встановлені та вилучені бух. документи / т.2 а.с. 112/

- протоколом виїмки від 18 жовтня 2007 року, ким вилучені податкові декларації з ПДВ / т.2 а.с. 251/

- Аудиторська довідка від 01.10.2007 року /т.2 а.с. 288/

- Протоколом огляду від 21.11.2007 року / т.2 а.с. 316/

- Протоколом обшуку / т.3 а.с. 6/

- Протоколом обшуку, яким виявлені речові докази / т.3 а.с. 114/

- Протоколом огляду від 14 листопада 2007 року, яким встановлені та вилучені податкові декларації / т.3 а.с. 167/

- Висновок експерта № 498 від 01.11.2007 року, яким підтверджується виконання підсудним документів ТОВ “ Інтерагрозбут” / т.10 а.с. 8/

- Висновок судово-економічної експертизи від 14.12.2007 року, яким підтверджується заниження податку на додану вартість./т.10 а.с.38/

- Висновок судово-економічної експертизи № 856 від 08 грудня 2008 року, яким підтверджується заниження податку на додану вартість / т.11 а.с.167/

та іншими матеріалами в їх сукупності .

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення підсудного ОСОБА_2, суд приходить до висновку про винність підсудного у вчинені встановленого судом злочину.

Діяння підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує :

- за ч.3 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, яка зобовязана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

- за ч.1 ст.358 КК України як підроблення документів, які видаються чи посвідчуються громадянином-підприємцем і який надає права або звільняє від обовязків, з метою використання їх підроблювачем.

- за ч.3 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа..

Вирішуючи питання про призначення покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого підсудним, всі обставини по справі в їх сукупності, особу підсудного, який вину визнав частково повністю, має постійне місце проживання і визнає ці обставини помякшуючими покарання.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Щодо особи підсудного, суд враховує зокрема те, що підсудний ОСОБА_2 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності , має на утриманні дружину похилого віку,, є інвалідом 3-і групи, його стан здоровя та вік суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.. ст..75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш мяке покарання.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло

- два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі

- три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження або позбавлення волі.

З часу вчинення злочину, вчиненого підсудним ОСОБА_2 в 2004-2006 роках пройшло більше трьох років, а тому за вчинення злочинів за ч.1,3 ст.358 КК України ,його необхідно звільнити.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок., суд ,залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково або відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином», при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду заподіяну фізичним та юридичним особам.

Постановою Полтавського Окружного Адміністративного суду від 03 лютого 2010 року адміністративний позов Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу за рахунок активів задоволено. Стягнуто з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь КОДПІ податковий борг в розмірі 1699715 грн. 15коп., пому цивільний позов Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції слід залишити без розгляду.

Речові докази по справі, відповідно до ст.81 КПК України, передати власнику.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат по справі, суд , керуючись положенням ч.3, ст.92 КПК вважає, що кошти, затрачені на проведення хімічних експертиз по справі відшкодуванню не підлягають, оскільки виконання дорученої роботи по проведенню експертиз входить в службовий обовязок експертів НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання

- за ч. 3 ст. 212 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 2/два/ роки;

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1,3 ст.358 КК України та звільнити від покарання відповідно до ст. 49, 74 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 2 \ два \ роки іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_2 покласти обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи,

- повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції - залишити без розгляду.

Речові докази, відповідно до вимог ст.81 КПК України, а саме

- компютер, який зберігається в приміщенні ВПМ Кременчуцької ОДПІ повернути власнику / т.8 а.с. 234/

- кошти в сумі 3450/три тисячі чотириста пятдесят/ грн. та 800/ вісімсот/ ЄВРО, які знаходяться на депозитному рахунку Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області повернути власнику/ т.2 а.с.275/.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: