Рішення

від 14.12.2010 по справі 9/149/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р. Справа № 9/149/10

Господарський суд Мик олаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при с екретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засід анні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Заречное», м. Миколаїв, вул. Декабристів. 19, код ЕДРПОУ 35938596

До відповідача: Приватн ий підприємець ОСОБА_1, А ДРЕСА_1, код ЕДРПОУ НОМЕР_1

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Солорова Т . Д. дор. № 14/12 від 13.12.2010р. Туова О . Ю., дор. № 13/12 від 13.12.2010р.

Від відповідача: не з' я вився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання дог овору на виконання проектних робіт від 20.06.2008р. та стягнення з відповідача 30877 грн. з урахуван ням збитків від інфляції, 2527,32 г рн. пені, 1480грн. - 3-х відсотків р ічних.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що позивачем не надано в повному обсязі проектне за вдання та погодження державн их органів в галузі будівниц тва передбачуваної забудови , відповідачем виконані робо ти за договором частково, в ме жах наданого проектного завд ання.

В судове засідання 14.12.2010 р. пре дставник відповідача не з' я вився, хоча був належним чино м повідомлений про час і місц е судового засідання, про що с відчить поштове повідомленн я № 12934126 від 25.11.2010р.

На підставі ст. 75 ГПК України , справа розглядається за ная вними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.12.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, господарський суд, -

Встановив:

Між Товариством з обмеже ною відповідальністю "Заречн ое" та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір на виконання проектних робіт від 20.06.2008р.

За умовами договору, відпов ідач зобов'язувався розробит и та передати позивачу в повн ому обсязі та за завданням по зивача проектну документаці ю, а саме робочий проект нежит лового об'єкту бази відпочин ку "Лазурное", що розташована з а адресою: АДРЕСА_2, а позив ач зобов'язувався прийняти н алежно виконані роботи та оп латити їх на умовах і в порядк у передбачених договором.

Згідно п. 1.3. договору, сторон и передбачили строк розробле ння робочого проекту відпові дачем, що складає 30 робочих дн ів.

Відповідно до п. 3.2. договору, позивач повинен протягом 3 б анківських днів з моменту пі дписання договору перерахув ати відповідачу аванс в розм ірі 50% від вартості робіт за да ним договором, що складає 25 000 г ривень.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач платіжним до рученням №2 від 26.06.08 р. перерахув ав відповідачу аванс в розмі рі 25000,00 грн., що сторонами в судо вому засіданні не заперечуєт ься.

В подальшому, позивач листо м № 3 від 29.06.2010р., який отриманий в ідповідачем 29.06.10р., звернувся д о відповідача з пропозицію р озірвання договору та поверн ення отриманого авансу.

Листом від 06.07.2010р. відповідач не заперечував щодо розірва ння договору, проте, повідоми в замовника що їм частково ви конані роботи за договором, а саме: здійснено предпроектн у підготовку, розробку генер ального плану об' єкту, розр обку об' ємної моделі об' єк тів, розробку ескізного прое кту об' єкту, пропонував роз рахувати частину виконаних р обіт на суму 12500 грн., залишок вр ахувати в рахунок інших прав овідносин між сторонами дого вору.

У відповідності до ч. 3 ст. 188 ГК України, сторона договору, як а одержала пропозицію про зм іну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідо мляє другу сторону про резул ьтати її розгляду.

Сторони, умовами п. п. 1.3. догов ору передбачили строк викона ння зобов' язання за договор ом на протязі 30-ти днів, проте, м атеріали справи свідчать, що відповідачем виконано лише частина робіт за договором, р обочий проект бази відпочинк у «Лазурное» замовнику не пе реданий, тобто зобов' язання за договором не виконано в по вному обсязі.

У відповідності до ст. 193 ГК У країни суб`єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов`яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов`язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одност ороння відмова від виконання зобов`язань не допускається .

Частиною 2 ст. 651 ЦК України пе редбачено, що договір може бу ти змінено або розірвано за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у разі істотного п орушення договору другою сто роною та в інших випадках, вст ановлених договором або зако ном. Істотним є таке порушенн я стороною договору, коли вна слідок завданої цим шкоди др уга сторона значною мірою по збавляється того, на що вона р озраховувала при укладенні д оговору.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК Укра їни, якщо підрядник своєчасн о не розпочав роботу або вико нує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає яв но неможливим, замовник має п раво відмовитися від договор у підряду та вимагати відшко дування збитків.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за порушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставі і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Позивачем на підставі ст. 549 Ц К України, п. 6 ст. 232 ГК України, с т. 625 ЦК України та умов п. 5.1.2. дого вору розрахована пеня за нес воєчасне виконання зобов' я зання за період 02.08.08. по 02.02.09р. в су мі 2527,32 грн., збитки від інфляції за період з серпня 2008р. по липе нь 2010р. в сумі 5877,50 грн., та 3-х відсо тків річних за період 01.08.08р. по 2 2.07.10р. в сумі 1480,64 грн.. Зазначені н арахування перевірені судо м за допомогою комп' ютерної програми «Законодавство»та підлягає задоволенню в повн ому обсязі.

Судом не можуть бути прийня ти до уваги посилання відпов ідача на те, що позивачем не ви конано зобов' язання щодо на дання відповідачу первинних даних, необхідних для викона ння проектних робіт, а також в иконання проектних робіт час тково, з оглядом на наступне:

Відповідно до вимог п. 1.2 дого вору, перелік первинних дани х, які надаються замовником д ля розробки проектної докуме нтації, узгоджується між сто ронами та обговорюється в до даткової угоді до договору.

Матеріали справи свідчать , що сторони договору не уклал и додаткову угоду, передбаче ну п. 1.2 договору, тобто у спосіб , передбачений умовами догов ору не встановили зобов' яза ння позивача щодо переліку п ервинних даних, які надаютьс я замовником для розробки пр оектної документації. Також, в матеріалах справи відсутн і докази звернення відповіда ча з вимогами до позивача щод о укладення додаткової угоди , передбаченої п. 1.2 договору, аб о звернення до суду щодо зобо в' язання позивача надати пе рвинні данні, необхідні для в иконання зобов' язання за до говором. Також, відповідач не був позбавлений права зверн утися до суду з вимогами щодо розірвання договору внаслід ок вини позивача, якщо він вва жав що неможливість виконанн я зобов' язання за договором виникла внаслідок простроче ння зобов' язання з боку зам овника.

Стосовно заперечень відпо відача відносно того, що їм вж е частково виконані проектні роботи на суму 12500 грн., зазначе ні заперечення судом не можу ть бути прийняти, оскілки від повідно до вимог ч. 1 ст. 854 ЦК Укр аїни, якщо договором підряду не передбачена попередня оп лата виконаної роботи або ок ремих її етапів, замовник зоб ов' язаний сплатити підрядн икові обумовлені ціну після остаточної здачі роботи за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, до строково. З оглядом на умови д оговору на виконання проектн их робіт від 20.06.2008р., сторони не п ередбачили можливість оплат и окремих етапів проектних р обіт або оплати частково вик онаної роботи.

За таких обставин, позовні в имоги підлягають задоволенн ю, судові витрати слід поклас ти на відповідача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Керуючись 530 ЦК України, ст. с т. 44,49,75,82,84,85 ГПК України, господарс ький суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір п ідряду на виконання проектни х робіт від 20.06.2008 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Заречное" (54000, м. Микола їв, вул. Декабристів, 19, код ЕДРП ОУ 35938596) та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 (54042, АДРЕС А_1, код ЕДРПОУ НОМЕР_1).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (54042, А ДРЕСА_1, код ЕДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Заре чное" (54000, м. Миколаїв, вул. Декаб ристів, 19, код ЕДРПОУ 35938596) - 25000 гр н. боргу, 5877,50 грн. збитків від ін фляції, 2527,32 грн. пені, 1480,64 грн. - 3-х відсотків річних, 433,85 грн. держ авного мита, 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляці йного подання рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційною інстанцією

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя I.Г.Фiлiнюк