Постанова

від 15.02.2011 по справі 9/149/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. Справа № 9/149/10

Одеський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пет рова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоко лова С.І.

при секретарі судового з асідання: Вєлковій Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Туова О.Ю. , довіреність № 19/01 від 20.01.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 148 від 14.02.11 р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 14.12.2010 р., яке підписано 21.12.2010 р.

по справі № 9/149/10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Заречное”

до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3

про розірвання договор у та стягнення 34885,46 грн.

В С Т А Н О В И В:

23.07.10 р. товариство з обмеж еною відповідальністю „Заре чное” (далі за текстом - ТОВ „ Заречное”) звернулось до гос подарського суду Миколаївсь кої області з позовом до фізи чної особи - підприємця ОСО БА_3 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_3.) про розірвання дого вору підряду від 20.06.08 р. на викон ання проектних робіт, укладе ного між позивачем та відпов ідачем, а також стягнення 34881,35 г рн. заборгованості, яка склад ається з 25000 грн. основного борг у, а також 2527,32 грн. пені за періо д з 02.08.08 р. по 02.02.09 р., 1480,64 грн. - 3% річни х та 5877,5 грн. збитків від інфляц ії за період з 01.08.08 р. по 22.07.10 р.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 14.12.10 р. (суддя Філінюк І.Г.) позов задоволено в повному обсязі , розірвано договір підряду в ід 20.06.08 р. на виконання проектни х робіт, укладений між ТОВ „За речное” та ФОП ОСОБА_3, з ос таннього на користь позивача стягнуто 25000 грн. основного бор гу, 5877,5 грн. збитків від інфляці ї, 2527,32 грн. пені, 1480,64 грн. 3% річних, 433 ,85 грн. державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

До вказаного висновку суд д ійшов з огляду на те, що відпов ідач істотно порушив умови д оговору від 20.06.08 р., щодо строку його виконання, що є підставо ю для його розірвання та стяг нення пені, 3% річних, збитків в ід інфляції.

При цьому суд 1 інстанції не прийняв до уваги доводи відп овідача щодо невиконання ум ов договору з вини позивача, п осилаючись на те, що з вини від повідача сторонами не було у кладено додаткову угоду із в изначенням переліку вихідни х даних, необхідних для викон ання проектних робіт, оскіль ки ФОП ОСОБА_3 не звертавс я до позивача із вимогою про н адання останнім вихідних дан их та не звертався до суду із в ідповідним позовом.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ФОП ОСОБА_3 зве рнувся до Одеського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати оскаржене рі шення місцевого господарськ ого суду в повному обсязі та п рийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимо г, оскільки вказане рішення с уду прийнято із порушенням н орм матеріального та процесу ального права.

В обґрунтування апеляційн ої скарги ФОП ОСОБА_3 поси лається на те, що місцевий гос подарський суд дійшов помилк ового висновку про те, що умов и спірного договору не були в иконані з вини відповідача, о скільки умовами цього догово ру (пункти 1.2, 1.5, 2.4.1) та ДБН А.2.2-3-2004 (Дер жавні будівельні норми) обов ' язок по наданню вихідних д аних покладено саме на позив ача, перелік цих даних визнач ено у ДБН, однак позивач таких даних у повному обсязі на від повідному етапі розробки про екту не надав, що відповідно і з п.2.1.1 договору та ст.581 ЦК Украї ни стало підставою для зупин ення розпочатої роботи.

На думку скаржника місцеви м господарським судом не вст ановлено й факту несвоєчасно го початку або повільного ви конання виконавцем робіт за договором підряду, що дало б п ідставу застосовувати в дано му випадку приписи ч. 2 ст. 849 ЦК У країни щодо права замовника відмовитись від договору під ряду та вимагати відшкодуван ня збитків.

За таких обставин скаржник вважає, що договір від 20.06.08 р. не був виконаний у повному обся зі з вини позивача, а тому госп одарський суд 1 інстанції пом илково розірвав вказаний дог овір з підстав зазначених по зивачем, та стягнув з відпові дача 25000 грн. авансу, сплаченого позивачем, а також пені, 3% річн их, збитки від інфляції.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, проте його представник в судовому засі данні просив залишити її без задоволення, а рішення госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 14.12.10 р., як таке, що в инесено з урахуванням норм ч инного законодавства та мате ріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, вислухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и правильність юридичної оці нки судом першої інстанції в становлених фактичних обста вин справи і застосування но рм матеріального та процесуа льного права, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.08 р. між ПП ОСОБА_3 (виконавець) та ТОВ „Заречное ” (замовник) укладено договір на виконання проектних робі т (далі за текстом - Договір), ві дповідно до умов якого, викон авець зобов' язується за завданням замовника розр обити та передати останньому проектну документацію: робо чий проект бази відпочинку „ Лазурное” (далі за текстом - проектна документація), а зам овник прийняти та оплатити р озроблену виконавцем докуме нтацію.

Пунктом 1.2 Договору встанов лено, що перелік вихідних дан их, які Замовник повинен нада ти для розробки проектної до кументації, узгоджується сто ронами і оговорюється у до датковій угоді.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК Укр аїни, за договором підряду на проведення проектних та пош укових робіт підрядник зобов ' язується розробити за завд анням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роб оти, а замовник зобов' язуєт ься прийняти та оплатити їх.

Частиною першою ст. 888 ЦК Укра їни встановлено, що за догово ром підряду на проведення пр оектних та пошукових робіт з амовник зобов' язаний перед ати підрядникові завдання на проектування, а також інші ви хідні дані, необхідні для скл адання проектно-кошторисної документації.

Із змісту вищенаведених ст атей ЦК України вбачається, щ о обов' язок замовника перед ати підрядникові завдання на проектування, а також інші ви хідні дані, необхідні для скл адання проектно-кошторисної документації , визнається в ч .1 ст.888 ЦК України таким, що вини кає на підставі договору. Про те, таке завдання може бути ви дане і в процесі укладання до говору чи до нього. В тому і ін шому випадках завдання на пр оектування та інші вихідні д ані визначають зміст зобов' язання, але в межах, встановле них договором. Отже, без завда ння на проектування та інших вихідних даних, які є істотни ми умовами договору підряду на проведення проектних робі т, цей договір є неукладеним.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, завдання на п роектування та вихідні дані позивачем не передавалися ві дповідачу та не узгоджувалис я, додаткова угода із визначе нням конкретних вихідних дан их, як це передбачено п.1.2 Догов ору, не укладалася.

Таким чином, договір на вико нання проектних робіт від 20.06.08 р. не містить істотних умов, а тому є неукладеним, оскільки відповідно із ч.1 ст.638 ЦК Украї ни договір є укладеним тільк и у тому випадку, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору.

За таких обставин судова ко легія вважає, що господарськ ий суд 1 інстанції помилково р озірвав договір від 20.06.08 р., оскі льки неукладений договір не може бути розірвано.

В той же час з врахуванням т ого, що договір від 20.06.08 р. є неук ладеним, позивач має право ви магати повернення сплачених відповідачу 25000 грн. авансу на підставі ст.1212 ЦК України, як бе зпідставно набуте майно, том у позовні вимоги ТОВ „Заречн ое” про стягнення з відповід ача 25000 грн. підлягають задовол енню.

Відповідно із позовною зая вою ТОВ „Заречное” також про сило стягнути з відповідача пеню, за порушення строку вик онання проектних робіт, вста новленого договором від 20.06.08 р ., однак ці позовні вимоги задо воленню не підлягають, оскіл ьки вказаний договір, як зазн ачалося вище, є неукладеним, а тому у відповідача відсутні й обов' язок щодо виконання проектних робіт, а відповідн о із цим ФОП ОСОБА_3 не міг п рострочити зобов' язання, як ого у нього не має. З цих же під став слід відмовити позивачу у задоволенні позовних вимо г про стягнення з відповідач а інфляційних втрат на підст аві ст.625 ЦК України, оскільки ц я стаття ЦК України передбач ає відповідальність за поруш ення грошового зобов' язанн я, а у даному випадку має місце безпідставне одержання грош ових коштів.

Позовна заява ТОВ „Заречно е” також містить вимоги про с тягнення з відповідача 3% річн их на підставі ст.536 ЦК України за користування чужими грош овими коштами у розмірі 1480,64 гр н. за період з 01.08.08 р. по 22.07.10 р. При ц ьому розмір процентів позива ч визначив виходячи із полож ень ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідно із ч.2 ст.1214 ЦК Укра їни у разі безпідставного од ержання чи збереження грошей нараховуються проценти за к ористування ними (ст.536 цього К одексу).

Пряме посилання ч.2 ст.1214 ЦК Ук раїни на ст.536 цього ж кодексу о значає, що в силу ч.2 ст.1057, ч.2 ст.1054 ЦК розмір процентів при цьом у має визначатись відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК, а не ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, яка передбачає відповід альність за порушення грошов ого зобов' язання, а не нарах ування процентів за користув ання чужими грошовими коштам и. У даному випадку відповіда ч безпідставно отримав чужі грошові кошти і користувався ними, а тому за аналогією розм ір процентів повинен визнача тися відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК У країни, а саме на рівні обліко вої ставки Національного бан ку України.

При цьому, строк користуван ня чужими грошовими коштами слід визначати з моменту кол и відповідач дізнався або мі г дізнатися про те, що він кори стується чужими грошовими ко штами. Враховуючи те, що догов ір від 20.06.08 р. є неукладеним у зв ' язку із тим, що не містив іст отних умов (вихідних даних), а також те, що відповідно до п.1.5 ц ього Договору, замовник нада є виконавцю вихідні дані в ст рок до 10 днів, відповідач міг д ізнатися про те, що він корист ується чужими грошовими кошт ами з моменту спливу 10 днів пі сля підписання Договору, тоб то з 30.06.08 р.

Оскільки позивач визначив період нарахування за корис тування чужими грошовими кош тами з 01.08.08 р. по 22.07.10 р., то судова к олегія також розрахувала про центи за користування відпов ідачем коштами відповідача у сумі 25000 грн. за цей же період і ц і проценти з врахуванням обл ікової ставки Національного банку України складають - 5435 ,95 грн., однак з відповідача під лягають стягненню 1480,64 грн., оск ільки позивач просив стягнут и саме цю суму за користуванн я його грошовими коштами і су д не може виходити за межі поз овних вимог.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія вважає, що апел яційна скарга ФОП ОСОБА_3 підлягає частковому задовол енню, рішення господарського суду Миколаївської області від 14.12.10 р. - частковому скасув анню, позов ТОВ „Заречное” ча стковому задоволенню.

Згідно із ст.49 ГПК України су дові витрати покладаються на сторони пропорційно задовол ених вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК У країни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу фі зичної особи - підприємця О СОБА_3 задовольнити частков о, рішення господарського су ду Миколаївської області від 14.12.10 р. - скасувати частково, п озов товариства з обмеженою відповідальністю „Заречное ” - задовольнити частково, в иклавши резолютивну частину рішення в наступній редакці ї:

„Позов товариства з обмеже ною відповідальністю „Зареч ное” - задовольнити частков о.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (54042, АДР ЕСА_1, код ЕДРПОУ НОМЕР_1) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Заре чное” (54000, м. Миколаїв, вул. Декаб ристів, 19, код ЕДРПОУ 35938596) - 25000 гр н.00 коп. безпідставно отримани х грошових коштів, 1480,64 грн. - пр оценти за користування чужим и грошовими коштами, 264 грн. 80 ко п. державного мита, 144 грн.01 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.»

2.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „З аречное” (54000, м. Миколаїв, вул. Де кабристів, 19, код ЕДРПОУ 35938596) на к ористь фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3 (54042, АДРЕСА_1 , код ЕДРПОУ НОМЕР_1) 132 грн. 42 коп. витрат на сплату державн ого мита за подачу апеляційн ої скарги.

3.Видачу наказів за постанов ою та в порядку ст.122 ГПК Україн и доручити господарському су ду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Повний текст поста нови складено 16.02.11 р.