Постанова

від 23.12.2010 по справі 1/19-1596

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

23.12.10 Справа № 1/19-1596

Львівський апеляційни й господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галуш ко Н.А.

Краєвської М.В.

при секретарі судового зас ідання Кушнір Б.Б.

розглянув апеляційні скарги суб?єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 від 22.10.2010р.

та комунальн ого підприємства «Тернопіль водоканал»від 29.10.2010р.

на рішення господарсь кого суду Тернопільської обл асті

від 13.10.2010 року у справ і № 1/19-1596

за позовом комунальног о підприємства «Тернопільво доканал», м.Тернопіль

до відповідача суб?єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Тернопільська міська рада, М.Тернопіль

про стягнення 11277,34грн.,

за участю пре дставників сторін:

від позивача Хапчур О.М .

від відповідача та третьої особи не з?явились

Рішенням господарс ького суду Тернопільської об ласті від 13.10.2010року у справі №1/1 9-1596 (суддя Чопко Ю.О.) частково за доволено позов комунального підприємства (далі-КП) «Терно пільводоканал», присуджено д о стягнення з суб?єкта підпри ємницької діяльності (далі-С ПД) ОСОБА_1 на користь: Терн опільської міської ради 8732грн . заборгованості по оплаті ко штів пайової участі на розви ток міських об?єктів водопро воду та каналізації, 1426,19грн. пе ні; комунального підприємств а «Тернопільводоканал»91,88грн . державного мита, 212,40грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у; в решті позову - відмовлен о.

Рішення суду мотивоване т им, що відповідач, в порушення вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України, нен алежним чином виконував взят і зобов”язання відповідно до умов договору про порядок сп лати коштів на розвиток місь ких об'єктів водопроводу та к аналізації від 13.10.2008р. в частині сплати суми пайової участі з гідно погодженого графіка за період з листопада 2009року по с ерпень 2010року, що стало підста вою для задоволеня позову в ч астині стягнення 8732грн. В част ині нарахованих позивачем рі чних, які суд кваліфікував як штрафні санкції, позов задов олено частково з врахуванням Закону України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань".

Дане рішення оскаржуєтьс я сторонами у справі, оскільк и, на їх думку, рішення прийнят о з неповним з”ясуванням обс тавини справи, з невідповідн істю висновків суду матеріал ам та обставинам справи, з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права.

КП «Тернопільводоканал»ос каржило рішення в частині ві дмови в стягненні річних, оск ільки вважає, що судом не взят о до уваги п.4 укладеного між с торонами договору, яким пере дбачено обов' язок відповід ача сплатити суму нараховани х штрафних санкцій в розмірі 35% річних, яка за період з листо пада 2009року по серпень 2010року с клала 2545,34грн. На думку позивач а, суд помилково визначив дан у штрафну санкцію як пеню та з астосував до даних правовідн осин положення Закону Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань», стягнувши з ві дповідача пеню, а не 35% річних, я к це передбачено договором, в ідтак, просить оскаржуване р ішення в частині відмови в по зові скасувати і прийняти но ве, яким позов в цій частині за доволити.

Представник позивача, який брав участь в судовому засід анні підтримав доводи апеляц ійної скарги позивача.

СПД ОСОБА_1. оскаржив ріш ення в частині задоволення п озову, оскільки вважає, що суд ом не взято до уваги, що у зв' язку з важким фінансово-екон омічним становищем, керуючис ь нормами Закону України «Пр о запобігання впливу світово ї фінансової кризи на розвит ок будівельної галузі та жит лового будівництва», яким вн есено зміни до ст.27-1 Закону Укр аїни «Про планування та забу дову територій», відповідач з травня 2009року призупинив сп лачувати кошти на розвиток м іських об' єктів водопровод у та каналізації, що відповід но до вказаного Закону виклю чає порушення умов договору. Також зазначив, що справа роз глянута у першому судовому з асіданні без участі повноваж ного представника відповіда ча, чим порушено право сторон и на захист. Просить рішення в частині задоволення позову скасувати і прийняти нове, як им в позові відмовити.

Позивач заперечив доводи а пеляційної скарги відповіда ча з підстав, викладених у від зиві на апеляційну скаргу (а.с .58) та усними поясненнями пред ставника в судовому засіданн і.

Відповідач та третя особа явку повноважних представни ків в судові засідання не заб езпечили, хоча належним чино м були повідомлені про час і м ісце розгляду справи, що підт верджується поштовими повід омленнями про вручення копій ухвал суду адресатам (а.с.53-54).

Оскільки явка представник ів сторін не визнавалась суд ом обов?язковою, зважаючи на с трок розгляду апеляційної ск арги, визначений ч.1 ст.102 ГПК Ук раїни, судова колегія відхил яє клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и як документально необґрунт оване та вважає за можливе ро зглянути апеляційну скаргу з а відсутності представників відповідача та третьої особ и, за наявними у справі матері алами.

З матеріалів справи та апел яційної скарги вбачається на ступне:

13.10.2008р. між КП «Тернопільводо канал»(водоканал по договору , позивач у справі) та СПД ОСО БА_1. (пайовик по договору, ві дповідач у справі) було уклад ено договір про порядок спла ти коштів на розвиток міськи х об' єктів водопроводу та к аналізації (а.с.8), відповідно д о умов якого пайовик зобов' язався сплатити повну суму п айової участі у розмірі 18 790,48гр н., згідно погодженого графік а, але в будь-якому випадку до моменту введення об' єкта (21 к в. житлового будинку за адрес ами вул.Михайлевича, 15,17) в експ луатацію.

Відповідно до п.3 договору, к ошти підлягають сплаті пайов иком на рахунок цільового фо нду міської ради.

Згідно п.4. договору, у випадк у порушення пайовиком термін у сплати пайової участі, пайо вик зобов' язався сплатити н а користь водоканалу штрафні санкції в розмірі 35% річних ві д суми прострочених платежів за весь період користування чужими коштами згідно ч.6 ст.231 ГК України.

Відповідач, в порушення умо в договору, з листопада 2009року по серпень 2010р. припинив сплач увати суми пайового внеску, н а підставі чого за ним утвори лась заборгованість в розмір і 8732грн.

Дані обставини стали підст авою для звернення КП «Терно пільводоканал» до суду з вим огою стягнути дану суму борг у в примусовому порядку. Окрі м того, позивачем заявлено до стягнення 2545,34грн. - 35% річних, обч ислених відповідно до п.4 дого вору, за період з листопада 2009р оку по серпень 2010року.

Судова колегія, за слухавши пояснення представ ника позивача, оцінивши пода ні сторонами докази на відпо відність їх фактичним обстав инам і матеріалам справи, вва жає, що оскаржуване рішення с лід частково скасувати, з огл яду на наступне:

Відповідно до ст.11 ЦК Укра їни, цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки.

Відповідно до ст. 526 ЦК Ук раїни, 193 ГК України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України, ст . 202 ГК України зобов'язання при пиняється його виконанням, п роведеним належним чином.

Одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус каються, якщо інше не встанов лено договором або законом (с т.525 ЦК України).

Спір у даній справі виник з виконання договору про пор ядок сплати коштів на розвит ок міських об' єктів водопро воду та каналізації (а.с.8), відп овідно до умов якого пайовик (відповідач) зобов' язався с платити повну суму пайової у часті у розмірі 18 790,48грн. відпов ідно до погодженого графіка.

Факт порушення відп овідачем зобов' язання в час тині своєчасної та повної сп лати суми пайової участі у пе ріод з листопада 2009року по сер пень 2010року у розмірі 8732грн. під тверджується матеріалами сп рави, документально не спрос товано та фактично не запере чується відповідачем у подан ій апеляційній скарзі.

Посилання відповідач а на важке фінансово-економі чним становище та на Закон Ук раїни «Про запобігання вплив у світової фінансової кризи на розвиток будівельної галу зі та житлового будівництва» , яким внесено зміни до ст.27-1 За кону України «Про планування та забудову територій», як на підставу звільнення від спл ати пайового внеску вважаєть ся судовою колегією безпідст авним, оскільки відповідно д о ч.5 ст.3 Закону України «Про за побігання впливу світової фі нансової кризи на розвиток б удівельної галузі та житлово го будівництва», суб' єкти г осподарської діяльності, що здійснюють будівництво, мают ь право на відстрочення спла ти пайових внесків на розвит ок інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури н аселених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів. Підставою для відс трочення таких платежів та в ідрахувань є письмова заява суб' єкта господарської дія льності, що здійснює житлове будівництво, до органів, які з дійснюють облік та адміністр ування відповідних платежів та відрахувань. Однак, до апел яційної скарги СПД ОСОБА_1 . не долучив доказів зверненн я із заявою до органу, який зді йснює облік та адмініструван ня відповідних платежів, у ві дповідності до ч.5 ст.3 даного З акону.

Ухвалою від 02.12.2010р. у дан ій справі (а.с.51), судова колегія зобов' язувала відповідача подати суду такі докази суду апеляційної інстанції, одна к, така вимога залишена відпо відачем без виконання.

Враховуючи ту обстав ину, що відповідача було нале жним чином повідомлено про ч ас і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим по відомленням про вручення коп ії ухвали апеляційного госпо дарського суду від 02.12.2010р. СПД К ришталовському В.К. (а.с.53), оста ннього не було позбавлено ко нституційного права на захис т охоронюваних законом інте ресів. У разі неможливості за безпечення явки представник а в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і запер ечення у письмовому вигляді. Натомість, 22.12.2010р. на адресу Льв івського апеляційного госпо дарського суду надійшло клоп отання відповідача про відкл адення розгляду справи у зв' язку з перебуванням у відряд женні (а.с.55). До клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не долучено до казів, якими б підтверджувал ись викладені у клопотанні о бставини, а також не долучено витребуваних ухвалою докуме нтів.

Разом з цим, судова колегі я зазначає, що у відповідност і із ст.22 ГПК України, сторони з обов?язані добросовісно користуватись належними ї м процесуальними правами, вж ивати заходів до всебічного, повного та об?єктивного досл ідження всіх обставин справи . Відповідач, в даному випадку , ні в суді першої інстанції, н і в апеляційноиму провадженн і не скористався наданими йо му правами, визначеними дано ю статтею.

Оскільки скаржником (СПД ОСОБА_1.) до матеріалів спр ави не долучено жодного дока зу, яким би спростовувались в исновки місцевого господарс ького суду, а також враховуюч и, що в судові засідання суду а пеляційної інстанції (02.12.2010р., 23.1 2.2010р.) відповідач не з?явився, су дова колегія прийшла до висн овку про підставність прийн яття оскаржуваного рішення.

З огляду на вищевикладене та відповідно до ст.33 ГПК Укра їни, згідно якої кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень, судова колегія не вб ачає підстав для задоволення апеляційної скарги СПД ОСО БА_1. та скасування оскаржув аного рішення в частині задо волення позовних вимог.

Що стосується заявлених п озивачем до стягнення 35% річни х як штрафних санкцій, нарахо ваних відповідно до п.4 догово ру за період з листопада 2009рок у по серпень 2010року, то судова к олегія зазначає наступне:

Пунктом 2 ст.625 ЦК України в становлено, що боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Пунктом 4 договору сторон и погодили, що у випадку поруш ення пайовиком терміну сплат и пайової участі, пайовик зоб ов' язується сплатити на кор исть водоканалу штрафні санк ції в розмірі 35% річних від сум и прострочених платежів за в есь період користування чужи ми коштами згідно ч.6 ст.231 ГК Ук раїни.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК Укра їни, штрафні санкції за поруш ення грошових зобов' язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за весь час кор истування чужими коштами, як що інший розмір відсотків не передбачено законом або дог овором.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошови ми коштами боржник зобов'яза ний сплачувати проценти, якщ о інше не встановлено догово ром між фізичними особами. Ро змір процентів за користуван ня чужими грошовими коштами встановлюється договором, за коном або іншим актом цивіль ного законодавства.

Оскільки сторонами у дог оворі визначено відповідаль ність пайовика (відповідача) за порушення зобов?язання в ч астині своєчасної сплати сум и пайового внеску у вигляді 35% річних від суми прострочени х платежів за весь період кор истування чужими коштами, то му місцевий господарський су д безпідставно кваліфікував заявлені до стягнення відсо тки річних як пеню та безпідс тавно обмежив заявлену до ст ягнення суму подвійною облік овою ставкою Національного б анку України на підставі Зак ону України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань".

З врахуванням викладеног о, судова колегія зазначає, що апеляційна скарга КП «Терно пільводоканал»підлягає зад оволенню, а оскаржуване ріше ння в частині відмови в позов і - скасуванню, як таке, що прий нято з неправильним застосув анням норм матеріального пра ва та з невідповідністю висн овків суду матеріалам та обс тавинам справи.

Судові витрати за подання а пеляційної скарги, відповідн о до ст.49 ГПК України, покладаю ться на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу суб?є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу комунал ьного підприємства «Тернопі льводоканал» задоволити.

Рішення господарського су ду Тернопільської області ві д 13.10.2010 року у справі №1/19-1596 скасув ати в частині відмови в позов і.

Прийняти нове рішення: Позо в задоволити, у зв' язку з чим п.2 та п.3 рішення від 13.10.2010р. викла сти в наступній редакції:

«2. Стягнути з суб'єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний код НОМЕР_1) в кори сть Тернопільської міської р ади, р/р 31510931700002 в ГУДК України в Те рнопільській області, МФО 838012, код бюджетної класифікації 5 0110000, код ЄДРПОУ 23588119, заборговані сть по оплаті коштів пайової участі на розвиток міських о б'єктів водопроводу та канал ізації в розмірі 8732 (вісім тися ч сімсот тридцять дві) гривні та 2545 (дві тисячі п' ятсот соро к п?ять) гривень 34коп. річних.

3. Стягнути з суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, ідентифікац ійний код НОМЕР_1) в корист ь комунального підприємства "Тернопільводоканал" (м. Терно піль, вул. Танцорова, 7, код ЄДРП ОУ 03353845) 112 (сто дванадцять) гривен ь 80коп. державного мита і 236 (дві сті тридцять шість) гривень в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу».

Стягнути з суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, ідентифікац ійний код НОМЕР_1) в корист ь комунального підприємства "Тернопільводоканал" (м.Терно піль, вул.Танцорова, 7, код ЄДРП ОУ 03353845) 51грн. витрат по сплаті де ржавного мита за подання апе ляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати накази на викона ння даної постанови.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Справу повернути в місцев ий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.