Вирок

від 09.11.2010 по справі 1-75/10

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа № 1-75/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року

Решетилівській районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

за участю прокурора - Шапошник С.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого 24.09.2007 року Решетилівським районним судом за ст.119 ч.1, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 01.07.2008 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання 11 місяців і 8 днів,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2009 року ОСОБА_3 повторно, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, протягом не відбутої частини покарання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і знаходячись у приміщенні житлового будинку ОСОБА_1 розташованому в АДРЕСА_3 маючи умисел на відкрите протиправне заволодіння чужим майном у присутності сторонніх осіб, умисно, з корисливих спонукань, відкрито викрав належний потерпілому ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа-2610» з сім карткою мобільного оператора МТС, на рахунку якої було 4 грн., загальною вартістю з урахуванням зносу 482 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду та зник з місця події, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєного злочину та показав, що 20.03.2009 року він був запрошений потерпілим на хрестини. Там він вживав спиртні напої. У вечірній час з дозволу потерпілого він взяв у нього мобільний телефон зателефонувати своїм знайомим, після чого поклав його на місце, а потерпілий поставив його заряджатися. Через деякий час у присутності сторонніх осіб він знову взяв мобільний телефон потерпілого, вийшов з ним на вулицю та втік в с.Яценки, Решетилівського району, Полтавської області. Звідти наступного дня поїхав у с.Мануйлівка, Козельщанського району. Через два дня коли приїхали працівники міліції, зізнався у вчиненому та видав викрадене. У вчиненому щиро розкаюється.

Окрім повного визнання підсудним своєї проовини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину у повному обсязі доведена зібраними в судовому засіданні доказами:

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що 20.03.2009 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_3 з яким розпивали спиртні напої. Близько 19.00 год. ОСОБА_3 попросив у нього мобільний телефон зателефонувати знайомому, після чого його повернув та він його поставив заряджатися на столі в кімнаті. Однак через деякий час ОСОБА_3 без його дозволу схопив зі столу вказаний мобільний телефон із сім-карткою, вибіг з будинку та втік. При цьому потерпілий кричав йому вслід повернутися та повернути телефон, однак він не реагував, залишивши в будинку свої кросівки, носки та куртку. Викрадене майно працівниками міліції йому повернуто, до підсудного претензій не має, просив його не карати.

Згідно оголошених в засіданні показань свідка ОСОБА_4, у неї вдома проживає потерпілий ОСОБА_1 до якого 20.03.2009 року прийшов знайомий ОСОБА_3 Близько 19.00 год. останній вибіг з кімнати, при цьому ОСОБА_1 побіг за ним та просив повернути його мобільний телефон. Однак ОСОБА_3 втік. (а.с.36)

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що він проживає в одному будинку із потерпілим ОСОБА_1 20.03.2009 року до них додому прийшов ОСОБА_3, який розпивав спиртні напої. Близько 19.00 год. він відпочивав. У цей час ОСОБА_1 йому повідомив, що викликав міліцію, оскільки ОСОБА_3 викрав його мобільний телефон та втік.( а.с.35).

Відповідно даних протоколу допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 24.03.09, вони були пристуні при вилученні із їх будинку, де також проживає підсудний ОСОБА_3: сім картки до мобільного телефону. Про вчинення викрадення мобільного телефону ОСОБА_3 не говорив і телефону не показував. (а.с. 37,38).

Даними протоколів відтворення обстановки і обставин події злочину, за участю потерпілого ОСОБА_1 (а.с.41-43) та підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.44-48), у ході яких перевірено та підтверджено показання потерпілого та підозрюваного на місці події, відтворено механізм та обставини вчинення злочину.

Даними протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_3, у ході якої останні підтвердили раніше дані показання. (а.с.39-40).

Протоколом огляду підозрюваного ОСОБА_3 від 24.03.2009 року, у ході якого останній добровільно видав викрадений мобільний телефон Нокіа 2610. (а.с.16-17).

Протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_7 від 24.03.2009 року, у ході якого вилучено викрадену сім картку оператора МТС. (а.с.19-20).

Протоколом огляду допомогосподарства потерпілого ОСОБА_1, від 27.03.2009 року, у ході якого вилучено речі ОСОБА_3: куртку, кросівки, носки. (а.с. 21-22).

Наявністю речових доказів: мобільного телефону Нокіа 2610, сім картки оператора МТС, чорної куртки, кросівок, носків. (а.с.33).

Висновком товарознавчої експертизи № В 1212, від 30.03.2009 року, згідно якої вартість викраденого мобільного телефону Нокіа 2610 з урахуванням зносу складає 468 грн, сім картки МТС 10 грн. ( а.с. 52-53).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 313 від 21.04.2009 року, згідно якої ОСОБА_3 на час скоєння інкримінованого йому діяння будь-якими психічними захворюваннями чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав і не страждає в даний час, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. Може постати перед судом. ( а.с. 63-67).

З урахуванням медичного критерію, суд за встановлених обставин справи вважає ОСОБА_3 осудним.

Вказані докази є належними та допустимим, повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_3, даними ним у ході досудового слідства в якості підозрюваного (а.с.75-76) та обвинуваченого (а.с.82-83, 89-91) в присутності захисника, а також у суді першої інстанції при розгляді справи по суті (а.с. 139-140) та повністю підтверджують вину підсудного за ч.1 ст.186 КК України.

Показання підсудного ОСОБА_3 про відсутність умислу на вчинення викрадення чужого майна, суд розцінює як його захисну позицію та спробу уникнути покарання за вчинене, позаяк це твердження спростовується встановленими у суді обставинами про те, що ОСОБА_3 не мав свого мобільного телефону, викрав чужий мобільний телефон у присутності сторонніх осіб без відповідного дозволу, на вимогу потерпілого повернути телефон не реагував та швидко втік із місця події, а в подальшому виїхав у інший район області, при цьому використовував викрадений телефон, який повернув лише через три дні та у звязку з приїздом працівників міліції.

Дії підсудного кваліфікуються за ч.1 ст.186 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше судимий, офіційно ніде не працює, посередньо характеризується, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, здоровий, працездатний, не одружений, дітей не має.

Суд, також бере до уваги, відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом”якшують покарання підсудного, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також обставини, які обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст.67 КК України: рецидив злочину та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладені обставини, а також конкретні обставни справи, зокрема незначний розмір викраденого майна, яке повернуто власнику, відносно молодий вік підсудного, який страждає на легку розумову відсталість, а також позицію потерпілого, який просив не карати підсудного, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного та попередження нових злочинів можливе шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції ч.1 ст.186 КК України.

На підставі ст.71 КК України, суд вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у вигляді 11 місяців і 8 днів позбавлення волі, призначене ОСОБА_3 вироком Решетилівського районного суду, від 24.09.2007 року.

З метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу, суд вважає за доцільне залишити підсудному запобіжний захід тримання під вартою.

Суд також вважає за необхідне покласти на підсудного ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 78 грн., оскільки вони підтверджують висновком експертизи та розрахунком її вартості ( а.с.52).

Приєднані до справи в якості речових доказів: мобільний телефон Нокіа 2610, сім картку оператора МТС суд рахує за необідне передати власнику ОСОБА_1, куртку, кросівки, носки суд рахує за необідне передати власнику ОСОБА_3 (а.с.33).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 11 місяців і 8 днів позбавлення волі, призначене 24.09.2007 року вироком Решетилівського районного суду і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 3 (три) місяці.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати із моменту затримання- 12.10.2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь Полтавської торгово-промислової палати на розрахунковий рахунок № 26009710000283 Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» код ЕДРПОУ Банку 09351014, МФО 351016, код ЗКПО 02944892 судові витрати за проведення експертизи в сумі 78 ( сімдесят вісім) грн. (а.с.52).

Речові докази у справі, а саме: мобільний телефон Нокіа 2610, сім картку оператора МТС - передати власнику ОСОБА_1, куртку, кросівки, носки - передати власнику ОСОБА_3 (а.с.33).

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Заступник голови суду В.М.Микитенко