Рішення

від 20.12.2010 по справі 2/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.2010 Справа № 2/108

За первісним позовом прокурора міста Мукаче во в інтересах держави в особ і Мукачівської міської ради, м. Мукачево та Управління міс ького господарства міськрад и, м. Мукачево

ДО фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, с. Н.Короп ець Мукачівського району

ПРО стягнення суми 16138,85гр н. заборгованості по орендні й платі за договором оренди № 7/2008 від 22.12.2008р.

та за зустрічним позовом фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, с. Н.Коропець Му качівського району

ДО Управління міського господарства міськради, м. Му качево

ПРО визнання договору о ренди комунального майна №7/200 8 від 22.12.2008р. недійсним

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивачів - Ільть о І.І. - представник за довіре ністю №1354/01-14 від 30.11.2009р.,

Нестеренко Т.Г. - представник за дов. №57 ві д 29.03.2010р.

від відповідача - О СОБА_2. - представник за дов іреністю від 10.11.2010р.

від прокуратури - Андр ейчик А.М. - прокурор відділу ЦСВ облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ:

Представники позивачі в та прокурор просять заявле ні позовні вимоги за первісн им позовом задовольнити повн істю з підстав, наведених у по даних суду додаткових обгрун туваннях, а в задоволенні зус трічного позову відмовити. В підтвердження своєї позиції вказують на те, що умовами дог овору оренди, укладання яког о та його підписання відпові дачем не заперечується, стор онами узгоджено розмір оренд ної плати та строки її оплати . Однак, відповідачем всупере ч умов договору орендну плат у не сплачено в повному обсяз і, а у задоволенні його клопот ання про надання розстрочки по її оплаті, виконавчим комі тетом Мукачівської міської р ади відмовлено. Відтак, прося ть суд стягнути заборгованіс ть відповідача в примусовому порядку за весь період дії до говору, а саме з 22.12.2008р. по 01.08.2009р., ос кільки з цього часу правовід носини сторін за договором о ренди припинено за згодою ст орін у зв' язку з його достро ковим розірванням.

Заперечують обґрунтованіс ть позиції відповідача про н еможливість передачі в оренд у приміщення, яке є предметом договору оренди №7/2008 від 22.12.2008р., а

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 20.12.2010 року по справі № 2/108

відтак, недійсність такої угоди з підстав, наведених у п оданих суду письмових поясне ннях. Зокрема, просять суд взя ти до уваги те, що орендоване

відповідачем приміщення н е відноситься до об' єктів с поруд цивільного захисту (бо мбосховище), у підтвердження чого подали суду довідку Від ділу з питань оборонно-мобіл ізаційної роботи, надзвичайн их ситуацій та цивільного за хисту населення виконавчого комітету Мукачівської міськ ої ради від 23.11.2010р. №01-02/11, якою посв ідчено, що приміщення, яке за д оговором оренди було передан о фізичній особі - підприємц ю ОСОБА_1., в переліку захис них споруд м. Мукачево не заре єстровано.

Окрім того, вказують на те , що навіть у випадку погоджен ня судом позиції відповідача з цього приводу та визнання д оговору недійсним, відповіда чем повинен сплатити суму ор ендної плати за період корис тування таким приміщенням, а відповідно до вимог ст. 236 Циві льного кодексу України такі правочини може бути визнано судом недійсними тільки на м айбутнє, оскільки отримане с торонами за такою угодою, що п олягає у отриманні орендарем користуванні відповідним пр иміщенням, неможливо поверну ти.

Представник відповідача з аперечує з приводу обґрунтов аності заявленого первісног о позову з мотивів, наведених у поданому суду письмовому п оясненні та просить суд взят и до уваги те, що фактичної пер едачі мені цих приміщень не б уло і орендар ними не користу вався. Договір та акт мали фор мальний характер, які ним під писано на прохання інших осі б, які мали на меті, з їх слів, в майбутньому викупити ці прим іщення. Плату за так звану оре нду не вносилась безпосередн ьо орендарем і ніяких претен зій за цей період з боку оренд одавця щодо оплати за оренду до відповідача не пред'являл ось. Зазначає, що не бул о до відповідача ніяких прет ензій щодо оплати за оренду і тоді, коли було запропонован о розірвати договір в серпні 2009 р.

Наполягає, що фактично відп овідач був підставною особою в цьому договорі. З реальним с таном справ та і зі змістом до говору та розрахунком познай омився тільки тоді, коли йому надійшла ця позовна заява.

Підтвердженням того, що фак тичної передачі приміщень в оренду не відбулось вважає т е, що в акті прийому-передачі в ідсутні підпис та печатка ба лансоутримувача - ЖРЕП-3. Тим б ільше, підвальні приміщення знаходяться в житловому буди нку, та розміщені по контуру ф ундаменту, а надання в оренду було здійснено без письмово ї згоди мешканців будинку - вл асників квартир.

Просить також задоволити з устрічний позов, а договір ор енди визнати недійсним з мом енту його укладання з огляду на те, що зміст цього договору суперечить чинному законода вству. Зазначає, що об' єктом оспорюваного договору оренд и комунального майна № 7/2008 від 22.12.2008 р. є бомбосховище в м. Мукачево, оскільки в пункті 1.1 . договору зазначено, що оренд одавець передає, а орендар пр иймає в строкове платне кори стування підвальні приміщен ня, спроектовані та побудова ні для функціонального призн ачення бомбосховище, загальн ою площею 263,20 кв.м. Майно переда ється в оренду з правом викуп у.

Об'єктами оренди може бути л ише майно, зазначене у частин і 1 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна”.

Відповідно до частини 2 стат ті 4 цього Закону не можуть бут и об'єктами оренди: об'єкти дер жавної власності, що мають за гальнодержавне значення і не підлягають приватизації від повідно до частини другої ст атті 5 Закону України "Про прив атизацію державного майна".

Законом України «Про внесе ння змін до деяких законодав чих актів України щодо збере ження захисних споруд цивіль ної оборони»3 лютого 2004 року N 1413 -ІУ

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 20.12.2010 року по справі № 2/108

у Законі України "Про прива тизацію державною майна" абз ац п'ятий пункту "в" у частині д ругій статті 5, (де мова йде про об' єкти, які не підлягають

приватизації), викладено у т акій редакції: "захисні спо руди цивільної оборони". Ци м же законом пункт 7 Пере ліку майнових комплексів дер жавних підприємств, організа цій, їх структурних підрозді лів основного виробництва, п ередача в оренду яких не допу скається (додаток N 2), затвердж еного Декретом Кабінету Міні стрів України від 31 грудня 1992 р оку N 26-92 "Про перелік майнових к омплексів державних підприє мств, організацій, їх структу рних підрозділів основного в иробництва, приватизація або передача в оренду яких не доп ускається" викладено у такій редакції: "7. Захисні споруд и цивільної оборони".

Таким чином, бомбосховищ е, як захисна споруда цивільн ої оборони не може бути об' є ктом договору оренди комунал ьної власності, тим більше з п равом викупу.

У підтвердження своєї пози ції відповідач надав суду до відку Комунального підприєм ства „Мукачівське міське бюр о технічної інвентаризації т а експертної оцінки”, м. Мукач ево від 10.12.2010р. №1901, з якої вбачаєт ься, що згідно даних інвентар ної справи по вул. Миру, 3-1 примі щення бомбосховища з 1949р. на пі дставі первинної інвентариз ації.

Розглянувши подані пози вачем документи і матеріали, заслухавши повноважних пред ставників позивача, прокурор а та відповідача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги та подані заперечення, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням комуналь ної власності виконавчого ко мітету Мукачівської міської ради, на підставі рішень 33 сес ії Мукачівської міської ради 5-го скликання від 03.07.2008р. № 695 «Про перелік майна комунальної в ласності територіальної гро мади м. Мукачева для надання в оренду шляхом конкурсу», 35-ої сесії 5-го скликання від 14.08.2008р. № 714 «Про затвердження умов над ання в оренду приміщення ком унальної власності на конкур сній основі», Мукачівського міськвиконкому від 25.09.2008р. № 246 «П ро оренду приміщень комуналь ної власності», 40-ої сесії Мук ачівської міської ради 5-го ск ликання від 18.12.2008р. № 834 «Про затв ердження рішення міськвикон кому № 246 «Про оренду приміщен ь комунальної власності», за Договором оренди комунально го майна № 7/2008 було передано фі зичній особі-підприємцю ОС ОБА_1 в строкове платне кори стування окреме індивідуаль но визначене майно, а саме: під вальні приміщення загальною площею 263,20 кв.м., які розташован і за адресою: м.Мукачево, пл. Ми ру, 3-1 для здійснення підприєм ницької діяльності.

Пунктом 1.1 даного договору с торонами визначено, що предм етом даної угоди виступають підвальні приміщення, спроек товані та побудовані для фун кціонального призначення бо мбосховище, загальною площею 263,20 кв.м.

Згідно акту приймання - пе редачі від 22.12.2008р. дане приміщен ня було передане орендодавце м орендарю у користування.

Пунктом 3.1 та 3.2 договору оре нди сторонами також узгоджен о розмір орендної плати та ст роки її внесення та передбач ено, що орендна плата станови ть без ПДВ, на період реконстр укції, за перший базовий міся ць оренди , листопад, 2008 р. - 3664 грн . і перераховується орендаре м - орендодавцю не пізніше 25 чи сла кожного місяця з урахува нням щомісячного індексу інф ляції та ПДВ. Орендна плата за кожний наступний місяць виз начається шляхом коригуванн я орендної плати за попередн ій місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Продовження рішення го сподарського суду Закарпатс ької області від 20.12.2010 року по с праві № 2/108

Відповідно до п. 5.2. Розділ у 5 орендар зобов'язується сво єчасно і в повному обсязі спл ачувати орендну плату.

Відповідно до п. 9.1 Розділу 9 Д оговору, термін дії Договору оренди складає 2 роки 11 місяці в, з правом пролонгації.

Рішенням Мукачівської міс ької ради від 20.08.2009р. №1021 «Про оре нду комунального майна»нада но дозвіл Управлінню комунал ьної власності розірвати дог овір № 7/2008 від 22.12.2008р. оренди підва льних приміщень на пл. Миру, 3-1, літ. «А», у м. Мукачево, загальн ою площею 263,20 кв.м., з приватним п ідприємцем ОСОБА_1., за зго дою сторін, з 01.08.2009р.

Позивачі вказують на те, що за період дії договору обов'я зки, які були покладені на від повідача Договором оренди № 7/2008 від 22.12.2008р., не виконані в част ині розрахунків за орендну п лату, яка відповідно до Розра хунку заборгованості з ураху ванням здійсненої відповіда чем часткової оплати станов ить 16138,85 грн. У підтвердження ух илення відповідача від належ ного та своєчасного виконанн я своїх обов' язків позивача ми надано суду відомості про те, що Управління комунально ї власності виконавчого комі тету Мукачівської міської ра ди неодноразово надсилало на адресу ПП ОСОБА_1 поперед ження з вимогою погашення за боргованості по оренді нежит лового приміщення, це зокрем а: попередження від 24.09.2009р. № 1111/01-18; попередження від 29.10.2009р. № 1248/01-18 та попередження від 30.03.2010р. № 253/01-18. Од нак, залишок заборгованості орендарем не сплачено.

Відтак, просять стягнути за лишок суми боргу з відповіда ча в примусовому порядку.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні ви моги за первісним позовом пі длягають задоволенню виходя чи з наступного.

Згідно вимог статті 173 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України) господарс ьким визнається зобов'язанн я, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексо м, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-го сподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов'язаної сторо ни виконання її обов'язку.

В силу вимог статті 193 ГК Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України в силу зобов'язан ня одна особа (боржник) зобов'я зана вчинити на користь іншо ї особи (кредитора) певну ді ю, як-от: передати майно, вико нати роботу, сплатити гроші т а інше або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника викона ння його обов'язку. Зобов'язан ня виникають з договору або інших підстав визначених зак онодавством. Згідно ст. 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватис я належним чином і в установ лений строк відповідно до вк азівок закону, акту плануван ня, договору, а при відсутност і таких вказівок - відповідно до вимог, що

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 20.12.2010 року по справі № 2/108

звичайно ставляться.

Відповідно до статей 18, 19, 29 З акону України „Про оренду де ржавного та комунального май на" №768 від 23.12.1997 року орендар зоб ов'язаний вносити орендну пл ату своєчасно і в повному обс язі незалежно від наслідків господарської діяльності. В свою чергу, за невиконання зо бов'язань за договором оренд и сторони несуть відповідаль ність встановлену законодав чими актами України.

Згідно надано позивачами р озрахунку заборгованості по орендній платі заборгованіс ть відповідача по внесенню о рендної плати за період з мом енту укладення договору орен ди, тобто з 22.12.2008р. до 01.08.2009р., тобто д о припинення договірних прав овідносин сторін у зв' язку з добровільним розірванням д оговору, за винятком суми 12841,08г рн. здійсненої оплати, склада є суму 16138,85грн., а відтак, підляг ає стягненню з відповідача.

Заперечення відповідача з приводу того, що фактичної пе редачі мені цих приміщень не було і орендар ними не корист увався. а договір та акт мали ф ормальний характер, які ним п ідписано на прохання інших о сіб, які мали на меті, з їх слів , в майбутньому викупити ці пр иміщення, не можуть бути взят і судом до уваги з огляду на та ке.

Відповідно до статей 32, 33 та 34 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставин и, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський с уд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні б ути підтверджені певними з асобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Натомість, відповідачем н е доведено суду існування та ких обставин, на які він посил ається, оскільки сторонами з а договором оренди підписано відповідний акт приймання-п ередачі орендованого майна, відтак, відбулась його перед ача від орендодавця до оренд аря, і посилання на те, що він в цьому приміщенні не перебув ав, господарської або іншої д іяльності не здійснював, не в пливають на сам факт отриман ня у користування відповідно го майна. а відтак, виникнення обов' язку по оплаті за його використання. Решта доводів відповідачем взагалі не під кріплені будь-якими доказами .

Не можуть бути взяті судом д о уваги посилання відповідач а також на те, що ним не здійсн ювалась часткова оплата за д оговором оренди з огляду на т аке.

Позивачем у підтвердження здійсненої часткової оплати за договором оренди надано с уду копії квитанцій Мукачівс ького відділення № 7287 ВАТ «Дер жавний ощадний банк України» за № 90 від 29.01.2009р. (сума платежу - 1122, 31 грн.) та квитанції TOB КБ «КООПІ НВЕСТБАНК»за № 45 від 05.05.2009р. (сума платежу - 11718,77 грн.), якими визнач ено: платник - ПП ОСОБ А_1.; отримувач - УКВ Міськвиконкому; призна чення платежу - орендна пл ата, якими підтверджується ф акт внесення платником (яким зазначено орендаря) коштів з а договором оренди на рахуно к орендодавця. Тобто вищезаз начені заперечення відповід ача не знаходять свого докум ентального підтвердження, а отже не можуть вважатись нал ежними та допустимими доказа ми по даній справі.

З огляду на вищенаведене, по зовні вимоги за первісним по зовом підлягають задоволенн ю.

Продовження рішення господарського суду Закарпа тської області від 20.12.2010 року по справі № 2/108

За зустрічним позово м:

Частиною 1 статті 4 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна" ви значено перелік майна, яке мо же бути предметом договору о ренди. Не можуть бути об'єкт ами оренди відповідно до ч астини другої статті 4 цього З акону: об'єкти державної влас ності, що мають загальнодерж авне значення і не підлягают ь приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закон у України "Про приватизацію д ержавного майна".

Позивач за зустрічним позо вом вказує на те, що Законом Ук раїни «Про внесення змін до д еяких законодавчих актів Укр аїни щодо збереження захисни х споруд цивільної оборони»3 лютого 2004 року N 1413-ІУ у Законі Ук раїни "Про приватизацію держ авною майна" абзац п'ятий пунк ту "в" у частині другій статті 5, (де мова йде про об' єкти, які не підлягають приватизації) , викладено у такій редакції: "захисні споруди цивільної оборони".

Цим же законом пункт 7 Перел іку майнових комплексів держ авних підприємств, організац ій, їх структурних підрозділ ів основного виробництва, пе редача в оренду яких не допус кається (додаток N 2), затвердже ного Декретом Кабінету Мініс трів України від 31 грудня 1992 ро ку N 26-92 "Про перелік майнових ко мплексів державних підприєм ств, організацій, їх структур них підрозділів основного ви робництва, приватизація або передача в оренду яких не доп ускається" викладено у такій редакції: "7. Захисні споруд и цивільної оборони".

При цьому необхідно нагол ошує, що в попередній редакці ї, змінених цим законом закон одавчих актів, було вжито тер мін «протирадіаційні споруд и». Таким чином, законодавець Законом від 3 лютого 2004 року N 1413-І У розширив коло об' єктів, як і не підлягають приватизації і здачі в оренду, використати термін «захисні споруди цив ільної оборони».

Те, що положення зазначеног о закону розповсюджуються і на об' єкти комунальної влас ності, підтверджує частина 4 с татті 3 Закону України "Про при ватизацію державною майна", д е сказано, що відчуження ма йна, що є у комунальній власно сті, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійс нюється органами місцевого с амоврядування.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні ви моги за зустрічним позовом н е підлягають задоволенню, ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи, предметом Договору оренди є майно, що знаходитьс я в комунальній власності. Зг ідно ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Ук раїні»право комунальної вла сності на рухоме і нерухоме м айно, нежитлові приміщення і т.д. належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, рай онів у містах. У статті 1 цього ж Закону дано визначення тер міну «право комунальної влас ності»- право територіальної громади володіти, доцільно, е кономно, ефективно користува тися і розпоряджатися на сві й розсуд і в своїх інтересах м айном, що належить їй як безпо середньо, так і через органи м ісцевого самоврядування. Ста ття 140 Конституції України кон статує, що місцеве самовряду вання є правом територіально ї громади - жителів села, селищ а та міста - самостійно вирішу вати питання місцевого значе ння в межах Конституції і Зак онів

України. Місцеве самовряд ування (в тому числі управлін ня майном) здійснюється тери торіальною громадою у порядк у, встановленому Законом, як б езпосередньо, так

Продовження рішення го сподарського суду Закарпатс ької області від 20.12.2010 року по с праві № 2/108

і через органи місцевого с амоврядування: сільські, сел ищні, міські ради та їх викона вчі органи. У силу ст. 142 Констит уції України матеріальною і фінансовою основою місцевог о самоврядування є рухоме і н ерухоме майно, доходи місцев их бюджетів, інші кошти, земля , природні ресурси, що є у влас ності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у міс тах, а також об'єкти їхньої спі льної власності, що перебува ють в управлінні районних і о бласних рад.

Позивачем у справі у підтв ердження своїх доводів про в ідповідність укладеного сто ронами договору оренди вимог ам чинного законодавства та у спростування доводів відпо відача (позивача за зустрічн им позовом) надано суду листа Відділу з питань оборонно-мо білізаційної роботи, надзвич айних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчо го комітету Мукачівської міс ької ради від 23.11.2010р. № 01-02/11, з якого вбачається, що приміщення, як е за договором оренди № 7/2008 від 22.12.2008р. використовувалось фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1. в переліку захис них споруд м. Мукачево не заре єстровано. Тобто, можна ко нстатувати, що вищеперерахов ані позивачем за зустрічним позовом законодавчі та підза конні нормативно-правові акт и не регулюють правовідносин и, які випливають з положень Д оговору оренди комунального майна, а отже не спростовують наведене в позовній заяві.

Посилання позивача за зуст річним позовом про те, що згі дно довідки Комунального під приємства „Мукачівське місь ке бюро технічної інвентариз ації та експертної оцінки”, м . Мукачево від 10.12.2010р. №1901 вбачаєт ься, що згідно даних інвентар ної справи по вул. Миру, 3-1 оренд ований об' єкт являється при міщенням бомбосховища з 1949р. н а підставі первинної інвента ризації не спростовує запере чень відповідача за зустрічн им позовом. Даним документом підтверджується те, що даний об' єкт з моменту його перви нної інвентаризації є бомбо сховищем, однак, такий не вклю чений у визначному законодав ством порядку до переліку ві дповідних споруд цивільного захисту, що позбавляло б можл ивості орендаря передавати т аке приміщення на умовах дог овору оренди. Відомостей про те, що орендоване відповідач ем приміщення в переліку зах исних споруд м. Мукачево не за реєстровано, позивачем за зу стрічним позовом не спростов ано.

Окрім того, суд вважає за не обхідне відзначити, що на ден ь розгляду даного спору дого вір оренди між сторонами при пинив свою дію у зв' язку з йо го двостороннім розірванням , згода на яку отримана була ор ендодавцем від Мукачівської міської ради за відповідним рішенням.

З огляду на викладене, ке руючись ст. ст. 18, 19, 26, 29 Закону Укр аїни „ Про оренду державного та комунального майна", ст. ст . 22, 44, 49, 82 - 85 Господарського проц есуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задо волити повністю.

2. Стягнути з фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент номер НОМЕ Р_1):

- на користь Управління місь кого господарства міськради , м. Мукачево, вул. Пушкіна, 2 (код ЄДРПОУ 26464056) суму 16138,85грн. заборго ваності по орендній платі за договором оренди №7/2008 від 22.12.2008р .;

- в Доход Державного бюджету України суму 161,38грн. державног о мита із зарахуванням по код у бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 та суму 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 20.12.2010 року по сп раві № 2/108

Видати накази.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку ст. 85 Господар ського процесуального коде ксу України.

Суддя О.Ф. Ремецьк і

В.о. помічник а судді В.В. Ма зюта