Рішення

від 23.12.2010 по справі 18/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ                   

23.12.2010                                                                                   Справа  № 18/95

За позовом Приватного підприємства „Євросмал”, м. Львів

до Приватного підприємства ”Проектпродсервіс”, м. Ужгород

про стягнення 32 583,98 грн. (позовні вимоги викладено з урахуванням заяви про уточнення та зменшення позовних вимог від 23.12.2010 року),

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:          

Позивача –адвокат Старцев Є.Г., довіреність від 07.10.2010 року ;

Відповідача  – Лучка Н.Ю., довіреність №1 від 11.01.2010 року;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Євросмал”, м. Львів заявлено позов до Приватного підприємства „”Проектпродсервіс”, м. Ужгород про стягнення           45 999,06 грн.

У судовому засіданні 02.12.2010 року за клопотанням сторін для надання додаткової можливості врегулювання спору в позасудовому порядку згідно ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання відповідно до умов договору купівлі –продажу №019/04-10(3) від 19.04.2010 року та допустив заборгованість з оплати за отриманий товар на загальну суму 39 983,98 грн., у зв'язку з чим, відповідно до умов договору та закону позивачем проведено нарахування штрафних та фінансових санкцій і просить стягнути з відповідача суму 43 999,06 грн., в тому числі  39 983,98 грн. - заборгованості за отриманий товар, 1 530,43 грн. –інфляційних втрат, 2 097,57 грн. –пені та 387,08 грн. –три відсотки річних

У ході судового розгляду уповноваженим представником позивача, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості (10 000 грн.) в процесі вирішення спору судом, в порядку ст. 22 ГПК України, позовні вимоги письмово уточнено і зменшено та просить стягнути з відповідача суму 32 583,98 грн., в тому числі 29 983,98 грн. –основного боргу, 1 500 грн. –пені, 100 грн. –три відсотки  річних та  1 000 грн. –інфляційних втрат та покласти судові витрати на відповідача у повному обсязі (а.с. 59).  За таких обставин, суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Під час судового розгляду уповноважений представник відповідача уточнені позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечила.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

19 квітня 2010 року між Приватним підприємством „Євросмал” (Продавець) та Приватним підприємством ”Проектпродсервіс” (Покупець) було укладено договір купівлі –продажу №019/04-10(3). Відповідно до умов зазначеного договору Продавець приймає на себе зобов'язання систематично поставляти і передавати у власність Покупцю продукти харчування згідно з товаро –транспортною накладною, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (а.с. 10).  

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 23.12.2010 року  у справі № 18/95

Пунктами 5.2 та 5.4 зазначеного договору передбачено, що оплата за товар здійснюється на підставі накладних у безготівковій формі або через касу підприємства на протязі 23 календарних днів з моменту поступлення товару на склад Покупця.

          На виконання умов вказаного договору у період з травня 2010 року по червень 2010 року відповідачу було поставлено обумовлений товар на загальну суму 56 440,94 грн., що достовірно підтверджується долученими до справи узгодженими сторонами видатковими накладними, розгорнутим розрахунком та Актом звірки взаєморозрахунків (в матеріалах справи). Між тим, за даними позивача, в порушення умов Договору, приватним підприємством ”Проектпродсервіс” свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару в обумовлені строки виконано частково, внаслідок чого в останнього утворився борг з оплати поставленого товару на загальну суму    29 983,98 грн. Вказані обставини та наявність зазначеного боргу також підтверджено у ході судового розгляду уповноваженим представником відповідача.

          Таким чином, заявлена вимога про стягнення суми 29 983,98 грн. основного боргу за поставлений товар, належним чином обумовлена договором, доведена матеріалами справи, відповідачем у встановленому порядку визнана.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 29 983,98 грн. основного боргу за поставлений товар.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобов'язань позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1 500 грн. –пені, 100 грн. –три відсотки  річних та  1 000 грн. –інфляційних втрат.

Згідно п. 7.2 Договору за несвоєчасне виконання зобов'язань Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 3% за кожен день від суми простроченої заборгованості.

Проведені позивачем нарахування суми пені обумовлені договором, розраховані з урахуванням обмеження  розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР та вимог ст. 232 ГК України (а.с. 31, розгорнутий розрахунок), тому заявлені у зазначеній частині вимоги підлягають задоволенню судом повністю.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені в зазначеній частині вимоги, обґрунтовані Законом, належним чином розраховані, тому підлягають до задоволення повністю.

Крім цього, матеріалами справи доведено також вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат на послуги правового характеру, що підтверджено договором про надання правової допомоги адвокатом №1 від 06.10.2010 року, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю уповноваженого представника узгодженим актом прийняття наданих послуг від 30.11.2010 року та

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 23.12.2010 року  у справі № 18/95

доказами про їх оплату згідно платіжного доручення №180 від 12.10.2010 року в сумі 2 000 грн. (в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232  ГК України ст.ст.  49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства ”Проектпродсервіс”, м. Ужгород, вул. Українська, 16 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36943380) на користь Приватного підприємства „Євросмал”, м. Львів, вул. Академіка Єфремова, 28/8; поштова адреса: м. Львів, вул. Т.Глинянської, 1 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32181978) суму 32 583 (Тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят три) грн. 98 коп., а також суму 459 (Чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 99 коп. держмита та 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 2 000 (Дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 23.12.2010 року.

Суддя                                                                                              В.Кривка