Постанова

від 07.12.2010 по справі 04/31-44

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

07.12.10 Справа № 04/31-44

ПОСТАНОВА

м.Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

Головуючого - судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О. П.

Процика Т.С.

При секретарі Гуньці О.П.

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмежен ою відповідальністю (далі Тз ОВ) «Агроремавтосервіс»від 1 3.09.2010 року №27;

на рішення Господарськ ого суду Волинської області від 30.08.2010 року;

у справі № 04/31-44;

за позовом: Закритого ак ціонерного товариства (далі ЗАТ) «Єврофінанс», м. Київ;

до відповідача 1: Підприє мця ОСОБА_1, м. Луцьк;

до відповідача 2: Підприє мця ОСОБА_2, м. Луцьк;

до відповідача 3: ТзОВ «А гроремавтосервіс», м. Луцьк;

про стягнення 579 169,43 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача 1: ОС ОБА_3. - довіреність № 3 від 18.0 2.2010 року

від відповідача 2: ОС ОБА_3. - довіреність № 3 від 18.0 2.2010 року

від відповідача 3: Слупк о Н.А. - довіреність № 3 від 18.02.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Єврофінанс»звер нулось до Господарського суд у Волинської області з позов ом до підприємця ОСОБА_1, п ідприємця ОСОБА_2 та ТзОВ «Агроремавтосервіс»про стягнення 579 169,43 грн., а саме 526359,26 г рн. - заборгованості по лізи нгових платежах, 5874,61 грн. - 3% рі чних, 14 232,54 грн. - інфляційних в итрат, 32 702,02 грн.- пені.

Рішенням Господарського с уду Волинської області від 30.0 8.2010 року у справі № 04/31-44 (суддя Філ атова С.Т.) позов ЗАТ «Єврофіна нс»до підприємця ОСОБА_1, підприємця ОСОБА_2, ТзОВ « Агроремавтосервіс»про стягнення 579 169,43 грн., задоволе но.

Не погоджуючись з даним ріш енням суду ТзОВ «Агроремавт осервіс» подало апеляційну с каргу № 27 від 13.09.2010 року, в якій пр осить скасувати рішення суду від 30.08.2010 року та прийняти нове , яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що укладений між стор онами договір поруки від 27.07.2007 р оку з боку позивача був підпи саний директором Макарчуком Я.С., без погодження зборів уч асників.

Позивачем не подано відзив у на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи с торін, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення дл я розгляду справи, суд встано вив наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 27.07.2007 року між ЗАТ «Євр офінанс»(лізингодавець) та п ідприємцем ОСОБА_1 (лізинг оодержувач) були укладені до говори фінансового лізингу № LA 07000212, № LA 07000213, № LA 07000214, № LA 07000215, № LA 07000216, № LA 070002 17, № LA 07000218. Згідно умов зазначени х договорів, лізингодавець з обов' язався передати у фіна нсовий лізинг, а лізингоодер жував прийняти 7 транспортни х засобів та сплатити лізинг ові платежі.

Згідно актів приймання пер едачі предметів лізингу від 18.10.2010 року лізингодавець перед ав, а лізингоодержувач прийн яв у фінансовий лізинг транс портні засоби «I-VAN A07A22»в кількос ті 7 штук строком на 48 місяців.

27.07.2007 року між ЗАТ «Єврофінан с»(лізингодавець) і підприєм цем ОСОБА_2 (поручитель) та 27.08.2010 року між ЗАТ «Єврофінанс» (лізингодавець) і ТзОВ «Агрор емавтосервіс»(поручитель) бу ли укладені договори поруки. Згідно умов договорів порук и поручителі зобов' язались відповідати перед лізингод авцем в повному обсязі за нен алежне виконання з боку лізи ногодержувача взятих на себе зобов' язань за договорами фінансового лізингу№ LA 07000212, № LA 0 7000213, № LA 07000214, № LA 07000215, № LA 07000216, № LA 07000217, № LA 07000218.

В п.п. 2.2. договорів поруки сто рони погодили, що моментом ви конання зобов' язання поруч ителя є дата зарахування гро шових коштів на рахунок лізи нгодавця.

Згідно п. 3.1. договорів поруки за невиконання чи неналежне виконання зобов' язань за д оговором поруки сторони несу ть майнову відповідальність , передбачену чинним законод авством.

При прийнятті постанови к олегія суддів виходила з нас тупного:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 527, 530 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржни к зобов' язаний виконати сві й обов' язок, а кредитор - пр ийняти виконання особисто, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, не виплива є із суті зобов' язання.

Договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (ст. 11, 626 ЦК України), які ма ють виконуватись належним чи ном і в установлений строк ві дповідно до договору (ст. 526 ЦК У країни), а одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ня не допускається (ст. 525 ЦК Укр аїни).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Згідно ст. 1 Закону України « Про фінансовий лізинг»за дог овором фінансового лізингу ( далі - договір лізингу) лізинг одавець зобов'язується набут и у власність річ у продавця (п остачальника) відповідно до встановлених лізингоодержу вачем специфікацій та умов і передати її у користування л ізингоодержувачу на визначе ний строк не менше одного рок у за встановлену плату (лізин гові платежі). Сплата лізинго вих платежів здійснюється в порядку, встановленому догов ором (ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг»).

Відповідно до п.п. 8.2 договорі в фінансового лізингу лізинг оодержувач зобов' язався св оєчасно та у повному обсязі с плачувати лізингові платежі відповідно до умов договорі в.

Додатковими угодами від 04.10.2 007 року до договорів фінансово го лізингу визначено вартіст ь предмета лізингу по догово рах, яка складає 181 500,00 грн., а так ож суми щомісячних лізингови х платежів в іноземній валют і (долар США): відшкодування ва ртості предмета лізингу -675,28 до ларів США, банківські відсот ки та комісія - 439,68 доларів США , які відповідач 1 згідно припи сів п.п. 8.2 додатків до договорі в фінансового лізингу зобов' язався сплачувати в гривнях відповідно до поточного курс у продажу валюти ВАТ «Надра» на дату виставлення відповід них рахунків протягом п' ят и днів з дати виставлення з т акого рахунка лізингоодержу вачем, але не пізніше 7 числа к ожного місяця , шляхом перера хування відповідних сум кошт ів на поточний рахунок лізин годавця.

Позивачем було вручено від повідачу 1 листи б/н від 04.072009 рок у, про розірвання договорів ф інансово лізингу № LA 07000212, № LA 07000213, № LA 07000214, № LA 07000215, № LA 07000216, № LA 07000217, № LA 07000218, у зв' язку з систематичним порушен ням зобов' язань по сплаті л ізингових платежів.

В подальшому відповідачем 1 було повернуто позивачу пре дмети фінансового лізингу, щ о підтверджується актами при ймання передачі від 25.07.2010 року

Судом встановлено, що відпо відач 1 договірні зобов' яза ння по оплаті лізингових пла тежів належним чином не вико нував, у зв' язку з чим, в оста ннього виник борг в сумі 526 359,26 г рн. по лізингових платежах за період з 31.10.2008 року по 24.07.2009 року.

Відповідно до п. 3.1 договорів поруки від 27.07.2007 року та 27.08.2009 року , підприємець ОСОБА_2. та ВА Т Агроремавтосервіс»(поручи телі) зобов' язались відпові дати за невиконання зобов' я зань підприємцем Недоліком В .В. до договорах фінансового л ізингу № LA 07000212, № LA 07000213, № LA 07000214, № LA 07000215, № LA 07000216, № LA 07000217, № LA 07000218.

Статтею 554 ЦК України передб ачено, у разі порушення боржн иком зобов'язання, забезпече ного порукою, боржник і поруч итель відповідають перед кре дитором як солідарні боржник и.

Відтак, позовні вимоги пози вача про стягнення солідарно з відповідачів 526 359,26 грн. боргу по лізингових платежах підл ягають до задоволення.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма - сплата неустойки (штраф і пеня). Боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (ст. ст. 610 - 612 ЦК Укр аїни).

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що судом перш ої інстанції обґрунтовано ст ягнуто солідарно з відповіда чів на користь позивача пені в сумі 32 702,02 грн. за період з 08.04.2009 р оку по 22.01.2010 року по договорах ф інансового лізингу №LA07000212, №LA07000213 , №LA07000214, №LA07000215, №LA07000216, №LA07000217, №LA07000218 від 27.07. 2007р. у відповідності до п.п.8.9 до датків №2 до договорів фінанс ового лізингута п.1.1.2 договорі в поруки від 27.07.2007р., 27.08.2007р.

Також, судом першої інстанц ії правомірно стягнуто солід арно з відповідачів на корис ть позивача 14 232,54 грн. інфляційн их витрат та 5 874,61грн. 3% річних за період з 08.04.2009р. по 22.01.2010р.

Щодо посилань апелянта про те, що укладений між сторонам и договір поруки від 27.08.2007 року з боку позивача був підписан ий директором Макарчуком Я.С . за відсутності погодження з борів учасників, то колегія с уддів зазначає наступне.

В п. 6.5 статуту ТзОВ «Агрорема втосервіс»зазначено, що вико навчим органом товариства є директор, який вирішує усі пи тання діяльності товариства , за винятком тих що належать д о виключної компетенції Збор ів Учасників.

Директор має право одноосо бово (без погодження та затве рдження зборами учасників) у кладати угоди в тому числі ку півлі-продажу, підряду найму , страхування, транспортуван ня, збереження, доручення, кре диту застави та ін. на суму що не перевищує 1 000 000,00 грн.

З протоколу № 11 Зборів Учасн иків ТзОВ «Агроремавтосерві с»від 01.08.2007 року вбачається, що директора товариства Макарч ука Я.С. було уповноважено під писувати документи пов' яза ні з отриманням кредиту.

З огляду на вищенаведене д иректор товариства Макарчук Я.С. мав право підписувати дог овір поруки від 27.08.2007 року.

Твердження апелянта, про те що протокол № 11 Зборів Учасни ків ТзОВ «Агроремавтосервіс »від 01.08.2007 року не підписувався засновниками не підтверджен і жодними доказами.

Рішення Зборів Учасників Т зОВ «Агроремавтосервіс»від 01.08.2007 року, яке оформлене прото колом, на момент розгляду спр ави є чинним і спорів щодо виз нання його недійсним немає.

Таким чином, з огляду на ви щевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного го сподарського суду вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 30.08.2010 р оку відповідає матеріалам сп рави, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає

На підставі викладеног о та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційни й господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарськог о суду Волинської області ві д 30.08.2010 року у даній справі зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення.

2.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

3. Справу направити в Господ арський суд Волинської облас ті.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С.