Ухвала

від 12.04.2011 по справі 04/31-44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" квітня 2011 р.

Справа № 04/31-44

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" без дати без номера (вх. №01-29/4596/11 від 04.04.2011р.) про видачу наказів

          по справі №04/31-44

за позовом Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс"

до відповідача 1: Підприємця ОСОБА_1

    відповідача 2: Підприємця ОСОБА_2

    відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремавтосервіс"

про стягнення 579 169,43 грн.

                                                                                                    Суддя: Філатова С.Т

Встановив: Заявник звернувся до суду з заявою без дати без номера (вх. №01-29/4596/11 від 04.04.2011р.) про видачу по справі №04/31-44 трьох окремих наказів про стягнення 585 197,12грн. з кожного з відповідачів, мотивуючи тим, що постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 16.03.2011р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з тим, що в наказі господарського суду Волинської області від 07.02.2011р. №04/31-1 боржниками визначено три особи та не передбачено, з якого саме боржника треба стягнути борг.

З матеріалів справи встановлено, що 07.02.2011р. господарським судом Волинської області на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р. та рішення господарського суду Волинської області від 30.08.2010р. по справі №04/31-44 було видано наказ №04/31-1, яким постановлено стягнути солідарно з Підприємця ОСОБА_1, Підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремавтосервіс" на користь Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" 526 359,26грн. заборгованості, 32 703,02грн. пені, 14 232,54грн. інфляційних втрат, 5 874,61грн. річних, 5 791,69грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників; солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі; виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Статтею 544 Цивільного кодексу України обумовлено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

        Згідно ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції Закону України від 04.11.2010, № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)") у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

          Наказ №04/31-1 від 07.02.2011р. відповідає зазначеним вимогам.

          Водночас, суд зауважує, що долучена постанова другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про відмову ВП №25172758 від 16.03.2011р. містить посилання на п. 7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

          У п. 48 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 29.09.2009р. «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»вказано про видачу одного наказу на стягнення всієї суми при процесуальній співучасті.

Зважаючи на вищевикладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

          Господарський суд, керуючись ст. ст. 543, 544 Цивільного кодексу України, ст. ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

                                                            ухвалив:

          У задоволення заяви Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" без дати без номера (вх. №01-29/4596/11 від 04.04.2011р.) про видачу трьох наказів по справі №04/31-44 відмовити.

           Суддя                                                    С. Т. Філатова