Постанова

від 04.01.2011 по справі 5/391/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/391/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" січня 2011 р. Справа № 5/391/08

          Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Картере В.І.

суддів:                              Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

при секретарі судового засідання –Матієнко А.В.

за участю представників:

від прокуратури –не з'явився належним чином повідомлений,

від Миколаївської міської ради –Татаренко Н.С.,

від Автогаражного кооперативу „Суднобудівник”–Семчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу „Суднобудівник”

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2010р.

за заявою Миколаївської міської ради про видачу дублікату наказу

по справі № 5/391/08

за позовом Прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до Автогаражного кооперативу „Суднобудівник”

про зобов'язання звільнити земельну ділянку, привести її у придатний для використання стан та повернути за належністю

ВСТАНОВИВ:

04.09.2008 р. прокурор м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом, відповідно до якого просив зобов'язати Автогаражний кооператив (далі - АГК) „Суднобудівник” звільнити земельну ділянку площею 6 858 кв.м., яка раніше була надана у користування і розташована по вул. Червоних Майовщиків, 59 у м. Миколаєві, привести її у придатний для використання стан та повернути за належністю Миколаївській міській раді та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано з посиланням на те, що договір оренди землі від 12.12.2002р. припинив свою дію 21.11.2007р., а рішенням Миколаївської міської ради від 01.02.2007р. №10/60 відповідачу відмовлено у поновленні дії цього договору.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2008 р. (суддя Міщенко В.І.) позов задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2008р. вказане рішення скасоване, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2009р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2008р. скасовано, рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2008 р. - залишено без змін.

28.10.2008р. Господарським судом Миколаївської області виданий наказ про примусове виконання вказаного судового рішення.

28.10.2010р. Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою про видачу дублікату судового наказу від 28.10.2008р. (а.с.177) у зв'язку з його втратою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2010р. (суддя Міщенко В.І.) Миколаївській міській раді видано дублікат наказу суду від 28.10.2008р. на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2008р.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду АГК „Суднобудівник” подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати посилаючись на неврахування місцевим господарським судом того факту, що у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться справа №8/407/07 за позовом АГК „Суднобудівник” до Миколаївської міської ради про визнання недійсним рішення ММР від 01.02.2007р. №10/60, яким відповідачу відмовлено у поновленні дії договору оренди землі від 12.12.2002р.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідно до яких пояснив, що суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу суду за відсутності його представника, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Прокуратура м. Миколаєва надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно ст. 118 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Судовий наказ по даній справі, дублікат його просить видати позивач, видано місцевим господарським судом 28.10.2008р.

Враховуючи перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2008р., на виконання якого було видано наказ від 28.10.2008р., апеляційною та касаційною інстанціями, строк пред'явлення цього наказу до виконання зупинився з 29.10.2008р. (дата подання апеляційної скарги на рішення від 15.10.2010р.) до 01.04.2009р. (дата прийняття постанови Вищим господарським судом України). Тобто, строк з 29.10.2008р. по 01.04.2009р. не зараховується до строку, в межах якого наказ від 28.10.2008р. може бути пред'явлено до виконання.

Виходячи з викладеного, останнім днем для пред'явлення наказу від 28.10.2008р., з урахуванням зупинення його дії, є 30.03.2012р. (28.10.2011р. + 5 місяців та 2 дні).

Таким чином, Миколаївська міська рада звернулась до місцевого господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу від 28.10.2008р. в межах строку, встановленого для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу, при його втраті стягувачем, повинна бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В матеріалах справи міститься довідка Миколаївської міської ради №2799/509-03-17 від 28.10.2010р. (а.с.178), підписана заступником міського голови та начальником відділу бухгалтерського обліку, про втрату наказу по даній справі від 28.10.2008р.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для видачі дублікату наказу.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться справа №8/407/07 за позовом АГК „Суднобудівник” до Миколаївської міської ради про визнання недійсним рішення ММР від 01.02.2007р. №10/60, яким відповідачу було відмовлено у поновленні дії договору оренди землі від 12.12.2002р., відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки наявність даного факту не може бути підставою для відмови позивачу у видачі дублікату наказу від 28.10.2008р. згідно ст. 120 ГПК України.

Разом з тим, обґрунтовано задовольнивши заяву позивача, суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права.

Так, за змістом ст. 120 ГПК України ухвалу про видачу дублікату наказу виносить господарський суд, а не суддя. Отже, вказане питання повинно бути вирішено у судовому засіданні, при цьому закон не містить норми щодо необов'язкового повідомлення учасників процесу про час та місце такого судового засідання.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Відповідно до пункту 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду (пункт 2 частина 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, оскаржена ухвала підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Водночас, заяву про видачу дублікату наказу по даній справі слід задовольнити, як обґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу „Суднобудівник” –задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2010 р. по справі № 5/391/08 –скасувати.

Заяву Миколаївської міської ради про видачу дублікату наказу –задовольнити.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати Миколаївській міській раді дублікат наказу від 28.10.2008р. на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2008р. по справі № 5/391/08.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            В.І. Картере

Судді:                                                                                О.О. Журавльов

 М.В. Михайлов