Ухвала

від 20.12.2010 по справі 26/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/238

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

20.12.10 р.                                                                                     Справа № 26/238           

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, в особі  структурного підрозділу Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Укрбуд”, м. Донецьк

про стягнення 15932, 17 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Горобець У.К. – дов.

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: Пахомов Д.С. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка, в особі  структурного підрозділу Донецьких електричних мереж, м. Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Укрбуд”, м.Донецьк, про стягнення 15932, 17 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2007 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, в особі  структурного підрозділу Донецьких електричних мереж, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Укрбуд”, м. Донецьк, задоволені повністю.

Після набрання рішенням законної сили судом видані відповідні накази.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, звернулось до суду із скаргою №03юр-120172/10 від 05.11.10р. на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку (далі-ВДВС), в якій просить суд визнати незаконними дії ВДВС щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.10.10 р. ВП № 16074449; визнати незаконною постанову ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.10.10 р. ВП № 16074449; зобов'язати ВДВС усунути допущені порушення шляхом розшуку місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Укрбуд” та його майна, а саме – шляхом направлення запитів до Державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації, банків, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В обґрунтування своєї скарги позивач по справі посилається на те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.10.10 р. ВП № 16074449 є незаконними, на приписи Закону України „Про виконавче провадження”, Інструкції „Про проведення виконавчих дій”, Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, Цивільного кодексу України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

30 листопада 2010 року ВДВС звернувся до суду із письмовими запереченнями щодо скарги, в яких зазначає, що скарга подана 08.11.10 р., тобто після встановленого строку для подачі скарги, передбаченого ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Клопотанням від 20.12.10 р. ВДВС залучив до справи копії документів, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначає позивач по справі у своїй скарзі, 27.10.10 р. ВАТ „Донецькобленерго” було отримано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21.10.10 р. ВП № 16074449 на підставі ст.38, п.2 ч.1 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст.40 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У своїй скарзі позивач по справі стверджував, що дії державного виконавця щодо винесення постанови  про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21.10.10 р. ВП № 16074449 є незаконними, оскільки державний виконавець повинен був здійснити розшук майна та коштів боржника шляхом надіслання запитів до Державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації, банків або інших кредитних установ, а також розшук місцезнаходження боржника шляхом надіслання запиту до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради, що державним виконавцем зроблено не було.

Під час розгляду скарги ВДВС було залучено до матеріалів справи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.10.10 р., акт державного виконавця від 20.10.10 р., відповідь Головного управління статистики у Донецькій області, постанову про поновлення виконавчого провадження від 09.07.10 р., запит до Головного управління статистики у Донецькій області, відповіді Управління Держкомзему у м.Донецьку Донецької області, постанову про зупинення виконавчого провадження від 20.04.10 р., акт державного виконавця від 20.04.10 р., запит начальника ДРФ „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам”, відповіді ВАТ „ДОБУ”, відповіді філії „Київського відділення ПАЬ ПІБ в м.Донецьк”, відповіді Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, відповіді ПАТ КБ „Приватбанк”, постанову про арешт коштів боржника від 15.02.10 р., відповіді ДПІ у Калінінському районі м.Донецька, відповіді МРЕВ-1 м.Донецька, постанову про поновлення виконавчого провадження від 15.02.10 р., постанову про зупинення виконавчого провадження від 25.11.09 р., постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.09 р.

Таким чином, під час розгляду скарги суду надані документи, які спростовують ствердження скаржника про бездіяльність ВДВС щодо виконання рішення суду по даній справі та свідчать про вжиття органом державної виконавчої служби заходів, спрямованих на виконання зазначеного рішення.

Отже, з огляду на вищевикладене, дії ВДВС відповідали приписам Закону України “Про виконавче провадження”, а ствердження скаржника про бездіяльність ВДВС спростовується наданими суду документами.

Таким чином, у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, в особі  структурного підрозділу Донецьких електричних мереж, м. Донецьк, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                                        У Х В А Л И В :

  У задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, в особі  структурного підрозділу Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, - відмовити.

Суддя                                                                                            Донець О.Є.