Рішення

від 23.12.2010 по справі 1/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/230

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.12.10 р.                                                                                    Справа № 1/230                               

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецькій області”

до відповідача: Приватного підприємства “Агротехмаркет” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 1 904 386 грн. 49 коп. шляхом звернення стягнення на майно

                                      Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Сітало І.В. - представник

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк  м. Київ  в  особі  філії  „Відділення   ПАТ   Промінвестбанк  в

м. Краматорськ Донецькій області” звернулося з позовом до Приватного підприємства “Агротехмаркет” про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 1 195 529 грн. 58 коп., за відсотками у сумі 644 881 грн. 07 коп., за комісійною винагородою у сумі 18 975 грн. 84 коп., витрати по охороні об'єкту у сумі 45 000 грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотечного договору № 3/28/08-1 від 18.07.2008р.

В обґрунтування позову позивач надав: кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 3/28/08 від 18.07.2008р., договір № про внесення змін від 03.10.2008р. до вказаного кредитного договору, договір іпотеки № 3/28/08-1 від 18.07.2008р., банківський витяг з рахунку відповідача, лист № 03-1/886 від 24.09.2009р., вимогу № 43-06/1112 від 09.06.2009р. з доказами її направлення та отримання, розрахунок позову.

В судове засідання 14.12.2010р. відповідач не з'явився, вимоги суду не виконав. Розгляд справи був відкладений.

Однак, у наступне судове засідання відповідач знову не з'явився, незважаючи на те, що він був повідомлений належним чином про розгляд справи. Він не скористався правом на захист своїх прав та інтересів, відзив не надав. Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки наявні в ній матеріали достатні для вирішення спору, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 18.07.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ Донецькій області”, правонаступником якого є позивач та Приватним підприємством “Агротехмаркет” (позичальником, відповідачем) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 3/28/08, згідно з якою банк зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 200 000 грн. 00 коп. (ліміт кредитної лінії) на умовах, передбачених цим договором. Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком:

з 31.12.2008р. ліміт встановлюється у сумі 800 000 грн. 00 коп.;

з 01.06.2009р. – у сумі 400 000 грн. 00 коп.;

з 17.07.2009р. ліміт встановлюється в сумі 0 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2.2 договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту – 16.07.2009р.

Згідно з пунктом 3.2 договору відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 20% річних. Договором № 1 від 03.10.2008р. про внесення змін до вказаного кредитного договору був збільшений розмір відсоткової ставки річних до 24%. Нарахування банком відсотків здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод “факт/факт”, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Відсотки за користування кредитом нараховуються в передостанній робочий день кожного місяця за поточний місяць та сплачуються не пізніше останнього робочого дня місяця нарахування з поточного рахунку позичальника.

Відповідно до пункту 3.3 договору за управління кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду 1 % річних від ліміту кредитної лінії. Комісійна винагорода за управління кредитною лінією нараховується банком та сплачується позичальником за звітний місяць в останній робочий день місяця з поточного рахунку позичальника на рахунок в банку.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України   зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України, яка передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна  вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та  забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування  господарських санкцій.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надав кредит у розмірі, встановленому договором, про що свідчить банківський витяг з рахунку позичальника.

Однак, позичальник свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків та комісійної винагороди належним чином не виконав, тому за ним виникла заборгованість за кредитом у сумі 1 195 529 грн. 58 коп., за відсотками у сумі 644 881 грн. 07 коп. та комісійною винагородою у сумі 18 975 грн. 84 коп.

В забезпечення виконання кредитного договору банк та позичальник (відповідач) уклали 18.07.2008р. договір іпотеки № 3/28/08-1, відповідно до якого в іпотеку банку було передано майно: нерухомість, що наведена у додатку 1, що є невід'ємною частиною цього договору іпотеки, нежитлова будівля, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, буд. 20, реєстраційний № об'єкту 355635, опис об'єкта: А-2, п/д – нежила будівля з підвалом, Б-сарай, № 1-3 – огорожа, І – замощення, і заставна вартість якого за згодою сторін складає 2 517 216 грн. 00 коп.

За приписами частини 2 статті 12 Закону України “Про іпотеку” іпотекодержатель має право вжити заходів щодо охорони та зберігання предмету іпотеки, з подальшим відшкодуванням понесених витрат за рахунок іпотекодавця.

06.07.2010р. банк уклав договір № 281 на охорону предмету іпотеки, розташованого у м. Краматорськ, вул. Транспортна, 20, з Приватним підприємством “СИВР”.

Пунктом 1.3 вказаного договору передбачена плата за надання охоронних послуг, яка складає 9 000 грн. 00 коп. щомісячно. Таким чином, за період з липня по листопад 2010р. вартість наданих послуг склала 45 000 грн. 00 коп. і вказані послуги відповідач зобов'язаний банку відшкодувати в силу умов іпотечного договору. Листом від 22.06.2010р. відповідач запропонував позивачу відшкодувати вказані витрати, однак, незважаючи на умови пункту 5.3.3 договору іпотеки, вони  не були відшкодовані.

В силу статті 1 Закону України “Про іпотеку” іпотека – вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Основне зобов'язання – зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Стаття 33 вказаного Закону передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону, а згідно статті 35 Закону якщо порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору настало іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

На виконання приписів вказаного Закону 11.06.2009р. позивачем була направлена вимога № 43-06/1112 від 09.06.2009р. про погашення заборгованості. Вказана вимога отримана відповідачем 16.06.2009р., проте вона залишена відповідачем без задоволення.

Матеріалами справи доказано, що зобов'язання за кредитним договором № 3/28/08 від 18.07.2008р., які   були   забезпечені   укладеним  сторонами договором іпотеки № 3/28/08-1 від 18.07.2008р., не були виконані позичальником (відповідачем), тому позивач правомірно звернувся з позовом..

За загальними правилами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги і вони підлягають задоволенню.

При задоволенні  судом   позову  про  звернення  стягнення  на предмети застави та іпотеки  відповідно до статті 39 Закону України “Про іпотеку” у  рішенні  суду  зазначається  спосіб  реалізації  предмета  застави та іпотеки  шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Позивач у позовній заяві просить визначити  спосіб  реалізації  предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження. Вказаний спосіб відповідає вимогам вищезазначеного Закону.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

                                                          В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги  Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецькій області” задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Агротехмаркет” (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, 20, ЄДРПОУ 24811370, п/р 26006301510845 у філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області”) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ    00039002)    в    особі    філії    „Відділення    ПАТ   Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області” (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 40В, рах. № 29092301510845, код банку 334141, ЄДРПОУ 09334145) заборгованість за кредитом у сумі 1 195 529 грн. 58 коп., за відсотками у сумі 644 881 грн. 07 коп., за комісійною винагородою  у  сумі 18 975 грн. 84 коп., витрати по охороні об'єкту у сумі 45 000 грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом договору іпотеки № 3/28/08-1 від 18.07.2008р. - нерухомість, що наведена у додатку 1, що є невід'ємною частиною цього договору іпотеки, нежитлова будівля, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, буд. 20, реєстраційний № об'єкту 355635, опис об'єкта: А-2, п/д – нежила будівля з підвалом, Б-сарай, № 1-3 – огорожа, І – замощення

Реалізацію предмету іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною договором іпотеки - 2 517 216 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства “Агротехмаркет” (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, 20, ЄДРПОУ 24811370, п/р 26006301510845 у філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області”) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ    00039002)    в    особі    філії    „Відділення    ПАТ   Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області” (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 40В, рах. № 29092301510845, код банку 334141, ЄДРПОУ 09334145) судові  витрати по сплаті державного мита у сумі 19 043 грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення  прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено  в  засіданні, воно набирає  законної  сили  після  закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя                                                               Азарова З.П.