Рішення

від 20.12.2010 по справі 31/218пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/218пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.12.10 р.                                                                                    Справа № 31/218пн                               

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Спільної компанії „ДАХ”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Лайт”, м. Донецьк

про визнання права власності на автокран КС3577 МАЗ 500, 1989 року випуску, державний номер (транзит) 65982ЕВ, номер кузова 3798, № шасі 120272

В присутності представників сторін:

від позивача: Перекатова Н.Ю. – довіреність   

від відповідача : не з'явився

                                                     ВСТАНОВИВ:

         Спільна компанія „ДАХ”, м. Донецьк звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Лайт”, м. Донецьк про визнання права власності на автокран КС3577 МАЗ3500, 1989 року випуску, державний номер (транзит) 65982ЕВ, номер кузова 3798, № шасі 120272.

          20 грудня 2010р. до канцелярії господарського суду позивач надав заяву, в якій зазначає, що при подані позовної заяви ним в назві спірного транспортного засобу була допущена помилка, а саме замість автокран КС3577 МАЗ 500 було зазначено МАЗ3500. Таким чином, позивач просить визнати право власності на автокран КС3577 МАЗ 500, 1989 року випуску, державний номер (транзит) 65982ЕВ, номер кузова 3798, № шасі 120272

           В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.06.2010р. між ним та відповідачем був укладений біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу №012003. Позивачем на підставі рахунку №АЛ-183 від 07.06.2010р. за транспортний засіб була сплачена договірна сума у розмірі 3172,28грн., після чого автокран та всі документи були передані позивачу. Позивач звернувся до органів МРЕО для реєстрації автомобіля, але йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що відповідач як попередній власник не провів реєстрацію автомобіля. Позивач зазначає, що в зв'язку з невиконанням відповідачем – продавцем за біржовим договором вимог пункту 8 „Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок та моделей, причепів, полупричепів та мотоколясок” він не має можливості провести реєстрацію придбаних транспортних засобів в органах ДАЇ та розпоряджатися як власником своєю власністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду.

До канцелярії суду відповідачем надано листа, згідно якого відповідач не має можливості бути присутнім в судовому засіданні. Крім того, відповідач зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

          Як вбачається з копії протоколу №1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Лайт”, наявної в матеріалах справи, 04.05.2001р. на зборах учасників за результатами розгляду питань  включених до порядку денного було прийняте рішення про створення товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Лайт”, сформування статутного фонду у розмірі 1201000грн., затвердження статуту товариства та обрання директора товариства.

          У відповідності до рішення учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем ЛТД” (протокол від 24.04.2001р.) до установчого фонду Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Лайт” відповідно до акту приймання-передачі від 10 травня 2001р. були передані основні засоби, зокрема автомобільний кран КС-3577-2-1 (42-72 ДОТ).

          Згідно біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу №012003 від 07 червня 2010р. Спільна компанія „Дах” придбала у Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Лайт” транспортний засіб, а саме: автокран КС 3577 МАЗ 500, 1989 року випуску, державний номер (транзит) 65982ЕВ, номер кузова 3798, № шасі 120272.

          На підставі рахунку – фактури №АЛ-183 від 07 червня 2010р. позивачем в рахунок оплати за даний автокран була сплачена сума передбачена умовами договору, а саме в розмірі 3172,28грн., що підтверджується випискою з бланку, яка наявна в матеріалах справи.

          06 серпня 2010р., на виконання Біржового договору купівлі – продажу №012003 від 07.06.2010р., між СК „Дах” та ТОВ „Аква-Лайт” підписано акт приймання-передачі предмета продажу.

          Згідно листа від 05.10.2010р. 1 відділення РЕР м. Донецька Управління державної автоінспекції позивачу було відмовлено в реєстрації спірного автомобіля з посиланням на те, що автомобіль змінив право власності і новому власнику ТОВ „Аква-Лайт” необхідно було провести реєстрацію автомобіля з подальшим зняттям з обліку та реалізацією.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 650 Цивільного кодексу України встановлено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною 4 ст.656 ЦК України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

                 Закон України “Про товарну біржу” встановлює певні особливості укладення договорів на біржах. Так, зокрема, відповідно до ст. 15  Закону України “Про товарну біржу” біржовий контракт не підлягає нотаріальному посвідченню та вважається укладеним з моменту реєстрації його на біржі.

Позивач придбав у власність автокран КС3577 МАЗ 500, 1989 року випуску, державний номер (транзит) 65982ЕВ, номер кузова 3798, № шасі 120272 на підставі біржового контракту, право власності на яку у нього виникло з моменту реєстрації такого договору на біржі з урахуванням приписів  діючого законодавства.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а біржовий договір купівлі – продажу транспортного засобу реєстраційний номер №012003 від 07.06.2010р є на момент розгляду справи дійсним і  чинним, то вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Біржовим договором купівлі-продажу транспортного засобу №012003 від 07.06.2010р. передбачено, що всі суперечності, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають між сторонами —покупцем, продавцем орендодавцем біржового місця продавця, орендодавцем біржового місця покупця та Українською Товарною Біржею «ТБУ» (визнання права, вигнання правочину дійсним чи недійсним, припинення дії, яка порушує право, встановлення становища, яке існувало до порушення, примусове викопаний обов'язку в натурі, зміна право відношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші засоби відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а також захист порушеного права або інтересу іншим передбаченим законом або договором засобом) - в разі неможливості їх вирішення шляхом переговорів, підлягають передачі на розгляд і кінцевому вирішенню у постійно діючому третейському суді при Українській Товарній біржі «ТБУ».

Разом з тим, господарський суд зазначає, що зазначений біржовий договір було укладено до внесення змін до Закону України „Про третейські суди” щодо підвідомчості справ третейським судам, а отже даний спір підвідомчий господарському суду Донецької області, оскільки розгляд спорів, пов'язаних з визнанням права, встановлення фактів, що мають юридичне значення не відносяться до компетенції третейського суду.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок того, що відповідачем як попереднім власником не була проведена реєстрація спірного автомобіля з подальшим зняттям з обліку та реалізацією, тобто в наслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.15 Закону України „Про товарну біржу”, ст. 15, 328, 392, 650, 656, Цивільного кодексу України, ст.ст.12,33,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

                 Позов Спільної компанії „ДАХ”, м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Лайт”, м. Донецьк про визнання права власності на автокран КС3577 МАЗ 500, 1989 року випуску, державний номер (транзит) 65982ЕВ, номер кузова 3798, № шасі 120272  - задовольнити.

Визнати за Спільною компанією „ДАХ” (83017, м. Донецьк, пров. В'ятський, 1, ІНН244573405633) право власності на автокран КС3577 МАЗ 500, 1989 року випуску, державний номер (транзит) 65982ЕВ, номер кузова 3798, № шасі 120272.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Лайт”, м. Донецьк (83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66, ОКПО 31476847, р/с26004001300088 в ПАТ „Європромбанк” м. Донецька, МФО 377090) на користь Спільної компанії „ДАХ” (83017, м. Донецьк, пров. В'ятський, 1, р/р26001185547001 в ДРУ КБ „Приватбанк” м. Донецька, МФО 335496, ОКПО 24457342, ІНН244573405633) державне мито у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня його прийняття.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                               Ушенко Л.В.