Рішення

від 08.12.2010 по справі 43/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.10 р. Справа № 43/216

Господарський суд Донець кої області у складі судді І. В. Зубченко

При секретарі судового зас ідання О.О. Перекрестній

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Донбас-Скан-Сервис”, м. Макіївка

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

про стягнення вартості над аних послуг у розмірі 207937,99грн., індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 22262,85гр н., 3% річних у розмірі 3738,84грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Сенів А.М. з а довіреністю №1-239 від 30.11.2010р.

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю №3325 від 31.08.2009р.

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 08.12.2010р. з 13:20год. до 13:40год.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбас-Ск ан-Сервіс”, м. Макіївка, позива ч, звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовом до відповідача, Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2, м. Донецьк про стягнення в артості наданих послуг у роз мірі 207937,99грн., індексу інфляції за весь час прострочення у ро змірі 22262,85грн., 3% річних у розмір і 3738,84грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем зо бов' язань за договором №08/17 в ід 31.01.2008р., в частині оплати варт ості виконаних робіт.

У судовому засіданні були д осліджені наступні докази: д оговір №08/17 від 31.01.2008р., акти викон аних робіт №85966 від 29.10.2008р. у сумі 1 65376,51грн., №86727 від 26.11.2008р. у сумі 8449,56грн ., №86772 від 30.12.2008р. у сумі 25624,74грн., №87167 в ід 30.12.2008р. у сумі 10050,19грн., №87429 від 30.12.2 008р. у сумі 2843,04грн., №90008 від 31.01.2009р. у с умі 7739,40грн., №90011 від 31.01.2009р. у сумі 3172 ,33грн., №90123 від 31.01.2009р. у сумі 11214,23грн. , №90182 від 31.01.2009р. у сумі 2656,91грн., раху нки №ДН85584 від 02.10.2008р. у сумі 165376,51грн ., №ДН86418 від 26.11.2008р. у сумі 8449,56грн., №Д Н86813 від 30.12.2008р. у сумі 25624,74грн., №ДН8681 5 від 30.12.2008р. у сумі 2843,04грн., №ДН90279 ві д 31.01.2009р. у сумі 7739,40грн., №ДН90288 від 31.0 1.2009р. у сумі 3172,33грн., №ДН90280 від 31.01.2009р . у сумі 11214,23грн., №ДН90278 від 31.01.2009р. у с умі 2656,91грн., №ДН90595 від 24.02.2009р. у сумі 662,40грн., фіскальний чек №7102 від 29 .04.2009р., повідомлення про вручен ня поштового відправлення №1 56414 від 05.05.2009р., вимогу №59 від 27.04.2009р.

Ухвалою суду від 11.08.2009р. прийн ято позовну заяву та порушен о провадження у справі №43/216.

Ухвалою суду від 28.09.2009р. прова дження у справі №43/216 було зупин ено до вирішення повязаної з нею справи №15/289пд.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 21.12.2009р. ухвалу господарсь кого суду Донецької області від 28.09.2009р. у справі №43/216 залишено без змін, апеляційну скаргу Т ОВ “Донбас-Скан-Сервис” - бе з задоволення.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 29.11.2010р . поновлено провадження у спр аві №43/216.

Відповідач 08.12.2010р. надав суду відзив на позовну заяву, в яко му проти позову заперечив, по силаючись на те, що у позивача не виникло право вимоги вико нання відповідачем зобов' я зання з оплати виконаних роб іт у сумі 207937,99грн. Також відпові дач посилався на касаційний перегляд рішення господарсь кого суду Донецької області від 26.07.2010р. та постанови Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 08.11.2010р. у справі №15/ 289пд про визнання договору №08/17 від 31.01.2008р. недійсним та частко ву оплату наданих послуг у су мі 4500грн.

Судом не прийнято до уваги з аперечення відповідача відн осно касаційного провадженн я у справі №15/289пд, оскільки нар азі рішення місцевого та апе ляційного судів у цій справі набрали законної сили та у ра зі їх скасування Вищим госпо дарського судом України відп овідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою за нововиявленими обставина ми.

В ході судового розгляду сп рави представників позивача , відповідача було ознайомле но з правами та обов' язками у відповідності із ст.22 Госпо дарського процесуального ко дексу України. Судом, відпові дно до вимог ст.81-1 ГПК України с кладено протокол, який долуч ено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст. 129 Конституції України, основн ими засадами судочинства є р івність усіх учасників судов ого процесу перед законом та судом, забезпечення доведен ості вини, змагальність стор ін та свобода в наданні ними с уду своїх доказів і у доведен ні перед судом їх переконлив ості.

Згідно ст.42 ГПК України - прав осуддя у господарських судах здійснюється на засадах рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом. Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни - судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до ст.34 ГПК України господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи.

За приписами ст.43 ГПК Україн и суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення позивача, відповідача, госпо дарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 26.07.20 10р., залишеним без змін постан овою Донецького апеляційног о господарського суду від 08.11.20 10р., у справі №15/289пд за позовом Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2, м. Донецьк до відповід ача Товариства з обмежен ою відповідальністю „Донбас -Скан-Сервіс”, м. Макіївка про визнання договору №08/17 від 31.01.2008р . недійсним, відмовлено у задо воленні позовних вимог.

Рішення господарського су ду від 26.07.2010р. у справі №15/289пд набр ало законної сили та наразі н е скасовано.

За приписом ст.35 ГПК України , обставини, встановлені ріше нням господарського суду при розгляді однієї справи, не пі длягають доказуванню при вир ішенні інших спорів, в яких пр иймають участь ті ж сторони. Т аким чином, всі факти, встанов лені зазначеним судовим ріше нням є встановленими та обов 'язковими для суду при виріше нні спору за цим позовом.

Зокрема, в рішенні суду від 26.07.2010р. у справі №15/289пд зазначено , що договір є укладеним та під став для визнання його недій сним не має.

Причиною спору у справі №43/216 є питання про правомірність стягнення з відповідача заб оргованості за договором №08/17 від 31.01.2008р. у сумі 207937,99грн. та інфл яційних втрат у сумі 22262,85грн., 3% р ічних у сумі3738,84грн., нарахован их внаслідок прострочки з оп лати.

Як встановлено судом, 31.01.2008р. с торони уклали договір №08/17, згі дно якого в порядку та на умов ах, визначених цим договором замовник (відповідач) дає зав дання, а виконавець (позивач) п риймає на себе обов' язки у в ідповідності із завданням за мовника надавати останньому за плату наступні послуги: те хнічне обслуговування та рем онт транспортного засобу (ву зла), постачання запасних час тин на автотранспорт замовни ка (пункт 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору передба чено, що послуги надаються ві дповідно до Правил надання п ослуг з технічного обслугову вання і ремонту автомобільни х транспортних засобів (згід но наказу Міністерства транс порту України №792 від 11.11.2002р. зі з мінами та доповненнями).

Згідно пункту 2.2.3. договору в иконавець зобов' язаний в п' ятиденний строк з моменту за вершення виконання роботи по дати замовникові на підписан ня акт здавання- приймання в иконаної роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору з давання- приймання виконан их робіт здійснюється шляхом підписання сторонами (уповн оваженими особами) акту здав ання- приймання та підпису з амовником (уповноваженою осо бою) отриманого рахунку.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що оплата виконаних роб іт здійснюється шляхом перер ахування грошових коштів на розрахунковий рахунок викон авця не пізніше 7 банківських днів з моменту підписання ак ту приймання- передачі вико наних робіт та отримання рах унку.

Згідно пункту 7.1 договору ст рок його дії до 31.12.2008р.

Таким чином, між відповідач ем та позивачем укладений до говір, який включає елементи поставки та підряду.

Зокрема, приписами ст.837 ЦК Ук раїни визначено, що за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов' язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов' язується прийняти та опл ати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК Укра їни передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформлюється актом, підпис аним обома сторонами.

Як встановлено судом, позив ачем виконано роботи з техні чного обслуговування та ремо нту транспортного засобу, за гальною вартістю 207937,99грн.грн., щ о підтверджується актами вик онаних робіт №85966 від 29.10.2008р. у сум і 165376,51грн., №86727 від 26.11.2008р. у сумі 8449,56г рн., №86772 від 30.12.2008р. у сумі 25624,74грн., №8 7167 від 30.12.2008р. у сумі 10050,19грн., №87429 від 30.12.2008р. у сумі 2843,04грн., №90008 від 31.01.2009р. у сумі 7739,40грн., №90011 від 31.01.2009р. у сум і 3172,33грн., №90123 від 31.01.2009р. у сумі 11214,23г рн., №90182 від 31.01.2009р. у сумі 2656,91грн.

Вказані акти підписані від повідачем з прикладанням йог о печатки без зауважень та за перечень, що є доказом належн ого виконання позивачем умов укладеного між сторонами до говору.

За висновком суду право вим огати виконання зобов' язан ня з оплати наданих послуг ви никло у позивача в порядку ч.2 ст.530 ЦК України через сім днів з моменту направлення відпо відачу письмової вимоги №59 ві д 27.04.2009р.

Доказом направлення відпо відачу вищевказаної вимоги є фіскальний чек №7102 від 29.04.2009р., по відомлення про вручення пошт ового відправлення №156414 від 05.05. 2009р.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання з оплати наданих послуг належним чином не зді йснив, послуги оплатив лише ч астково у сумі 4500грн. згідно пл атіжних доручень №507 від 21.05.2009р., №510 від 27.05.2009р., №542 від 26.06.2009р., №548 від 01. 07.2009р., №554 від 10.07.2009р., №604 від 18.08.2009р., вна слідок чого за ним утворилас ь заборгованість у сумі 203437,99гр н.

Доказів погашення боргу у с умі 203437,99грн. відповідач не нада в, у зв' язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішен ня грошове зобов' язання від повідача перед позивачем зал ишилося невиконаним, що є пор ушенням вимог ст.ст.525, 526 ЦК Укра їни.

Враховуючи наведене, суд вв ажає доведеним факт наявност і у відповідача заборгованос ті перед позивачем у сумі 203437,99г рн.

Частина 2 ст.625 ЦК України вст ановлює, що боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож 3% річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір відс отків не встановлений догово ром або законом.

Внаслідок невиконання від повідачем своїх зобов' язан ь, позивачем на підставі ст.625 Ц К України нараховано та пред ' явлено до стягнення 3% річни х у розмірі 3738,84грн., де період на рахування з 01.10.2008р. по 31.06.2009р. та ін декс інфляції у розмірі 22262,85гр н., де період нарахування жовт ень 2008р. - квітень 2009р.

Судом встановлено, що позив ачем наданий невірний розрах унок 3% річних та індексу інфля ції, оскільки за висновками с уду граничний термін наданих послуг - 12.05.2009р. За таких обста вин розмір 3% річних, який є ари фметично вірним становить 317,7 0грн грн.

З огляду на викладене, врахо вуючи, що позов позивачем обґ рунтований, відповідає закон одавству, фактичним обставин ам справи, підтверджений від повідними доказами, а також т е, що позивачем при нарахуван ні 3% річних та індексу інфляці ї припущено помилки, вимоги п озивача є такими, що підлягаю ть задоволенню частково.

Згідно до приписів ст.49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на сторін.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.129 Конституції Укра їни, ст.ст.525, 526, 530, 625, 837, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господа рського кодексу України, ст.с т.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у сп раві №43/216 в частині позовних ви мог Товариства з обмежен ою відповідальністю “Донбас -Скан-Сервис”, м. Макіївка до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2, м. Донецьк про стягнен ня боргу у сумі 4500грн., в порядк у п.1-1 ст.80 Господарського проце суального кодексу України.

Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю “Донбас-Скан-Сервис”, м . Макіївка до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, м. Донец ьк про стягнення боргу у сумі 203437,99грн., індексу інфляції за в есь час прострочення у розмі рі 22262,85грн., 3% річних у розмірі 3738,8 4грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (83000, АДР ЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Това риства з обмеженою відпові дальністю “Донбас-Скан-Серви с” (86123, Донецька обл., м. Макіївка , вул. Териконна, 2; ідентифікац ійний код 34516735) борг у сумі 203437,99гр н., 3% річних у сумі 317,70грн., витрат и по сплаті державного мита у сумі 2035,27грн., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 102,66гр н.

Відмовити в позовних вимог ах Товариства з обмежено ю відповідальністю “Донбас-С кан-Сервис”, м. Макіївка до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2, м. Донецьк про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 22262,85гр н., 3% річних у розмірі 3421,14грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08.12.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.84 ГПК України підписано 13. 12.2010р.