Рішення

від 13.12.2010 по справі 29/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.10 р. Справа № 29/77

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А .О., розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовною заявою: Приватн ого підприємства «Агрофірма «Анастасія Плюс», с.Кірове, Ор іхівський район, Запорізька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Еко-М», м.Донецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 74 232,96грн., пені у су мі 4 467,08грн., 3% річних у розмірі 777,1 4грн., штрафу у сумі 7 423,30грн.

за участю:

представника Позивача - Ш ипіцин О.В. (за свідоцтвом №Н ОМЕР_1)

представника Відповідача - не з' явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємств о «Агрофірма «Анастасія Плюс », с.Кірове, Оріхівський район , Запорізька область (далі - П озивач) звернулось до Господ арського суду Донецької обла сті з позовною заявою до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Еко-М», м.Донецьк (дал і - Відповідач) про стягненн я заборгованості у розмірі 74 232,96грн., пені у сумі 4 467,08грн., 3% річн их у розмірі 777,14грн., штрафу у су мі 7 423,30грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором постачання товару №16 від 01.02.2008р., щодо оплати за поставле ний товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: правоу становчих документів Приват ного підприємства «Агрофірм а «Анастасія Плюс», договору постачання товару №16 від 01.02.2008р ., видаткових накладних, довір еностей на отримання матеріа льних цінностей, листа-вимог и №29/10 від 29.09.2010р., довідки з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповіда ча.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 20, 173, 174, 199, 217, 230, 231, 232 Господарського кодекс у України, ст.ст. 2, 44, 49, 66, 67, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України.

27.10.2010р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчену копію догово ру№11-10/2010 про надання послуг адв оката від 11.10.2010р.

23.11.2010р. Позивачем через канце лярію суду надані належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: виписки з бан ківського рахунку стосовно з дійсненої Відповідачем част кової оплати за поставлений товар, квитанції до прибутко вого касового ордера, свідоц тво про право на заняття адво катською діяльністю.

Заявою від 22.11.2010р. №б/н Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу Укра їни зменшив розмір позовних вимог, заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 74 232,96грн., п ені у розмірі 4 420,19грн., 3% річних у сумі 821,46грн., 10% штрафу у сумі 7 423,30г рн., крім того заявив до стягне ння витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 4000,00грн.

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві №02-41/41307 від 23.09.2010р., оскільки відпо відно ст.22 Господарського про цесуального кодексу України до прийняття рішення господ арським судом Позивач має пр аво зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмо вої заяви. Суд приймає таке зм еншення, оскільки відповідні дії не суперечать законодав ству і не порушують чиїх-небу дь охоронюваних законом інте ресів.

Представник Позивача у су дове засідання з' явився, пі дтримав заяву від 22.11.2010р. №б/н.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а саме: 83008, До нецька область, Куйбишевськи й район, вулиця Югославська, б .28.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд:

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2008р. між Приватним пі дприємством «Агрофірма Анас тасія Плюс» (Постачальник) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Еко-М» (Покуп ець) було укладено договір по стачання товару №16, відповідн о п.1.1 договору Постачальник б ере на себе зобов' язання по ставити Покупцеві наявні у н ього товари, а Покупець зобов ' язується прийняти цей това р та своєчасно сплатити варт ість цього товару, назва, кіль кість і ціна якого вказана в с пецифікації або накладній, я кі являються невід' ємною ча стиною договору.

Кількість та асортимент то вару передбачається в специф ікації або накладній, які є не від' ємною частиною договор у (п.2.1 договору). Факт передачі товару по кількості підтверд жується накладною (п.2.2 догово ру).

У розділі 6 договору сторони дійшли згоди щодо форми та по рядку сплати:

- Покупець бере на себе зобо в' язання сплатити вартість одержаного товару протягом двадцяти календарних днів з дати його поставки від поста чальника (п.6.1 договору);

- Форма сплати - безготівко вий рахунок (п.6.2 договору);

У разі порушення термінів о плати, вказаних в п.6.1 даного до говору, Покупець сплачує Пос тачальнику пеню в розмірі по двійної діючої, на момент вин икнення заборгованості, став ки НБУ, від вартості неоплаче ного товару, за кожен день про строчення (п.8.3 договору). У разі порушення термінів оплати, в казаних в п.6.1 даного Договору , Покупець сплачує Постачаль нику неустойку у вигляді штр афу в розмірі 10% неналежного в иконання зобов' язання (п.8.4 д оговору).

На виконання умов договору Позивачем було здійснено по ставку Відповідачу на загаль ну суму 83 297,50грн., що підтверджу ється видатковими накладним и №АА-0001145 від 23.04.2010р. на суму 41 777,00грн ., №АА-0001436 від 19.05.2010р. на суму 41 522,50грн ., Вказані накладні підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень, та кож у вказаних накладних має ться посилання на договір №16 в ід 01.02.2010р.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Продавцем товару вважається виконаним. Відпов ідачем товар отриманий на пі дставі довіреностей на отрим ання матеріальних цінностей , які містяться в матеріалах с прави №52 та №53.

Відповідачем незважаючи н а настання строку оплати бул а здійснена лише часткова оп лата у розмірі 9064,54грн., що підтв ерджується належним чином за свідченими виписками з банкі вського рахунку, внаслідок ч ого виникла заборгованість у розмірі 74 232,96грн.

29.09.2010р. Позивачем був направл ений лист №29/10, який містив вимо гу про сплату заборгованості .

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань відп овідачем позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору поста чання товару №16 від 01.02.2008р. Позив ачем було здійснено поставку , але Відповідачем незважаюч и на настання строку оплати н е була здійснена оплата за по ставлений товар.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 74 232,96грн. За змістом с т.625 Цивільного кодексу Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 74 232,96гр н. до матеріалів справи не на дано, у зв' язку з чим вимоги п ро стягнення суми боргу підл ягають задоволенню та стягне нню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-М», м.Д онецьк.

З огляду на викладене, врах овуючи наявні в матеріалах с прави докази наявності забор гованості та порушення зобов ' язань за договором, суд вва жає, позовні вимоги обґрунто ваними, доведеними належним чином та такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок відпо відача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

За розрахунком Позивача ро змір 3% річних від суми загаль ного боргу складає 821,46грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних зад овольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем 821,46гр н.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено вільн е укладення договору сторона ми, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Аналогічні положення закріплені і в ст.с т. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчас не виконання грошових зобов' язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарсько го кодексу України для засто сування заходів господарськ о-правової відповідальності .

За змістом розділу 5 Господа рського кодексу України, за з агальним правилом, учасники господарських відносин відп овідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, до т аких наслідків зокрема належ ать: відшкодування збитків т а сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання (за умо вами передбаченими договор ом). Штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені сформуль ована безпосередньо у п.8.2 дог овору - у разі порушення термі нів оплати, вказаних в п.6.1 дано го договору, Покупець сплачу є Постачальнику пеню в розмі рі подвійної діючої, на момен т виникнення заборгованості , ставки НБУ, від вартості неоп лаченого товару, за кожен ден ь прострочення, вимоги ст. 547 Ци вільного кодексу України сто совно форми правочину щодо з абезпечення виконання зобов ' язання, видом якого у розум інні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодек су України є неустойка, у розг лядуваному випадку дотриман і.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок пені за кожно ю накладною окремо, з урахува ння часткових оплат та періо д нарахування пені, дійшов ви сновку щодо часткового задов олення пені у розмірі 4 415,71грн.

У разі порушення термінів о плати, вказаних в п.6.1 даного До говору, Покупець сплачує Пос тачальнику неустойку у вигля ді штрафу в розмірі 10% неналеж ного виконання зобов' язанн я (п.8.4 договору).

Факт несвоєчасного викона ння Відповідачем зобов' яза нь по за поставлену продукці ю, є доведеним, тому суд переві ривши арифметичний розрахун ок нарахування суми штрафу, д ійшов висновку про його обґр унтованість та вважає за мож ливе задоволення вимог і в ча стині стягнення штрафу у роз мірі 7 423,30грн.

Позивач просить суд відшко дувати йому за рахунок відпо відача витрати по оплаті пос луг адвоката в сумі 4000,00грн.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов' язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розгля дом справи.

Оскільки статтею 44 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що до складу судових витрат входи ть оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті ціє ї норми судові витрати за уча сть адвоката при розгляді сп рави підлягають оплаті лише в тому випадку , якщо вони спла чені адвокату стороною, котр ій такі послуги надавались, т а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими до кументами, а також в тому випа дку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосов но конкретного боржника.

Правовідносини між Позива чем та адвокатом Шипіцин О.В. п ідтверджуються договором №11 -10/2010 від 11.10.2010р. про надання послу г адвоката, свідоцтвом про за йняття адвокатською діяльні стю №НОМЕР_1 від 07.11.2007року, ко пією квитанцією до прибутков ого касового ордера з підста вою платежу: договір №11-10/2010р. з о платою чотири тисячі гривень 00 коп.

Відповідно до п.1.1 договору а двокат зобов' язується нада ти Клієнту послуги адвоката, пов' язані з будь-яким питан нями, які виникають у Клієнта , у тому числі, пов' язані з до судовим та/чи судовим виріше нням спірних взаємовідносин з третіми особами. Зокрема, Кл ієнт доручає, а Адвокат бере н а себе зобов' язання надати Клієнту послуги адвоката, по в' язані з представництвом і нтересів Клієнта у господарс ькому суді Донецької області як позивача по справі за позо вом Клієнта до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Еко-М» (ЄДРПОУ 25340151) про стягненн я заборгованості, штрафних с анкцій та 3% річних за поставле ний товар за договором поста чання №16 від 01.02.2008р.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України "Про адвокатуру". До таких правові дносин слід також застосовув ати і Правила адвокатської е тики, які схвалені Вищою квал іфікаційною комісією адвока тури при Кабінеті Міністрів України протоколом № 6/VI від 12.10.1 999 р., які на підставі статей 15, 16 З акону України "Про адвокатур у" є нормативно-правовим акто м і обов' язкові для виконан ня.

Пунктом 2 ст. 33 Правил встан овлено принцип “розумного об ґрунтування” розміру оплати юридичної допомоги. Цей прин цип набуває конкретних рис ч ерез перелік певних факторі в, що мають братись до уваги п ри визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вим агається для адвоката, його а двокатський досвід, науково -теоретична підготовка, тощ о.

Визначаючи розмір сум, як і підлягають сплаті за послу ги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: встановлен і нормативно-правовими актам и норми видатків на службові відрядження (якщо їх устано влено); вартість економних т ранспортних послуг; час, який міг би витратити на підготов ку матеріалів кваліфіковани й фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвока тів, яка склалася в країні а бо в регіоні; наявні відомо сті органів статистики або інших органів про ціни на ри нку юридичних послуг; тривал ість розгляду і складність справи тощо. Докази, які пі дтверджують розумність витр ат на оплату послуг адвоката , повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна із стор ін повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Як вбачається з матеріалі в справи позовна заява пі дписана не адвокатом, а кер івником позивача. Крім того , адвокат брав участь лише у чо тирьох судових засіданнях.

Інших доказів на підтвердж ення ступеня складності спр ави, вирішення нових правови х питань та доказів в чому пол ягала складність справи не н адано.

Виходячи з розміру витрат н а правову допомогу і в сумі 4 000г рн. 00 коп., суд робить висновок, що вартість наданих послуг з анадто завищена, не доведена відповідними документами, а тому, на думку суду, підлягає стягненню в розмірі 2 000,00 грн.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Суд відмовляє у застосува нні заходів до забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти та ма йно Відповідача, з урахуванн ям наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його за ступника, який подав позов), м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь- якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких з аходів може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

За змістом ст. 66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обов' язковою умовою вжиття забезпечувальних зах одів є існування ймовірності утруднення або унеможливлен ня виконання рішення суду. От же, вимога щодо забезпечення та його вид має кореспондува тися із відповідною позовною вимогою.

Аналогічної позиції дотри мується і Вищий господарськи й суду України, зазначаючи в п . 10 Роз' яснення „Про деякі пи тання практики застосування заходів до забезпечення поз ову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, що забезпече ння позову застосовується як гарантія задоволення законн их вимог позивача.

Суд дійшов висновку про від мову у задоволенні Позивачу заяви про вжиття заходів до з абезпечення позовних вимог ч ерез його юридичну неспромо жність та доказову недоведен ість.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватног о підприємства «Агрофірма «А настасія Плюс», с.Кірове, Оріх івський район, Запорізька об ласть до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Еко-М» , м.Донецьк про стягнення забо ргованості у розмірі 74 232,96грн., пені у сумі 4 420,19грн., 3% річних у р озмірі 821,46грн., штрафу у сумі 7 423, 30грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е ко-М» (83008, м.Донецьк, вул..Югослав ська, 28, ЄДРПОУ 25340151, р/р26003002312342 в АТ «О ТП Банк», МФО 300528) на користь При ватного підприємства «Агроф ірма «Анастасія Плюс» (70542, Запо різька обл., Оріхівський райо н, с.Кірове, вул.Чапаєва, 125, ЄДРП ОУ 31533748, р/р 26001406501 у АБ «Металург», М ФО 313582) заборгованість 74 232,96грн., п еню у сумі 4 415,71грн., 3% річних у ро змірі 821,46грн., штрафу у сумі 7 423,30г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е ко-М» (83008, м.Донецьк, вул..Югослав ська, 28, ЄДРПОУ 25340151, р/р26003002312342 в АТ «О ТП Банк», МФО 300528) на користь При ватного підприємства «Агроф ірма «Анастасія Плюс» (70542, Запо різька обл., Оріхівський райо н, с.Кірове, вул.Чапаєва, 125, ЄДРП ОУ 31533748, р/р 26001406501 у АБ «Металург», М ФО 313582) компенсацію судових вит рат: державне мито в розмірі 868,96грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 235,99грн., в итрати на оплату адвоката у с умі 2000,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 13.12.10р. проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 20 .12.10