Постанова

від 13.09.2006 по справі а7/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А7/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

13.09.06р.16 год. 25 хв.

Справа № А7/221

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Блок",

м. Дніпропетровськ 

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ   

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Коваль Л.А.

      Секретар судового засідання  Доленчук С.В.

Представники сторін:

   Від позивача: адвокат Безруков Д.С., дор. № 1 від 28.08.2006 р.; Від відповідача: не з'явився;

   Від третьої особи: юрисконсульт Попов О.О., дов. № 10062 від 28.12.2005р. 

                                                      СУТЬ СПОРУ:

  Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок", м. Дніпропетровськ, (назва позивача уточнена відповідно до поданої ним заяви та згідно ухвали господарського суду від 05.09.2006р.) з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

- визнати дії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, щодо відмови у підготовці проекту рішення міськвиконкому про оформлення права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничою фірмою "Блок" на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська, 22 - неправомірними;

- зобов'язати Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради підготувати проект рішення міськвиконкому про оформлення права власності та оформити право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничою фірмою "Блок" на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська, 22, яке складається з:

           А-1 - будівельна майстерня;

           Б-1 - склад;

           В-1 - склад;

           Г-1 - гараж;

           Д-1 - склад;

           Е-1 - склад;

           С- будівля (тимчасова);

           Т- будівля (тимчасова).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у підготовці проекту рішення міськвиконкому про оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничою фірмою "Блок" на  об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська, 22. Позивач отримав зазначене нерухоме майно як внесок у статутний фонд від Приватної науково-виробничої фірми "Радуга". Відповідно до п.6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться органами місцевого самоврядування юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач вважає, що заявлені позивачем права і подані документи на об'єкти нерухомого майна по вул. Черкаська, 22 в м. Дніпропетровську не дають змоги установити їх відповідність вимогам законодавства, що є, на думку відповідача, підставою відмови у реєстрації прав на нерухоме майно. Господарським судом Дніпропетровської області розглядається спір щодо спірного нерухомого майна.

В судове засідання 13.09.2006р. представник відповідача не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.

13.09.2006р. від відповідача до господарського суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 14/365 (33/271).

Відповідно до ухвали господарського суду від 05.09.2006р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ.

Третя особа посилається на наявність спору з приводу спірного нерухомого майна, який розглядається господарським судом Дніпропетровської області, просить вирішити спір відповідно до законодавства.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2006р., вих. № 34, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма  "Блок" (м. Дніпропетровськ) звернулося з заявою на ім'я  Міського голови Куліченко І.І. з проханням підготувати проект рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про оформлення за товариством права приватної власності з видачею свідоцтва про право власності на наступне майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська, 22:

           А-1 - будівельна майстерня;

           Б-1 - склад;

           В-1 - склад;

           Г-1 - гараж;

           Д-1 - склад;

           Е-1 - склад;

           С- будівля (тимчасова);

Т- будівля (тимчасова).

Заява мотивована тим, що зазначене майно внесено до статутного фонду позивача його засновником Приватною науково-виробничою фірмою "Радуга".

Заява вказує на перелік документів, що до неї додані.

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.07.2006р., вих. № 7/21-1221, позивачу відмовлено в задоволенні його прохання з тих підстав, що заявлені права і подані документи не дають змоги установити відповідність їх вимогам чинного законодавства, оскільки існує спір, що вирішується в судовому порядку, щодо спірного об'єкту нерухомого майна, набутого за свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ПНВФ "Радуга", яка внесла майно до статутного фонду   позивача. Лист Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради містить посилання на п.3.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. А саме, відповідно до листа, у реєстрації прав власності на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо:

заявлене право не є таким, що підлягає реєстрації відповідно до цього Положення;

    подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Відповідно до п.6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (надалі - Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 28.01.2003 р. № 6/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003 р. за № 66/7387, оформлення  права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності  місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування,  зокрема,  юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об'єктів  нерухомого майна їх засновниками.

Згідно п.6.2. цього ж Тимчасового положення  підготовку документів  для видачі свідоцтв про право власності можуть за дорученням органів місцевого самоврядування, місцевої державної адміністрації та інших органів відповідно до законодавства проводити БТІ.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.06.1999р. № 1116 „Про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна” встановлено, що рішення  про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна приймає у місті Дніпропетровську виконком міської ради, доручено Дніпропетровському міському бюро технічної інвентаризації за заявками власників об'єктів нерухомого майна здійснювати підготовку матеріалів і проектів рішень виконкому міської ради про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна.

Як зазначено вище, відмовив позивачу в підготовці проекту рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про оформлення за позивачем права власності з видачею свідоцтва про право власності саме Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, в зв'язку з чим судом розглядається спір про визнання неправомірними вказаних дій, відповідно, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, відповідач посилається на підстави відмови в реєстрації права власності, тоді як позивач звернувся до відповідача не з питання реєстрації права власності, а з приводу підготовки проекту рішення про оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності.

Тимчасове положення не ототожнює поняття "реєстрація права власності" та "оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності". Відповідно до додатку № 1 до пункту 2.1. цього ж Тимчасового положення свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями, є лише тими правовстановлювальними документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності.

Також, Тимчасове положення не визначає переліку підстав, за яких може бути відмовлено в оформленні права власності.

Відповідно до статуту Товариства  з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Блок” одним із засновників товариства є Приватна науково-виробнича фірма „Радуга” з розміром внеску до статутного в сумі 35 000, 00 грн. Приватна науково-виробнича фірма „Радуга” в рахунок своєї частки вносить до статутного фонду будівлі промислового майданчика, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська, буд. 22, загальною вартістю 35 000, 00 грн., що у відповідності до п. 3.1. статуту переходить у власність Товариства  з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Блок” (п.3.3. Статуту). Промисловий майданчик складається з (у відповідності до технічного паспорту):

      А-1, а, а1 –будівельна майстерня, ґанок, рамка, загальною площею 652, 8 кв. м.;

      Б-1 –склад, загальною площею 201, 3 кв.м.;

      В-1 –склад, загальною площею 97, 8 кв.м.;

      Г-1 –гараж, загальною площею 46, 4 кв.м.;

      Д-1 –склад, загальною площею 31, 6 кв.м.;

      Е-1 –склад, загальною площею 23, 2 кв.м.;

      С -  будівля (тимчасова);

      Т –будівля (тимчасова).

Зазначене майно за  Актом  від 10.03.2006р. грошової оцінки та прийому-передачі майна, яке вноситься до статутного капіталу, від учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми „Блок” для взяття на баланс товариства   передане Приватною науково-виробничою фірмою „Радуга” до статутного капіталу (фонду) Товариства  з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми „Блок”.

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми „Блок”, Акт грошової оцінки та прийому-передачі майна від 10.03.2006р., витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно в підтвердження власника спірного нерухомого майна були надані відповідачу.

Отже, відповідач отримав документи, необхідні для оформлення права власності.

Згідно інформаційної довідки Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", виданої 04.09.2006р., будівлі та споруди по вул. Черкаська, 22 в м. Дніпропетровську зареєстровані на праві власності за Приватною науково-виробничою фірмою „Радуга” з 16.03.2004р.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в задоволенні його заяви.

В контексті ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне  судочинство направлено, зокрема, на  захист прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

При вирішенні спору господарський суд враховує положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів відсутність порушень закону з його боку в спірному питанні.

Вимоги позивача є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене вище, суд відхиляє доводи відповідача у справі та не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 14/365 (33/271).

Судові витрати по справі, понесені позивачем, на підставі ст. 94 КАСУ підлягають стягненню з місцевого бюджету м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 94, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний  позов  задовольнити.

Визнати дії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75) щодо відмови у підготовці проекту рішення міськвиконкому про оформлення права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничою фірмою "Блок" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська, 22, ідентифікаційний код 34230651)  на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська, 22 - неправомірними.

    Зобов'язати Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ пр. К. Маркса, 75) підготувати проект рішення міськвиконкому про оформлення права власності та оформити право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничою фірмою "Блок" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська, 22,  ідентифікаційний код 34230651)  на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська, 22, яке складається з:

           А-1 - будівельна майстерня;

           Б-1 - склад;

           В-1 - склад;

           Г-1 - гараж;

           Д-1 - склад;

           Е-1 - склад;

           С- будівля (тимчасова);

  Т- будівля (тимчасова).

Стягнути з місцевого бюджету м. Дніпропетровська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Блок" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська, 22, ідентифікаційний код 34230651) судові витрати, що полягають в оплаті судового збору в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Дата складення - 18.09.2006р.