Рішення від 14.12.2010 по справі 2-417

Справа № 2- 417 /2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Братський рай онний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі - Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду с-ща Братське цивільну спр аву за позовною заявою О СОБА_1 до ОСОБА_2, третя о соба Кривопустоська сільсь ка рада Братського району Ми колаївської області, ОСОБА _3, ОСОБА_4, про визнання з аповіту недійсним та признач ення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до су ду з позовом до ОСОБА_2, тр етя особа Кривопустоська сіл ьська рада Братського району Миколаївської області, ОСО БА_3, ОСОБА_4, про визнанн я заповіту недійсним та приз начення додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої вимоги мотивує тим, що помер її чоловік ОСОБА_5, я кий залишив заповіт на ім' я ОСОБА_2, якій заповів земе льну ділянку. Позивачка , знах одячись у тяжкому моральному стані та під тиском відповід ачки написала заяву до нотар іальної контори про відмову від спадщини. Нещодавно вияв илося, що вищезазначений зап овіт не відповідає вимогам ч инного законодавства. Відпов ідно до законів в населених п унктах, де немає нотаріуса, но таріальні дії вчиняють посад ові особи виконавчих комітет ів сільських, селищних, міськ их рад, на яких такий обов' яз ок покладено рішенням викона вчого комітету відповідної р ади. Однак ніякого рішення пр о покладення обов' язків на секретаря сільської ради вик онком не приймав, та секретар сільської ради не мав права п освідчувати заповіти. Тому п росить суд визнати заповіт н едійсним.

В судовому засіданні предс тавник позивачки ОСОБА_6, який діє на підставі довірен ості, змінив позовні вимоги та просив визнати нікчемним заповіт ОСОБА_5 від 07 квітн я 2005 року та визнати недійсною заяву позивачки від 05 серпня 2005 року про відмову від належн ої їй обов' язкової частки с падщини після смерті чоловік а.

ОСОБА_2 не визнала позовн і вимоги , мотивуючи це тим, що повноваження секретар на то й час мав повністю згідно пос адової інструкції, так як оби рався на сесії, і на території даної сільської ради нотарі уса немає, тому секретар мав п раво виконувати нотаріальні дії, зокрема посвідчувати за повіти та заяви.

Представник третьої особи , голова Кривопустоської сіл ьської ради до початку судов ого засідання звернувся із п исьмовою заявою, в якій не зап еречував проти задоволення п озову та надав довідку до мат еріалів справи від 15 листопа да 2010 року про тре, що в період з квітня 2002 року по квітень 2006 рок у рішення виконавчого коміте ту про покладення на секрета ря сільської ради Сінченко К.І. обов' язки щодо вчинен ня нотаріальних дій не прийм алося.

Представник третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та третя особа ОСО БА_3 в судовому засіданні пі дтримали змінені позовні вим оги позивачкою.

Вислухавши пояснення пред ставника позивачки, відповід ачки, представника третіх ос іб, дослідивши матеріали спр ави та надані суду докази, суд приходить до висновку про те , що позовні вимоги підлягают ь задоволенню з наступних пі дстав.

Як встановлено в судовому з асіданні, позивачка являєтьс я відповідачці рідною матір' ю.

Відповідно до копії запові ту від 07 квітня 2005 року, ОСОБА _5 заповідав належну йому зе мельну ділянку право своїй д онькі ОСОБА_2. Заповіт був посвідчений секретарем Крив опустоської сільської ради Б ратського району Миколаївсь кої області та зареєстровано в реєстрі за № 89.

Згідно свідоцтва про смерт ь ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦ ІЯ_1 року.

Спадкова справа зареєстро вана в Братській державній н отаріальній конторі Миколаї вської області за номером 37159334 26 серпня 2005 року.

Відповідно до ст.. 1247 ЦК Украї ни, заповіт повинен бути укла дений в письмовій формі із за значенням місця і часу його с кладання, підписаний особист о заповідачем і посвідчений нотаріусом або іншими посадо вими, службовими особами, виз начених у ст..ст. 1251-1252 цього Коде ксу.

В судовому засіданні також встановлено, що при складанн і заповіту від 07 квітня 2005 року , ОСОБА_5 мав вільне волеви явлення.

Як встановлено в судовому з асіданні померлий на день см ерті був зареєстрований в с . Крива Пустош Братського рай ону Миколаївської області , тобто у населеному пункті, д е немає державного нотаріуса .

Відповідно до ст.. 1251 ЦК Украї ни, ст..ст. 7, 37,39 Закону України «П ро нотаріат» від 2 вересня 1993 ро ку № 3425-Х11 із змінами та доповне ннями, ст..ст. 38,42, 59 Закону Україн и «Про місцеве самоврядуванн я в Україні» від 06 жовтня 1998 рок у № 163-Х1У із змінами та доповнен нями, п.2 Інструкції «Про поря док вчинення нотаріальних ді й посадовими особами виконав чих комітетів сільських, сел ищних, міських Рад народних д епутатів України», затвердже ною наказом Міністерства юст иції України від 25.08.1994 року № 22/5 і з змінами та доповненнями, у н аселених пунктах, де немає де ржавних нотаріусів, нотаріал ьні дії у виконавчих комітет ах сільських, селищних, міськ их Рад народних депутатів, вч иняють посадові особи, на яки х рішенням виконавчого коміт ету відповідної Ради народни х депутатів покладено вчинен ня цих дій.

Оспорюваний заповіт від 07 к вітня 2005 року посвідчено Сін ченко К.І. - секретарем вик онавчого комітету Кривопуст оської сільської ради.

Однак, згідно довідки Криво пустоської сільської ради в ід 15 листопада 2010 року в період з квітня 2002 року по квітень 2006 р оку рішення виконавчого комі тету про покладення на секре таря сільської ради Сінчен ко К.І. обов' язків щодо вчи нення нотаріальних дій не пр иймалося.

Зазначене також знайшло св оє підтвердження у судовому засіданні.

Надану суду Сінченко К.І. в якості доказу посадову ін струкцію секретаря сільсько ї ради, суд не може взяти до ув аги, оскільки така затвердже на лише 05 серпня 2010 року, а функц іональні обов' язки затверд жені 09.04.2002 року, однак відсутні печатки, що матеріали відпов ідають оригіналу і мають сум нівні печатки. Кривопустоськ ою радою не підтверджено ная вність даних функціональних обов' язків, які б відповіда ли оригіналу. Функціональні обов»язки секретаря сільськ ої ради на ведення, а не на вчи нення нотаріальних дій, затв ерджені сільським головою в 2002 році.

Відповідно до ст.. 1257 ЦК Украї ни, заповіт, складений особою , яка не мала на це права, а тако ж заповіт, складений з поруше нням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

В силу статей 215-216 ЦК України н ікчемним правочин є в силу за кону, а тому він не підлягає ви знанню судом нікчемним, що не виключає можливості визнанн я його недійсним з метою заст осування наслідків нікчемно го правочину. А відповідно до ст.. 219 ч. 1 вищезазначеного Коде ксу, у разі недодержання вимо г закону про нотаріальне пос відчення одностороннього пр авочину, такий правочин є нік чемним.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06 листопада 2009 року №9 « Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними», не допускається визнання дій сним заповіту, який є нікчемн им у зв»язку з порушенням вим ог щодо його форми та порядку посвідчення.

Колегія суддів Судової пал ати у цивільних справах Верх овного Суду України, ухвалюю чи рішення від 19 січня 2006 року, я ке має преюдиціальне значенн я по даній справі, зазначила, що вирішуючи питання про пра вильність посвідчення запов іту секретарем сільської рад и, суд повинен витребувати та дослідити рішення виконавчо го комітету сільської ради, я ке б давало цій посадовій осо бі право на вчинення нотаріа льних дій. У разі посвідчення угоди, якою є заповіт, не тим о рганом або не тією службовою особою, на яких покладено зді йснення нотаріальних дій, уг ода не може вважатися укладе ною з додержанням встановлен ої нотаріальної форми.

05 серпня 2005 року секретарем в иконкому Кривопустоської с ільської ради було посвідчен о підпис позивачки на заяві п ро відмову від належної їй об ов' язкової частки спадщини , яка відкрилася після смерті її чоловіка.

Відповідно до п. 207 Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни, затвердженої Наказом Мі ністерства юстиції України в ід 03 березня 2004 року № 20/5, письмов а заява про прийняття спадщи ни та відмову від неї подаєть ся спадкоємцем особисто до н отаріальної контори за місце м відкриття спадщини. Якщо за ява, на якій справжність підп ису спадкоємця не засвідчена , надійшла поштою, вона прийма ється нотаріусом, заводиться нотаріальна справа, а спадко ємцю пропонується надіслати заяву, оформлену належним чи ном, або прибути особисто до н отаріальної контори за місце м відкриття спадщини.

Справжність підпису на так их заявах має бути нотаріаль но засвідчено.

Оскільки секретар сільськ ої ради не мала права на вчине ння нотаріальних дій, тому пі дпис на вказаній заяві не мож е вважатися нотаріально посв ідченим.

Згідно п. 208 вказаної Інструк ції, прийняття і відмова від с падщини можуть мати місце що до всього спадкового майна. С падкоємець не вправі прийнят и одну частину спадщини, а від іншої частини відмовитися.

Підписуючи заяву, позивачк а вважала, що відмовляється л ише від права на спадкування земельної ділянки, а не від в сієї спадщини, зокрема від жи тлового будинку, який належа в померлому.

Якщо особа, яка вчинила прав очин, помилилася щодо обстав ин, які мають істотне значенн я, то відповідно до ст.. 229 ЦК Укр аїни, такий правочин може бут и визнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задов ольнити вимоги позивача щодо визнання заповіту від 10 лютог о 2000 року недійсним.

Керуючись ст.. ст.. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, третя особа Кри вопустоська сільська рада Бр атського району Миколаївсь кої області, ОСОБА_3, ОСО БА_4, про визнання заповіту нікчемним та недійсною заяву про відмову від спадщини - задовольнити.

Визнати нікчемним за повіт ОСОБА_5 складений на ім”я ОСОБА_2 від 07 квітня 2005 року, посвідчений секретаре м виконавчого комітету Криво пустоської сільської ради Бр атського району Миколаївськ ої області, зареєстрований в реєстрі за № 89.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_1 від 05 серпня 2005 року пр о відмову від належної їй обо в' язкової частки спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляц ійна скарга до апеляційного суду Миколаївської області ч ерез Братський районний суд, з подачею одночасно копії ап еляційної скарги безпосеред ньо в апеляційний суд Микола ївської області.

Суддя-підпис

Згідно з оригіналом

Суддя-