Постанова

від 09.12.2010 по справі 2а-7856/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2010 року Справа № 2а-7856/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Єгоровій О.О.

за участю представників:

від позивача З інов"єв О.А., Сізімова О.С.

від відповідача Бор зенко Н.О.

розглянувши в відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "СП "Колумб" до Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Луга нську про визнання протиправ ними дій, визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю "СП "Ко лумб" (далі ТОВ "Колумб"), зверну вся до Луганського окружного адміністративного суду з по зовом до Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції у м. Луганську (далі Лен інська МДПІ) з вимогами:

1) визнати протиправними та скасувати податкові повідо млення-рішення, прийнятті ві дповідачем, а саме:

- податкове повідомлення-рі шення від 06.10.2010 №0001592310/0 за порушенн я пп. 7.2.4 п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.9.1, аб з. 6 "г", абз.7 п.9.8 ст.9 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" від 03.04.1997 за №168/97-ВР, у сумі 343033,50 (триста сорок три тисячі трид цять три гривні 50 коп.), з яких 2286 89,00 - за основним платежем, 114344,50 - ш трафні (фінансові) санкції;

- податкове повідомлення-рі шення від 06.10.2010р. №0001602310/0 за поруше ння п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" від 28. 12.1994р. за №334/94-ВР, у сумі 428793,00 (чотири ста двадцять вісім тисяч сім сот дев'яносто три гривні 00 ко п.), з яких 285862,00 - за основним плат ежем, 142931,00 - штрафні (фінансові ) санкції.

2) визнати протиправною пров едення невиїзної документал ьної перевірки від 24.09.2010р. за №709/ 23/13399860 "Про результати невиїзної документальної перевірки То вариства з обмеженою відпові дальністю "СП "Колумб", код за Є ДРПОУ 13399860, з питань дотримання вимог податкового законодав ства з податку на прибуток за період з 01.10.07 по 31.12.07 та податку н а додану вартість за період з 01.10.2007р. по 30.11.2007р. по взаємовідноси нам з Приватним підприємство м "Терикон-2007", код за ЄДРПОУ 35080304".

На обґрунтування заявлено го позову позивач зазначив н аступне.

Згідно п. 1.2. Наказу ДПА Украї ни "Про затвердження Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства" №327 від 10.08.20 05 невиїзною документальною п еревіркою вважається переві рка, яка проводиться в приміщ енні органу державної податк ової служби на підставі пода них податкових декларацій, з вітів та інших документів, по в'язаних з нарахуванням і спл атою податків та зборів (обов 'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі, що тако ж відображено у п.1 ст.11 Закону У країни "Про державну податко ву службу в Україні".

Тобто, Законом та Порядком ч ітко визначені підстави, за я кими здійснюється перевірка .

Позивач, після проведення у 2009 році планової виїзної доку ментальної перевірки Ленінс ькою МДПІ у м. Луганську, з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період з 01.04.06 по 31.03.09, що охопив також пер іод з 01.10.07 по 31.12.07, заново за цей пе ріод не подавав податкових д екларацій, звітів та інших до кументів, пов'язаних з нараху ванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежі в).

Отже фактично, що підтвердж ується змістом акту перевірк и, відповідачем здійснена пе ревірка на підставі матеріал ів попередньої перевірки, за той самий період, що вже перев ірений органом державної под аткової служби, що не може бут и підставою для проведення н евиїзної документальної пер евірки, згідно норм Закону Ук раїни "Про державну податков у службу в Україні" та порядку №327 від 10.08.2005.

Оскаржувані податкові пов ідомлення рішення прийняті в ідповідачем на підставі висн овків перевірки, викладених в акті №709\23\13399860 від 24.09.2010.

Підпунктом 3.2.2 Розділу 3 акту встановлено завищення задек ларованих позивачем показни ків у рядку 10.1 Декларації "Прид бання з податком на додану ва ртість на митній території У країни товарів, послуг з мето ю їх використання у межах гос подарської діяльності для зд ійснення операцій, які підля гають оподаткуванню за ставк ою 20%" всього у сумі 228689 гривень, з а період: жовтень 2007 - 83117 грн., лис топад 2007 - 145572 грн. в порушення пп. 7.2.4 п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 її. 7.4 ст.7, и.9.1, абз. 6 «г», абз.7 п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартіс ть".

Висновок про завищення зад екларованих показників, відп овідачем здійснений на підст аві таких документів:

- акту про анулювання реєстр ації платника податку на дод ану вартість ПП

"Терикон-2007 " від 23.01.2009 р. №29;

- постанови Луганського окр ужного адміністративного су ду від 01.12.2008р. по справі №2а-8056/08;

- акту попередньої планової виїзної документальної пере вірки від 17.08.2009р. №728/23/13399860, декларац ії з податку на додану вартіс ть.

На думку відповідача зазна чені вище порушення є наслід ком скасування державної реє страції контрагента позивач а - ПП "Терикон-2007" та анулювання свідоцтва ПДВ цього підприє мства. Таку позицію відповід ача позивач вважає помилково ю.

Припинення державної реєс трації юридичної особи за рі шенням суду та подальше анул ювання свідоцтва платника ПД В, не спричиняє недійсності у год, укладених такою особою з моменту її державної реєстр ації до виключення її з держр еєстру, як і втрату статусу св ідоцтва ПДВ.

Договірні відносини між по зивачем та ПП "Терикон-2007" стали ся, коли останній був зареєст рованим у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, та з находився на обліку у податк овій службі у якості платник а ПДВ.

На момент придбання товару позивачем у ПП "Терикон-2007" у пе ріод з 01.10.2007 по 31.12.2007, останнє було зареєстроване, як юридична о соба та платник податку на до дану вартість.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість", визначен о, що податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Податковий кредит позивач ем визначено у зв'язку з придб анням товару у контрагента П П "Терикон-2007", з метою подальшо го використання у господарсь кій діяльності, про що свідча ть локальні акти позивача: на кладні на передачу матеріалі в у виробництво, картки склад ського обліку матеріалів, ро зрахунки з контрагентами, як і купували готову продукцію, вироблену з матеріалів, прид баних у ПП "Терикон-2007".

Таким чином, податковий кре дит позивачем сформований у відповідності до вимог діючо го законодавства, з необхідн им документальним підтвердж енням.

В акті перевірки наведена і нформація про засновника та директора ПП "Терикон-2007" - ОСО БА_4, зокрема про те, що підпр иємство ним було зареєстрова не заради отримання матеріал ьної винагороди, без мети зді йснення підприємницької дія льності. Позивач зазначає, що він не може нести відповідал ьність ні за несплату податк ів ПП "Терикон-2007", ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у держре єстратора та реєстрі платник ів ПДВ, тощо.

Щодо порушень норм Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" підпункт ом 3.1.2 розділу 3 акту перевірки встановлено завищення задек ларованих позивачем показни ків у рядку 04.1 Декларації "витр ати на придбання товарів (роб іт, послуг)" за 4 квартал 2007 на сум у 1143447 грн. в порушення п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, в ред акції чинній на момент виник нення спірних правовідносин :

Висновок про порушення вищ езазначених норм закону зроб лені відповідачем на тих же п ідставах, що і про порушення н орм Закону України "Про подат ок на додану

вартість", тоб то, видаткові накладні з прид бання матеріальних цінносте й від імені ПП "Терикон-2007" випи сані та підписані особою, яку неможливо ідентифікувати, і тому не можуть слугувати док ументом, який підтверджує пр аво позивача на включення їх вартості до складу валових в итрат, посилання на фіктивні сть здійснення державної реє страції контрагента позивач а - ПП "Терикон-2007".

Також відповідачем зазнач ено в акті, що позивач вірогід но сформував валові витрати від вигодоформуючих суб'єкті в, у зв'язку з неможливістю при дбати товар від підприємств по яким постановою суду визн ано недійсними установчі док ументи та анульовано свідоцт во про реєстрацію платника П ДВ з моменту його видачі, не да є право ТОВ "СП "Колумб" придба ти товар.

Позивач з такими висновкам и не згоден, бо вони взагалі ві дповідачем застосовуються д о відносин, які виникали у різ них періодах, зокрема, останн ій вказаний висновок, що: "Пози вачу не дає право придбати то вар від підприємств по яким п остановою суду визнано недій сними установчі документи та анульовано свідоцтво про ре єстрацію платника ПДВ", - але ж позивач придбав товар у ПП "Те рикон-2007" у період 01.10.2007 - 31.12.2007р., то ді як визнання недійсними ус тановчих документів ПП "Тери кон-2007" та анулювання свідоцтв а ПДВ було відповідно 01.12.2008 та 23.0 1.2009.

Позивач здійснив оплату (су ма витрат) за придбанні товар и від ПП "Терикон-2007", про що свід чать банківські виписки, под альше використання товарів у виробництві підтверджуєтьс я внутрішніми локальними акт ами (накладні на передачу мат еріалів у виробництво, карто чки складського обліку матер іалів), тобто правомірно сфор мував валові витрати, згідно вимог чинного законодавства .

Згідно пп. 5.3.9 п.5 ст.5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств", не належат ь до складу валових витрат бу дь-які витрати, не підтвердже ні відповідними розрахунков ими, платіжними та іншими док ументами, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

Позивач має відповідні роз рахункові платіжні документ и, передбачені правилами вед ення податкового обліку, на п ідтвердження здійснених вит рат. Висновки відповідача що до цих документів упереджені , необґрунтовані, бо посилают ься на дії, які відбуваються у майбутньому по відношенню д о моменту придбання (понесен ня витрат) позивачем товару у ПП "Терикон-2007".

Відповідач проти заявлено го позову заперечував, вважа є оскаржувані податкові пові домлення-рішення обґрунтова ними та такими, що прийняті ві дповідачем з дотримання вимо г чинного законодавства.

На обґрунтування своїх зап еречень зазначив, що ТОВ "Колу мб" до складу валових витрат в іднесено витрати з придбання матеріальних цінностей від ПП "Терикон-2007", які виписані ди ректором підприємства ОСО БА_4

Згідно Постанови Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 01.12.2008 року по спра ві № 2а-8056/08, директор ПП "Терикон -2007" ОСОБА_4 фактично фінанс ово-господарською діяльніст ю підприємства не займався, о перацій з продажу та придбан ня товарів (робіт, послуг) не з дійснював.

Видаткові накладні з придб ання матеріальних цінностей від імені ПП "Терикон-2007" випис ані та підписані особою, яку н еможливо ідентифікувати, що, у свою чергу, не дає можливост і встановити факт наявності у цієї особи відповідних пов новажень щодо підпису зазнач ених видаткових накладних. Т аким чином, видаткові наклад ні складені у порушення вимо г чинного законодавства і то му не можуть слугувати докум ентом, який підтверджує прав о ТОВ "СП "Колумб" на включення до складу валових витрат вар тості придбаних товарів.

Проведеною перевіркою так ож встановлено завищення под аткового кредиту з податку н а додану вартість всього у су мі 228689 грн., сформованого від ко нтрагента - ПП "Терикон-2007".

Пунктом 2 Наказу ДПА України "Про затвердження форм подат кової накладної, книги облік у придбання і книг і обліку пр одаж товарів (робот, послуг), п орядок їх заповнення" від 30.05.1997 №165 передбачено, що податкову накладну складає особа, заре єстрована в якості платника податку в податковому органі та якому наданий індивідуал ьний податковий номер платни ка податку на додану вартіст ь. Згідно п. 5 наказу ДПА Україн и №165 податкова накладна визна ється недійсною у разі її скл адання іншою особою ніж вказ ано у пункті 2 цього наказу.

Відповідно до абзацу 2 підпу нкту 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону № 168/97- ВР у разі коли на момент перев ірки платника податку органо м державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п унктом документами, платник податку несе відповідальніс ть у вигляді фінансових санк цій, установлених законодавс твом, нарахованих на суму под аткового кредиту, не підтвер джену зазначеними цим підпун ктом документами.

Державна реєстрація ПП "Тер икон-2007" здійснена внаслідок д омовленості між невідомою ос обою і засновником підприємс тва, що свідчить про укладенн я між ними, відповідно до ст. 638 ЦК України, усної угоди. У свою чергу, невідома особа хотіла створити підприємство з мет ою порушення економічних інт ересів держави щодо несплати встановлених законом податк ів, що зокрема, підтверджуєть ся незнаходженням підприємс тва за юридичною адресою. Від повідно до ст. 230 ЦК України, якщ о одна із сторін правочину на вмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мают ь істотне значення, такий пра вочин визнається недійсним.

Враховуючи те, що ТОВ "СП "Кол умб" вірогідно сформував под атковий кредит від вигодофор муючих суб'єктів, у зв'язку з н еможливістю придбати товар в ід підприємств по яким поста новою суду визнано недійсним и установчі документи та ану льовано свідоцтво про реєстр ацію платника ПДВ з моменту й ого видачі, не дає право ТОВ "С П "Колумб" придбати товар.

Таким чином, ТОВ "СП "Колумб" б езпідставно заявлено податк овий кредит з ПДВ за період з 0 1.10.07 по 30.11.07 по операціям з придба ння товарів (робіт, послуг) на загальну суму 228689 грн., у тому чи слі за жовтень 2007 року у сумі 83117 грн., за листопад 2007 року у сумі 145572 грн.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог ст.ст.69 -72 КАС України, суд встановив н аступне.

ТОВ "СП "Колумб" зареєстрова не виконавчим комітетом Луга нської міської ради 21.01.2004 про св ідчить свідоцтво про державн у реєстрацію та довідка упра вління статистики (а.с. 29, 31)

Позивач зареєстрований пл атником податку на додану ва ртість - свідоцтво №100291634, і.п.н . 133998612368 з 14.07.1997 (а.с. 30).

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 01.12.2008 у справі №2а-8056/08 за по зовом Державної податкової і нспекції в Жовтневому районі м. Луганська до ПП "Терикон-2007" в изнано недійсним запис про д ержавну реєстрацію юридично ї особи Приватного підприємс тва "Терикон-2007" №13821020000013462 від 19.06.2007, і д. код 35080304 та припинено юридичн у особу (а.с. 255-257, т.2).

23.01.2009 начальником ДПІ в Жовтн евому районі м. Луганська зат верджено акт №29 від 23.01.2009 про ану лювання реєстрації платника податку на додану вартість П риватного підприємства "Тери кон-2007" (а.с. 253, т.2).

В період з 30.06.2009 по 27.07.2009 Ленінсь кою МДПІ у м. Луганську провед ено виїзну планову перевірку ТОВ "СП "Колумб", код за ЄДРПОУ 1 3399860, з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.04.2006 по 31.03.2009, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.04.2006 по 31.03.2009, результати я кої оформлені актом перевірк и №728/23/13399860 від 17.08.2009 (а.с. 4-54, т.3).

Зазначеним актом встановл ені наступні порушення:

1) п 5.9 ст. 5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" в результаті чого зан ижено податок на прибуток в 1 к варталі 2009 року, на загальну су му 8500 грн., у тому числі за 1-й ква ртал 2009 року на суму 8500 грн.

2) п.п.7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" в результаті чого з анижено податок на додану ва ртість на загальну суму 14984,67 гр н., в тому числі у травні 2007 року на суму 1666,67 грн., у листопаді 2007 р оку в сумі 13318 грн.

В період з 08.09.2010 по 20.09.2010 Ленінсь кою МДПІ у м. Луганську провед ено перевірку позивача у спр аві ТОВ "СП "Колумб" про що скла дено акт №709/23/13399860 від 24.09.2010 "Про рез ультати невиїзної документа льної перевірки ТОВ "СП "Колум б", код за ЄДРПОУ 13399860, з питань до тримання вимог податкового з аконодавства з податку на пр ибуток за період з 01.10.2007 по 31.12.2007 та податку на додану вартість з а період з 01.10.2007 по 31.12.2007 по взаємов ідносинам з Приватним підпри ємством "Терикон-2007", код за ЄДР ПОУ 35080304" (а.с. 32-41, т.1).

В даному акті відображено н аступні висновки.

В ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ "СП "Кол умб" було встановлено взаємо відносини з ПП "Терикон-2007".

ТОВ "СП "Колумб" отримало від ПП "Терикон-2007" матеріальні цін ності на загальну суму 1372136,20 грн ., у т.ч. ПДВ 228689,37 грн., а саме за под атковими накладними:

від 01.10.2007 №59 на загальну суму з ПДВ 33 386,40 грн.;

від 01.10.2007 №62 на загальну суму з ПДВ 7820,40 грн.;

від 02.10.2 00 7 №65 на загальну суму з ПДВ 54 740,44 грн.;

від 03.10.2007 №68 на загальну суму з ПДВ 402 756,00 грн.;

від 01.11.2007 №71 на загальну суму з ПДВ 68 688,00 грн.;

від 02.11.2007 №72 на загальну суму з ПДВ 18050,40 грн.;

від 05.11.2007' №74 на загальну суму з ПДВ 20 014,56 грн.;

від 05.11.2007 №76 на загальну суму з ПДВ 766 680,00 грн.

З метою перевірки достовір ності формування декларуван ня податкового кредиту Ленін ською МДПІ у м. Луганську в ход і проведення планової переві рки ТОВ "СП" Колумб" направлено запит №29363/13 до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про прове дення перевірки підтверджен ня отриманих від ПП "Терикон-20 07" відомостей стосовно віднос ин з ТОВ "СП "Колумб" та дотрима ння податкового законодавст ва.

На зазначений запит отрима но відповідь від ДПІ у Жовтне вому районі від 25.08.2009 року №100433/23, в якій зазначено, що ПП "Терикон -2007" у 2007 році податкові декларац ії з податку на додану вартіс ть надавалися з відсутністю господарської діяльності. У 2008 році підприємство не звіту вало. За юридичною адресою ПП "Терикон-2007" не знаходиться, пр о що складено відділом подат кової міліції у м. Луганську У ПМ ДПА у Луганській області д овідку від 23.01.2008 року про відсут ність підприємства за місцез находженням (а.с. 1, т. 3).

В акті від 2409.2010 зазначено, що п ри перевірці використано дек ларації з податку на додану в артість за період з жовтня по листопад 2007 року (а.с. 55-64, т.3); акт п опередньої планової перевір ки №728/23/13399860 від 17.08.2009 (а.с. 4-54, т.3); відпо відь на запит про проведення перевірки ПП "Терикон-2007" (а.с. 1, т .3); постанова Луганського окру жного адміністративного суд у від 01.12.2008 у справі №2а-8056/08 (а.с. 255-257, т .2); акт про анулювання реєстра ції платника податку на дода ну вартість Приватного підпр иємства "Терикон-2007" (а.с. 253, т.2); лис т від ГВПМ СДПІ ВПП від 31.08.2010 про порушення кримінальної спра ви відносно посадових осіб П П "Терикон-2007" (а.с. 2, т.3).

Перевіркою показників за п еріод з 01.10.2007 по 31.12.2007 встановлено , що ТОВ "СП" Колумб" придбало у П П "Терикон-2007" матеріальні цінн ості, на загальну суму 1143447 грн., у т.ч. у 4-у кварталі 2007 року на су му 1143447 грн., ПДВ 228689 грн., згідно жу рналу-ордеру і відомості по р ахунку 631 "Розрахунки з вітчиз няними постачальниками".

За результатами проведено ї перевірки в акті зазначено наступні порушення:

п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" в рез ультаті чого занижено подато к на прибуток всього в сумі 285862 грн. за 4 квартал 2007 року;

п.п. 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п. 9.1, а бз. 6 «г», абз. 7 п. 9.8 ст. 9 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість всього в сумі 228689 грн., у том у числі за жовтень 2007 року у сум і - 83117 грн., за листопад 2007 року у с умі - 145572 грн.

На підставі проведеної пер евірки Ленінською МДПІ було прийнято податкові повідомл ення-рішення від 06.10.2010:

- №0001602310/0 за порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п .5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" від 28.12.1994р. за №334/94-ВР, у сумі 428793,00 (чотириста двадцять в ісім тисяч сімсот дев'яносто три гривні 00 коп.), з яких 285862,00 - за основним платежем, 142931,00 - штра фні (фінансові) санкції;

- №0001592310/0 за порушення пп. 7.2.4 п.7.2, п п. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.9.1, абз. 6 "г", абз.7 п .9.8 ст.9 Закону України "Про пода ток на додану вартість" від 03.04. 1997 за №168/97-ВР, у сумі 343033,50 (триста со рок три тисячі тридцять три г ривні 50 коп.), з яких 228689,00 - за основ ним платежем, 114344,50 - штрафні (фін ансові) санкції.

Вирішуючи даний спір суд ви ходить з наступного.

Статтею 11 Закону України "Пр о державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 передбач ено, що органи державної пода ткової служби у випадках, в ме жах компетенції та у порядку , встановлених законами Укра їни, мають право:

1) здійснювати документальн і невиїзні перевірки (на підс таві поданих податкових декл арацій, звітів та інших докум ентів, пов'язаних з нарахуван ням і сплатою податків та збо рів (обов'язкових платежів) не залежно від способу їх подач і), а також планові та позаплан ові виїзні перевірки своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування і сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів), додержання валютног о законодавства юридичними о собами, їх філіями, відділенн ями, іншими відокремленими п ідрозділами, що не мають стат усу юридичної особи, а також ф ізичними особами, які мають с татус суб'єктів підприємниць кої діяльності чи не мають та кого статусу, на яких згідно і з законами України покладено обов'язок утримувати та/або с плачувати податки і збори (об ов'язкові платежі), крім Націо нального банку України та йо го установ.

В даному випадку суд не пого джується з доводами позивача про неправомірність проведе ння перевірки у зв'язку з тим, що відповідачем вже проводил ася виїзна планова перевірка за цей же період, а позивач пі сля її проведення не подавав податкових декларацій, звіт ів та інших документів, пов'яз аних з нарахуванням і сплато ю податків та зборів (обов'язк ових платежів) за період з 01.10.2007 по 31.12.2007.

Суд вважає, що подані деклар ації не є підставою в розумін ні причини проведення переві рки. Проведення перевірки "на підставі поданих декларацій " слід розуміти "із застосуван ням відомостей відображених у цих деклараціях". Отже, суд д ійшов висновку, що податкови й орган в даному випадку прав омірно провів невиїзну докум ентальну перевірку, результа ти якої викладені в акті пере вірки №709/23/13399860 від 24.09.2010, а тому від сутні підстави для задоволен ня другої позовної вимоги по зивача.

Щодо прийнятих відповідач ем податкових повідомлень-рі шень суд зазначає наступне.

Статтею 71 КАС України встан овлено, що в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" встанов лено, що до складу валових вит рат включаються, зокрема, сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закону , у зв'язку із придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у ме жах господарської діяльно сті платника податку прот ягом звітного податкового п еріоду, а також від того, чи зд ійснював платник податку опо датковувані операції протяг ом такого звітного податково го періоду.

Згідно п. п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів ( робіт, послуг), дата виписки ві дповідного рахунку (товарног о чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Тобто до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при його п ридбанні, якщо платник подат ку мав підстави включити вит рати на придбання товару до с кладу валових витрат відпові дно до вимог ст. 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств".

При цьому для віднесення ві дповідних сум податків, спла чених у ціні товару, до податк ового кредиту платника подат ку, який придбав зазначений т овар, Законом України «Про по даток на додану вартість" не п ередбачено як умову сплату ц их сум до бюджету його контра гентами.

Статтею 7 зазначеного Закон у передбачено лише обов'язок платника податку надати пок упцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне в ідповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування ПДВ у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Добросовісний платник под атків, який в силу покладеног о на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступ ає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, н е може нести відповідальніст ь за невиконання чи неналежн е виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановле но законом.

Позивачем до позовної заяв и надано засвідчені копії на кладних, податкових накладни х, платіжних документів, що пі дтверджують придбання у ПП "Т ерикон-2007" товарно-матеріальн их цінностей протягом період у жовтень-грудень 2007 року (42-67, т.1) .

Матеріалами справи доведе но, та також встановлено у ход і проведення перевірок, офор млених актами перевірки №728/23/13 399860 від 17.08.2009 та №709/23/13399860 від 24.09.2010, що по зивачем включено до складу п одаткового кредиту в жовтні- листопаді 2007 року суму ПДВ по о пераціях з придбання товарів у ПП "Терикон-2007" на загальну су му 228689 грн., що підтверджується відповідними податковими на кладними, видатковими наклад ними, документами про здійсн ення оплати зазначених вище товарів. Також позивачем від ображено суму вартості придб аних товарів у складі валови х витрат 4 кварталу 2007 року на с уму 1143447 грн.

Підставою для прийняття ві дповідачем податкових повід омлень-рішень про нарахуванн я суми зобов'язання з ПДВ, пода тку на прибуток та штрафних с анкцій стало постановлення с удового рішення про визнання недійсним запису про держав ну реєстрацію юридичної осо би ПП "Терикон-2007".

Відповідач вважає, що позив ач безпідставно включив вказ ані вище суми до складу відпо відно податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, оскіль ки ТОВ "СП "Колумб" вірогідно с формував податковий кредит в ід вигодоформуючих суб'єктів , у зв'язку з неможливістю прид бати товар від підприємств п о яким постановою суду визна но недійсними установчі доку менти та анульовано свідоцтв о про реєстрацію платника ПД В з моменту його видачі, не дає право ТОВ "СП "Колумб" придбат и товар.

Суд не може погодитися з так им висновком відповідача, ос кільки сам факт анулювання с відоцтва про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть та визнання недійсним за пису про державну реєстрацію не може бути підставою для ви знання всіх операцій укладен их таким контрагентом нечинн ими та не призводить до автом атичного визнання необгрунт ованим віднесення сум придба ння товарів у такого контраг ента до складу валових витра т, а величини податку на додан у вартість, сплаченого у ціні таких товарів до суми податк ового кредиту відповідного п еріоду.

Невиконання контрагентом своїх зобов'язань щодо сплат и податків не може бути підст авою для відповідальності по зивача у справі.

Посилання відповідача на н евідповідність первинних до кументів з нарахування ПДВ т а накладних вимогам законода вства, оскільки вони складен і невстановленою особою не п риймаються судом, оскільки д іюче законодавство не встано влює обов'язку позивача пере віряти повноваження керівни ка підприємства контрагента та встановлювати його особу .

Матеріалами справи не підт верджено обізнаності позива ча про стан дотримання подат кового законодавства ПП "Тер икон-2007", сплати ним податків та мотивів створення даного пі дприємства його засновником ОСОБА_4

Отже, суд дійшов висновку, щ о позивачем в порядку, передб аченому діючим законодавств ом, на підставі належним чино м отриманих документів було правомірно відображено у под атковому обліку суму податко вого кредиту з податку на дод ану вартість за період жовте нь 2007 - 83117 грн., листопад 2007 - 145572 г рн. по взаємовідносинам з ПП "Т ерикон-2007", а також правомірно в іднесено на валові витрати 4 к варталу 2007 року суму вартості придбаних у ПП "Терикон-2007" тов арів у розмірі - 1143447 грн.

За таких обставин позовні в имоги в частині визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень-рішень Л енінської міжрайонної держа вної податкової інспекції у м. Луганську №0001602310/0 від 06.10.2010 про н арахування зобов'язання з по датку на прибуток у сумі 428793,00 гр н., з яких 285862,00 - за основним плате жем, 142931,00 - штрафні (фінансові) с анкції та №0001592310/0 про нарахуван ня зобов'язання з податку на д одану вартість у сумі 343033,50 грн., з яких 228689,00 - за основним платеж ем, 114344,50 - штрафні (фінансові) сан кції підлягають задоволенню .

Відповідно до статті 94 КАС У країни якщо судове рішення у хвалене на користь сторони, я ка не є суб'єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого б юджету, якщо іншою стороною б ув орган місцевого самовряду вання, його посадова чи служб ова особа).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "СП "Колумб" до Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м. Луганську п ро визнання протиправними ді й, визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень задовольнити ч астково.

Визнати протиправним и та скасувати податкові пов ідомлення-рішення Ленінсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у м. Лугансь ку №0001602310/0 від 06.10.2010 та №0001592310/0 від 06.10.2010.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "СП "Колумб", м. Луганськ , вул. Дємьохіна, 27/17, ід. код 13399860 су дові витрати зі сплати судов ого збору в сумі 1 грн. 70 коп. (одн а гривня 70 коп.).

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, вста новленого Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо таку скаргу не було по дано.

Постанова суду може бути ос каржена до Донецького апеляц ійного адміністративного су ду. Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення. Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні проголошено вступну та резолютивну частини постано ви. Складення постанови у пов ному обсязі відкладено, про щ о згідно вимог частини 2 статт і 167 КАС України повідомлено п ісля проголошення вступної т а резолютивної частин постан ови у судовому засіданні.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 14.12.2010

Суддя А.М. Каюда