Ухвала

від 21.02.2011 по справі 2а-7856/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Компан ієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року справа №2а-7 856/10/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Компані єць І.Д.

суддів Гаврищук Т.Г. , Біла к С.В.

секретар судового засіда ння Чеплигін П.І.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2 за довіре ностями

представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Ленінської міжрайо нної державної податкової ін спекції у м. Луганську

на постанову Луганського о кружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року по а дміністративній справі №2а-7856 /10/1270 за позовом Товариства з об меженою відповідальністю “С П “Колумб” до Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганську про визнан ня протиправни ми дій, визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ “СП “Колумб” звернулос ь до Луганського окружного а дміністративного суду з адмі ністративним позовом до Лені нської міжрайон ної державно ї податкової інспекції у м. Лу ганську про визнання протипр авними дій, визнання протипр авними та скасування податко вих повідомлень-рішень.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 09грудня 2010 року позовн і вимоги ТОВ “СП “Колумб” бул и задоволені частково, а саме : визнано протиправними та ск асовані податкові повідомле ння-рішення Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у м. Луганську №0001602310 /0 від 06.10.2010 та №0001592310/0 від 06.10.2010. У задов оленні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідачем на вказане су дове рішення подана апеляцій на скарга, в якій він просить с касувати постанову суду перш ої інстанції та ухвалити нов у, якою відмовити в задоволен ні позовних вимог повністю, п осилаючись на порушення судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги відповідач зазначив, що перевіркою пока зників за період з 01.10.07 по 31.12.07 вст ановлено, що ТОВ “СП”Колумб” придбало у ПП “Терикон-2007” мат еріальні цінності, на загаль ну суму 1 143 447 грн.. Проведеною пе ревіркою відображеного пока зника, з питань придбання мат еріальних цінностей від ПП « Терикон-2007», встановлено зави щення валових витрат, задекл арованих ТОВ «СП»Колумб» за 4 квартал 2007 року на суму 1 143 447 грн .

ТОВ «СП»Колумб» до складу в алових витрат віднесено витр ати з придбання матеріальних цінностей від ПП «Терикон-2007» , які, начебто, виписані та під писані директором підприємс тва ОСОБА_4 проте, згідно П останови Луганського окружн ого адміністративного суду в ід 01.12.08 року по справі № 2а-8056/08, дир ектор ПП «Терикон-2007» ОСОБА_ 4 фактично фінансово-господ арською діяльністю підприєм ства не займався, операцій з п родажу та придбання товарів (робіт, послуг) не здійснював.

Також в доводах апелянт заз начив, що видаткові накладні з придбання матеріальних ці нностей від імені ПП «Терико н-2007» виписані та підписані ос обою, яку неможливо ідентифі кувати, що, у свою чергу, не дає можливості встановити факт наявності у цієї особи відпо відних повноважень щодо підп ису зазначених видаткових на кладних. Таким чином, видатко ві накладні складені у поруш ення вимог чинного законодав ства і тому не можуть слугува ти документом, який підтверд жує право ТОВ «СП» Колумб» на включення до складу валових витрат. Враховуючи те, що ТОВ «СП»Колумб» вірогідно сформ ував податковий кредит від вигодоформуючих суб'єктів, у зв'язку з неможливістю придбати товар від підпр иємств по яким постановою су ду визнано недійсним установ чі документи та анульовано с відоцтво про реєстрацію плат ника ПДВ з моменту його видач і, не дає право ТОВ «СП»Колумб » придбати товар.

Таким чином, ТОВ «СП»Колумб » безпідставно заявлено пода тковий кредит з ПДВ за період з 01.10.07 по 30.11.07 по операціям з прид бання товарів (робіт, послуг) н а загальну суму 228 689 грн., у тому числі за жовтень 2007 року у сумі 83 117грн., за листопад 2007 року у сум і 145 572 грн.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в вимоги апеляційної скарги.

Представники позивача про ти апеляційної скарги запере чували та просили апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без зм ін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь cудді-доповідача, пе ревіривши доводи апеляційно ї скарги за матеріалами спра ви, вважає, що постанова суду п ершої інстанції має бути зал ишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення з нас тупних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлені наступні обставини .

ТОВ "СП "Колумб" зареєстрова не виконавчим комітетом Луга нської міської ради 21.01.2004 про св ідчить свідоцтво про державн у реєстрацію та довідка упра вління статистики (а.с. 29, 31 т.1), є п латником податку на додану в артість - свідоцтво №100291634, і.п. н. 133998612368 з 14.07.1997 (а.с. 30 т.1).

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 01.12.2008 у справі №2а-8056/08 за по зовом Державної податкової і нспекції в Жовтневому районі м. Луганська до ПП "Терикон-2007" в изнано недійсним запис про д ержавну реєстрацію юридично ї особи Приватного підприємс тва "Терикон-2007" №13821020000013462 від 19.06.2007, і д. код 35080304 та припинено юридичн у особу (а.с. 255-257, т.2).

23.01.2009 начальником ДПІ в Жовтн евому районі м. Луганська зат верджено акт №29 від 23.01.2009 про ану лювання реєстрації платника податку на додану вартість П риватного підприємства "Тери кон-2007" (а.с. 253, т.2).

В період з 30.06.2009 по 27.07.2009 Ленінсь кою МДПІ у м. Луганську була пр оведена виїзна планова перев ірка ТОВ "СП "Колумб" з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства за період з 01.04.2006 по 31.03.2009, р езультати якої оформлені акт ом перевірки №728/23/13399860 від 17.08.2009 (а.с . 4-54, т.3).

Зазначеним актом встановл ені порушення з боку позивач а, а саме:

1) п 5.9 ст. 5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" в результаті чого зан ижено податок на прибуток в 1 к варталі 2009 року, на загальну су му 8500 грн., у тому числі за 1-й ква ртал 2009 року на суму 8500 грн.

2) п.п.7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" в результаті чого з анижено податок на додану ва ртість на загальну суму 14984,67 гр н., в тому числі у травні 2007 року на суму 1666,67 грн., у листопаді 2007 р оку в сумі 13318 грн.

В період з 08.09.2010 по 20.09.2010 Ленінсь кою МДПІ у м. Луганську провед ено перевірку позивача у спр аві ТОВ "СП "Колумб" (акт №709/23/13399860 в ід 24.09.2010 "Про результати невиїзн ої документальної перевірки ТОВ "СП "Колумб", код за ЄДРПОУ 1 3399860, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток, податку на додану вартість за період з 01.10.2007 по 31.12.2007 по взаємовідносин ам з Приватним підприємством "Терикон-2007", код за ЄДРПОУ 35080304" (а .с. 32-41, т.1).

Як вбачається з описової ча стини акту, податківцями бул о встановлено взаємовідноси ни ТОВ "СП "Колумб" з ПП "Терикон -2007". При цьому ТОВ "СП "Колумб" от римало від ПП "Терикон-2007" матер іальні цінності на загальну суму 1372136,20 грн., у т.ч. ПДВ 228689,37 грн., а саме за податковими накладн ими:

від 01.10.2007 №59 на загальну суму з ПДВ 33 386,40 грн.;

від 01.10.2007 №62 на загальну суму з ПДВ 7820,40 грн.;

від 02.10.2 00 7 №65 на загальну суму з ПДВ 54 740,44 грн.;

від 03.10.2007 №68 на загальну суму з ПДВ 402 756,00 грн.;

від 01.11.2007 №71 на загальну суму з ПДВ 68 688,00 грн.;

від 02.11.2007 №72 на загальну суму з ПДВ 18050,40 грн.;

від 05.11.2007' №74 на загальну суму з ПДВ 20 014,56 грн.;

від 05.11.2007 №76 на загальну суму з ПДВ 766 680,00 грн.

З метою перевірки достовір ності формування декларуван ня податкового кредиту відпо відачем в ході проведення пл анової перевірки ТОВ "СП" Колу мб" направлено запит до ДПІ у Ж овтневому районі м. Луганськ а про проведення перевірки п ідтвердження отриманих від П П "Терикон-2007" відомостей стосо вно відносин з ТОВ "СП "Колумб" та дотримання податкового з аконодавства.

На зазначений запит отрима но відповідь від ДПІ у Жовтне вому районі від 25.08.2009 року №100433/23, в якій зазначено, що ПП "Терикон -2007" у 2007 році податкові декларац ії з податку на додану вартіс ть надавалися з відсутністю господарської діяльності. У 2008 році підприємство не звіту вало. За юридичною адресою ПП "Терикон-2007" не знаходиться, пр о що складено відділом подат кової міліції у м. Луганську У ПМ ДПА у Луганській області д овідку від 23.01.2008 року про відсут ність підприємства за місцез находженням (а.с. 1, т. 3).

При перевірці використано декларації з податку на дода ну вартість за період з жовтн я по листопад 2007 року (а.с. 55-64, т.3); а кт попередньої планової пере вірки №728/23/13399860 від 17.08.2009 (а.с. 4-54, т.3); ві дповідь на запит про проведе ння перевірки ПП "Терикон-2007" (а .с. 1, т.3); постанова Луганського окружного адміністративног о суду від 01.12.2008 у справі №2а-8056/08 (а. с. 255-257, т.2); акт про анулювання реє страції платника податку на додану вартість Приватного п ідприємства "Терикон-2007" (а.с. 253, т .2); лист від ГВПМ СДПІ ВПП від 31.08 .2010 про порушення кримінально ї справи відносно посадових осіб ПП "Терикон-2007" (а.с. 2, т.3).

Перевіркою показників за п еріод з 01.10.2007 по 31.12.2007 встановлено , що ТОВ "СП" Колумб" придбало у П П "Терикон-2007" матеріальні цінн ості, на загальну суму 1143447 грн., у т.ч. у 4-у кварталі 2007 року на су му 1143447 грн., ПДВ 228689 грн., згідно жу рналу-ордеру і відомості по р ахунку 631 "Розрахунки з вітчиз няними постачальниками".

Перевіркою встановлені по рушення товариством «СП «Кол умб»:

1) п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", в резул ьтаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 285862 г рн, у тому числі в 4-му кварталі 2007 року - у сумі 285862 грн;

2) п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.9.1., абз 6 «г» п.9.8. ст..9 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь всього в сумі 228689 грн, у тому чи слі: жовтень 2007 року - 83117 грн, ли стопад 2007 року - 145572 грн.

За результатами проведено ї перевірки Ленінською МДПІ було прийнято податкові пові домлення-рішення від 06.10.2010:

- №0001602310/0 за порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п .5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" від 28.12.1994р. за №334/94-ВР, у сумі 428793,00 (чотириста двадцять в ісім тисяч сімсот дев'яносто три гривні 00 коп.), з яких 285862,00 - за основним платежем, 142931,00 - штра фні (фінансові) санкції;

- №0001592310/0 за порушення пп. 7.2.4 п.7.2, п п. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.9.1, абз. 6 "г", абз.7 п .9.8 ст.9 Закону України "Про пода ток на додану вартість" від 03.04. 1997 за №168/97-ВР, у сумі 343033,50 (триста со рок три тисячі тридцять три г ривні 50 коп.), з яких 228689,00 - за основ ним платежем, 114344,50 - штрафні (фін ансові) санкції.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що податковий орга н правомірно провів невиїзн у документальну перевірку, р езультати якої викладені в а кті перевірки №709/23/13399860 від 24.09.2010 з о гляду на положення ст..11 Закон у України "Про державну подат кову службу в Україні", якою пе редбачено, що органи державн ої податкової служби у випад ках, в межах компетенції та у п орядку, встановлених законам и України, мають право:

1) здійснювати документальн і невиїзні перевірки (на підс таві поданих податкових декл арацій, звітів та інших докум ентів, пов'язаних з нарахуван ням і сплатою податків та збо рів (обов'язкових платежів) не залежно від способу їх подач і), а також планові та позаплан ові виїзні перевірки своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування і сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів), додержання валютног о законодавства юридичними о собами, їх філіями, відділенн ями, іншими відокремленими п ідрозділами, що не мають стат усу юридичної особи, а також ф ізичними особами, які мають с татус суб'єктів підприємниць кої діяльності чи не мають та кого статусу, на яких згідно і з законами України покладено обов'язок утримувати та/або с плачувати податки і збори (об ов'язкові платежі), крім Націо нального банку України та йо го установ.

Тобто подані декларації не є підставою в розумінні прич ини проведення перевірки. Пр оведення перевірки "на підст аві поданих декларацій" слід розуміти "із застосуванням в ідомостей відображених у цих деклараціях".

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" встанов лено, що до складу валових вит рат включаються, зокрема, сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закону , у зв'язку із придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у ме жах господарської діяльно сті платника податку прот ягом звітного податкового п еріоду, а також від того, чи зд ійснював платник податку опо датковувані операції протяг ом такого звітного податково го періоду.

Згідно п. п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів ( робіт, послуг), дата виписки ві дповідного рахунку (товарног о чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Тобто до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при його п ридбанні, якщо платник подат ку мав підстави включити вит рати на придбання товару до с кладу валових витрат відпові дно до вимог ст. 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств".

При цьому для віднесення ві дповідних сум податків, спла чених у ціні товару, до податк ового кредиту платника подат ку, який придбав зазначений т овар, Законом України «Про по даток на додану вартість" не п ередбачено як умову сплату ц их сум до бюджету його контра гентами.

Статтею 7 зазначеного Закон у передбачено лише обов'язок платника податку надати пок упцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне в ідповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування ПДВ у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Добросовісний платник под атків, який в силу покладеног о на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступ ає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, н е може нести відповідальніст ь за невиконання чи неналежн е виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановле но законом.

Представник відповідача н е заперечував, що позивач фак тично здійснював господарсь ку діяльність, не заперечува в факт наявності товарно-мат еріальних цінностей у товари ства «СП Колумб» та факт їх оп лати.

Також факт наявності товар но-матеріальних цінностей, о триманих в 2007 році у ПП «Террик он-2007» та факт їх оплати підтв ерджується первинними доку ментами бухгалтерського обл іку: банківськими виписками, приходними накладними, накл адними на передачу матеріалі в у виробництво, карточками с кладського обліку матеріалі в, розрахунками з контрагент ами, які купували готову прод укцію, вироблену з матеріалі в, придбаних позивачем у ПП «Т еррикон-2007 (а.с.42-228 т.1)

Суд першої інстанції з огля ду на вищезазначені норми по даткового законодавства, з у рахуванням документів, що є в матеріалах справи (а.с.42-67 т.1), да них перевірок (акти №728/23/13399860 від 17.08.2009 та №709/23/13399860 від 24.09.2010), відповідн их податкових накладних, вид аткових накладних, документі в про здійснення оплати зазн ачених вище товарів, - зробив правильний висновок, що пози вачем правомірно включено до складу податкового кредиту в жовтні-листопаді 2007 року сум у ПДВ по операціях з придбанн я товарів у ПП "Терикон-2007" на за гальну суму 228689 грн. Також пози ваче правильно відображено суму вартості придбаних тов арів у складі валових витрат 4 кварталу 2007 року на суму 1143447 гр н. Тобто позивач правильно сф ормував валові витрати, при ц ьому в акті перевірки немає ж одного зауваження податково го органу щодо правильності оформлення цих податкових на кладних.

Відповідач, обґрунтовуючи законність прийняття податк ових повідомлень-рішень та ш трафних санкцій до позивача, посилався на наявність судо вих рішень: постанови Луганс ького окружного адміністрат ивного суду про визнання нед ійсним запису про державну р еєстрацію ПП «Терикон-2007»; вир оку про визнання ОСОБА_4 в инним за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК Україн и.

Судова колегія погоджує ви сновок суду першої інстанції , що наведені обставини не мож уть вважатися підставами, як і свідчать про завищення зад екларованих показників, оскі льки сам факт анулювання сві доцтва про реєстрацію платни ка податку на додану вартіст ь та визнання недійсним запи су про державну реєстрацію - не може бути підставою для ви знання всіх операцій укладен их таким контрагентом нечинн ими, не призводе до автоматич ного визнання необгрунтован им віднесення сум придбання товарів у такого контрагента до складу валових витрат, а ве личини податку на додану вар тість, сплаченого у ціні таки х товарів - до суми податковог о кредиту відповідного періо ду. Невиконання контрагенто м своїх зобов' язань щодо сп лати податків не може бути пі дставою для відповідальност і позивача.

При цьому наявність умислу позивача на незаконне форму вання податкового кредиту не може бути підтверджена лише наявністю вказаних судових рішень: про визнання недійсн им запису про державну реєст рацію ПП «Терикон-2007»; визнанн я винним ОСОБА_4 - директ ора ПП «Терикон-2007» - у фіктивно му підприємництві, оскільки в цих справах не досліджувал ися питання наявності протип равного умислу на незаконне формування податкового кред иту при придбанні ТМЦ товари ством «СП Колумб» у ПП «Тери кон».

Відповідно до частини друг ої статті 18 Закону України № 755- IV від 15 травня 2003 року "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів" якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати ся на них у спорі як на достові рні. Третя особа не може посил атися на них у спорі у разі, як що вона знала або могла знати про те, що такі відомості є не достовірними.

Отже, виходячи із характеру спірних правовідносин у дан ій справі, необхідно врахува ти, що під час здійснення госп одарських операцій по отрима нню (купівлі-продажу) товарно -матеріальних цінностей підп риємство на підтвердження по вноважень посадових осіб кон трагента керується документ ами, які були надані такими ко нтрагентами, тобто Статутом підприємства, свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоц твом платника податку на дод ану вартість, які видані відп овідними державними органам и.

Судом першої інстанції пра вильно встановлено, що на мом ент продажу ТМЦ в Жовтні-лист опаді 2007 року ПП «Терикон-2007» пе ребував на податковому облік у як платник податку на додан у вартість та мав свідоцтво п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість, видане податковою інспекцією.

Діюче законодавство не пер едбачає обов'язку позивача п еревіряти повноваження кері вника підприємства контраге нта та встановлювати його ос обу, тому посилання відповід ача на невідповідність перви нних документів з нарахуванн я ПДВ та накладних вимогам за конодавства, оскільки вони с кладені невстановленою особ ою, не є обґрунтованими та дов еденими.

Також матеріалами справи н е підтверджено обізнаності п озивача про стан дотримання податкового законодавства П П «Терикон-2007», сплати ним пода тків та мотивів створення да ного підприємства його засно вником ОСОБА_4

Порушення Закону України « Про податок на додану вартіс ть» контрагентами позивача п ороджує негативні наслідки с аме для них, що вбачається з ви року суду від 10.11.2010 року відносн о ОСОБА_4, яким визначено, щ о невстановлена особа, з мето ю прикриття незаконної діяль ності у вигляді наміру ухиле ння від сплати податків та не доплати до державного бюджет у грошових коштів в особливо великих розмірах вовлекла ОСОБА_4 у фіктивне підприєм ництво. При цьому у вказаному вироку суду не зазначено про стосунки ПП «Терикон-2007» з ТОВ «СП «Колумб», не має жодних о бставин вважати, що позивач п орушував податкове законода вство.

Оскільки відповідач не дов ів правомірності свого рішен ня, суд першої інстанції з огл яду на положення ст..71 КАС Укра їни зробив правильний висно вок про безпідставність висн овків акту перевірки про пор ушення позивачем вимог Закон у України «Про податок на дод ану вартість», Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», та правомірн ість відображення позиваче м податковому обліку суму по даткового кредиту з податку на додану вартість за період жовтень 2007 - 83117 грн., листопад 20 07 - 145572 грн. по взаємовідносина м з ПП "Терикон-2007", а також право мірно відніс на валові витра ти 4 кварталу 2007 року суму варто сті придбаних у ПП "Терикон-2007" товарів у розмірі - 1143447 грн.

В зв`язку з зазначеним, суд п ершої інстанції обґрунтован о визнав протиправними та ск асував податкові повідомлен ня-рішення Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у м. Луганську №0001602310/0 в ід 06.10.2010 про нарахування зобов'я зання з податку на прибуток у сумі 428793,00 грн., з яких 285862,00 - за осно вним платежем, 142931,00 - штрафні (ф інансові) санкції та №0001592310/0 про нарахування зобов'язання з п одатку на додану вартість у с умі 343033,50 грн., з яких 228689,00 - за основ ним платежем, 114344,50 - штрафні (фін ансові) санкції підлягають з адоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї правильно встановлені обст авини справи, постанова прий нята з дотриманням норм мате ріального та процесуального права, доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів суду першої інстанції, том у підстав для задоволення ап еляційної скарги та скасуван ня постанови суду не вбачаєт ься.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м. луган ську на постанову Луганськог о окружного адміністративно го суду від 09 грудня 2010 року у а дміністративній справі №2а-7856 /10/1270 за позовом Товариства з об меженою відповідальністю “С П “Колумб” до Ле нінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганську пр о визнан ня проти правними ді й, визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 09 грудня 2010 року у адмін істративній справі №2а-7856/10/1270 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю “СП “Ко лумб” до Ле нінської міжрайо нної державної податкової ін спекції у м. Луганську про виз нан ня проти правними дій, виз нання протиправними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень- залишити без змін .

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскарження безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом двадцяти днів з дня склад ання в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала ск ладена і підписана колегією cуддів 21 лютого 2011 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

С.В.Білак