Рішення

від 27.12.2010 по справі 942.2-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2010 Справа №2-22/942.2-2010

за позовом - ТОВ «Рекламн е агентство «Арт Лайф», м. Феод осія, вул. Радянська, 15

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2, АДРЕСА_1

про стягнення 9938,57 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА _3, представник, дов від 09.06.2009 ро ку

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Рекламне аг ентство «Арт Лайф» звернулос я до Господарського суду АР К рим із позовом до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 9938,57 грн., в тому чи слі 9564,93 грн. заборгованості з у рахуванням інфляційних втра т, 373,64 грн. річних.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем сво їх зобов' язань по оплаті по ставленого позивачем товару , в результаті чого склалася з аборгованість у розмірі 6994,00 гр н., що і стало приводом для зве рнення ТОВ «Рекламне агентст во «Арт Лайф» з позовом до суд у про стягнення вказаної сум и заборгованості в примусово му порядку.

Рішенням Господарського с уду АР Крим від 10.06.2009 року у спра ві № 2-15/733-2009 позов задоволено час тково, стягнуто з суб' єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_2 на к ористь ТОВ «Рекламне агентст во «Арт Лайф» 6994,00 грн. основног о боргу, 1339,30 грн. інфляційних вт рат, 235,69 грн. річних, 87,94 грн. держа вного мита та 101,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 05.08.2009 року у справ і № 2-15/733-2009 апеляційну скаргу фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 залишено без задовол ення, рішення Господарського суду АР Крим від 10.06.2009 року у спр аві № 2-15/733-2009 залишено без змін.

02.09.2009 року Господарським судо м АР Крим виданий наказ.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.12.2009 р оку у справі № 2-15/733-2009 касаційну с каргу фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 задоволено , рішення Господарського суд у АР Крим від 10.06.2009 року та поста нову Севастопольського апел яційного господарського суд у від 05.08.2009 року у справі № 2-15/733-2009 ск асовано, справу передано на н овий розгляд до Господарсько го суду АР Крим.

За резолюцією голови Госпо дарського суду АР Крим Луця ка М.І. справу № 2-15/733-2009 передано на розгляд судді Господарсь кого суду АР Крим Толпиго В.І. Справі привласнений № 2-2/942.1-2010.

Заявою від 09.03.2010 року позивач зменшив позовні вимоги, прос ить суд стягнути з відповіда ча суму боргу в сумі 9914,71 грн., у т ому числі: сума основного бор гу - 7434,00 грн., збитки від інфляц ії - 2042,00 грн., 3% річних - 438,71 грн.

Рішенням Господарського с уду АР Крим від 09.03.2010 року у спра ві № 2-2/942.1-2010 в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі .

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.04.2010 року у справ і № 2-2/942.1-2010 апеляційну скаргу ТОВ «Рекламне агентство «Арт Ла йф» залишено без задоволення , рішення Господарського суд у АР Крим від 09.03.2010 року у справі № 2-2/942.1-2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.09.20410 року у справі № 2-2/942.1-2010 касаційну скаргу ТОВ «Рекламне агентс тво «Арт Лайф» задоволено, рі шення Господарського суду АР Крим від 09.03.2010 року та постанов у Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 21.04.2010 року у справі № 2-2/942.1-2010 скасо вано, справу направлено на но вий розгляд до Господарськог о суду АР Крим.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду АР Крим Луця ка М.І. справу № 2-2/942.1-2010 передан о на розгляд судді Господарс ького суду АР Крим Пєтуховой Н.С.

Справі привласнено № 5002-9/942.2-2010.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду АР Крим Лу цяка М.І. № 351 справу № 5002-9/942.2-2010 пе редано на розгляд судді Госп одарського суду АР Крим Калі ніченко А.А.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 01.12.2010 року справу № 5002-9/942.2-2010 прийнято до проваджен ня судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із пр ивласненням справі № 5002-22/942.2-2010, сп раву призначено до розгляду.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмов ити посилаючись на те, що пози вачем, на думку відповідача, н е доведений факт як укладенн я самого договору, так й факт й ого виконання з боку самого п озивача.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини відсу тності суду не повідомив. Про дату вирішення спору повідо млений належним чином - рек омендованою кореспонденціє ю.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, суд -

встановив:

ТОВ «Рекламне агентство «А рт Лайф» поставило товар на а дресу відповідача на загальн у суму 8434,00 грн., що підтверджуєт ься доданою до матеріалів сп рави видатковою накладною № РН-0000408 від 14.08.2007 р.(т. 1 а.с. 8)

Вказаний товар був прийнят ий відповідачем, про що свідч ить підпис уповноваженого пр едставника у видатковій накл адній а також довіреністю на отримання товарно-матеріаль них цінностей. (т. 1 а.с. 9)

11.07.2007 р. був виставлений рахун ок - фактура № СФ-003303 на суму 8434,00 грн. для здійснення передпла ти в рахунок майбутньої пост авки.

Відповідачем у виконання с вого зобов' язання було част ково оплачено отриманий това р, що підтверджується наявно ю в матеріалах справи банків ською випискою від 15.08.2007 р. Так, з окрема у призначенні платежу відповідачем було зазначено - «за букви по рахунку № СФ-0033 03 від 11.07.2007 р.»

Позивач, згідно заяви про зм еншення позовних вимог від 09.0 3.2010 року вказав, що сума основн ого відповідача складає 7434,00 гр н.

Однак, суд вважає за необхід не зауважити наступне.

Відповідно до частин першо ї та другої статті 202 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (д оговори).

Згідно з частиною першою ст атті 205 ЦК України правочин мо же вчинятися усно або в письм овій формі. Сторони мають пра во обирати форму правочину, я кщо інше не встановлено зако ном.

Частинами першою та другою статті 206 ЦК України встановл ено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю вико нуються сторонами в момент ї х вчинення, за винятком право чинів, які підлягають нотарі альному посвідченню та (або) д ержавній реєстрації, а також правочинів, для яких недодер жання письмової форми має на слідком їх недійсність; юрид ичній особі, що сплатила за то вари та послуги на підставі у сного правочину з другою сто роною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових к оштів.

За приписами частини першо ї статті 207 ЦК України правочи н вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо йог о зміст зафіксований в одном у або кількох документах, у ли стах, телеграмах, якими обмін ялися сторони.

Відповідно до частини перш ої статті 638 ЦК України догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у. Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Так, суд звертає увагу на те , що відповідачем було сплаче но 1000,00 грн., згідно банківської виписки за рахунком № СФ - 00330 3 від 11.07.2007 року, як то вказано й у самій банківській виписці з призначенням платежу «за лі тери по рахунку № СФ - 003303 від 11 .07.2007 року».

Товар був поставлений пози вачем відповідачу за видатко вою накладною № РН - 000408 від 14.08.2 007 року на суму 8434,00 грн., факт отри мання товару підтверджуєтьс я довіреністю на отримання т оварно - матеріальних цінно стей НАФ № 189319 від 14.08.2007 року.

Отже, суд дійшов висновку пр о те, що сторонами були здійсн ені дії, як то сплата частини в артості товару, та передача т овару покупцю з боку продавц я, що свідчать про фактичне ви конання взятих на себе зобов ' язань в рамках виниклих мі ж позивачем та відповідачем договірних зобов' язань.

Суд не може прийняти до уваг и акт звірки взаєморозрахунк ів, т.1 а.с. 10, оскільки останній м ає односторонній характер, н е підтверджений документаль но, зокрема, позивачем не були надані суду копії банківськ их виписок, за якими відповід ач погасив 3300,00 грн. в рахунок оп лати поставленого товару.

Більш того, суд звертає уваг у на те, що під час розгляду сп рави факт отримання товару в ідповідачем не заперечувавс я, а довіреність на отримання ТМЦ, яка містить виправлення , не посвідчені належним чино м та невірний номер накладен ої, за якою здійснювалась пос тавка, свідчить про неналежн е оформлення документів бухг алтерського обліку.

Так, слід зауважити, що наяв не в довіреності посилання н а вартість матеріальних цінн остей «8434 грн.» співпадає з вар тістю товару, вказаній в накл аденій № РН - 0000408, відповідніс ть номеру зазначеної в довір еності «накладної» - «003303» номе ру рахунку-фактури від 11.07.2007 за № СФ - 003303 додатково підтверджу ють лише неналежність оформл ення документів бухгалтерсь кого обліку та фінансової зв ітності.

Водночас відповідно до час тини першої статті 181 Господар ського кодексу України госпо дарський договір за загальни м правилом викладається у фо рмі єдиного документа, підпи саного сторонами та скріплен ого печатками. Допускається укладення господарських дог оворів у спрощений спосіб, то бто шляхом обміну листами, фа ксограмами, телеграмами, тел ефонограмами тощо, а також шл яхом підтвердження прийнятт я до виконання замовлень, якщ о законом не встановлено спе ціальні вимоги до форми та по рядку укладення даного виду договорів.

Згідно з частиною першою ст атті 241 Цивільного кодексу Укр аїни (далі - ЦК України) право чин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою. Правочи н вважається схваленим зокре ма у разі, якщо особа, яку він п редставляє, вчинила дії, що св ідчать про прийняття його до виконання.

За приписами частини першо ї статті 693 ЦК України якщо дог овором встановлений обов'язо к покупця частково або повні стю оплатити товар до його пе редання продавцем (попередня оплата), покупець повинен зді йснити оплату в строк, встано влений договором купівлі-про дажу, а якщо такий строк не вст ановлений договором, - у строк , визначений відповідно до ст атті 530 цього Кодексу. У разі не виконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати тов ару застосовуються положенн я статті 538 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 538 ЦК України визначен о, що виконання свого обов'язк у однією із сторін, яке відпов ідно до договору обумовлене виконанням другою стороною с вого обов'язку, є зустрічним в иконанням зобов'язання; при з устрічному виконанні зобов'я зання сторони повинні викону вати свої обов'язки одночасн о, якщо інше не встановлено до говором, актами цивільного з аконодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаї в ділового обороту.

Таким чином, позивачем у пов ному обсязі було виконано вз ятий на себе обов' язок - по ставлений відповідний товар , в той час як відповідач викон ав зобов' язання частково, с плативши в рахунок сплати ва ртості товару лише 1000,00 грн., у зв ' язку з чим у відповідача ви никла заборгованість в сумі 7434,00 грн.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведени й суду факт оплати та не надан о належних доказів сплати за боргованості в сумі 7434,00 грн.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача зб итки від інфляції - 2042,00 грн., 3% р ічних - 438,71 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Отже, суд вважає позовні вим оги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 09.03.2010 року.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Рекламне аге нтство «Арт Лайф» (98100, АР Крим, м . Феодосія, вул. Радянська, 15, ід ентифікаційний код 31382335, р/р 2600201312 60 в КФ ВАТ «Інпромбанк» м. Феод осія, МФО 384481) суму боргу в сумі 9 914,71 грн., у тому числі: сума основ ного боргу - 7434,00 грн., збитки ві д інфляції - 2042,00 грн., 3% річних - 438,71 грн.

3. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Рекламне аге нтство «Арт Лайф» (98100, АР Крим, м . Феодосія, вул. Радянська, 15, ід ентифікаційний код 31382335, р/р 2600201312 60 в КФ ВАТ «Інпромбанк» м. Феод осія, МФО 384481) 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Рекламне аге нтство «Арт Лайф» (98100, АР Крим, м . Феодосія, вул. Радянська, 15, ід ентифікаційний код 31382335, р/р 2600201312 60 в КФ ВАТ «Інпромбанк» м. Феод осія, МФО 384481) 236,00 грн. витрат на ін формаційно - технічне забез печення судового процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням чинності.

Повне рішення складено 27.12.2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.