Рішення

від 21.12.2010 по справі 2-13371/10

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-13371/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайо нний суд Хмельницької област і в складі:

голову ючого - судді Піндрака О.О.,

при секре тарі Власенко Н.О.,

з участю: представника позивача ОСО БА_1,

представ ника відповідача Гадаля С.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Хмельницькому справу з а позовом ОСОБА_3 до Відкр итого акціонерного товарист ва комерційний банк "Надра" пр о визнання кредитного догово ру недійсним,

встановив:

21 березня 2007 року між Від критим акціонерним товарист вом комерційний банк "Надра" (д алі - ВАТ КБ "Надра") та ОСОБА_3 укладений договір кредитн ої лінії № 61/МК/2007-840 (далі - кредит ний договір).

30 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом д о ВАТ КБ "Надра" про визнання н едійсним цього кредитного до говору (позовна заява подана представником позивача). На о бґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при укла денні вказаного договору сто ронами не було дотримано вим ог чинного законодавства Укр аїни, оскільки банк не вправі надавати кредит в іноземній валюті, так як не має на це від повідної індивідуальної ліц енції, до того ж грошовою один ицею України і єдиним законн им засобом платежу є гривна. Т акож позивач посилається на те, що на теперішній час істот но змінились обставини (дева львація гривні), що значно пог іршує його становище, оскіль ки він змушений нести зайві в итрати, а відповідач отримує зайвий дохід.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив.

Заслухавши учасників проц есу, дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов не п ідлягає задоволенню, виходяч и із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1054 ч. 1, 1055 ч. 1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти. Кредитний до говір укладається у письмові й формі.

Статтею 628 ЦК України визнач ено, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним , якщо сторони в належній форм і досягли згоди з усіх істотн их умов договору. Істотними у мовами договору є умови про п редмет договору, умови, що виз начені законом як істотні аб о є необхідними для договорі в даного виду, а також усі ті у мови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути до сягнуто згоди.

За змістом ч. 2 ст. 207 цього ж Ко дексу п равочин вважаєть ся таким, що вчинений у письмо вій формі, якщо він підписани й його стороною (сторонами). Пр авочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами , уповноваженими на це її уста новчими документами, довірен істю, законом або іншими акта ми цивільного законодавства , та скріплюється печаткою.

Судом встановлено, що за умо вами кредитного договору № 61/М К/2007-840 від 21 березня 2007 року ВАТ КБ "Надра" надав ОСОБА_3 креди т (з врахуванням додаткових у год) в сумі 250000 доларів США, а О СОБА_3 взяв на себе зобов' я зання згідно з встановленим графіком до 21 березня 2014 року п овернути кредит та проценти за його користування в розмі рі 14,5 % річних (в разі простроче ння платежу - 29 % річних) від сум и кредиту (предмет договору). Д оговір укладений в письмовій формі, підписаний сторонами: позичальником О СОБА_3 та уповноваженим пре дставником ВАТ КБ "Надра", скрі плений печаткою, на момент ук ладення договору сторонами н а власний розсуд були визнач ені та погоджені його умови.

Ці обставини визнаються ст оронами та підтверджуються д оговором кредитної лінії № 61/М К/2007-840 від 21 березня 2007 року та дод атковими угодами № 2 від 30 січн я 2008 року, № 3 від 06 лютого 2008 року д о цього кредитного договору.

Суд не приймає до уваги поси лання представника позивача на те, що банк не вправі був ви давати кредит в іноземній ва люті (в доларах США) через відс утність індивідуальної ліце нції, оскільки Національним Банком України 23 серпня 2002 року видано ВАТ КБ "Надра" банківсь ку ліцензію № 21 на право здійс нення банківських операції, визначених ч. 1 та п.п. 5-11 ч. 2 ст. 47 За кону України "Про банки і банк івську діяльність" та дозвіл № 21-2 від 04 листопада 2005 року на пр аво здійснення операцій, виз начених п.п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закон у України "Про банки і банківс ьку діяльність", згідно з дода тком до цього дозволу.

Необхідність в індивідуал ьній ліцензії на надання і од ержання резидентами кредиті в в іноземній валюті передба чено підпунктом “в” пункту 4 с татті 5 Декрету Кабінету Міні стрів України “Про систему в алютного регулювання і валют ного контролю” у випадку якщ о терміни і суми таких кредит ів перевищують встановлені законодавством межі. Законо давство України не встанов лює межі термінів і сум надан ня (одержання) кредитів в іноз емній валюті, а тому на тепері шній час і не потребується ін дивідуальної ліцензії на вид ачу кредиту в іноземній валю ті.

Надання кредиту в іноземні й валюті (в доларах США) не є ви користанням цієї валюти як з асобу платежу.

Стаття 99 Конституції Україн и встановлює, що грошовою оди ницею України є гривня. Разом з тим, вказана стаття визнача є правовий статус грошової о диниці України, але не встано влює сферу її обігу та будь-як их обмежень щодо можливості використання в Україні грошо вих одиниць іноземних держав .

Згідно зі ст. 192 ЦК України за конним платіжним засобом обо в'язковим до приймання за н омінальною вартістю на всі й території України, є грошо ва одиниця України - гривня. Ін оземна валюта може використо вуватися в Україні у випадка х і в порядку, встановленому з аконом.

Таким чином, гривня має стат ус універсального платіжног о засобу, який без обмежень пр иймається на всій території України, однак в той же час обі г іноземної валюти обумовлен ий вимогами спеціального зак онодавства України.

Відповідно до ст. 5 Декрету К абінету Міністрів України "П ро систему валютного регулюв ання і валютного контролю" оп ерації з валютними цінностям и здійснюються на підставі г енеральних та індивідуальни х ліцензій Національного бан ку України.

Відповідно до ст. 47, 49 Закону У країни "Про банки і банківськ у діяльність" банківські уст анови мають право здійснюват и кредитні операції, у тому чи слі розміщувати залучені кош ти від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, на підставі банківської ліценз ії. Стаття 2 цього ж Закону виз начає банківський кредит як будь-яке зобов'язання банку н адати певну суму грошей, будь -яку гарантію, будь-яке зобов'я зання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження с троку погашення боргу, яке на дано в обмін на зобов'язання б оржника щодо повернення забо ргованої суми, а також на зобо в'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. При цьому, відповідно до цієї ж статті кошти - це гроші у нац іональній або іноземній валю ті чи їх еквівалент.

Таким чином, законодавство України визначає правомочні сть банків на підставі відпо відних ліцензій надавати кре дити та бути суб'єктом кредит них зобов'язань. Спеціальне з аконодавство у сфері банківс ької діяльності не містить п риписів, які б забороняли бан кам надавати кредити в інозе мній валюті або регламентува ли умови кредитування в іноз емній валюті.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку, що оспор ювана позивачем угода відпов ідає вимогам Закону, моральн им засадам суспільства і під став, в межах заявлених позов них вимог, визнавати її недій сною немає. В разі коли ті чи і нші умови кредитного договор у не влаштовували позивача, о станній не позбавлений був м ожливості відмовитись від ук ладення такої угоди.

Істотна зміна обставин не м оже бути підставою для визна ння правочину недійсним. За н аявності таких обставин ОС ОБА_3 у відповідності до ст. 6 52 ЦК України та умов кредитног о договору вправі звернутися до ВАТ КБ "Надра" з питанням пр о зміну або розірвання креди тного договору, а за відсутно сті згоди щодо приведення до говору у відповідність з обс тавинами, які істотно змінил ись, - до суду.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 628, 638, 1054, 1055 ЦК України, Законами України "Пр о захист прав споживачів", "Про банки і банківську діяль ність", Декретом Кабінету Міністрів України "Про систе му валютного регулювання і в алютного контролю", ст.ст. 10, 11, 60, 6 1, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_3 в позові до Від критого акціонерного товари ства комерційний банк "Надра " про визнання договору креди тної лінії № 61/МК/2007-840 від 21 берез ня 2007 року недійсним - відмовит и.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив , може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої прого лошено рішення - протягом дес яти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Спр ава № 2-13371/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна час тини)

21 грудня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайо нний суд Хмельницької област і в складі:

голову ючого - судді Піндрака О.О.,

при секре тарі Власенко Н.О.,

з участю: представника позивача ОСО БА_1,

представ ника відповідача Гадаля С.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Хмельницькому справу з а позовом ОСОБА_3 до Відкр итого акціонерного товарист ва комерційний банк "Надра" пр о визнання кредитного догово ру недійсним,

вирішив:

ОСОБА_3 в позові до Від критого акціонерного товари ства комерційний банк "Надра " про визнання договору креди тної лінії № 61/МК/2007-840 від 21 берез ня 2007 року недійсним - відмовит и.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив , може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої прого лошено рішення - протягом дес яти днів з дня отримання його копії.

Суддя: