Рішення

від 28.12.2010 по справі 2-13371/10

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-13371/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Скобух А.С.

з участю представника позивача - Сапьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом приватного підприємства Агропром до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Соланум та ОСОБА_2 про стягнення 30 519 гривень 46 копійок, -

встановив:

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що 30.09.2009 року між ПП Агропром та ТзОВ Сільськогосподарське підприємство Соланум був укладений договір поставки, згідно з умовами якого ПП Агропром , як продавець зобов'язувалося передати у власність покупця ТзОВ Сільськогосподарське підприємство Соланум товар виробничо-технічного призначення - засоби захисту рослин, а покупець зобов'язувався у строки,визначені договором, оплатити вартість товару.

На виконання умов договору поставки покупець отримав від постачальника засоби захисту рослин на суму 24 072 грн., проте кошти за отриману продукцію продавцю не сплатив.

Договором поставки передбачено, що покупець несе відповідальність за затримку оплати поставленого йому товару в розмірі 25% від суми боргу, а також сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період прострочення від суми заборгованості.

Крім того, боржник повинен відповідно до Закону сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідач ОСОБА_2, з яким 28 липня 2010 року було укладено договір поруки, поручився перед продавцем за належне виконання покупцем свого обов'язку по оплаті поставленого йому товару, а тому повинен нести відповідальність разом з покупцем, як солідарний боржник.

Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 22 092 грн. основного боргу, 1 395 грн. 69 коп. пені, 6 018 грн. штрафу, 3 % річних в сумі 247 грн. 24 коп. та 766 грн. 53 коп. втрат від зміни індексу інфляції.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України.

Представник позивача проти вирішення справи у відсутності відповідачів не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши подані докази та оцінивши їх, суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Наданим позивачем договором поставки № 55-09-09 ЛР від 30 вересня 2009 року підтверджується та обставина, що між ПП Агропром , як продавцем та покупцем ТзОВ Сільськогосподарське підприємство Соланум , був укладений договір поставки товару (засобів захисту рослин).

Згідно із ч.І ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт передачі продавцем покупцеві, відповідно до умов договору поставки, товару-засобів захисту рослин на суму 24 072 грн. підтверджується видатковою накладною № РН-01032 від 30 жовтня 2009 року.

Згідно з додатком № 1 до договору поставки від 30.09.2009 року оплату отриманого від продавця товару в повному обсязі покупець повинен провести до 01.09.2010 року.

Будь-яких доказів про виконання ним обов'язку по оплаті вартості отриманого від продавця товару, відповідач суду не надав.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання (ст.610 ЦК України). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно із ч.І ст.622 ЦК України боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку основний борг покупця за отриману і неоплачену продукцію становить 22 092 грн., нараховано пеню в сумі 1 395 грн. 96 коп., штраф в сумі 6 018 грн. Збитки у зв'язку з невиконанням покупцем обов'язку по оплаті купленого товару внаслідок інфляції становить 766 грн. 53 коп., а 3 % річних від простроченої суми - 247 грн. 24 коп.

З договору поруки від 28 липня 2010 року видно , що ОСОБА_2 поручився перед кредитором , яким є ПП Агропром , за виконанням покупцем ТзОВ Сільськогосподарське підприємство Соланум обов'язку по оплаті вартості купленого товару згідно з умовами договору поставки.

Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 526, 611, ч.І ст.622, ч.2 ст.625 , ч!ї ст.553, ст.554, ч.І ст.712 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги приватного підприємства Агропром до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Соланум та ОСОБА_2 про стягнення 30 519 гривень 46 копійок задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Соланум ( р/р 2600530100084 у ВАТ ВТБ Банк м.Рівне, МФО 333777, ЗКПО 34134212) і ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства Агропром (р/р 26003960105550 у ВАТ КБ Хрещатик Тернопільський філіал, МФО 338653, код: 32810350) 22 092,00 (двадцять дві тисячі дев'яносто дві) грн. 00 коп. основного боргу, 1 395,69 (одну тисячу триста дев'яносто п'ять )грн. 69 коп. - пені, 6 018,00 (шість тисяч вісімнадцять) грн. 00 коп. штрафу, 247,24 (двісті сорок сім) грн. 24 коп. - 3% річних, 766,53 (сімсот шістдесят шість)грн. 53 коп. завданої шкоди, а всього 30 519,46 (тридцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 46 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Соланум і ОСОБА_2 на користь приватного підприємства Агропром витрати по оплаті судового збору в сумі 305,19 (триста п'ять) грн. 19 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляд " справи в сумі 120,00(сто двадцять) грн.00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Дюнісьєва