Рішення

від 19.09.2006 по справі 43/430пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/430пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.09.06 р.                                                                               Справа № 43/430пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Мошнік О.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мєлікранон” м. Артемівськ

до відповідача: Малого приватного підприємства „Галеніка” м. Слов'янськ

про спонукання до укладення договору оренди нежитлового приміщення

за зустрічним позовом: Малого приватного підприємства „Галеніка” м. Слов'янськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мєлікранон” м. Артемівськ

про зобов'язання укласти договір оренди нежитлового приміщення

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача:  Кірєєв М.В.  за дов. від 21.07.06р.

Від відповідача: Ракша С.М. – директор, Заікін В.М. за дов. від 01.11.05р.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 20.12.05р. по 18.01.2006р. та з 15.09. по 19.09.2006р.

Згідно із ст.69 ГПК України за клопотанням обох сторін ухвалою від 15.08.06р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

       СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мєлікранон” м. Артемівськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Малого приватного підприємства „Галеніка” м. Слов'янськ, про спонукання укласти договір оренди нежитлового приміщення аптеки, розташованого в будинку 53 по вулиці Артема в місті Артемовську з позивачем як з новим власником даного приміщення в запропонованій редакції з 12 листопада 2005 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу об'єкта приватизації від 12.10.2005р., за яким новим власником приміщення є Товариство з обмеженою відповідальністю „Мєлікранон” м. Артемівськ, тобто договір оренди має бути переукладений з ним як належним власником майна.

Відповідач у відзиві № 412-1 від 14.08.2006р. позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що ним здійснені усі заходи щодо укладання договору оренди, проте позивачем самим порушені вимоги чинного законодавства щодо форми та порядку укладання договорів оренди нежитлового приміщення. Саме неправомірні дії позивача призвели до того, що договір оренди до цього часу не укладений.

28.08.2006р. Мале приватне підприємство „Галеніка” м. Слов'янськ звернувся до господарського суду в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України з зустрічною позовною заявою, якою намагається зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Мєлікранон” укласти договір оренди нежитлового приміщення аптеки, розташованого за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 53, на умовах, викладених у проекті договору оренди, наданому ТОВ „Мєлікранон” на строк 1367 календарних днів, а також зобов'язати  ТОВ „Мєлікранон” внести зміни до пункту 8.1 проекту договору оренди: „Строк оренди встановлюється 1367 календарних днів. Перебіг строку оренди починається з 12 листопада 2005 року та закінчується 09 серпня 2009 року. Термін дії договору оренди з 12.11.2005 року по 09.08.2009 року”.

Позивач у відзиві від 07.09.2006р. проти зустрічних позовних вимог заперечував з посиланням на недодержання відповідачем заходів досудового врегулювання спору.

Клопотання відповідача від 17.01.06р. щодо повернення позовної заяви без розгляду за приписом п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України через не надіслання відповідачеві доданих до позовної заяви документів залишено судом без задоволення, оскільки приписи ст. 63 ГПК застосовують тільки до позовів, провадження за якими судом не порушено. Справу № 43/430пн порушено судом 08.12.2005р., тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, певні документи по справі були предметом розгляду обох сторін до порушення справи і мають бути у наявності і у відповідача. До того ж, згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право ознайомитися з матеріалами справи, чим відповідач не скористався.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

Ухвалою господарського суду від 18.01.2006р. провадження у справі № 43/430пн за клопотанням відповідача, погодження позивача, було зупинено до вирішення пов'язаної справи № 30/167а.

15.08.2006р. провадження поновлене після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

До матеріалів справи додані процесуальні документи по справі № 30/167а. Постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 30/167а від 24.07.2006р. у задоволенні позову МПП „Галеніка” відмовлено зі встановленням факту того, що приватизація об'єкту нерухомості відбулася у відповідності з приписами чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За договором оренди № 222/П-03 від 04.04.2003р. Мале приватне підприємство „Галеніка” є орендарем нежитлового приміщення, розташованого у будинку № 53 по вул. Артема загальною площею 264,1 кв.м. Орендодавцем за цим договором є відділ з управління комунальної власності міської ради як орган, на який покладені функції щодо здачі в оренду майна комунальної власності.

Строк договору оренди встановлений у пункті 8.1 договору: з 04.04.2003р. до 30.11.2006р.

За договором від 12.10.2005р. купівлі-продажу об'єкта приватизації нежитлове приміщення аптеки площею 264,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 53, відчужене управлінням комунальної власністі Артемівської міської ради в процесі приватизації комунального майна, та придбане у власність Товариством з обмеженою відповідальністю „Мєлікранон”.

За актом приймання-передачі № 14/2005р. від 11.11.2005р. предмет договору купівлі-продажу переданий ТОВ „Мєлікранон” у власність, КП БТІ належним чином оформлене право власності на нового власника.

Таким чином, на даний час, з 12.11.2005р. належним власником майна, який має бути орендодавцем спірного приміщення є саме ТОВ „Мєлікранон”.

Як встановлено у п. 5.1 договору купівлі-продажу від 12.10.2005р., на нового власника покладено обов'язок щодо переукладення договору оренди з орендарем, який в цей час займає приміщення, на строк дії договору оренди і на тих самих умовах.

14.11.2005р. ТОВ „Мєлікранон” звернувся до МПП „Галеніка” з листом № 55, яким запропонував підписати додаткову угоду до договору оренди № 222/П-03, на який листом № 366 від 15.11.2005р. власника майна повідомлено, що укладання додаткової угоди суперечить умовам продажу та експлуатації, а також умовам проведення конкурсу, оскільки поняття „переукладення договору” не є тотожнім поняттю „укладення додаткової угоди”.

Тому листом № 58 від 15.11.2005р. ТОВ „Мєлікранон” надіслало на адресу МПП „Галеніка” проект договору оренди нежитлового приміщення від 12.11.2005р., яке залишено останнім без підпису за причин того, що примірники договору викладені на звичайному папері в порушення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

30.11.2005р. ТОВ „Мєлікранон” надіслано до МПП „Галеніка” телеграму (прийнята відділенням зв'язку 30.11.2005р. згідно з квитанцією № 1201) з запрошенням для укладання договору оренди та його нотаріального посвідчення.

МПП „Галеніка” на запрошення не з'явився, до цього часу договір оренди не підписаний, орендна плата за користування майном не справляється, тому за захистом свого порушеного права щодо належного оформлення договірних відносин ТОВ „Мєлікранон” звернувся до господарського суду.

Як встановлено судом, спірним у взаємовідносинах сторін є строк дії новоукладеного договору оренди, чому господарському суду слід дати належну правову оцінку.

За приписом ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Позивачем у встановленому законом порядку здійснені дії щодо переукладення договору оренди, передбачені ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України. Запропонований ТОВ „Мєлікранон” проект договору оренди повторює умови договору оренди № 222/П-03 від 04.04.03р., тому є таким, що має бути прийнятий орендарем.

Що стосується того, що викладення проекту договору ТОВ „Мєлікранон” здійснено на звичайному папері, то слід зазначити, що за приписами закону України „Про нотаріат”, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріальне посвідчення договорів здійснюється нотаріусами України, тому за нотаріальним посвідченням договору обидві сторони мали з'явитися до нотаріуса, яким договір й мав перенестись на типовий бланк.

Договір оренди нежитлового приміщення № 222/П-03 від 04.04.2003р. передбачає оренду приміщення до 30 листопада 2006р. Ця дата є граничною по договору та підлягає продовженню тільки за підставами, встановленими договором та чинним законодавством.

Проект договору оренди, запропонований ТОВ „Мелікранон”, від 12.11.2005р. передбачає строк договору – до 30.11.2006р., тобто без порушень умов вищевказаного договору, оскільки не порушує права МПП „Галеніка” на оренду приміщення встановленим протягом – з 04.04.03р. по 30.11.2006р.

Доводи МПП „Галеніка” про те, що строк договору оренди з новим власником майна має відтворювати термін оренди по договору № 222/п-03  – 1367 календарних днів суперечить приписам законодавства, оскільки передбачає по суті продовження строку оренди на новий термін з моменту переоформлення права власності, що не передбачено ані чинним законодавством, ані умовами договорів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків та вимог ТОВ „Мєлікранон”. В зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити його первісний позов як такий, що відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, в задоволенні зустрічної позовної заяви - відмовити за недоведеністю.

Витрати по судовому процесу, в тому числі за подання первісного та зустрічного позову, покладаються на МПП „Галеніка” у повному обсязі.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись п. 2 ст. 649, 770 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, ст. ст. ст. 4, 4-3, 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК  України, суд

                                                                 ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Мєлікранон” м. Артемівськ до Малого приватного підприємства „Галеніка” м. Слов'янськ про спонукання укласти договір оренди нежитлового приміщення аптеки, розташованого в будинку 53 по вулиці Артема в місті Артемовську з позивачем як з новим власником даного приміщення в запропонованій редакції з 12 листопада 2005 року.

Зобов'язати Мале приватне підприємство „Галеніка”  (84109, м. Слов'янськ, вул. Комяхова, 51, код ЄДРПОУ 21973675) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю „Мєлікранон” (84500, м. Артемівськ, вул. Артема, 21, код ЄДРПОУ 24647806) договір оренди нежитлового приміщення аптеки, розташованого в будинку 53 по вулиці Артема в місті Артемовську в запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю „Мєлікранон”  редакції з 12 листопада 2005 року.

Стягнути з Малого приватного підприємство „Галеніка”  (84109, м. Слов'янськ, вул. Комяхова, 51, код ЄДРПОУ 21973675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мєлікранон” (84500, м. Артемівськ, вул. Артема, 21, код ЄДРПОУ 24647806) витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Малого приватного підприємства „Галеніка” м. Слов'янськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мєлікранон” про зобов'язання укласти договір оренди нежитлового приміщення аптеки, розташованого за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 53, на умовах, викладених у проекті договору оренди, наданому ТОВ „Мєлікранон” на строк 1367 календарних днів, а також зобов'язати  ТОВ „Мєлікранон” внести зміни до пункту 8.1 проекту договору оренди: „Строк оренди встановлюється 1367 календарних днів. Перебіг строку оренди починається з 12 листопада 2005 року та закінчується 09 серпня 2009 року. Термін дії договору оренди з 12.11.2005 року по 09.08.2009 року” відмовити за недоведеністю.

          Судові витрати за подання зустрічного позову покласти на МПП „Галеніка”.

У судовому засіданні  19.09.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Зубченко І.В.