Рішення від 21.12.2010 по справі 2-4066/2010

Справа № 2-4066/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Інду стріальний районний суд м. Дн іпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в зал і суду м. Дніпропетровська ци вільну справу за позовною за явою Публічного акціонерног о товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості за дог овором кредитної картки з по новлюваною лінією, та пільго вими періодами кредитування м № 22039008848801 від 01.12.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2010 року з вернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБ А_2 про стягнення заборгова ності за кредитним договором № 22039008848801 від 01.12.2006 рок у.

В обґрунтування своїх вимо г посилаючись на те, що 01.12.2006 рок у між ПАТ «Банк Кредит Дні про» та ОСОБА_2 був укладе ний кредитний договір кредитної картки з поновлюваною лінією, та піл ьговим періодом кредитуванн я № 22039008848801, який складається з ан кети-заяви, правил надання та використання кредитних карт ок Банку «Кредит-Дніпро» із п ільговим періодом кредитува ння, тарифів на обслуговуван ня банківських карт в Банку « Кредит-Дніпро». Згідно п. 12 А нкети-заяви Банк надав відп овідачу кредитну картку VISA Electron з кредитним договором 4 500 грн . строком до серпня 2011 року, із с платою 24 відсотків річних за к ористування кредитними кошт ами. Відповідач ОСОБА_2 в п орушення умов кредитного дог овору неналежним чином викон ував свої зобов' язання: не с воєчасно та не повному обсяз і погашав заборгованість за кредитом, комісії та інші пла тежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту. Ста ном на 24.09.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 5 621 грн. 16 коп ., яку просив стягнути із відпо відача та судові витрати по с праві.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вим оги підтримав і просив суд п озов задовольнити.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився. Про час і міс це слухання справи повідомля вся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК У країни.

Представник позивача не за перечував, щодо заочного роз гляду справи, що відповідає п оложенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на пі дставі кредитного договору № 22039008848801 від 01.12.2006 року між ПАТ «Б анк Кредит Дніпро» та ОСО БА_2 був укладений кредитни й договір кредитної картки з поновлюваною лінією, та піль говим періодом кредитування № 22039008848801, який складається з анк ети-заяви, правил надання та в икористання кредитних карто к Банку «Кредит-Дніпро» із пі льговим періодом кредитуван ня, тарифів на обслуговуванн я банківських карт в Банку «К редит-Дніпро». Згідно п. 12 Ан кети-заяви Банк надав відпо відачу кредитну картку VISA Electron з кредитним договором 4 500 грн. с троком до серпня 2011 року, із сп латою 24 відсотків річних за ко ристування кредитними кошта ми.

Згідно п. 5.2 Правил надання та використання кредитних карт ок Банку «Кредит-Дніпро» із п ільговим періодом кредитува ння відповідач зобов' язавс я не пізніше платіжної дати п огасити готівкою через касу Банка суму обов' язкового пл атежу або забезпечити на рах унку для погашення кошти в ро змірі не менше суми обов' яз кового платежу.

Відповідно до п. 12 Анкети-з аяви встановлена платіжна дата з 1 по 20 числа місяця, наст упного за звітним.

Згідно п. 10.1 Правил надання т а використання кредитних кар ток Банку «Кредит-Дніпро» із пільговим періодом кредитув ання дія договору обмежена с троком дії картки. Строк дії к артки було встановлено в анк еті-заяви до серпня 2011 року. Згі дно п. 10.4 Правил надання та вико ристання кредитних карток Ба нку «Кредит-Дніпро» із пільг овим періодом кредитування д оговір може бути розірваний за ініціативою Банку в насту пних випадках: при невиконан ні чи неналежному виконанні Клієнтом будь-яких його обов ' язків, що впливають з догов ору незалежно від причин нев иконання чи неналежного вико нання зобов' язань.

Відповідач ОСОБА_2 в пор ушення умов кредитного догов ору неналежним чином виконув ав свої зобов' язання: не сво єчасно та не повному обсязі п огашав заборгованість за кре дитом, комісії та інші платеж і, які виникають в процесі об слуговування кредиту. Станом на 24.09.2010 року сума заборгованос ті відповідача перед позивач ем за кредитним договором ск ладає 5 621 грн. 16 коп. із яких: сума несплаченої частки кредиту - 3 478 грн. 37 коп.;. заборгованіст ь за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами - 1 878 грн. 52 коп.; сума ін фляції заборгованості за кор истування кредитним коштами згідно п. 2 ст. 625 ЦК України стан овить - 100 грн. 21 коп.; три відсот ки річних за несвоєчасну спл ату кредиту згідно п. 2 ст. 625 ЦК У країни становить 40 грн. 31 коп.; с ума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсо тків згідно п. 2 ст. 625 ЦК України становить 86 грн. 64 коп.; три відс отки річних за несвоєчасну с плату нарахованих відсотків згідно п. 2 ст. 625 ЦК України стан овить 37 грн. 11 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов`язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору.

Згідно до ст. 1054 ЦК Укра їни за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов`язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов`язується повернути креди т та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК У країни боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання.

Відповідач не виконав зоб ов`язань за кредитним догово ром, тому суд вважає, що позовн і вимоги законні, обґрунтова ні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстав для звільнення від повідача від сплати зазначе ної суми, або зменшення її р озміру судом не встановлено .

Відповідно до ст.88 ЦПК Украї ни з відповідача на користь п озивача підлягають стягнен ню судові витрати по справі в розмірі 176 грн. 22 коп.

На підставі викладе ного , керуючись ст. ст. 526, 625,1054 ЦК У країни, ст.ст. 3,7, 11, 27, 60, 88,169, 224-226 ЦПК У країни , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічног о акціонерного товариства « Банк Кредит Дніпро» - зад овольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, А ДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпропетровськ, паспорт с ерії НОМЕР_2, виданий Інду стріальним РВ ДМУ УМВС Украї ни в Дніпропетровській облас ті 16.02.2001 року) на користь Публіч ного акціонерного товариств а «Банк Кредит Дніпро» (49600 , м. Дніпропетровськ, вул.. Лені на, 17, ЕДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ « Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) заборгованість за договором кредитної картки з поновлюв аною лінією, та пільговим пер іодом кредитування № 22039008848801 від 01.12.2006 року в сумі 5 621 грн. 16 коп. із я ких: сума несплаченої частки кредиту - 3 478 грн. 37 коп.;. заборг ованість за нарахованими від сотками за користування кред итними коштами - 1 878 грн. 52 коп.; сума інфляції заборгованост і за користування кредитним коштами - 100 грн. 21 коп.; три відсо тки річних за несвоєчасну сп лату кредиту - 40 грн. 31 коп.; сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсоткі в - 86 грн. 64 коп.; три відсотки річ них за несвоєчасну сплату - 37 г рн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, А ДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпропетровськ, паспорт с ерії НОМЕР_2, виданий Інду стріальним РВ ДМУ УМВС Украї ни в Дніпропетровській облас ті 16.02.2001 року) на користь Публіч ного акціонерного товариств а «Банк Кредит Дніпро» (49600 , м. Дніпропетровськ, вул. Лені на, 17, ЕДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ « Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) судові витрати по справі у су мі 176 грн. 22 коп., а саме 56 грн. 22 коп. судового збору та 120 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи .

Заочне рішення може б ути переглянуто судом, що йог о ухвалив, за письмовою заяво ю відповідача, поданою протя гом десяти днів з дня отриман ня його копії .

Рішення може бути оск аржено позивачем в апеляційн ому порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-т и денний строк з дня проголош ення рішення апеляційної ска рги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішен ня без задоволення заочне рі шення може бути оскаржене ві дповідачем в апеляційному по рядку.

Суддя: Л.П. Слюса р