Рішення

від 12.09.2006 по справі 1/267пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/267пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.09.06 р.                                                                               Справа № 1/267пн                               

за позовом Донецького національного університету м. Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька філія Української межрегіональної корпорації “Востокстальконструкция” м. Донецьк

Третя особа на боці позивача Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області

про  примусове виконання

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Розум А.С.

Представники :  

Від позивача  –  Федоренко І.В. - представник

Від відповідача – Куликов В.І. – директор

Третя особа – Лебідь Н.О. – спеціаліст-юрисконсульт

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Донецький національний університет м. Донецьк звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька філія Української межрегіональної корпорації “Востокстальконструкция” м. Донецьк за участю третьої особи на боці позивача Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області про примусове виселення.

В обґрунтування позову надані копії: договору оренди № 1712/2005 від 23.03.2005р., листа МОН України № 1/11-502 від 02.02.2006р., листа № 06-1602 від 7.03.06р, листа № 64/22-11/05 від 14.02.06р.

          Відповідач у засідання суду не з'явився, вимоги суду не виконав, тому розгляд справи був відкладений.

          В судовому засіданні 12.09.2006р. відповідач позов не визнав, посилаючись на укладення договору оренди на 360 днів. Оскільки позивач не забезпечив належні умови, цей строк слід пролонгувати. Крім того 21.07.05р. позивачем була вимкнута електроенергія, у зв'язку з чим орендар має збитки.

          Розглянувши матеріали справи, додаткові надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 23.03.2005р. між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Донецька філія Української межрегіональної корпорації “Востокстальконструкция” (орендар) був укладений договір оренди № 1712/2005, згідно з яким було передане строкове платне користування на нерухоме державне майно – не житлові вбудовані приміщення площею 65,2 кв.м., що знаходиться на балансі Донецького державного університету і розташованій в місті Донецьку, вул.. Челюскінців, 189 В. Вказаний договір укладено строком на 360 днів з 23.03.05р. по 18.03.06р.

          Третя особа підтримала позовні вимоги університету і вважає їх обгрунтованими.

          Пунктом 10.6 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, яки були передбачені цим договором, при умові погодження з балансу отримувача.

          14.02.06р. та 7.03.06р. Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області направило відповідачу (орендарю) листи № 64/22-11/05, № 06-1602 про закінчення строку дії договору та відсутність намірів його продовження. Крім того, було пропоновано повернути державне майно.

          18.03.06р. строк дії договору закінчився, але відповідач не звільнив приміщення і позивач, в силу ст. 50 Закону України “Про власність”, правомірно звернувся з позовом, який підлягає задоволенню.

          Заперечення відповідача не приймається до уваги, оскільки ст. 33 Господарського процесуального кодексу передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не довів будь-які докази звернення про пролонгацію договору або зміну строку дії договору в установленому порядку.

          Пунктом 2.4. договору оренди сторони передбачили, що у разі припинення строку дії договору, майно повертається балансоотримувачу в установленому порядку. Позивач довів, що він є балансоотримувачем спільного приміщення. Власником майна залишається держава.

          Згідно ст.. 33 Закону України “Про власність” управління державним майном від імені народу здійснює відповідно Верховна Рада України і місцеві Ради, а також уповноважені ними державні органи.

          Міністерство освіти і науки України листом № 1/11-502 від 2.02.05р. не дало дозвіл на передачу спірного приміщення в оренду. Закінчення строку дії договору є підставою для звільнення приміщення, яке було об'єктом оренди.

          Керуючись ст.ст. 33, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                           В И Р І Ш И В :

             Позовні вимоги  Донецького національного університету м. Донецьк  задовольнити.

          Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька філія Української межрегіональної корпорації “Востокстальконструкция” м. Донецьк звільнити приміщення Донецького національного університету, розташованого за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Челюскінців, 189.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька філія Української межрегіональної корпорації “Востокстальконструкция”   м. Донецьк ( 83048, м. Донецьк,  вул. Челюскінців, 189, р/р 2600018890200 у Маріупольській філії КБ “Приватбанк” м. Маріуполь, МФО 335429, ЄДРПОУ 31301209) на користь  Донецького національного університету  м. Донецьк ( 83055, м. Донецьк,  вул. Університетська, 24,  р/р 2600301514031  у філії ВАТ “Укрексімбанку” в м. Донецьку, МФО 334817, ЄДРПОУ 02070803) судові витрати по держмиту 85 грн. 00 коп.,  за  інформаційно-технічні  послуги  118 грн. 00 коп.

          Рішення  оголошено  в  засіданні   та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку.

Суддя                                                                         Азарова З.П.