Постанова

від 18.12.2006 по справі 1/267пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/267пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.12.2006 р.                                                                                  справа №1/267пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Калантай М.В.

суддівВолкова Р.В.

Старовойтової Г.Я.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Донецька філія Української міжрегіональної корпорації “Востокстальконструкція” м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від12.09.2006 року

у справі1/267пн

за позовомДонецького національного університету м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька філія Української міжрегіональної корпорації “Востокстальконструкція” м. Донецьк

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаРегіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

пропримусове виселення  

За участю  представників сторін :                                                                             

Від позивача :Федоренко І.В. –дов. від 13.02.06.

Від відповідача:Не з'явився

Від 3-ї особи:Лебідь Н.О. –дов. від 16.11.05., та від 13.11.06., Хмара І.О. –дов. від 08.08.06.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2006 року у справі              №1/267пн (суддя Азарова З.П.) задоволено позов Донецького національного університету        м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька філія Української міжрегіональної корпорації “Востокстальконструкція” м. Донецьк за участю 3-ї особи, Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області                        м. Донецьк про примусове виселення.

Зобов'язано відповідача звільнити приміщення Донецького національного університету, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців,189.

Рішення господарського суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю заявлених позовних вимог.  

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька філія Української міжрегіональної корпорації “Востокстальконструкція” м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права. Просить у задоволенні позову відмовити.  У скарзі заявник посилається на те, що приміщення, яке ним орендується під офіс, займається ним відповідно до договору оренди №1712/2005 від 23.03.2005 року, укладеного між  Регіональним відділенням фонду державного майна України по Донецькій області                        м. Донецьк та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецька філія Української міжрегіональної корпорації “Востокстальконструкція” м. Донецьк, а не з Донецьким національним університетом, тому саме Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області  м. Донецьк, у відповідності до пункту 9.2 вказаного договору повинен пред'явити  претензію орендарю.

Позивач, Донецький національний університет м. Донецьк,  проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню.

Третя особа, Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, також проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду таким, що відповідає вимогам закону.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, але представник заявника апеляційної скарги жодного разу у судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання заявник був повідомлений належним чином, як за адресою: м. Донецьк,                                      вул. Челюскінців,189, яка зазначена на його листі від 09.10.2006 року так і за адресою:         м. Донецьк, вул. Новосадова,20 кв.46, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи та вислухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне.

23.03.2005 року між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Донецька філія Української міжрегіональної корпорації “Востокстальконструкция” (орендар) був укладений договір оренди №1712/2005, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в  строкове платне користування  нерухоме державне майно –не житлові вбудовані приміщення площею 65,2 кв.м., що знаходиться на балансі Донецького державного університету і розташованій в місті Донецьку, вул. Челюскінців, 189 В. Вказаний договір укладено строком на 360 днів з 23.03.2005 року по 18.03.2006 рік.

Пунктом 2.4. договору оренди сторони передбачили, що у разі припинення строку дії договору, майно повертається балансоутримувачу в установленому порядку.

В ході судового слідства було з'ясовано, що позивач є балансоутримувачем спірного приміщення. Власником майна залишається держава.

Пунктом 10.6 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, яки були передбачені цим договором, при умові погодження з балансоутримувачем.

07.03.2006 року Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області направило відповідачу (орендарю) лист №06-1602 про закінчення строку дії договору та відсутність намірів його продовження.

18.03.2006 року строк дії договору закінчився, але приміщення відповідачем звільнене не було.  

Із наданих до матеріалів справи доказів не вбачається, що заявник апеляційної скарги звертався до Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області з намірами  пролонгації договору або зміни строку дії договору в установленому порядку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 33 Закону України “Про власність” передбачено, що управління державним майном від імені народу здійснює відповідно Верховна Рада України і місцеві Ради, а також уповноважені ними державні органи.

Як вбачається із листа Міністерства освіти і науки України №1/11-502 від      02.02.2005 року ним не був наданий дозвіл на передачу спірного приміщення в оренду, як це передбачено статтею нормами Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

У відповідності до абзацу 1 частини 2 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Закінчення строку дії договору є підставою для звільнення приміщення, яке було об'єктом оренди, як це передбачено статтею 27 цього ж Закону.

Таким чином, вищенаведене спростовує доводи, вказані заявником в апеляційній скарзі. А відтак, судом першої інстанції позов задоволений правомірно.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька філія Української міжрегіональної корпорації “Востокстальконструкція” м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2006 року у справі №1/267пн залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2006 року у справі №1/267пн  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий          Калантай  М.В.

Судді:          Волков  Р.В.

          Старовойтова  Г.Я.

                                                                                                                                                Надруковано: 7 примірників:

                                                                                                                                   1 –у справу, 2 –сторонам у справі;

                                                                                                                                   1- 3-й особі;

                                                                                                                                   2 –ДАГС, 1 –ГС Донецької обл.