Постанова

від 06.01.2011 по справі 2а-3541/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 р.  

Справа № 2а-3541/10/0470

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Потолової Г. В.  

при секретарі

Івановій І.О.

за участю: представника позивача –

                  представник відповідача –

Кудрявцева В.М.

не з’явився,

.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Еліт" до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції  м.Кривого Рогу про визнання недійсними наказів, направлень, рішення, податкових повідомлень-рішень та першої податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Еліт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:

- визнання недійсними накази Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 25.06.2009 року №521, від 03.07.09 року №529, від 10.07.2009 року №541, від 17.07.2009 року №556 «Про подовження терміну проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Еліт», направлення МДПІ від 26.06.2009 року №680, від 06.07.2009 року №694, від 13.07.2009 року №707, від 20.07.2009 №725;

- визнання протиправним рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 08.07.2009 року № 2/35751219 «Про застосування адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Еліт»;

- визнання протиправними податкові повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 29.12.2009 р. №0001772301/2 на суму 145816,00 грн. (104300,00 грн. – основний платіж, 41516,00 грн. - санкції) по податку на прибуток, та від 29.12.2009 р. №0001782301/2 на суму 125160,00 грн. (83440,00 грн. – основний платіж, 41720,00 грн. – санкції по податку на додану вартість;

- визнання протиправною першої податкової вимоги Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 26.01.10 року №1/29.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, накази міжрайонної державної податкової інспекції від 25.06.2009 року №521, від 03.07.09 року №529, від 10.07.2009 року №541, від 17.07.2009 року №556 «Про подовження терміну проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Еліт», направлення МДПІ від 26.06.2009 року №680, від 06.07.2009 року №694, від 13.07.2009 року №707, від 20.07.2009 №725; рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 08.07.2009 року № 2/35751219 «Про застосування адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Еліт»; податкові повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 29.12.2009 р. №0001772301/2 на суму 145816,00 грн. (104300,00 грн. – основний платіж, 41516,00 грн. - санкції) по податку на прибуток, та від 29.12.2009 р. №0001782301/2 на суму 125160,00 грн. (83440,00 грн. – основний платіж, 41720,00 грн. – санкції по податку на додану вартість та перша податкова вимога Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 26.01.10 року №1/29 прийняті з грубими порушеннями норм чинного законодавства та істотно порушують його права та охоронювані законом інтереси у сфері публічно – правових відносин.

Представник позивача, що з’явився у судове засідання надав пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та письмові заперечення в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі того, що по результатах планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Еліт» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період 21.02.08р. - 31.03.09р. складено акт від 29.07.2009 року № 1905/230/35751219, в якому наведено висновок щодо заниження податку на прибуток, податку на додану вартість. На підставі наданих документів перевіркою було враховано як заниження так і завищення валових доходів та валових витрат. Таким чином, відповідачем були сформовані податкові повідомлення рішення від 29.12.2009 р. №0001772301/2 на суму 145816,00 грн. (104300,00 грн. – основний платіж, 41516,00 грн. - санкції) по податку на прибуток, та від 29.12.2009 р. №0001782301/2 на суму 125160,00 грн. (83440,00 грн. – основний платіж, 41720,00 грн. – санкції по податку на додану вартість). Тому, відповідач вважає, що податкові повідомлення – рішення повністю відповідають вимогам чинного законодавства та визначені законом компетенції.

Отже, відповідач посилається на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, у зв’язку з чим просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Метал Еліт», зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням Криворізької районної державної адміністрації від 20.02.2008 р. №12271020000009021.

Позивач перебуває на податковому обліку, як платник податків з 21.02.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

На підставі направлення від 04.06.2009 року №643, виданого Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, згідно із п.1 ст.11, ч.1-5, ч.9, ч.11 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу України» та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб’єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Еліт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.02.2008 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 21.02.2008 року по 31.03.2009 року.

В ході перевірки встановлено, що підприємство протягом перевіряємого періоду отримувало послуги по веденню бухгалтерського обліку, послуги з проведення ревізії фінансово-господарської діяльності, інформаційні та маркетингові послуги та ТМЦ від постачальників: ПП «Електроальянс» (код ЄДРПОУ 33575035), ПП «Техномоноліт» (код ЄДРПОУ 35601213), ТОВ «Примєро» (код ЄДРПОУ 32263882), ПП «Промформат» (код ЄДРПОУ 35230886).

На підставі п.9 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України», у зв’язку з вищевикладеним до підприємства направлялись запити від 04.06.2009 року, 05.06.2009 року № 15415/10/230 та від 12.06.2009 року про необхідність надання завірених копій документів, що підтверджують отримання послуг від зазначених постачальників.

Позивачем були надані відповіді від 26.06.2009 року, від 06.07.2009 року, від 13.07.2009 року та від 21.07.2009 року в яких зазначив, що перераховані документи у запитах Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області не містять даних, які свідчать про приховування (заниження) об’єкту оподаткування, несплату податків та зборів (обов’язкових платежів), так як включення до складу валових витрат та податкового кредиту маркетингових та інформаційних послуг, бухгалтерських послуг здійснюється на підставі п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

08 липня 2009 року Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі Дніпропетровської області було прийнято рішення №2/35751219 про застосування адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Еліт».

За результатами перевірки, що проводилась з 04.06.09 по 29.07.09 працівниками Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі проводилася планова виїзна перевірка позивача, складено акт перевірки від 29.07.2009 р. №1905/230/35751219 в якому відповідачем зазначені порушення чинного податкового законодавства, а саме: п.п.5.2.1 п.5.1, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 134717,00 грн., у тому числі: в ІІ кварталі 2008 року – 73709,00 грн., в ІV кварталі 2008 року – на 48239,00 грн., в І кварталі 2009 року – 12769,00 грн.;   п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачем занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 107773,00 грн., в тому чисті: в травні 2008 року – на 32667,00 грн.; в червні 2008 року – на 26300,00 грн., в вересні 20098 року – на 10258,00грн., в жовтні 2008 року – на 7500,00 грн., в листопаді 2008 року – 5000,00 грн. в грудні 2008 року – на 15833,00 грн., в січні 2009 року – на 3333,00 грн., в лютому 2009 року – на 2500,00 грн., в березні 2009 року – 4382 грн.

За результатами ознайомлення посадовими особами ТОВ «Метал Еліт» з актом перевірки, останній було отримано з відміткою про наявність заперечень щодо змісту порушень, викладених в ньому.

Проте, на підставі акту перевірки відповідачем 10.08.2009 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0001032301/0 на суму 188597грн. 00коп. по податку на прибуток, №0001042301/0 на суму 161659грн. 50коп. по податку на додану вартість.

Зі зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погодився, у зв'язку з чим, керуючись ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», звернувся зі скаргою до Центральної МДПІ у м. Кривому Розі. 15.10.09 року скаргу ТОВ «Метал Еліт» розглянуто та за результатами розгляду Центральною МДПІ у м.Кривому Розі прийнято рішення №27923/10/230, яким скаргу позивача залишено без задоволення.

15.10.09 Центральною міжрайонною державною податковою інспекцію у м. Кривому Розі Дніпропетровської області прийняті податкові повідомлення-рішення №0001032301/1 на суму 188597грн. 00коп. по податку на прибуток, №0001042301/1 на суму 161659грн. 50коп. по податку на додану вартість.

          21.12.09 ДПА у Дніпропетровській області скаргу ТОВ «Метал Еліт» було розглянуто та прийнято рішення про часткове її задоволення, зокрема сума донарахованого податку на прибуток була зменшена на 42481грн. 00коп. (30417грн. 00коп. - основний платіж, 12364грн. 00коп. - санкції), сума донараховного податку на додану вартість була зменшена на 36499грн. 50коп. (23333грн. 00коп. - основний платіж, 12166грн. 50коп. - санкції), в іншій частині податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

29.12.09 року Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області прийняті нові податкові повідомлення-рішення №0001772301/2 на суму 145816грн. 00коп. по податку на прибуток. №0001782301/2 на суму 125160грн. 00коп. по

податку на додану вартість.

          25.02.10 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Еліт» звернулось до Державної податкової адміністрації України зі скаргою, яку було розглянуто та прийнято рішення про залишення скарги без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням податкового органу позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, надавши письмові заперечення проти позову.

При цьому відповідач посилається на залишення без уваги позивачем його зипитів від 04.06.2009 р. та 12.06.2009 р.

Також, відповідач зазначає, що ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачає обмежень у кількості подовжень термінів проведення планової виїзної перевірки, а тому вважає свої дії вчиненими на законодавчих підставах, діяльність в межах закону та наданих повноважень.

Прийняття рішення № 2/35751219 від 08.07.2009 про застосування до ТОВ «Метал Еліт» адміністративного арешту активів, Центральна МДПІ обґрунтовує відмовою платника від проведення документальної перевірки.

Зокрема, у своїх запереченнях відповідач посилається на підстави, викладені в акті перевірки № 1905/230/35751219 від 29.07.2009 р.

Тому, відповідач вважає правомірним донарахування позивачу за результатами перевірки податку на додану вартість в сумі 125160грн. 00коп. та податку на прибуток в сумі 145816грн. 00коп., а податкові повідомлення-рішення винесеними у відповідності до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, що були надані у судовому засіданні представником позивача, а саме: договір про надання послуг від 01.10.2008 року без № украдений з ТОВ «Примєро» (код ЄДРПОУ 32263882); договір про надання послуг від 01.03.2008 року №01/05У, укладений з ПП «Електроальянс» (код ЄДРПОУ 33575035); договір про надання послуг від 01.04.2008 року без №, укладений з ПП «Техномоноліт» (код ЄДРПОУ 35601213); договір про проведення документальної ревізії, яку здійснено фахівцями ПП «Промформат»; акти виконаних робіт (ПП «Електроальянс»  від 31.05.2008 року без № на суму 5000,00 грн. з урахуванням ПДВ; ПП «Техномоноліт» від 30.06.2008 року без № на суму 157800,00 грн. з урахуванням ПДВ; ТОВ «Примєро» від 30.09.2008 р. без № на суму 61546,92 грн. з урахуванням ПДВ та протокол проведених розрахунків від 30.09.2008 року; ТОВ «Примєро» від 28.10.2008 року № ОУ-0000013 на суму 45000,00 грн. з урахуванням ПДВ; ТОВ «Примєро» від 28.11.2008 року № ОУ-0000014 на суму 30000,00 грн. з урахуванням ПДВ; ТОВ «Примєро» від 26.12.2008 року № ОУ-0000016 на суму 20000,00 грн. з урахуванням ПДВ; ТОВ «Примєро» від 31.01.2009 року № ОУ-0000002 на суму 20000,00 грн. з урахуванням ПДВ; ТОВ «Примєро» від 28.02.2009 року № ОУ-0000028 на суму 15000,00 грн. з урахуванням ПДВ; ТОВ «Примєро» від 26.03.2009 року № ОУ-0000010 на суму 23692,00 грн. з урахуванням ПДВ; ПП «Промформат» від 31.12.2008 року № 213 на суму 75000,00 грн. з урахуванням ПДВ); звіти про надання маркетингових та інформаційних послуг (ТОВ «Примєро» від 28.10.2008 р.; ТОВ «Примєро» від 28.11.2008 р.; ТОВ «Примєро» від 26.12.2008 р.; ТОВ «Примєро» від 08.01.2009 р.; ТОВ «Примєро» від 10.02.2009 р.; ТОВ «Примєро» від 23.03.2009 р.; ПП «Промформат» від 30.12.2008 р.; ПП «Техномоноліт» акт приймання виконання послуг від 30.06.2008 року); податкові накладні, отримані від зазначених постачальників послуг, надані ними у зв’язку з наданням таких послуг; платіжні доручення або інші документи, що свідчать про розрахунки із зазначеними постачальниками послуг, суд дійшов висновку про підтвердження обставин, викладених у відповіді ТОВ «Метал Еліт» №202 від 15.06.2009 року.

Отже, предметом договорів укладених із контрагентами ПП «Електроальянс» (код ЄДРПОУ 33575035), ПП «Техномоноліт» (код ЄДРПОУ 35601213), ТОВ «Примєро» (код ЄДРПОУ 32263882), ПП «Промформат» (код ЄДРПОУ 35230886) є надання маркетингових та інформаційних послуг, бухгалтерських послуг.

Таким чином, враховуючи викладене, в даному випадку, відповідачем не враховано вищезазначені норми Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість», а також, те, що позивачем були надані до перевірки всі первинні бухгалтерські документи, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери, банківські виписки за період, що перевірявся, а саме ті документи, які були необхідні для встановлення законності господарської діяльності позивача.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено наступне: до валових витрат включаються витрати, крім тих, що підлягають амортизації, пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків, пов'язаних з основною діяльністю платника податку, виплатою роялті та придбанням нематеріальних активів (крім тих, що підлягають амортизації) для їх використання в господарській діяльності платника податку. Норми цього підпункту стосуються витрат на зазначені заходи незалежно від того, чи призвели такі заходи до збільшення доходів платника податку. Витрати на придбання науково-технічної літератури і передплату спеціалізованих періодичних видань та оплату участі у наукових семінарах за основною діяльністю платника податку. Під основною діяльністю розуміється діяльність платника податку, визначена у його статутних документах, яка є регулярною і постійною протягом календарного року, на який припадає звітний період. Обов'язки з доведення зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом., з основною діяльністю платника податку, покладаються на такого платника податку. У разі виникнення розбіжностей між податковим органом та платником податку стосовно зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, такі податкові органи зобов'язані звернутися до Міністерства України у справах науки і технологій, чий експертний висновок є підставою для прийняття рішення податковим органом. Оскарження рішень податкових органів, прийнятих на підставі експертних висновків Міністерства України у справах науки і технологій, провадиться платниками податку в загальному порядку.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум

податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В акті перевірки від 29.07.09 №1905/230/35751219 зазначені порушення які стосуються господарських операцій щодо придбання маркетингових, інформаційних та інших послуг, здійснених позивачем.

Судом встановлено, що позивач отримував послуги від контрагентів ПП «Електроальянс» (код ЄДРПОУ 33575035), ПП «Техномоноліт» (код ЄДРПОУ 35601213), ТОВ «Примєро» (код ЄДРПОУ 32263882), ПП «Промформат» (код ЄДРПОУ 35230886), що підтверджується  наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: договором від 01.03.08 №01/05у (акт від 31.05.08 приймання наданих послуг, податкова накладна від 30.05.08 №31, платіжне доручення від 28.05.08 №36).; договором від 01.04.08 (акт від 31.06.08 приймання наданих послуг, звіт від 30.06.08 про надання маркетингових та інформаційних послуг, податкова накладна від 30.06.08№231, платіжні доручення від 29.07.08№94, віді8.09.08№157); договором від 01.06.08 (акт від 30.09.08 приймання наданих послуг, податкова накладна від 30.09.08 №30/09, протокол проведення розрахунків від 30.09.08);договір від 01.10.08 (1 - акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.10.08 №ОУ-0000013, звіт від 28.10.08 про надання маркетингових та інформаційних послуг, додаток до звіту від 28.10.08, перелік потенційних покупців та виду товарів, податкова накладна від 28.10.08 №14, платіжне доручення від28.10.08 №215; 2 - акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.11.08 №ОУ-0000014, звіт від 28.11.08 про надання маркетингових та інформаційних послуг, додаток до звіту від 28.11.08, перелік потенційних покупців та виду товарів, податкова накладна від 28.11.08 №15, платіжне доручення від 28.11.08 №261; 3 - акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.12.08 №ОУ-0000016, звіт від 26.12.08 про надання маркетингових та інформаційних послуг, додаток до звіту від 26.12.08, перелік потенційних покупців та виду товарів, податкова накладна від 28.11.08 року №15, платіжне доручення від26.12.08 №60; 4 - акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.01.09 №ОУ-0000002, звіт від 30.01.09 про надання маркетингових та інформаційних послуг, додаток до звіту від 30.01.09, перелік потенційних покупців та виду товарів, податкова накладна від 28.01.09 №2, платіжне доручення від 28.01.09 №107; 5 - акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 10.02.09 №ОУ-0000004, звіт від 10.02.09 про надання маркетингових та інформаційних послуг, додаток до звіту від 10.02.09, перелік потенційних покупців та виду товарів, податкова накладна від 10.02.09 №4, платіжне доручення від 10.02.09          №135; 6 - акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.03.09 №01 -0000009, звіт від 23.03.09 про надання маркетингових та інформаційних послуг, додаток до звіту від 23.03.09, перелік потенційних покупців та виду товарів, податкова накладна від 23.03.09 №16, платіжне доручення від 23.03.09 №228 ; 7 - акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.03.09 №0У-0000010,податкова накладна від 26.03.09 №17, платіжне доручення від 26.03.09 №239); договір від 01.10.08 (звіт від 30.12.08 щодо дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Метал Еліт» по податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.08 по 31.12.08, акт від 31.12.08 №213 здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкова накладна від 31.12.08 №213, платіжні доручення від 26.02.09№175, від24.02.09№173, від 23.03.09№229).

Позивачем надані достатні докази для підтвердження виконання умов вищезазначених договорів, про що зазначено в акті перевірки від 29.07.09 №1905/230/35751219.  

Отже, суми зазначені відповідачем в акті перевірки як заниження податку на прибуток та заниження податку додану вартість, були включені до валових витрат та податкового кредиту відповідно до п.п 5.2.1 п.5.2 , абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Факт порушення  п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.2 п.5.4 ст5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не було доведено відповідачем.

Відповідно до ст.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі ст. 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинні документи ТОВ «Метал Еліт» відповідають вище переліченим вимогам, як наслідок - вони є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що враховуючи зміст первинних документів, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки  від 29.07.2009 року № 1905/230/35751219, порушують права і законні інтереси позивача.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною першої податкової вимоги Центральної МДПІ у м.Кривому Розі за №1/29 від 26.01.2010 року, суд виходить з наступного.

28.01.2010 року позивачем отримано першу податкову вимогу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі від 26.01.2010 року №1/29.

В податковій вимозі зазначено, що 25.01.2010 року сума податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобов’язаннями складає 268031грн. 76коп.    

З 12.08.2009 року, як підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, ТОВ «Метал Еліт» розпочато процедуру апеляційного узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим органом на підставі акту перевірки 29.07.2009 року №1905/230/35751219, яка на час розгляду справи не закінчена.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», уразі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання  в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно абз.3 п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону - у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" -"в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

У відповідності п.1.20 ст.1 Закону, апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

Підпунктом 5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене, податковий борг на день складення оскаржуваної податкової вимоги, як і на час розгляду справи, відсутній, оскільки, позивачем в передбачений чинним законодавством строк розпочато апеляційне узгодження податкового зобов’язання.

Таким чином, сума донарахованих податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість на час розгляду справи є неузгодженою. Тому, перша податкова вимога Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі від 26.01.2010 року №1/29 прийнята без урахування вищезазначених норм чинного законодавства.

При цьому, суд виходить з того, що вимоги про визнання недійсним (нечинним) рішення податкового органу, є тотожніми вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення податкового органу, враховуючи приписи ст.162 КАС України, яка, зокрема, визначає можливість суду у разі задоволення адміністративного позову прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень тощо.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині визнання протиправним рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 08.07.2009 року № 2/35751219 «Про застосування адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Еліт», визнання протиправними податкових повідомлень-рішень Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 29.12.2009 р. №0001772301/2 на суму 145816,00 грн. (104300,00 грн. – основний платіж, 41516,00 грн. - санкції) по податку на прибуток, та від 29.12.2009 р. №0001782301/2 на суму 125160,00 грн. (83440,00 грн. – основний платіж, 41720,00 грн. – санкції по податку на додану вартість; визнання протиправною першої податкової вимоги Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 26.01.10 року №1/29 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Стосовно посилання позивача на невідповідність наказів Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 25.06.2009 року №521, від 03.07.09 року №529, від 10.07.2009 року №541, від 17.07.2009 року №556 «Про подовження терміну проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Еліт», направлень МДПІ від 26.06.2009 року №680, від 06.07.2009 року №694, від 13.07.2009 року №707, від 20.07.2009 №725 вимогам чинного законодавства та вимог про визнання їх недійсними (нечинними), суд виходить з наступного.

Частиною сьомою статті 111 Закону України від 04.12.90 N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (надалі - Закон) визначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених частиною сьомою статті 111 Закону. При цьому такий наказ відповідно до пункту 2 частини першої статті 112 Закону є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

У свою чергу, згідно з пунктом "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, до такого платника податків може бути застосований адміністративний арешт активів.

Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків, виданого на підставі частини сьомої статті 111 Закону, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки вимога про визнання акта владного органу недійсним, незаконним, неправомірним тощо є різними словесними вираженнями одного і того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним, в даному випадку суд ототожнює вимогу позивача про визнання недійсними (нечинними) наказів про продовження термінів проведення перевірки з вимогою про визнання зазначених наказів протиправними.

При цьому, суд враховує те, що визнання акта суб'єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Скасування ж акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.

Крім того, відповідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За наведених обставин, суд вважає за можливе, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог шляхом визнання протиправними і скасування:

- наказів Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 25.06.2009 року №521, від 03.07.09 року №529, від 10.07.2009 року №541, від 17.07.2009 року №556 «Про подовження терміну проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Еліт»,

- рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 08.07.2009 року № 2/35751219 «Про застосування адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Еліт»;

- податкових повідомлень-рішень Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 29.12.2009 р. №0001772301/2 на суму 145816,00 грн. (104300,00 грн. – основний платіж, 41516,00 грн. - санкції) по податку на прибуток, та від 29.12.2009 р. №0001782301/2 на суму 125160,00 грн. (83440,00 грн. – основний платіж, 41720,00 грн. – санкції по податку на додану вартість;

- першої податкової вимоги Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі від 26.01.10 року №1/29.

Направлення Центральної МДПІ від 26.06.2009 року №680, від 06.07.2009 року №694, від 13.07.2009 року №707, від 20.07.2009 №725 не є рішенням суб’єкта владних повноважень, нормативно-правовим актом, правовим актом індивідуальної дії та не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення для ТОВ «Метал Еліт», а тому не можуть бути визнані судом протиправними та/чи скасовані.

Стаття 19 Конституції України, зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи  діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.  

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішень відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, рішень та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу – TOB «Метал Еліт», судові витрати у розмірі 1грн. 70коп., сплачені платіжним дорученням № 1281 від 10.03.2010 р.

 На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.11, 94, 158-163, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Еліт» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання недійсними наказів, направлень, рішення, податкових повідомлень-рішень та першої податкової вимоги - задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати накази Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 25.06.2009 року №521, від 03.07.09 року №529, від 10.07.2009 року №541, від 17.07.2009 року №556 «Про подовження терміну проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Еліт».

Визнати протиправним і скасувати рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 08.07.2009 року № 2/35751219 «Про застосування адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Еліт».

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 29.12.2009 р. №0001772301/2 на суму 145816,00 грн. (104300,00 грн. – основний платіж, 41516,00 грн. - санкції) по податку на прибуток, та від 29.12.2009 р. №0001782301/2 на суму 125160,00 грн. (83440,00 грн. – основний платіж, 41720,00 грн. – санкції по податку на додану вартість.

Визнати протиправною і скасувати першу податкову вимогу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі від 26.01.10 року №1/29.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Еліт» (50007, м.Кривий Ріг, вул.Книжна, буд.1, корп.11, код ЄДРПОУ 32263882) 1грн. 70коп. (одну грн. 70коп.) судового збору.   

          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 05.07.2010 р.

Суддя                       

Г. В. Потолова