Постанова

від 04.11.2010 по справі 2а-6165/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року < Тек ст > Справ а № 2а-6165/10/0870

За позовом: Державної подат кової інспекції у Хортицьком у районі м. Запоріжжя

до відповідачів: 1) Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Сітрон», м. Запоріжжя

2) Приватног о підприємства «Прімакс», м. К іровоград

про визнання недійсною уго ди 55/04 від 01.06.2004,-

У складі го ловуючого судді Нечипуренко О.М.

при секрета рі судового засідання Бриль А.В.

від позивача - Дмитрю к А.С. (за довіреністю №3290/10/10-010 в ід 12.05.2010)

від відповідача 1 - не пр ибув

від відповідача 2 - не пр ибув

Державна податко ва інспекція у Хортицькому р айоні м. Запоріжжя звернулас ь до Запорізького окружного адміністративного суду з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю науково -промислової компанії «Сітро н» та Приватного підприємств а «Прімакс» про визнання нед ійсною угоди 55/04 від 01.06.2004.

За наслідками розгля ду справи господарським судо м Запорізької області постан овою від 10.04.2007 позовні вимоги за доволено у повному обсязі, як у ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного адміністрати вного суду від 03.07.2007 залишено бе з змін. Постановою Вищого адм іністративного суду України від 06.04.2010 частково задоволено к асаційну скаргу ТОВ «Сітрон » та скасовано постанову гос подарського суду Запорізько ї області і ухвалу Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду, а справу направлено справу до суду пе ршої інстанції, за належніст ю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окру жного адміністративного суд у від 06.08.2010 було матеріали адмін істративної справи прийнят о до провадження та призначе но до судового розгляду на 26.08 .2010. Провадження у справі за кло потанням представника позив ача зупинялось для надання д одаткових доказів по справі, про що винесено відповідні у хвали суду.

У засіданні 04.11.2010, на підставі ст. 160 КАС України, судом прогол ошено вступну та резолютивну частину постанови. Судом ого лошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС Украї ни, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксува ння судового засідання за до помогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що господарське зобов ' язання укладено відповід ачем-2 з метою, завідомо супере чною інтересам держави і сус пільства. Позивач зазначає, щ о 01.04.2005 року ДПІ у Хортицькому р айоні м. Запоріжжя була отрим ана відповідь з ДПІ у м. Кірово град з повідомленням про те, щ о провести перевірку ПП “Прі макс”, немає можливості, у зв' язку з тим, що установчі докум енти ПП “Прімакс”, визнані не дійсними з моменту перереєст рації - тобто з 28.04.2004 року.

Згідно рішення Ленінськог о районного суду м. Кіровогра д, по цивільній справі № 2-747/05 р. у становчі документи ПП “Пріма кс” були визнані недійсними з моменту перереєстрації, а с аме з 28.04.2004 року. В своєму рішенн і суд зазначив, що відповідно до Статуту ПП “Прімакс” засн овником та власником підприє мства є ОСОБА_2, який не мав наміру здійснювати підприєм ницьку діяльність. Втратив п аспорт.

Пунктом 1 та п.2 ст. 9 Закону Укр аїни від 16.07.99р. № 996-ХІV “Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні”, визнач ено, що підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первині докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й; первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Таким чином, сукупність вищ евикладених фактичних обста вин, а саме визнання установч их документів ПП “Прімакс” н едійсними з моменту перереєс трації, пояснень засновника ПП “Прімакс” ОСОБА_2, який до реєстрації ПП “Прімакс” н е причетний, дають підстави в важати, що укладаючи оспорюв ану угоду № 55/04 від 01.06.2004 року, під приємство ТОВ “Сітрон” та ПП “Прімакс” діяли не безпосер едньо, не самостійно та не з ме тою отримання прибутку.

В судовому засіданні предс тавник позивача просить задо вольнити позовні вимоги та в изнати недійсною угоду №55/04 ві д 01.06.2004р. між ТОВ “Сітрон” та ПП “ Прімакс”.

Відповідачі належним чино м сповіщені про день і час роз гляду справи в порядку, перед баченому КАС України, у засід ання суду жодного разу не при були, відзиву та витребувани х судом документів не надали , проти позову не заперечили. Копії ухвал суду та судові по вістки направлені відповіда чам, повернулись до суду із ві дміткою поштового відділенн я «за закінченням терміну зб ерігання». Разом з тим, суд пр иймає до уваги те, що Законом У країни «Про судоустрій і ста тус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, який н абрав чинності 30.07.2010, з дня його опублікування у Офіційному віснику України №55/1, були внес ені зміни до Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України п ровадження в адміністративн их справах здійснюється відп овідно до закону, чинного на ч ас вчинення окремої процесуа льної дії, розгляду і вирішен ня справи.

Враховуючи, що згідно ст. 35 КА С України (у новій редакції), у разі повернення поштового в ідправлення із повісткою, як а не вручена адресату з незал ежних від суду причин, вважає ться, що така повістка вручен а належним чином, суд вважає відповідача повідомленим на лежним чином про дату час та місце судового розгляду.

Крім того, за приписами ст.12 8 КАС України, неприбуття в суд ове засідання без поважних п ричин представника сторони а бо неповідомлення ним про пр ичини неприбуття не є перешк одою для розгляду справи.

За таких обставин суд вважа є за можливе розглянути спра ву без участі представників відповідачів.

Розглянувши матеріали спр ави та фактичні обставини сп рави, дослідивши і оцінивши н адані докази в їх сукупності , заслухавши пояснення предс тавника позивача, суд вважає , позовні вимоги не обґрунтов аними та такими, що задоволен ню не підлягають, виходячи з н аступного:

Як свідчать матеріали спра ви, Державною податковою інс пекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя було проведено п еревірку ТОВ “Сітрон”, на під ставі якої складено акт від 06. 09.2006р. №37-23-31491053 “Про результати ви їзної планової документальн ої перевірки Товариства з об меженою відповідальністю “С ітрон”, код ЄДРПОУ 31491053 з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.10.2004р. по 31.03.2 006р.”

В ході перевірки було встан овлено факт господарських зо бов' язань ТОВ “Сітрон” (Пок упець) з ПП “Прімакс” (Продаве ць) по укладеному договору ку півлі-продажу №55/04 від 01.06.2004р. Як з азначено в договорі, Продаве ць в особі директора Войтов ич А.В., діючого на підставі с татуту, передає у власність П окупцю, в особі директора Д айдоєва В.І. товар: брухт та к ускові відходи міді, латуні т а бронзи (змішаний).

Згідно журналу-ордеру по ра хунку №63/1 та первинних бухгал терських документів в січні 2005р. ПП “Прімакс” відвантажен о ТОВ “Сітрон” брухт міді в кі лькості 34,7 т (вага нетто) на заг альну суму 386 514,86 грн. без ПДВ.

Згідно угоди № 55/04 від 01.06.2004 року , а також податкових накладни х № 2/2 від 20.01.2005 року, №3 від 28.01.2005 року , та руху по рахунку № 63/1 за пері од з 01.10.2004 року по 31.03.2006 року сума у годи між ТОВ “Сітрон” та ПП “П рімакс” склала 463 818,21 грн., у тому числі ПДВ - 77 302,98 грн.

Приватне підприємство “Пр імакс” (код 32095397) зареєстроване за юридичною адресою : 25031, м. Кір овоград, вул. Гагаріна, буд. 9, к. 1.

Рішенням Ленінського райо нного суду м. Кіровоград від 20 .01.2005р. по цивільній справі № 2-747/05р . установчі документи та свід оцтво платника ПП “Прімакс” були визнані недійсними з мо менту перереєстрації на ОС ОБА_2, а саме з 28.04.2004 року.

Рішенням суду встановлено , що:

“- ОСОБА_2 в судовому засі данні пояснив, що свій паспор т залишав як заставу за прока т відеокасети приватному під приємцеві, в якого його вкрал и. До реєстрації ПП “Прімакс” не причетний;

- згідно змін до Статуту При ватного підприємства “Пріма кс” засновником та власником його виступає ОСОБА_2 Вка зані зміни внесені Реєстраці йною палатою Кіровоградсько го міськвиконкому від 28.04.2004р. в Реєстраційній палаті викона вчого комітету Кіровоградсь кої міської Ради. Невиконанн я ОСОБА_2 жодних дій з підп риємницької діяльності стве рджується його поясненнями, наданими в податковій інспек ції.

Згідно із п. 11 ст. 10 Закону Укра їни “Про державну податкову службу в Україні” державні п одаткові інспекції в районах , містах без районного поділу , районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податк ові інспекції виконують такі функції: подають до судів поз ови до підприємств, установ, о рганізацій та громадян про в изнання угод недійсними і ст ягнення в доход держави кошт ів, одержаних ними за такими у годами, а в інших випадках - ко штів, одержаних без установл ених законом підстав, а також про стягнення заборгованос ті перед бюджетом і державни ми цільовими фондами за раху нок їх майна.

Розглядаючи спір щодо визн ання недійсною угоди, укладе ної з метою, суперечною інтер есам держави і суспільства, с уд на підставі відповідних д оказів у встановленому закон ом порядку встановлює обстав ини щодо наявності чи відсут ності порушення норм права с торонами, які уклали таку уго ду, а також з'ясувує наявність тих обставин, з якими закон по в'язує визнання угод недійсн ими і настання певних юридич них наслідків, оскільки угод а може бути визнана недійсно ю лише з підстав та з наслідка ми, передбаченими законом, то му у кожній справі про визнан ня угоди недійсною кожна із с торін, повинна довести ті обс тавини, на яких ґрунтуються ї х доводи та заперечення.

Доказами спрямованості ум ислу суб'єкта оспорюваних уг од на приховування від опода ткування прибутків та доході в можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомо сті про відсутність підприєм ства, організації (сторони уг оди) за юридичною та фактично ю адресою, про визнання недій сними в установленому чинним законодавством порядку уста новчих (статутних) документі в, про неподання податкової з вітності до органів державно ї податкової служби, про скас ування державної реєстрації суб'єкта підприємницької ді яльності та інше.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюют ься ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 203 ЦК Україн и, законодавством до правочи ну висуваються чіткі вимоги, додержання яких необхідне д ля його чинності, а саме: зміст правочину не може суперечит и цивільному законодавству т а моральним засадам суспільс тва; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків; особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним.

Спірну угоду укладено прав осуб' єктними особами, які н а момент укладання цієї угод и не були виключені з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України (Є ДРПОУ), та станом на момент вик онання угоди обидві сторони були належними учасниками ц ивільних та господарських пр авовідносин.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою для визнання нед ійсною угоди є недодержання в момент укладення такої уго ди стороною або сторонами ви мог, що встановлено статтею 203 Цивільного кодексу України. Спірна угода не суперечить в имогам ЦК України.

Висновки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо неді йсності угоди не знайшли сво го підтвердження під час роз гляду справи. У матеріалах сп рави відсутні докази, що підт верджують наявність у Відпов ідачів мети, суперечної інте ресам держави і суспільства та наявність умислу на уклад ення угоди з метою, суперечно ю інтересам держави і суспіл ьства.

Наявність умислу не може бу ти підтверджена лише постано вою суду про визнання недійс ними установчих документів о днієї сторони договору, оскі льки предметом дослідження у такій справі є, зокрема, відпо відність установчих докумен тів вимогам чинного законода вства, а не наявність протипр авного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час пі дприємницької діяльності су б' єкта.

Рішення Ленінського район ного суду м. Запоріжжя від 20.01.2005 у справі №2-747/05 не звільняє суд в ід встановлення наявності ум ислу підприємства на укладен ня угоди, що суперечить інтер есам держави та суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України “Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців” від 15.0 5.03р. №755-ІV якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні. Третя особа не може по силатися на них у спорі у разі , якщо вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними.

Тобто, позивачем не надано д оказів на підтвердження того , що укладаючи угоду, сторони д іяли саме з такою, суперечною інтересам держави та суспіл ьства, метою, а отже, висновок позивача про суперечність с пірної угоди інтересам держа ви та суспільства помилково ґрунтується на обставинах, я кі не мали значення для справ и.

Посилання позивача на факт визнання недійсними установ чих документів відповідача-2 не вказує на наявність мети у сторін, яка за відомо супереч ить інтересам держави та сус пільства, оскільки рішенням Ленінського районного суду м . Запоріжжя від 20.01.2005 у справі №2-7 47/05 не встановлений умисел ПП « Прімакс» саме на приховуванн я від оподаткування доходів за укладеною угодою. Більш то го, саме лише визнання судом н едійсними установчих докуме нтів юридичної особи не є під ставою для того, щоб вважати н едійсними угоди, укладені та ким підприємством з іншими п ідприємствами чи організаці ями.

У відповідності до ст.207 ГК Ук раїни господарське зобов' я зання, що не відповідає вимог ам закону, або вчинено з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства ...може бути на вимогу однієї і з сторін, або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о частково.

У відповідності ж до п.1 ст.208 Г К України, якщо господарське зобов' язання визнано недій сним як таке, що вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави та суспільст ва, то за наявності наміру в об ох сторін - у разі виконання зобов' язання обома сторона ми - в доход держави за рішен ням суду стягується все одер жане ними за зобов' язанням, а у разі виконання зобов' яз ання однією стороною з друго ї сторони стягується в доход держави все одержане нею, а та кож все належне з неї першій с тороні на відшкодування оде ржаного. У разі наявності нам іру лише у однієї із сторін ус е одержане нею повинно бути п овернено другій стороні, а од ержане останньою або належне їй на відшкодування виконан ого стягується за рішенням с уду в доход держави.

Таким чином, необхідною умо вою для визнання угоди недій сною на підставі ст.207 ГК Украї ни і настання відповідних на слідків є наявність умислу н а укладення угоди з метою суп еречною інтересам держави і суспільства.

Слід зазначити, що для визна ння угоди недійсною (наявніс ть умислу) необхідна наявніс ть таких умов, як протиправні сть угоди, яка укладається, (її усвідомлення) і суперечніст ь інтересам держави та суспі льства, а також настання прот иправних наслідків. При цьом у посадова особа юридичної о соби (інша уповноважена особ а) повинна усвідомлювати про типравність угоди і суперечн ість її мети інтересам держа ви та суспільства і прагнути (свідомо допускати) настання протиправних наслідків.

Положення статей 207 та 208 Госп одарського кодексу України с лід застосовувати з урахуван ням того, що правочин, який вчи нено з метою, завідомо супере чною інтересам держави і сус пільства, водночас суперечит ь моральним засадам суспільс тва, порушує публічний поряд ок, а тому згідно з частиною пе ршою статті 203, частиною друго ю статті 215, частиною другою ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни є нікчемним, і визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці пе ршому статті 10 Закону України “Про державну податкову слу жбу в Україні”, можуть на підс таві пункту 11 цієї статті звер татись до судів із позовами п ро стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочи нами, вчиненими з метою, яка за відомо суперечить Інтересам держави і суспільства, посил аючись на їхню нікчемність.

У разі задоволення позову в исновок суду про нікчемність правочину має бути викладен ий у мотивувальній, а не в резо лютивній частині судового рі шення.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку, що адмін істративний позов Державної податкової інспекції у Хорт ицькому районі м. Запоріжжя д о товариства з обмеженою від повідальністю «Сітрон» м. За поріжжя та до приватного під приємства «Прімакс» м. Кіров оград про визнання недійсною угоди 55/04 від 01.06.2004 не підлягає за доволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову Держа вної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запорі жжя до товариства з обмежено ю відповідальністю «Сітрон» м. Запоріжжя та до приватного підприємства «Прімакс» м. Кі ровоград про визнання недійс ною угоди 55/04 від 01.06.2004 - відмови ти.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляцій ної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осі б, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанову у повному обсязі , відповідно до вимог ст. 160 КАС України, оформлено і підписа но 26.11.2010.

Суддя (підп ис) О.М. Нечипуренко