Постанова

від 11.10.2010 по справі 2а-6668/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2010 року Справа № 2а-6668/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючого судді: Твердох ліба Р.С.,

секретаря судового засіда ння Чукіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Армус” до Ленінської міжрайо нної державної податкової ін спекції у м. Луганську про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення №0030951600/0 від 25.08.2010 за фор мою „Р” про донарахування по датку на додану вартість в су мі 3741,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 187,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року на адресу Лу ганського окружного адмініс тративного суду надійшов адм іністративний позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Армус” до Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення №0030951600/0 від 25.0 8.2010 за формою „Р” про донарахув ання податку на додану варті сть в сумі 3741,00 грн. та штрафних с анкцій в сумі 187,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що ста ршим державним податковим ін спектором Грошиною О.В. на під ставі розпорядження Ленінсь кої міжрайонної податкової і нспекції у м. Луганську від 10.03. 2010 №50 проведено документальну невиїзну перевірку уточнююч ого розрахунку з податку на д одану вартість у зв' язку з в иправленням самостійно вияв лених помилок ТОВ „Армус” по даного за грудень 2008 року.

За результатами вказаної п еревірки було складено акт п еревірки №1594/16 від 04.08.2010 „Про резу льтати документальної невиї зної (камеральної) перевірки податкової декларації з под атку на додану вартість ТОВ „ Армус”. Згідно зазначеного а кту перевірки було встановле но, що податковий кредит сфор мовано за рахунок податкових накладних, які видано неплат ником податку на додану варт ість, а саме ПП ВКФ „Стальдиза йнмодерн”. Відповідно до вис новків акту перевірки №1594/16 від 04.08.2010, на підставі підпунктів 7.2. 4 пункту 7.2 пункту 7.7 статті 7 Зако ну України „Про податок на до дану вартість” (із змінами) та Закону України „Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами”, збільшується сума, щ о за результатами звітного п еріоду підлягає сплаті платн иком податку до бюджету на 3741,00 грн.

На підставі акту перевірки №1594/16 від 04.08.2010 „Про результати до кументальної невиїзної (каме ральної) перевірки податково ї декларації з податку на дод ану вартість ТОВ „Армус”, 25.08.2010 відповідачем було прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня за формою „Р” №0030951600/0 про дона рахування податку на додану вартість в сумі 3741,00 грн. та штра фних санкцій в сумі 187,00 грн.

Придбання товарів у підпри ємства ПП ВКФ „Стальдизайнмо дерн” було здійснено у грудн і 2008 року, коли вказане підприє мство було платником податку на додану вартість та видава ло податкові накладні на заг альних підставах. Статтею 18 За кону України „Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в становлено, якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру, бу ли внесені до нього, то вони вв ажаються достовірними і можу ть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Кр ім того, позивач зазначив, що в изнання недійсними установч их документів юридичної особ и та подальше анулювання сві доцтва платника податку на д одану вартість не призводить до недійсності всіх господа рських операцій, здійснених з моменту державної реєстрац ії такої юридичної особи до м оменту виключення її з єдино го державного реєстру.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, надав поясненн я, аналогічні викладеному у п озові та просив визнати прот иправним та скасувати податк ове повідомлення-рішення №00309 51600/0 від 25.08.2010 за формою „Р” про до нарахування податку на додан у вартість в сумі 3741,00 грн. та штр афних санкцій в сумі 187,00 грн.

Представник відповідача - Ленінської МДПІ у м. Луганськ у позовні вимоги не визнав, на дав суду письмові запереченн я проти позову в яких зазначи в, що Ленінською МДПІ у м. Луга нську проведено невиїзну пер евірку податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь ТОВ „Армус”. Результати про веденої перевірки оформлено актом від 04.08.10 № 1594/10, в якому зазн ачені порушення п.п. 7.2.1, 7.2.4 п. 7.2, пп . 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 9.8 ст. 9 Закону Україн и „Про податок на додану варт ість” від 03.04.97 № 168, п.п. 2, 5 Наказу ДП А України „Про затвердження форми податкової накладної, книги обліку придбання і про дажу товарів (робіт, послуг), п орядок її заповнення” від 30.05.97 № 165.

За результатами перевірки встановлено, що позивачем ві днесено до складу податковог о кредиту податок на додану в артість по взаємовідносинам з ПП „ВКФ „Стальдизайнмодер н”.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 01.06.09 у справі № 2а-21337/09/1270 виз нана недійсним запис про дер жавну реєстрацію та припинен о юридичну особу ПП „ВКФ „Ста льдизайнмодерн”. Вказано пос танова на момент проведення перевірки набрала законної с или. Таким чином, в судовому по рядку встановлено недійсніс ть запису про державну реєст рацію з моменту здійснення т акої реєстрації. Як наслідок , є безперечним той факт, що ді яльність ПП „ВКФ „Стальдизай нмодерн” є „фіктивною” з мом енту створення юридичної осо би та не може тягти ніяких пра вових наслідків окрім тих, що пов' язані з її недійсністю .

Крім того, постановою суду в изнано недійсним свідоцтво п латника ПДВ ПП „ВКФ „Стальди зайнмодерн”, тому доводи поз ивача щодо того, що анулюванн я свідоцтва платника ПДВ є по дальшою дією та наслідком ви знання недійсним запису про державну реєстрацією є необг рунтованими з огляду на те, що самою постановою суду визна но недійсним свідоцтво. У вип адках, коли рішенням суду виз нано недійним запис про держ авну реєстрацію без визнання недійсного свідоцтва платни к ПДВ так і відбувається, анул юється свідоцтво після набра ння чинності рішення суду. А в даному випадку мова йде не пр о анулювання свідоцтва платн ика ПДВ, а про його недійсніст ь.

Враховуючи той факт, що свід оцтво платника ПДВ ПП „ВКФ „С тальдизайнмодерн” вважаєть ся недійсним з моменту його о тримання - 30.11.06, то фахівцями Лен інської МДПІ у м. Луганську пр авомірно зроблено висновок п ро те, що податкові накладні, в идані вказаним підприємство м є такими, що видані неправом ірно, а тому не можуть формува ти податковий кредит з подат ку на додану вартість „контр агентам” цього підприємства .

Така позиція викладена у п.п . 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ, яким п ередбачено, що право на нарах ування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим, як платники податку у порядку, передбаченому дію чим законодавством.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи, викладені в письмов их запереченнях проти позову та пояснив, що єдиною підстав ою для винесення оскаржувано го повідомлення-рішення було визнання в судовому порядку недійсним свідоцтва платник а ПДВ ПП „ВКФ „Стальдизайнмо дерн”. Просив відмовити у зад оволенні позовних вимог у по вному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача, дослідивши матеріали сп рави, розглянувши справу в ме жах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів , оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, с уд дійшов висновку про задов олення заявлених позовних ви мог з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб' єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень, шляхом справедливого , неупередженого та своєчасн ого розгляду адміністративн их справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди відп овідно до вимог частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они: на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та Закон ами України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та Законам и України, та принципом рівно сті усіх учасників адміністр ативного процесу перед закон ом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Армус” зареєстрован о Виконавчим комітетом Луган ської міської ради 26 січня 2008 р оку за адресою: 91055, Луганська о бласть, м. Луганськ, вул. Лунач арського, 122а/506, ідентифікаційн ий код 35707196 (а.с.10).

Згідно довідки серії АА №289390 ТОВ „Армус” зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій У країни (а.с.9).

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку проведено невиїзну переві рку податкової декларації з податку на додану вартість Т ОВ „Армус”, за результатами я кої було складено Акт переві рки №1594/16 від 04.08.2010 „Про результат и документальної невиїзної ( камеральної) перевірки подат кової декларації з податку н а додану вартість ТОВ „Армус ” (а.с.7-8).

На підставі Акту перевірки №1594/16 від 04.08.2010 „Про результати до кументальної невиїзної (каме ральної) перевірки податково ї декларації з податку на дод ану вартість ТОВ „Армус” від повідачем було винесено пода ткове повідомлення-рішення в ід 25.08.2010 №0030951600/0, відповідно до яко го ТОВ „Армус” за порушення п орушення п.п. 7.2.1, 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7, п. 9.8 ст. 9 Закону України „Про п одаток на додану вартість” в ід 03.04.97 № 168 та п.п.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашен ня зобов' язань перед бюджет ами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ визначено су му податкового зобов' язанн я з урахуванням штрафних (фін ансових) санкцій у сумі 3928,00 грн . з яких: 3741,00 грн. - за основним пла тежем, 187,00 грн. - за штрафними (фі нансовими) санкціями (а.с.6).

Крім того, судом встановлен о, що у листопаді 2008 року ТОВ „А рмус” було придбано товар у Ч П „ВКФ „Стальдизайнмодерн” н а загальну суму 22447,20 грн. у тому числі податок на додану варт ість у сумі 3741,00 грн., що підтверд жується податковою накладно ю №490 від 28 листопада 2008 року, рах унком-фактурою №365 від 10.11.2008, раху нком-фактурою №489 від 26.11.2008, видат ковою накладною №491 від 02.12.2008 та в идатковою накладною №492 від 02.12 .2008 (а.с.19-23).

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 01.06.09 у справі № 2а-21337/09/1270 виз нано недійсним запис про дер жавну реєстрацію та припинен о юридичну особу ПП „ВКФ „Ста льдизайнмодерн”, а також виз нано недійсним свідоцтво пла тника ПДВ ПП „ВКФ „Стальдиза йнмодерн” з моменту його вид ачі (а.с.28-30).

Актом про анулювання реєст рації платника податку на до дану вартість №273 від 28 травня 2 010 року анульовано реєстрацію платника податку на додану в артість ПП „ВКФ „Стальдизайн модерн” (код ЄДРПОУ 34642636, індиві дуальний податковий номер 34642 6312366, свідоцтво №100003166), датою анулю вання реєстрації зазначено 3 0 листопада 2006 року (а.с.31).

Згідно з п.п. 7.2.4. Закону Україн и „Про податок на додану варт ість” №168/97-ВР (у редакції, чинні й на час виникнення спірних п равовідносин) право на нарах ування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону України „Про под аток на додану вартість” №168/97-В Р (у редакції, чинній на час ви никнення спірних правовідно син) податковий кредит звітн ого періоду складається із с ум податків, сплачених (нарах ованих) платником податку у з вітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), вартість яких відносит ься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основн их фондів чи нематеріальних активів, що підлягають аморт изації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції н е дозволяється включати до п одаткового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями, а при імпорті робіт (посл уг) - актом прийняття робіт (п ослуг) чи банківським докуме нтом, який засвідчує перерах ування коштів в оплату варто сті таких робіт (послуг).

Суд зазначає, що визнання не дійсними установчих докумен тів юридичної особи та подал ьше анулювання свідоцтва пла тника ПДВ самі по собі не приз вели до недійсності всіх уго д, укладених з моменту держав ної реєстрації такої особи д о моменту виключення її з дер жавного реєстру, та не позбав ляло правового значення вида ні за цими господарськими оп ераціями податкові накладні .

Таким чином, на час здійснен ня господарських операцій (з а якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим від несення позивачем до податко вого кредиту сум ПДВ) продавц і були включені до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців, а також мали свідоцтв о про реєстрацію платника ПД В. За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть ні за несплату податків п родавцями, ні за можливу недо стовірність відомостей про н их, наведених у зазначеному р еєстрі, за умови необізнанос ті щодо неї.

Статтею 18 Закону України ві д 15 травня 2003 року № 755-IV „Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців” установлено таке. Якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, були внесені до ньо го, то вони вважаються достов ірними і можуть бути викорис тані у спорі з третьою особою , доки до них не внесено відпов ідних змін. Якщо відомості, як і підлягають внесенню до цьо го реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то тр етя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли во на знала або могла знати про т е, що такі відомості є недосто вірними.

У п. 1.3 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР платника податку визн ачено як особу, яка згідно із ц им Законом зобов' язана здій снювати утримання та внесенн я до бюджету податку, що сплач ується покупцем, або особу, як а імпортує товари на митну те риторію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 того самого Закону платники податку, виз начені у підпунктах „а”, „в”, „ г”, „д” п. 10.1 цієї статті, відпов ідають за дотримання достові рності та своєчасності визна чення сум податку, а також за п овноту і своєчасність його в несення до бюджету відповідн о до закону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внасл ідок ухилення від сплати) в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюд жетного відшкодування.

Крім того, суд зазначає, що о днією з підстав виникнення г осподарського зобов' язанн я, передбачених ст. 174 Господар ського кодексу України, є гос подарський договір та інші у годи, передбачені законом.

В адміністративних справа х суб' єкт владних повноваже нь повинен надати суду всі на явні у нього документи та мат еріали, які можуть бути викор истані як докази у справі. Від повідач доказів наявності пе вних обставин, які свідчать п ро те, що позивач порушив вимо ги чинного законодавства, ук ладаючи спірний правочин, за відомо діяв з умислом, спрямо ваним на досягнення такої ме ти, що суперечить інтересам д ержави та суспільства, не над ав (ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України ).

Відповідно до вимог ст. 207 Гос подарського кодексу України господарське зобов' язання , що не відповідає вимогам зак ону, або вчинене з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладене учасниками господар ських відносин із порушенням хоча б одним і з них господарс ької компетенції (спеціально ї правосуб' єктності), може б ути на вимогу однієї зі сторі н чи відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

За змістом цієї норми недій сною може бути визнана, зокре ма, угода, укладена з метою ухи литися від сплати податків т а обов' язкових платежів або безпідставно одержати з дер жавного бюджету кошти у вигл яді податку на додану вартіс ть.

Наявність умислу при уклад енні угоди не може бути підтв ерджено лише рішенням районн ого суду про визнання недійс ними установчих документів, свідоцтва платника податку н а додану вартість однієї зі с торін договору, оскільки пре дметом дослідження в такій с праві є відповідність устано вчих документів вимогам чинн ого законодавства, а не наявн ість умислу під час укладенн я угоди при здійсненні ними п ідприємницької діяльності.

Юридичним наслідком скасу вання державної реєстрації п ідприємства з підстав визнан ня його установчих документі в недійсними мало бути здійс нення ліквідаційної процеду ри, під час якої вирішуються п итання про задоволення вимог кредиторів, зокрема держави . Сам факт визнання у судовому порядку недійсними з момент у реєстрації установчих доку ментів підприємства та свідо цтва платника податку не є пі дставою для визнання недійсн ими всіх угод, укладених з мом енту його державної реєстрац ії та до моменту виключення з державного реєстру.

Із врахуванням зазначеног о вище, суд зазначає, що санкці ї, передбачені ст. 208 Господарс ького кодексу України постав лено в залежність стягнення отриманого за договором зі с торони зобов' язання, яка не мала протиправного умислу, с аме після того, як усе одержан е за договором буде повернут о останній стороною, протипр авний умисел якої буде встан овлено.

Відповідно до вимог частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд визнача ючи характер спірних правові дносин та зміст правової вим оги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що п ідлягають встановленню і леж ать в основі вимог та запереч ень вчиняв дії щодо з' ясува ння, які у сторін є докази на п ідтвердження зазначених фак тів.

При розгляді даної справи с уд дійшов висновку, що наявні сть у платника податку (позив ача у справі) виданої йому про давцем товару податкової нак ладної, оформленої з дотрима нням вимог чинного законодав ства і сплата продавцю варто сті товару з ПДВ є достатніми підставами для визначення п одаткового кредиту та відшко дування цього податку з бюдж ету, натомість Ленінською мі жрайонною державною податко вою інспекцією у м. Луганську докази, які підтверджують її доводи відносно того, що наве дені в податковій накладній відомості не відповідають ді йсності, суду не надано.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд п ри вирішенні справи керуєтьс я принципом законності, відп овідно до якого органи держа вної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадо ві і службові особи зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС Украї ни, встановлено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб' єкта владних по вноважень обов' язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні не нада ні обґрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтв ердження щодо спростування в имог позивача, натомість ост аннім доведено належними зас обами доказування правомірн ість заявленого позову, у зв' язку з чим позовні вимоги під лягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвален е на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни у судовому засіданні 11 жовт ня 2010 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови. Складення постанови у повному обсязі відкладено на 18 жовтня 2010 року, про що згідн о вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни повідомлено після прого лошення вступної та резолюти вної частин постанови у судо вому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 87 , 94, 99, 100, 158-163 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю „Армус” до Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення №0030951600/0 в ід 25.08.2010 за формою „Р” про донар ахування податку на додану в артість в сумі 3741,00 грн. та штраф них санкцій в сумі 187,00 грн. - задо вольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у м. Луганську №0030951600 /0 від 25.08.2010 за формою „Р” про дона рахування податку на додану вартість в сумі 3741,00 грн. та штра фних санкцій в сумі 187,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Армус” (ідентифікаці йний код 35707196, місцезнаходженн я: 91000, м. Луганськ, вул. Луначарсь кого, 122а/506) судові витрати зі сп лати судового збору в сумі 3,40 г рн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови скл адено в повному обсязі 18 жовтн я 2010 року.

Суддя Р.С. Твердохліб