Постанова

від 17.01.2008 по справі 20-9/182-11/362-5/372

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

14 січня 2008 року  

Справа № 20-9/182-11/362-5/372

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової

Ю.В.,

суддів                                                                      Волкова

К.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача: не

з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю

"Мортрансмаркет-Юг";

представник відповідача: Плужніков

Олександр Степанович (повноваженння перевірені),  Голова, Житлово-будівельний кооператив

"Південнобережний";

представник відповідача: Трофімова

Галина Іванівна, довіреність №  б/н   від 05.04.07,  Житлово-будівельний кооператив

"Південнобережний";

представник 3-ої особи: ОСОБА_3,

довіреність №  3716   від 08.11.07,  ОСОБА_1;

представник 3-ої особи: ОСОБА_4,

довіреність №  4245   від 22.08.07,  ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Мортрансмаркет-Юг" на

рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокимов І.В.) від 29

листопада 2007 року у справі № 20-9/182-11/362-5/372

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю

"Мортрансмаркет-Юг" (вул. Корчагіна, 34, Севастополь, 99014);

(вул. Колобова, 17 корп.

"в" кв 21)

до Житлово-будівельного

кооперативу "Південнобережний"

(пр. Гер. Сталінграду, 7,

Севастополь, 99014)

(АДРЕСА_3)

3-тІ особи: 

1. ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

2.

ОСОБА_2  (АДРЕСА_2)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста

Севастополя від 29 листопада 2007 року у справі № 20-9/182-11/362-5/372 (суддя

І.В. Євдокимов) відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою

відповідальністю „Мортрансмаркет-Юг” до житлово-будівельного кооперативу

„Південнобережний” про визнання права власності.

Не погодившись з рішенням суду,

товариство з обмеженою відповідальністю „Мортрансмаркет-Юг” звернулось до

Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у

якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції.

Апеляційна скарга  мотивована посиланнями товариства з обмеженою

відповідальністю „Мортрансмаркет-Юг” на порушення господарським судом міста

Севастополя норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх

обставин справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при

ухваленні судового рішення не прийнятий до уваги той факт, що відповідно до

договору № 11 від 12 серпня 1998 року товариство з обмеженою відповідальністю

„Мортрансмаркет-Юг” стало пайовиком при здійсненні будівництва, а не членом

кооперативу.

Від житлово-будівельного

кооперативу „Південнобережний”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли відзиви на

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Мортрансмаркет-Юг”,

у яких вказані особи просять апеляційну скаргу товариства „Мортрансмаркет-Юг”

залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя

залишити без змін.

Від товариства з обмеженою

відповідальністю „Мортрансмаркет-Юг” надійшло клопотання про відкладення

розгляду справи у зв'язку з участю його представника у судовому процесі в

іншому суді. Судова колегія не знайшла підстав для задоволення заявленого

клопотання, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю

„Мортрансмаркет-Юг” не надано доказів поважності причин відсутності представника

у судовому засіданні, а саме - документів у підтвердження виклику у судовий

процес в іншу судову установу.

Враховуючи те, що явка

представників сторін не визнавалась обов'язковою та є правом, а не обов'язком

учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достатньо

доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила можливим

розглянути справу за відсутністю товариства з обмеженою відповідальністю

„Мортрансмаркет-Юг”, представник якого 

не з'явився у судове засідання, за наявними в матеріалах справи

доказами.

Повторно розглянувши матеріали

справи в порядку й на підставі статті 101 Господарського процесуального Кодексу

України, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що

12 серпня 1998 року між товариством з обмеженою відповідальністю

„Мортрансмаркет-Юг” та житлово-будівельним кооперативом „Південнобережний” був

укладений договір № 11 на будівництво двох квартир в кооперативі.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного

Договору товариство з обмеженою відповідальністю „Мортрансмаркет-Юг”

зобов'язувалось сплатити житлово-будівельному кооперативу „Південнобережний”

повну вартість заявлених ним на будівництво двох квартир: двокімнатної та

чотирикімнатної, яка складає суму, що еквівалентна  27490,00 доларів США. Сплата здійснюється

коштами у гривневому еквіваленті на день сплати.

Житлово-будівельний кооператив

„Південнобережний”, в свою чергу, зобов'язався за свій ризик та на кошти

пайовика збудувати йому ці дві квартири до кінця 1998 року.

Розділом 4 Договору встановлено, що

50% вартості квартир товариство з обмеженою відповідальністю

„Мортрансмаркет-Юг” сплачує до 15 вересня 1998 року.

Крім того, 01 травня 1999 року між

товариством з обмеженою відповідальністю „Мортрансмаркет-Юг” та

житлово-будівельним кооперативом „Південнобережний” був укладений договір

поруки № 1, згідно з умовами якого, у випадку невиконання боржником за

договором № 8 від 08 липня 1998 року ОСОБА_5 в строк до 01 травня 1999 року

зобов'язань перед кооперативом, 

товариство з обмеженою відповідальністю “Мортрансмаркет-Юг”

зобов'язується погасити борг в розмірі 24300,00 грн. протягом 3-х днів з

моменту настання платежу.

23 жовтня 1998 року товариство з

обмеженою відповідальністю „Мортрансмаркет-Юг” та житлово-будівельний

кооператив „Південнобережний” уклали Доповнення до Договору № 11 від 12 серпня

1998 року та договору № 8 від 18 липня 1998 року на будівництво квартир, у

відповідності до умов якого товариству з обмеженою відповідальністю

„Мортрансмаркет-Юг” надано право погасити договірні суми шляхом виставлення

векселя (як простого, так і перевідного) (пункт 1 Доповнення до Договору) та

сплачувати заборгованість перед кооперативом будівельними матеріалами (пункт 5

Доповнення до Договору).

31 грудня 1998 року між товариством

з обмеженою відповідальністю „Мортрансмаркет-Юг” та житлово-будівельним

кооперативом „Південнобережний” було укладено Додаткову угоду до Договору № 11

від 12 серпня 1998 року, якою підтверджено вартість квартир за Договором

-27490,00 доларів США, уточнено строки оплати: - 50%  вартості до 15 вересня 1998 року, 50% - до 15

травня 1999 року, та встановлено строк завершення будівництва та здачі квартир

-1 жовтня 1999 року.

Протягом 1998-1999 років товариство

з обмеженою відповідальністю „Мортрансмаркет-Юг” здійснило декілька платежів грошовими

коштами на загальну суму 45017,20 грн., що еквівалентно 15332,81 доларів США,

поставило певну кількість будівельних матеріалів (піску) на суму 22490,00 грн.,

що еквівалентно 5440,54 доларів США та передало два векселі на суму 70903,00

грн., що еквівалентно 20500,00 доларів США.

Вважаючи, що ним у повному обсязі

виконано зобов'язання за договором № 11 від 12 серпня 1998 року та враховуючи

те, що житлово-будівельний кооператив „Південнобережний” від виконання умов

вказаного договору ухиляється, товариство з обмеженою відповідальністю

„Мортрансмаркет-Юг” звернулось до господарського суду міста Севастополя з

позовом про визнання права власності.

Обговоривши доводи апеляційної

скарги, заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши

правильність застосування господарським судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду

обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає

задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що

умовами договору № 11 від 12 серпня 1998 року, укладеного між товариством з

обмеженою відповідальністю „Мортрансмаркет-Юг” та житлово-будівельним

кооперативом „Південнобережний”, зокрема передбачено внесення пайовиком пайових

та членських внесків, при цьому невиконання даного обов'язку тягне за собою

виключення із кооперативу (пункт 2.1 договору); пунктом 3.9 договору

закріплено, що питання щодо членства у кооперативі вирішуються на умовах

Статуту кооперативу „Південнобережний” та норм чинного законодавства, отже,

посилання апелянта на те, що відповідно до договору № 11 від 12 серпня 1998

року товариство з обмеженою відповідальністю „Мортрансмаркет-Юг” стало

пайовиком при здійсненні будівництва, а не членом кооперативу, спростовуються

матеріалами справи та не приймаються судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 2 Закону

України „Про кооперацію” коопера тив - це юридична особа, утворена фізичними

та/або юридичними осо бами, які добровільно об'єдналися на основі членства для

ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх

економічних, соціаль них та інших потреб на засадах самоврядування.

Статтею 8 Закону України „Про

кооперацію” визначено, що статутом кооперативу є правовий документ, що регулює

його діяльність і він має містити такі відомості як, зокрема, умови і порядок

вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього; права і обов'язки членів

та асоційованих членів кооперати ву; порядок внесення змін до статуту

кооперативу; порядок встановлення роз мірів і сплати внесків та паїв членами

кооперативу та відповідальність за по рушення зобов'язань щодо їх сплати; форми

участі членів кооперативу в його діяльності; умови і порядок повернення паю.

Пунктом 2.1.3. статуту

Житлово-будівельного кооперативу „Південнобережний” передбачено, що членами

кооперативу (як і його засновниками) можуть бути тільки фізичні осо би, що

відповідає Примірному статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого

постановою Ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 року № 186, з по ложень якого

вбачається, що в члени житлово-будівельного кооперативу при ймаються саме

громадяни, а не юридичні особи.

На підставі викладеного, приймаючи

до уваги те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Мортрансмаркет-Юг” не

може бути членом житлово-будівельного кооперативу „Південнобережний”, суд

апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду міста

Севастополя про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог

товариства з обмеженою відповідальністю „Мортрансмаркет-Юг”.

Крім того, товариство

„Мортрансмаркет-Юг” не позбавлено права захисту порушених інтересів в судовому

порядку шляхом звернення до суду з відповідним позовом на інших підставах.

За таких обставин вимоги товариства

з обмеженою відповідальністю „Мортрансмаркет-Юг”, викладені в апеляційній

скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення

господарського суду міста Севастополя від 29 листопада 2007 року у справі №

20-9/182-11/362-5/372 відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1

статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд

ПОСТАНОВИВ:         

1. Апеляційну скаргу товариства з

обмеженою відповідальністю „Мортрансмаркет-Юг” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду

міста Севастополя від 29 листопада 2007 року у справі № 20-9/182-11/362-5/372

залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                               

К.В. Волков

О.А. Щепанська