Рішення

від 23.12.2010 по справі 3888-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2010 Справа №2-7/3888-2010

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Т ітан-Енерго-Юг» (98677, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код 31192753)

До відповідача Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1)

Про усунення перешкод в кор истуванні земельною ділянко ю та стягнення 11500,00 грн.

Суддя І. І. Дворний

пред ставники:

Від позивача - Авдєєва О. Ю ., предст., дов. №36 від 27.07.2010 р.

Від відповідача - не з' явився (клопотання).

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «Т ітан-Енерго-Юг» звернулося д о Господарського суду Автоно мної Республіки Крим з позов ною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача;

- зобов' язати Фізичн у особу-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди в користу ванні ТОВ «Тітан-Енерго-Юг» з емельною ділянкою, розташова ною за адресою: АР Крим, АДРЕ СА_1, шляхом перенесення сво го забору з білої цегли з діля нки, яка знаходиться в корист уванні позивача, за межі земл екористування та зносу самов ільної будівлі, що знаходить ся на цій ділянці;

- заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 споруджувати будь-які будівл і та споруди ближче 6 метрів ві д забору ТОВ «Тітан-Енерго-Юг »;

- стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ви трати ТОВ «Тітан-Енерго-Юг» в сумі 1500,00 грн., сплачені за догов ором, укладеним для встановл ення меж ділянки;

- стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тітан-Енерго-Юг »10 000,00 грн. моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги , Товариство з обмеженою відп овідальністю «Тітан-Енерго-Ю г» посилається на те, що воно т а Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є суміжними землек ористувачами, але відповідач при здійсненні будівництва забору з білої цегли самовіл ьно захопив земельну ділянку позивача площею 6,04 кв. м., а тако ж при здійсненні демонтажу і снуючого забору захопив діля нку площею 3,42 кв. м. та побудува в на ній споруду, що розташова на впритул до бетонного забо ру позивача, що є порушенням б удівельних норм та правил.

Ухвалою ГС АР Крим від 19.08.2010 р. провадження у справі було зу пинено та призначено комплек сну судову землевпорядну та будівельно-технічну експерт изу, на вирішення якої були по ставлені наступні питання:

- Чи підтверджується н а місцевості самовільне зайн яття Фізичною

особою-підп риємцем ОСОБА_1 земельної ділянки,

яка розташована в АДРЕСА_1 та передана в ор енду

Товариству з обмежен ою відповідальністю «Тітан-Е нерго-Юг» за

договором від 13.08.2001 р., з урахуванням змін, внес ених договором від

22.08.2008 р.? Я кщо так, встановити площу сам овільно зайнятої

земельн ої ділянки та зобразити її мі сцезнаходження графічно.

- Чи підтверджується н а місцевості спорудження Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 будь-яких будівель бе зпосередньо на земельній діл янці, яка розташована в АДР ЕСА_1 та передана в оренду То вариству з обмеженою відпові дальністю «Тітан-Енерго-Юг» за договором від 13.08.2001 р., з ураху ванням змін, внесених догово ром від 22.08.2008 р.?

- Чи були допущені Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 будь-які відхилення ві д державних будівельних норм та правил при спорудженні об 'єктів за адресою: АДРЕСА_1 в районі розташування земел ьної ділянки, переданої в оре нду Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Тітан-Енер го-Юг» за договором від 13.08.2001 р., з урахуванням змін, внесених д оговором від 22.08.2008 р.?

- Якщо відхилення підт верджуються, встановити яким чином вони впливають на прав а Товариства з обмеженою від повідальністю «Тітан-Енерго -Юг» та чи можлива при цьому ек сплуатація вказаним товарис твом належних йому об'єктів т а земельної ділянки?

Після надходження до суду в исновку експерта ухвалою ГС АР Крим від 15.11.2010 р. провадження у справі було поновлено.

Відповідач проти позову за перечував з мотивів, викладе них у відзиві на позовну заяв у.

Позивач у судове засідання з' явився, позовні вимоги пі дтримав в повному обсязі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у судове засіданн я не з' явився, однак 20.12.2010 р. до Г С АР Крим від представника ві дповідача надійшло клопотан ня про відкладення розгляду справи на більш пізніший стр ок у зв' язку з участю в іншом у судовому процесі.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий відкладає в межах строкі в, встановлених статтею 69 цьог о кодексу розгляд справи, кол и за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному з асіданні.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторін добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи не вбачається.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

13.08.2001 р. між Алупкінською місь кою радою (Орендодавець) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Тітан-Енерго-Юг» (Орендар) був укладений догов ір оренди земельної ділянки, за яким позивачеві в тимчасо ве платне користування була передана земельна ділянка пл ощею 0,9365 га із забудованих земе ль м. Алупки, що використовуют ься в рекреаційних цілях за а дресою: АР Крим, АДРЕСА_1.

В пункті 1.5 Договору зазначе но, що права третіх осіб на зем ельну ділянку відсутні.

Згідно з пунктом 2.2 Договору , його укладено строком на 40 ро ків.

22.08.2008 р. між тими ж сторонами бу в укладений догові про внесе ння змін до вищевказаного до говору оренди землі, яким, зок рема, пункт 1.1 викладений у нас тупній редакції:

«Орендодавець надає, а Орен дар приймає в тимчасове кори стування на умовах оренди зе мельну ділянку площею 0,9365 га, у тому числі:

- ділянка №1 - 0,5949 га, кад астровий номер 0111970200:01:004:0132;

- ділянка №2 - 0,2022 га, кад астровий номер 0111970200:01:004:0133;

- ділянка №3 - 0,1394 га, кад астровий номер 0111970200:01:004:0134 із забу дованих земель м. Алупка Алуп кінської міської ради, що вик ористовуються в рекреаційни х цілях за адресою: АДРЕСА_1 »

Матеріали справи свідчать , що відповідач у справі - Фіз ична особа-підприємець ОСО БА_1 є суміжним землекорист увачем. Так, за нотаріально по свідченим договором купівлі -продажу від 28.02.2002 р. відповідач ем була придбана у Алупкінсь кої міської ради земельна ді лянка загальною площею 0,3765 га п о АДРЕСА_1 в м. Алупка.

Звертаючись до суду з позов ом у цій справі, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Тітан-Енерго-Юг» посилається на те, що відповідач при здійс ненні будівництва забору з б ілої цегли самовільно захопи в земельну ділянку позивача площею 6,04 кв. м., а також при здій сненні демонтажу існуючого з абору захопив ділянку площею 3,42 кв. м. та побудував на ній спо руду, що розташована впритул до бетонного забору позивач а, що є порушенням будівельни х норм та правил.

Відповідно до статті 96 Земе льного кодексу України земле користувачі зобов'язані, сер ед іншого, не порушувати прав власників суміжних земельни х ділянок та землекористувач ів; дотримуватися правил доб росусідства та обмежень, пов 'язаних з встановленням земе льних сервітутів та охоронни х зон.

Зміст добросусідства визн ачений статтею 103 Земельного к одексу України, якою передба чено, що власники та землекор истувачі земельних ділянок п овинні обирати такі способи використання земельних діля нок відповідно до їх цільово го призначення, при яких влас никам, землекористувачам сус ідніх земельних ділянок завд ається найменше незручносте й (затінення, задимлення, непр иємні запахи, шумове забрудн ення тощо). Власники та землек ористувачі земельних діляно к зобов'язані не використову вати земельні ділянки способ ами, які не дозволяють власни кам, землекористувачам сусід ніх земельних ділянок викори стовувати їх за цільовим при значенням (неприпустимий впл ив).

З метою перевірки фактів, ви кладених Товариством з обмеж еною відповідальністю «Тіта н-Енерго-Юг» в позовній заяві , судом було призначено експе ртизу, за результатом провед ення якої експертом було заз начено, що на місцевості підт верджується самовільне зайн яття відповідачем частини зе мельної ділянки, розташовано ї в АДРЕСА_1. за рахунок зем ельної ділянки, переданої в о ренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Тітан-Ене рго-Юг» на підставі договору від 13.08.2001 р., з урахуванням змін, внесених договором від 22.08.2008 р.

Площа накладення будівель споруди ФОП ОСОБА_1. на зем ельну ділянку, що знаходитьс я в оренді у позивача, складає 3,42 кв. м., раніше ця ділянка вход ила до складу земель м. Алупка Алупкінської міської ради.

Площа земельної ділянки, ро зташованої за адресою: АДРЕ СА_1, що перебуває в довгостр оковій оренді ТОВ «Тітан-Ене рго-Юг» на підставі договору оренди землі від 13.08.2001 р. (з ураху ванням змін, внесених догово ром від 22.08.2008 р.) та знаходиться з а межами забору з білої цегли , належного ФОП ОСОБА_1., скл адає 6,04 кв. м.

Загальна площа земельних д ілянок, розташованих за адре сою: АДРЕСА_1, самовільно з айнятих Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 із земельн ої ділянки, що перебуває в дов гостроковій оренді ТОВ «Тіта н-Енерго-Юг» на підставі дого вору оренди землі від 13.08.2001 р. (з у рахуванням змін, внесених до говором від 22.08.2008 р.), складає 9,46 кв . м.

Експертом зазначено, що на м ісцевості також підтверджує ться спорудження Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 к апітальної будівлі та забору з білої цегли безпосередньо на земельній ділянці, яка роз ташована в АДРЕСА_1 та пер едана в оренду Товариству з о бмеженою відповідальністю « Тітан-Енерго-Юг» за договоро м від 13.08.2001 р., з урахуванням змін , внесених договором від 22.08.2008 р .

При спорудженні відповіда чем нежилої капітальної буді влі та забору з білої цегли бе зпосередньо на орендованій п озивачем земельній ділянці б ули допущені порушення насту пних будівельних норм і прав ил:

- пункт 6 Регіональних п равил забудови і використанн я територій в Автономній Рес публіці Крим - не отримано д озвіл на виконання будівельн их робіт, без отримання якого капітальна будівля будувала ся самовільно;

- пункт 1.14 Регіональних правил забудови і використа ння територій в Автономній Р еспубліці Крим, за яким: якщо ф ізична або юридична особа не є користувачем (власником) зе мельної ділянки, приймається рішення (розпорядження) про п опереднє погодження місця ро зташування об' єкта архітек тури на вказаній ділянці та д озвіл на будівництво об' єкт а на вказаній ділянці.

Побудова капітального кам ' яного забору здійснювалас я відповідачем на території земельної ділянки ТОВ «Тіта н-Енерго-Юг», не відведеній дл я цієї мети та розташованої з а адресою: АР Крим, АДРЕСА_1 , що знаходиться в оренді у по зивача.

- пункт 3.25 ДБН 360-92** «Планув ання та забудова міських та с ільських поселень», згідно я кого для догляду за спорудам и та здійснення їх поточного ремонту відстань до сусіднь ої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції сті ни слід приймати не менше 1,0 м.

За результатом проведеног о дослідження експертом зазн ачено, що фактично нежила кап італьна будівля ФОП ОСОБА_1 . пересікає суміжну межу, що проходить між ділянкою відп овідача, розташованою по АД РЕСА_1 в м. Алупка, та земельн ою ділянкою по АДРЕСА_1 в м . Алупка, що знаходиться в довг остроковій оренді ТОВ «Тітан -Енерго-Юг» на підставі догов ору оренди землі від 13.08.2001 р. (з ур ахуванням змін, внесених дог овором від 22.08.2008 р.).

При цьому, експерт повідоми в, що експлуатація частини зе мельної ділянки, площею 9,46 кв. м ., розташованої за адресою: А ДРЕСА_1, яка передана в довго строкову оренду ТОВ «Тітан-Е нерго-Юг» на підставі догово ру оренди землі від 13.08.2001 р. (з ура хуванням змін, внесених дого вором від 22.08.2008 р.), та яка фактичн о знаходиться під частиною н ежилої будівлі та за забором з білої цегли ФОП ОСОБА_1., орендарем ТОВ «Тітан-Енерго- Юг» не можлива.

У суду відсутні підстави не довіряти зазначеному виснов ку експерта, оскільки дослід ження було проведено кваліфі кованим фахівцем, попереджен им про кримінальну відповіда льність за надання свідомо п омилкового висновку по експе ртизі.

З урахуванням цього, суд заз начає, що матеріалами справи підтверджується факт самові льного зайняття відповідаче м земельної ділянки загально ю площею 9,46 кв. м., яка є частиною земельної ділянки, що перебу ває в довгостроковій оренді ТОВ «Тітан-Енерго-Юг» на підс таві договору оренди землі в ід 13.08.2001 р. (з урахуванням змін, вн есених договором від 22.08.2008 р.).

Отже, факт порушення земель них прав позивача підтверджу ється матеріалами справи.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про державний контро ль за використанням та охоро ною земель» самовільним зайн яттям земельної ділянки вваж аються будь-які дії, які свідч ать про фактичне використанн я земельної ділянки за відсу тності відповідного рішення органу виконавчої влади чи о ргану місцевого самоврядува ння про її передачу у власніс ть або надання у користуванн я (оренду) або за відсутності в чиненого правочину щодо тако ї земельної ділянки, за винят ком дій, які відповідно до зак ону є правомірними.

Таким чином, захоплена відп овідачем ділянка загальною п лощею 9,46 кв. м. за рахунок земел ь, переданих позивачеві в оре нду, в розумінні норм чинного законодавства України, є сам овільно зайнятою.

Відповідно до статті 212 Земе льного кодексу України самов ільно зайняті земельні ділян ки підлягають поверненню вла сникам землі або землекорист увачам без відшкодування зат рат, понесених за час незакон ного користування ними.

Приведення земельних діля нок у придатний для використ ання стан, включаючи знесенн я будинків, будівель і споруд , здійснюється за рахунок гро мадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зай нятих земельних ділянок пров адиться за рішенням суду.

В свою чергу, згідно зі стат тею 95 Земельного кодексу Укра їни одним з прав землекорист увачів є право самостійно го сподарювати на землі.

Аналогічне право закріпле но в статті 25 Закону України « Про оренду землі».

Однак, суд зазначає, що вказ ане право порушене діями від повідача, позаяк розміщення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на орендованій по зивачем земельній ділянці ка пітальної будівлі та забору з білої цегли обмежує право Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Тітан-Енерго-Юг» на користування земельною д ілянкою загальною площею 9,46 к в. м., яка фактично вибула з йог о володіння поза його волею.

Вищевказаною статтею 95 Земе льного кодексу України перед бачено, що порушені права зем лекористувачів підлягають в ідновленню в порядку, встано вленому законом.

Статтею 27 Закону України «П ро оренду землі» закріплено, що орендареві забезпечуєтьс я захист його права на орендо вану земельну ділянку нарівн і із захистом права власност і на земельну ділянку відпов ідно до закону. Орендар в уста новленому законом порядку ма є право витребувати орендова ну земельну ділянку з будь-як ого незаконного володіння та користування, на усунення пе решкод у користуванні нею, ві дшкодування шкоди, заподіяно ї земельній ділянці громадян ами і юридичними особами Укр аїни, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юр идичними особами, у тому числ і міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Відповідно до частини 2 стат ті 152 Земельного кодексу Украї ни власник земельної ділянки або землекористувач може ви магати усунення будь-яких по рушень його прав на землю, нав іть якщо ці порушення не пов'я зані з позбавленням права во лодіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих зби тків.

Частиною 3 цієї статті перед бачено, що захист прав громад ян та юридичних осіб на земел ьні ділянки здійснюється, зо крема, шляхом відновлення ст ану земельної ділянки, який і снував до порушення прав, і за побігання вчиненню дій, що по рушують права або створюють небезпеку порушення прав.

На підставі викладеного, су д вважає, що порушені земельн і права Товариства з обмежен ою відповідальністю «Тітан-Е нерго-Юг» підлягають судовом у захисту шляхом спонукання Фізичну особу-підприємця О СОБА_1 усунути перешкоди в к ористуванні ТОВ «Тітан-Енерг о-Юг» земельною ділянкою, роз ташованою за адресою: АР Крим , АДРЕСА_1, шляхом перенесе ння свого забору з білої цегл и з ділянки, яка знаходиться в користуванні позивача, за ме жі землекористування та знос у самовільної будівлі, що зна ходиться на цій ділянці.

Крім того, є обґрунтованими та підлягають задоволенню т акож і вимоги Товариства з об меженою відповідальністю «Т ітан-Енерго-Юг» про заборону Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 споруджувати будь-я кі будівлі та споруди ближче 6 метрів від забору ТОВ «Тітан -Енерго-Юг», оскільки саме так а відстань - 6 метрів - визна чена в якості мінімальної пр и спорудженні будинків та сп оруд Додатком 3.1 «Протипожежн і вимоги» до державних будів ельних норм ДБН 360-92** "Містобуду вання. Планування і забудова міських і сільських поселен ь", затверджених Наказом Держ коммістобудування від 17 квіт ня 1992 р. N 44 (з наступними змінами та доповненнями).

При цьому, суд вважає, що цей спосіб захисту права нерозр ивно пов' язаний з негаторни м позовом ТОВ «Тітан-Енерго-Ю г» щодо усунення перешкод в к ористуванні земельної ділян кою та носить превентивний х арактер, оскільки після знес ення вищевказаних будівлі та забору, розташованих на орен дованій позивачем земельній ділянці, встановить мінімал ьну відстань від об' єктів Т ОВ «Тітан-Енерго-Юг», будівни цто на якій не призведе в пода льшому до порушень прав сумі жного землекористувача.

У той же час, суд не вбачає пі дстав для задоволення позову в частині визнання незаконн ими дії відповідача з огляду на наступне.

Так, способами захисту циві льних прав та інтересів, згід но з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодекс у України, можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Відповідно до статті 20 Госп одарського кодексу України п рава та законні інтереси заз начених суб'єктів захищаютьс я шляхом:

- визнання наявності або від сутності прав;

- визнання повністю або част ково недійсними актів органі в державної влади та органів місцевого самоврядування, а ктів інших суб'єктів, що супер ечать законодавству, ущемлюю ть права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійс ними господарських угод з пі дстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб'єкт ів господарювання;

- припинення дій, що порушую ть право або створюють загро зу його порушення;

- присудження до виконання о бов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних сан кцій;

- застосування оперативно-г осподарських санкцій;

- застосування адміністрат ивно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин;

- іншими способами, передбач еними законом.

Отже, чинним законодавство м України не передбачений та кий захист цивільного права та інтересу як визнання прот иправними дій юридичної особ и - суб' єкта господарської д іяльності. Не передбачений ч инним законодавством й такий спосіб захисту як визнання н едійсним розірвання господа рського договору.

Вказана вимога за своєю пра вовою природою є вимогою про встановлення факту неправо мірності дій відповідача, що у свою чергу не призводить до поновлення порушених прав.

Розглядаючи таку вимогу, су д не здійснює захист прав та о хоронюваних законом інтерес ів учасників правовідносин, оскільки зазначене є лише в становленням факту, що має юр идичне значення, який може вс тановлюватися господарськи м судом лише при існуванні та розгляді між сторонами до говору спору про право цивіл ьне.

Таким чином, не вірно обрани й Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Тітан-Енерг о-Юг» спосіб захисту свого пр ава та інтересу не відповіда є вимогам діючого законодавс тва, що є підставою для відмов и в позові.

Крім того, стосовно вимоги п озивача про стягнення з стяг нути з Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 витрати ТОВ « Тітан-Енерго-Юг» в сумі 1500,00 грн ., сплачені за договором, уклад еним для встановлення меж ді лянки, суд зазначає наступне .

Так, вказану заявлену до від шкодування суму коштів позив ач кваліфікує в якості збитк ів, спричинених порушенням в ідповідачем його земельних п рав.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 224 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин, який порушив господарське зобов'я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні і нтереси якого порушено. Під з битками розуміються витрати , зроблені управненою сторон ою, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійснен ня господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського к одексу України визначений ск лад збитків, що підлягають ві дшкодуванню особою, яка допу стила господарське правопор ушення.

Отже, статті Господарськог о кодексу України застосовую ться при відшкодуванні збитк ів, допущених при порушенні г осподарських зобов' язань.

В пункті 1 Роз' яснень Вищог о арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» від 01.04.94 р. N 02-5/215 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, щ о вирішуючи спори про стягне ння заподіяних збитків, госп одарський суд перш за все пов инен з'ясувати правові підст ави покладення на винну особ у зазначеної майнової відпов ідальності. При цьому господ арському суду слід відрізнят и обов'язок боржника відшкод увати збитки, завдані невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання, що виплива є з договору (статті 623 ЦК Украї ни), від позадоговірної шкоди , тобто від зобов'язання, що ви никає внаслідок завдання шко ди (глава 82 ЦК України).

В пункті 2 вищевказаних Роз' яснень суд касаційної інстан ції зауважив, що правильне ро змежування підстав відповід альності необхідне ще й тому , що розмір відшкодування зби тків, завданих кредиторові н евиконанням або неналежним в иконанням зобов'язань за дог овором, може бути обмеженим (с таття 225 ГК України), а при відшк одуванні позадоговірної шко ди, остання підлягає стягнен ню у повному обсязі (стаття 1166 Ц К України). Зазначене розмежу вання підстав відповідально сті потрібне також тому, що зб итки, заподіяні невиконанням договірних зобов'язань, пови нен відшкодувати контрагент за договором, а позадоговірн у шкоду відшкодовує особа, як а її завдала.

Однак, суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи не в бачається, що сплачені позив ачем кошти СПД ОСОБА_2. за п роведені топо-геодезичні роб оти по обстеженню меж земель ної ділянки знаходяться в бе зпосередньому причинному зв ' язку з допущеним відповіда чем порушенням у вигляді сам овільного захоплення земель ної ділянки.

Суд зазначає, що для застосу вання такої міри відповідаль ності, як відшкодування збит ків потрібна наявність повно го складу цивільного правопо рушення, а саме: протиправна п оведінка, дія чи бездіяльніс ть особи; шкідливий результа т такої поведінки (збитки); при чинний зв' язок між протипра вною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що відшкод уванню підлягають завдані зб итки, тобто збитки, причиною я ких є порушення зобов' язанн я, якого припустився боржник . Отже, між порушенням та збитк ами має бути причинний зв' я зок. За відсутністю такого зв ' язку збитки не відшкодовую ться. При вирішенні питання п ро наявність чи відсутність причинного зв' язку слід вра ховувати, що необхідно виявл яти зв' язок саме між поруше нням зобов' язання та шкідли вими наслідками (збитками), а н е між діями (бездіяльністю) бо ржника взагалі та збитками.

Згідно з п. 2 Постанови Плену му Верховного Суду України „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” ві д 27.03.1992 р. №6 (з подальшими змінами ), розглядаючи позови про відш кодування шкоди, суди повинн і мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкод а, заподіяна особі і майну гро мадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає ві дшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за у мови, що дії останньої були не правомірними, між ними і шкод ою є безпосередній причинний зв' язок та є вина зазначено ї особи, а коли це було наслідк ом дії джерела підвищеної не безпеки, незалежно від наявн ості вини, крім випадків, пере дбачених ст. 456 ЦК.

Однак, суд зазначає, що у дан ому випадку безпосередній пр ичинний зв' язок відсутній, оскільки самовільне зайнятт я відповідачем земельної діл янки не призвело до необхідн ості укладення з СПД ОСОБА_ 2. договору №1204/2010 від 12.04.2010 р. та с плати за ним коштів. Суд зазна чає, що чинне законодавство У країни не пов' язує право ос оби на звернення до суду з нео бхідністю збирання всієї док азової бази на підтвердження правомірності своїх вимог д о моменту звернення до суду, о скільки відповідні докази мо жуть бути встановлені і під ч ас судового процесу. При цьом у, суд звертає увагу на те, що у даному випадку правомірніст ь вимог позивача та площа сам овільно зайнятої відповідач ем земельної ділянки були вс тановлені за наслідком прове деної судової експертизи, а р езультат виконаних СПД ОСО БА_2. робіт досліджувався на рівні з іншими доказами.

Таким чином, суд вважає, що м атеріалами справи не підтвер джується наявність причинно го зв' язку між допущеним ві дповідачем правопорушенням та сплатою позивачем коштів за договором №1204/2010 від 12.04.2010 р.

В свою чергу, відсутність пр ичинного зв' язку свідчить п ро відсутність повного склад у цивільного правопорушення , і, як наслідок, є підставою дл я відмови в позові в частині с тягнення збитків.

Не підлягають задоволенню також і вимоги позивача про с тягнення з Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 на корист ь ТОВ «Тітан-Енерго-Юг»10 000,00 грн . моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 Цивільно го кодексу України особа має право на відшкодування мора льної шкоди, завданої внаслі док порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражд аннях, яких фізична особа заз нала у зв' язку з каліцтвом а бо іншим ушкодженням здоров' я;

2) у душевних стражданнях, як их фізична особа зазнала у зв ' язку з протиправною поведі нкою щодо неї самої, членів її сім' ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, як их фізична особа зазнала у зв ' язку із знищенням чи пошко дженням її майна;

4) у приниженні честі та гідн ості фізичної особи, а також д ілової репутації фізичної аб о юридичної особи.

Ст. 1167 ЦК України передб ачено, що моральна шкода, завд ана фізичній або юридичній о собі неправомірними рішення ми, діями чи бездіяльністю, ві дшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини , крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті .

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практ ику в справах про відшкодува ння моральної (немайнової) шк оди» під моральною шкодою сл ід розуміти втрати немайново го характеру внаслідок морал ьних чи фізичних страждань, а бо інших негативних явищ, зап одіяних фізичній чи юридичні й особі незаконними діями аб о бездіяльністю інших осіб. П ід немайновою шкодою, заподі яною юридичній особі, слід ро зуміти втрати немайнового ха рактеру, що настали у зв' язк у з приниженням її ділової ре путації, посяганням на фірмо ве найменування, товарний зн ак, виробничу марку, розголош енням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямо ваних на зниження престижу ч и підрив довіри до її діяльно сті.

Відповідно до Роз' яснень вищого арбітражного суду Ук раїни №02-5/95 від 29.02.1996 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов' язаних з відшко дуванням моральної шкоди» (з наступними змінами та допов неннями) найбільш характерни ми випадками заподіяння мора льної шкоди таким особам є по ширення, у тому числі через за соби масової інформації, від омостей, що не відповідають д ійсності або викладені непра вдиво, які порочать їх ділову репутацію або завдають шкод и їх інтересам. У позовній зая ві про відшкодування моральн ої шкоди повинно бути виклад ено: зміст позовних вимог, тоб то, в чому полягає моральна шк ода, виклад обставин, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, я кими саме неправомірними дія ми завдана ця шкода та зазнач ення доказів, що підтверджую ть позов. Крім того, у позовній заяві має бути зазначено роз мір відшкодування моральної шкоди в грошовій або іншій ма теріальній формі.

Обґрунтовуючи вимогу про с тягнення моральної шкоди, по зивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповіда ча виникли негативні наслідк и для позивача, які вплинули н а діяльність позивача, такі я к порушення виробничого ритм у на підприємстві, виникненн я напруженої обстановки в тр удовому колективі.

Відповідно до приписів ста тей 33, 34 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести с уду ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень, спос обом, передбаченим чинним за конодавством для доведення ф актів такого роду.

Однак, всупереч вимогам ста тей 33, 34 ГПК України позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин, вик ладених ним і якості підстав и для стягнення моральної шк оди.

Крім того, згідно з листом М іністерства юстиції України №35-13/797 від 13.05.2004 р. «Відшкодування моральної шкоди» з' ясуванн ю підлягає підтвердження фак ту заподіяння позивачеві мор альних чи фізичних страждань або втрат немайнового харак теру, за яких обставин чи яким и діями (бездіяльністю) вони з аподіяні, в якій грошовій сум і чи в якій матеріальній форм і позивач оцінює заподіяну й ому шкоду та з чого він при цьо му виходить, а також інші обст авини, що мають значення для в ирішення спору. У той же час, Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Тітан-Енерго-Юг » в позовній заяві не зазначе но, які саме обставини стали п ідставою для обчислення ним розміру моральної шкоди саме у сумі 10 000,00 грн. та з чого він вих одив при здійсненні її розра хунку.

За таких обставин, правові п ідстави для стягнення з відп овідача моральної шкоди тако ж відсутні.

З урахуванням цього, позов п ідлягає частковому задоволе нню.

Судові витрати у вигляді сп лаченого державного мита, ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та витрат, пов' язаних з о платою проведеної в рамках ц ієї справи експертизи, суд по кладає на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог відповідно до положень статті 49 Господар ського процесуального кодек су України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Зобов' язати Фізичн у особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) усунути Т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Тітан-Енерго-Юг» (98677, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний код 31192753) перешкоди в корист уванні земельною ділянкою пл ощею 9,46 кв. м., розташованою за а дресою: АР Крим, АДРЕСА_1, шл яхом перенесення забору з бі лої цегли з ділянки, яка знахо диться в користуванні Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Тітан-Енерго-Юг» (98677, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний к од 31192753), за межі землекористува ння та зносу самовільної буд івлі, що знаходиться на цій ді лянці.

3. Заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) споруджув ати будь-які будівлі та спору ди ближче 6 метрів від забору Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Тітан-Енерго-Юг» (98677, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний код 31192753).

4. В іншій частині в поз ові відмовити.

5. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Тітан-Енерго-Юг» (98677, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний код 31192753) 85,00 грн. державного м ита, 118,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та 1 500,00 грн. вит рат, пов' язаних з оплатою су дової експертизи.

6. Видати накази після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

Суддя господарського суд у

Автономної Республіки Кри м (підп ис) І. І. Дво рний

Рішення підписано 27.12.2010 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.