Ухвала

від 24.02.2011 по справі 3888-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

24.02.2011 Справа №5002-7/3888-2010

За заявою Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (98677, АДРЕ СА_1) про відстрочку виконан ня рішення ГС АР Крим від 23.12.2010р . у справі №5002-7/3888-2010.

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Т ітан-Енерго-Юг» (98677, м. Ал упка, вул. Леніна, 27, ідентифіка ційний код 31192753)

До відповідача Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (98677, АДРЕСА_1)

Про усунення перешкод в кор истуванні земельною ділянко ю та стягнення 11500,00 грн.

Суддя ГС АР Крим І. І. Дворни й

пред ставники:

Від позивача - не з' явив ся.

Від відповідача: ОСОБА_2 , предст., дов. від 22.03.2010 р.

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «Т ітан-Енерго-Юг» звернулося д о Господарського суду Автоно мної Республіки Крим з позов ною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача;

- зобов' язати Фізичн у особу-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди в користу ванні ТОВ «Тітан-Енерго-Юг» з емельною ділянкою, розташова ною за адресою: АДРЕСА_2, шл яхом перенесення свого забор у з білої цегли з ділянки, яка знаходиться в користуванні п озивача, за межі землекорист ування та зносу самовільної будівлі, що знаходиться на ці й ділянці;

- заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 споруджувати будь-які будівл і та споруди ближче 6 метрів ві д забору ТОВ «Тітан-Енерго-Юг »;

- стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ви трати ТОВ «Тітан-Енерго-Юг» в сумі 1500,00 грн., сплачені за догов ором, укладеним для встановл ення меж ділянки;

- стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тітан-Енерго-Юг »10 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням ГС АР Крим від 23.12.2010 р . позов був задоволений частк ово. Зобов' язано Фізичну ос обу-підприємця ОСОБА_1 усу нути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тітан-Ене рго-Юг» перешкоди в користув анні земельною ділянкою площ ею 9,46 кв. м., розташованою за адр есою: АДРЕСА_2, шляхом пере несення забору з білої цегли з ділянки, яка знаходиться в к ористуванні Товариства з обм еженою відповідальністю «Ті тан-Енерго-Юг», за межі землек ористування та зносу самовіл ьної будівлі, що знаходиться на цій ділянці. Заборонено Фі зичній особі-підприємцю ОС ОБА_1 споруджувати будь-які будівлі та споруди ближче 6 ме трів від забору Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан-Енерго-Юг».

На примусове виконанн я рішення були видані накази від 11.01.2011 р.

14 лютого 2011 року на адресу ГС А Р Крим від представника Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 надійшло клопотання про відстрочку виконання рішен ня ГС АР Крим від 23.12.2010 р. до розгл яду скарги Севастопольським апеляційним господарським с удом.

Суд не вбачає підстав для за доволення заяви з огляду на н аступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господ арського процесуального код ексу України при наявності о бставин, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим, за заявою стор они, державного виконавця, за поданням прокурора чи його з аступника або за своєю ініці ативою господарський суд, як ий видав виконавчий документ , у десятиденний строк розгля дає це питання у судовому зас іданні з викликом сторін, про курора чи його заступника і у виняткових випадках, залежн о від обставин справи, може ві дстрочити або розстрочити ви конання рішення, ухвали, пост анови, змінити спосіб та поря док їх виконання.

Таким чином, стаття 121 ГПК Укр аїни регулює можливість нада ння відстрочки саме виконанн я судового рішення.

Суд зазначає, що 17 січня 2011 рок у від Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 надійшла апеля ційна скарга на рішення Госп одарського суду АР Крим від 12. 12.2010 р., у зв' язку з чим матеріал и справи були направлені до С евастопольського апеляційн ого господарського суду.

Ухвалою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 26.01.2011 р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відновлено пропущений с трок подання апеляційної ска рги на рішення ГС АР Крим від 2 3.12.2010 р. у справі №5002-7/3888-2010. Про цей фа кт безпосередньо зазначено с амим відповідачем в поданій заяві.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 26.01.2011 р. апеляційна ск арга Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 була прийнята д о провадження та призначено судове засідання по її розгл яду (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13544437).

Суд зазначає, що наслідки ві дновлення апеляційною інста нцією строку для подачі відп овідної скарги у тому випадк у, коли виконавчий документ с удом першої інстанції вже ви даний та пред' явлений до ви конання, в імперативному пор ядку визначені статтею 40-1 Зак ону України «Про виконавче п ровадження», якою закріплено , що виконавчий документ, прий нятий державним виконавцем д о виконання, повертається до суду, який його видав, у разі в ідновлення судом строку для подання апеляційної скарги н а рішення, за яким видано вико навчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до р озгляду. Про повернення вико навчого документа державний виконавець виносить постано ву, яка затверджується начал ьником відповідного органу д ержавної виконавчої служби, якому він безпосередньо підп орядкований, і може бути оска ржена до суду в 10-денний строк .

Таким чином, суд зазначає, щ о у тому випадку, коли суд апел яційної інстанції відновлює заявникові строк для оскарж ення судового рішення, таке р ішення хоча і є таким, що набра ло законної сили, але фактичн о не може бути виконано до мом енту прийняття відповідного рішення судом апеляційної і нстанції за результатом розг ляду поданої скарги, адже нак аз на примусове виконання ма є бути повернутий до органу, щ о його видав, тобто суду першо ї інстанції.

Отже, наслідки неможливост і виконання судового рішення в період його апеляційного о скарження вже встановлені за конодавчо, при цьому, стаття 40 -1 Закону України «Про виконав че провадження» не вимагає в якості умови для її застосув ання винесення судом ухвали в порядку статті 121 ГПК Україн и.

З урахуванням цього, суд вва жає, що підстави для задоволе ння заяви Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 про наданн я відстрочки виконання судов ого рішення відсутні, оскіль ки відновлення судом апеляці йної інстанції строку для по дачі скарги на судове рішенн я є підставою для повернення Відділом державної виконавч ої служби виконавчого докуме нту (у даному випадку наказу), а не для надання відстрочки в иконання рішення суду.

При цьому, у разі невиконанн я Відділом ДВС приписів стат ті 40-1 Закону України «Про вико навче провадження», порушені права боржника підлягають з ахисту в порядку статті 121-2 ГПК України шляхом подачі відпо відної скарги.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 121, 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні за яви Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (98677, АДРЕСА_1) пр о відстрочку виконання ріше ння ГС АР Крим від 23.12.2010р. у справ і №5002-7/3888-2010.

Ухвалу суду направити на ад ресу сторін.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.