Рішення

від 04.01.2011 по справі 5/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

04.01.2011                                                             Справа  № 5/125

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач", м.Ужгород

до Приватного будівельно-виробничого підприємства "Будінвест", м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 58 753, 26 грн.

                                                 Суддя                Йосипчук О.С.

          За участю представників сторін:

          від позивача:        Білчик О.Ю. - представник за довір. від 03.11.2011р.

          від відповідача:   представник не з'явився    

   Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач", м. Ужгород до Приватного будівельно-виробничого підприємства "Будінвест", м. Ужгород про стягнення заборгованості у розмірі 58 753, 26 грн.,

Встановив:

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму          58 753, 26 грн. заборгованості по оплаті за будівельні матеріали (далі - Товар), поставлені згідно з Договорами купівлі-продажу № 03/07 від 02.01.2007р. та № 02/08 від 03.01.2008 року.

Відповідно до видаткових накладних позивач поставив відповідачу протягом 2007-2008рр. товар на загальну суму 224 518, 51 грн. Проте відповідач здійснив розрахунок не повному обсязі, сплативши за поставлений товар лише 165 765,25 грн.

На адресу відповідача було надіслано лист № 3 від 09.11.2010р. з вимогою оплатити товар, поставлений згідно з видатковою накладною № 0000000183 від 23.04.09р., на який не було відреаговано жодним чином.

Відповідач, незважаючи на неодноразові вимоги суду, свого представника в судове засідання не направив, документально підтвердженого та нормативно обґрунтованого письмового відзиву на позов не подав та не подвідомив про причини невиконання вказівок суду.

Тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З метою забезпечення позову суд, за клопотанням позивача, ухвалою від 21.12.2010 року наклав арешт на грошові кошти відповідача в розмірі заявленого позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Укладені сторонами Договори купівлі-продажу № 03/07 від 02.01.2007р. та № 02/08 від 03.01.2008 року є підставою для виникнення у сторін цих договорів майново-господарських зобов'язань в силу ст.ст. 173-174, ч. 1 ст. 175 ГК України. При цьому майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону та інших правових актів та договору.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства тощо.

Згідно з п. 3.1 Договору купівлі-продажу № 02/08 від 03.01.2008 року Покупець (відповідач у даній справі) проплачує поставлений йому товар за ціною, згідно з виставленими Продавцем (позивачем по справі) рахунками, які погоджені з відповідачем, протягом 15 календарних днів.

У відповідності до п. 2.2 вищезазначених Договорів перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару Покупцю (відповідачу), що оформляється накладною.

          Факт передачі позивачем будівельних матеріалів відповідачу підтверджується видатковими накладними та довіреностями представника на отримання товару.

Всупереч вищенаведеному, відповідач порушив взяте на себе зобов'язання (п.3.1 Договорів № 03/07 від 02.01.2007р. та № 02/08 від 03.01.2008р.) по оплаті за отриманий товар, внаслідок чого виник борг, який, згідно розрахунку позивача, що не оспорений відповідачем, станом на день подання позову складає 58 753, 26 грн.

          Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.    

          Жодних документально обґрунтованих доказів, які би спростовували наявність боргу за поставлені будівельні матеріали, відповідач суду не подав. (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

          За таких обставин, оскільки розмір заборгованості відповідача підтверджено документально і не спростовано ним, сума 58 753, 26 грн. боргу підлягає стягненню примусово.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,                       

Суд вирішив:

          1. Позов задоволити повністю.

          2. Стягнути з Приватного будівельно-виробничого підприємства "Будінвест" (88000, м. Ужгород, Пр. Свободи, 42, МФО 3126464, код ЄДРПОУ 30696908, р/р 26009246345001 в КБ "Приватбанку" м. Ужгород) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач" (88000, м. Ужгород, вул. Лавріщєва, буд. 31, МФО 312226, код ЄДРПОУ 31225268, р/р 26000016754759 в "Укрексімбанк" м.Ужгород) суму 58 753, 26 грн. заборгованості за поставлений товар, а також суму 587, 53 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суддя                                                            Йосипчук О.С.